Firefox en danger de mort ?

Christophe Laporte |

Il n’y a pas que Flash dont les jours sont comptés. Pour Andreas Gal, la fin de la partie n’est pas loin pour Firefox. Son avis compte forcément un peu plus qu’un autre. L’homme a travaillé pendant sept ans en tant que directeur technologique de la fondation Mozilla avant de fonder il y a deux ans sa société spécialisée dans l’intelligence artificielle.

La dangereuse chute de Firefox dans les statistiques

S’appuyant notamment sur les chiffres de StatCounter, il clame haut et fort ce qui apparait sans doute comme une évidence aux yeux de nombre d’observateurs : Chrome a plié le marché des navigateurs web de bureau.

En 2010, Firefox culminait à 31 % de part d’utilisation. Aujourd’hui, toujours selon StatCounter, sa part d’utilisation est passée sous les 15 %. Pendant ce temps, celle de Chrome est passée de 6 % à 63 %.

L’autre victime de l’irrésistible ascension du navigateur web de Google, c’est Internet Explorer. Sa part d’utilisation en 2010 était de 55 %. Aujourd’hui, elle est de 9 %. À ce chiffre, on peut toujours ajouter les 3,89 % de son successeur Edge, qui fait moins bien que Safari. C’est dire l’anonymat dans lequel il baigne actuellement.

La réalité est encore plus cruelle si l’on inclut les chiffres du mobile : Firefox pèse moins de 6 % des connexions au web et Internet Explorer vient de passer sous les 4 %.

Google : l’excuse facile ?

Pour expliquer le succès de Chrome, Andreas Gal a insisté dans un second billet sur la promotion agressive dont il bénéficie. Dès que l’on passe par un service Google, on est en effet incité à installer le navigateur maison.

Aujourd’hui, si Google est agressif d’un point de vue marketing, c’est davantage pour asseoir sa domination sur le mobile où la concurrence est plus forte entre iOS qui propose Safari par défaut et les fabricants de terminaux Android qui ne font pas forcément de Chrome le navigateur par défaut.

Face à des mastodontes comme Apple et Google, il est sans doute difficile de rivaliser. Mais le déclin de Firefox et d’Internet Explorer tient dans la même explication : les deux acteurs ont échoué de manière retentissante sur le mobile (lire : Windows aPhone) .

Plutôt que de tenter d’imposer leur navigateur web sur les différentes plateformes, ils ont voulu remporter la partie en créant leur propre système d’exploitation avec le succès que l’on sait. Le pari était déjà compliqué pour une société comme Microsoft, il était tout simplement irréaliste pour une structure aux moyens limités comme la fondation Mozilla.

Comment concourir face aux équipes de développement d’iOS et d’Android qui sont sans doute les plus performantes au monde ? Comment s’imposer dans les négociations avec les opérateurs et les constructeurs de terminaux lorsque l’on a en face des sociétés comme Google et Apple ?

Les mauvais choix de la fondation Mozilla

Cette erreur, la fondation Mozilla la paie cher. Andreas Gal se rappelle avoir lancé le projet Firefox OS en 2011 estimant que le marché des navigateurs de bureau était mort. L’analyse était juste, mais sans doute trop tardive et la décision inadaptée.

Au lieu de faire preuve de pragmatisme, la fondation Mozilla a fait dans l’idéologie et s’est noyée, accordant trop d’importance à certains détails techniques comme cette volonté d’avoir à tout prix son moteur de rendu sur iOS, moteur de rendu qui de surcroit n'avait aucun avantage particulier sur mobile.

Tristan Nitot au Mobile World Congress 2013. Photo MacGeneration CC BY.

Tristan Nitot, fondateur de Mozilla Europe, nous l’expliquait en 2014 :

À notre grand regret, nous ne pouvons pas du tout être présents sur certaines plateformes, comme iOS. Même si Chrome est disponible sur iOS, il ne dispose pas de certaines avancées comme le JavaScript accéléré et il ne peut pas remplacer Safari comme navigateur par défaut. Chrome profite des faiblesses de Safari, mais ça se limite à ça : on peut profiter de la négligence d’Apple, mais on ne peut pas réellement la concurrencer sur sa propre plateforme.

Cette stratégie n'a pourtant pas trop mal réussi à Chrome, qui est loin d’être un acteur anodin sur iOS. Et c’est ce que Firefox aurait dû faire dès les débuts de l’App Store. Proposer un navigateur web basé sur WebKit, mais avec des fonctions innovantes. Chose que la fondation a décidé de faire en 2015, mais il était déjà trop tard !

Cette voie comportait également son lot de difficultés. On insistera par exemple sur le fait qu'iOS ne permet toujours pas de changer de navigateur par défaut. Mais sur Android, on aurait très bien pu imaginer des accords avec des constructeurs de smartphone désireux de ne pas laisser la voie libre à Google et à Chrome. Une telle stratégie, à condition qu'elle soit effectuée de manière efficace et habile, lui aurait sans doute permis de connaitre un meilleur sort qu'actuellement.

Si l’on veut voir le verre à moitié plein, on peut toujours se dire d’une certaine manière que la fondation Mozilla a en grande partie réussi sa mission. Le web est dans un bien meilleur état qu’il ne l’était au début des années 2000. De plus, son avis compte quand il s’agit de développer de nouveaux standards. Mais la difficulté à venir pour la fondation va être de conserver cette voix si sa part d’utilisation continue à se réduire comme peau de chagrin. En attendant, comme Internet Explorer, son déclin parait irréversible.

avatar anotherbitethedust | 

Tout espoir n'est pas perdu..
waterfox est en train de voir le jour.. Je l'utilise et pas de souci, c'est le même moteur, il reprend tout et il tourne même un peu plus vite.

https://www.waterfoxproject.org/

avatar Matgamer (non vérifié) | 

J'utilise Firefox au quotidien sur PC, c'est hors de question d'utiliser le traqueur d'activité qu'est Chrome pour Google ! Et parlons pas de Edge qui est d'une médiocrité implacable...

avatar Bloodwave | 

Edge est un excellent navigateur, mais bon pour ça, il faut l'utiliser vraiment et ne pas se contenter de régurgiter des litanies dogmatiques.

avatar macinoe | 

Chromium n’est-il pas une bonne option pour ceux qui admettent les qualités de chrome tout en étant un peu parano concernant les pratiques supposées de Google ?

avatar philipponna | 

J'utilise Safari et franchement chrome c'est plein de bug et bidon

avatar Delta4 | 

Ah ? Il y a autre chose que Mosaic ?

avatar byte_order | 

Oui. Y'a Lynx et Netsurf...

avatar Remords Sincères | 

Firefox c'est vraiment de la merde, il n'a plus rien pour lui le pauvre.
Chrome est indispensable à tous les utilisateurs de Chromecast, et ça fonctionne merveilleusement bien avec Plex

avatar Moonwalker | 

La fondation Mozilla privilégie toujours l'idéologie à la technique. Or, malgré ses campagnes pour un internet libre, ce sont les qualités techniques qui ont fait le succès de Firefox sur IE. La plupart des gens se fichent de l'idéologie, sinon ils n'installeraient pas Chrome.

Aujourd'hui Firefox est dépassé techniquement, tant par Safari que par Chrome et tous les Chrome-like (Chromium, Opera, etc).

En outre, la "Fondation" a un temps crut pouvoir sacrifier l'idéologie sur l'hôtel des $ en imposant des publicités dans le navigateur. Les "purs" ne lui ont jamais pardonné cette trahison.

Dernièrement, c'est encore pour des questions d'idéologie qu'une faille de sécurité n'a pas été comblée dans Firefox. Cette faille permet à un site contre-fait de se faire passer pour authentique dans la barre d'adresse du navigateur. Firefox n'est tout simplement plus un navigateur de confiance.

avatar v1nce29 | 

quelle faille de sécurité ?

avatar Moonwalker | 

https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1332714

https://en.wikipedia.org/wiki/IDN_homograph_attack

C'est un vieux truc, Safari est immunisé depuis 2005, mais qui est revenu au goût du jour en avril dernier.

http://thehackernews.com/2017/04/unicode-Punycode-phishing-attack.html

https://www.wordfence.com/blog/2017/04/chrome-firefox-unicode-phishing/

Google a rapidement corrigé Chrome et les Chrome-like ont suivi.

Firefox n'a toujours rien fait, officiellement pour ne pas discriminer les sites internet en cyrillique. o_0

Pour s'en prémunir, il faut modifier le réglage du punycode dans about:config.

J'ai préféré désinstaller Firefox.

avatar softjo | 

Exactement.

Ils veulent de l'open-source pour de l'open-source. Même si par exemple, le décodeur H264 était disponible gratuitement, ils refusaient de l'intégrer. C'est être vraiment borné. Alors qu'il y avait des encodeur/decodeur open-source. J'imagine qu'ils sont tellement bornés qu'ils ont du mal à accepter de coder en C/C++ qui sont utilisés pour des projets non open source.

L'open-source c'est très bien, mais il y a des limites. Et c'est des limites à accepter.

Firefox est également très insuffisant au niveau d'intégration OS. Pas d'intégration avec le trousseau de mots de passe, pas de scroll qui rebondi, pas d'indication lors du swipe droite/gauche pour revenir à la page précédente. C'est des détails, mais ça suffit pour rendre l'utilisation plus agréable. Et comme tous les navigateurs sont assez proche, et leurs idées très fermées quant à l'open-source font que c'est plus agréable d'utiliser les concurrents. Et firefox était durant un sacré moment en deça des autres navigateurs. Scroll pas fluide, un peu lent et lourd... au lieu de consacré leur temps à améliorer les navigateurs, ils ont consacrer leur temps à un "Suicide OS".

Bravo. Quand trop d'open-source....tue l'open-source.

J'ai une haine générale de ceux qui disent que "l'open source, il n'y a que ça, que c'est mieux que tout". L'open-source, c'est bien, ça peut rivaliser avec les solutions propriétaires... mais en générale, c'est jamais très bien paufiné, c'est toujours en deça. Les moyens et temps consacrés sont différents. Suffit de comparer LibreOffice à microsoft office. Les 2 sont très complets, aucune idée si des fonctions sont manquantes dans LibreOffice, certainement que pour 99% des utilisateurs c'est suffisant, mais, on a une interface des années 90 vs une interface moderne, agréable, plus clair (même si plus ennuyante parfois).

Si microsoft office devenait gratuit, je ne donne pas long feu à LibreOffice si LibreOffice ne se fait pas une interface plus agréable, ergonomique et se fait plus réactif.

Conclusion, faut pas être bornés. Faut être "open"....

avatar Remords Sincères | 

Ouais, c'est secteur le monde du logiciel libre/open source. C'est vraiment les hippies de l'internet ces mecs là.
"Ouais euh non mais les grosses sociétés qui volent les données et espionnent c'est pas bien, blabla" ..

Après ils font ce qu'ils veulent mais clairement, les très gros logiciels propriétaires que sont par exemple Photoshop, Coreldraw, Office, Illustrator, etc .. pour les power users ils n'ont aucun équivalent en gratuit. Rien qu'un formateur bureautique bossant avec MS Office te trouve les limites de LibreOffice en 4 secondes.

avatar byte_order | 

Les gros logiciels open source ne sont pas vraiment côté client mais côté serveur.

Et là les power users ont souvent du mal à trouver un équivalent propriétaire, encore moins un gratuit.

Vous avez un champ de vision de l'open source restreint à vos usages, mais il est nettement plus large que vous ne le croyez.

Pour rappel, l''OS le plus en usage actuellement est Linux. L'immense majorité des utilisateurs finaux ne le voit pas (Android, serveurs internet), mais c'est pourtant bien le cas.

Si les "hippies de l'internet" n'étaient pas un minimum compétents quand même, vous croyez vraiment que cela serait le cas !?

Y'a aucune raison qu'un groupe de gens compétents ne puissent pas produire des trucs performants simplement parce qu'ils ne le feraient pas de manière opaque.

Y'a probablement tout autant de logiciels propriétaires absolument merdiques, mals foutus, limités, bancals, quasi abandonnés, mais comme cela se fait derrière des vitres opaques, vous ne le voyez pas autant que pour les projets open source, c'est tout.

avatar pat3 | 

@byte_order

"Si les "hippies de l'internet" n'étaient pas un minimum compétents quand même, vous croyez vraiment que cela serait le cas !?"

J'ajouterais que si les hippies de l'Internet n'avaient pas existé, le Web aurait vite été ce qu'il menace d'être aujourd'hui : une série de prisons propriétaires.

avatar byte_order | 

Tooutafé.

Compuserve.
MSN
eWorld
AOL.

Tous battus par les idées de quelques hippies tenaces, intransigeants, bornés etc.

avatar macinoe | 

Oui enfin, ils ont les défauts de leurs qualités quoi.

Intègres, intelligents, convaincus, opiniatres..
Et donc
Rigides, intransigeants, fermés et dogmatiques..

Ca se ressent en particulier sur l’ergonomie des interfaces, la simplicité d’utilisation et le soin apporté à l’esthétique.

avatar byte_order | 

Comme si c'était réservé qu'aux développeurs open source, ça.

Ils ont probablement un intérêt plus porté sur le fonctionnel avant les aspects non pas purement ergonomique (qui fait parti du fonctionnel) mais purement esthétique, c.a.d. visuellement vendeur, alors qu'en dessous c'est pas au point. Ca c'est probablement vrai.

Et qualifier des projets open source qui, par définition, sont mathématiquement plus ouvert aux contributions exterieures que des projets propriétaires de rigides, c'est assez étrange.

Dictatorial, parfois, oui. Quelle différence avec des projets closed-source !?
Le principe même du projet open source c'est qu'en cas de rigidité rien ne vous interdit de faire votre propre version sur les bases d'autrui.

Par contre, si vous appelez rigidité le fait de ne pas accepter toutes les demandes (souvent sans réelle contribution mais seulement "je veux que cela fasse ça aussi !") y'a tout un pan de la méritocratie qui vous a échappé : contribuez une proposition c'est pas la même chose que d'exiger que quelqu'un la réalise.

Ne pas confondre rigidité et docilité. La diversité est garantie par la possibilité de faire soit même les modifications que vous voulez. Mais personne le fera à votre place sur simple ordre.

avatar vince29 | 

ou alors c'est Apple qui est borné avec son support de h265 alors que tout le monde (MS,Mozilla,Netflix,Hulu,Amazon,Intel,Cisco,Broadcom,Intel,AMD,NVIDIA,Adobe...) a opté pour AV1 :)

avatar byte_order | 

@softjo
> J'ai une haine générale de ceux qui disent que "l'open source, il n'y a que ça,
> que c'est mieux que tout".

Effectivement, c'est assez ridicule comme affirmation.

> L'open-source, c'est bien, ça peut rivaliser avec les solutions propriétaires...
> mais en générale, c'est jamais très bien paufiné, c'est toujours en deça.

Tout comme l'est celle-ci.

Les parts de marché de différentes solutions open source largement employées côté serveurs prouvent, à minima, que ce n'est pas "toujours" en deça, mais même que plusieurs d'entre elles sont nettement supérieurs aux solutions propriétaires qui étaient utilisées avant elles.

avatar byte_order | 

> Aujourd'hui Firefox est dépassé techniquement,
> tant par Safari que par Chrome et tous les Chrome-like (Chromium, Opera, etc).

Euh, c'est assez arbitraire comme jugement.
Moyen de lister des points techniques où Firefox est dépassé techniquement par Safari et Chrome ?

avatar Aski | 

J'utilisais un temps Firefox, aussi Opera, puis je suis passé sur Chrome pour la synchronisation facile des signets entre mobile et bureau.

Chrome ayant décidé un beau jour de ne plus supporter Mac OS 10.7, j'ai tenté de revenir sur Firefox, qui est devenu très plantogène malgré une réinstallation propre.

Je n'ai pas voulu de Safari (plus à jour depuis des lustres sur 10.7), je me suis donc tourné vers le seul naviguateur multi-plateforme qui me restait : Opera.

avatar byte_order | 

C'est surtout le port macOS de Firefox qui est plantogène.
Il est nettement plus stable sous Windows et sous Linux.

La faute au manque de développeurs macOS qui semblent moins nombreux à trouver important d'avoir un navigateur web pour macOS qui ne soit pas sous le contrôle ni d'Apple ni de Google.

avatar dperetti | 

Bah moi je l'ai choisi comme navigateur par défaut sur mon bon vieux MacBook Air exactement hier. ?
Me suis en effet rendu compte qu'il consommait quelques centaines de Mo de moins que safari ou chrome, et quand je développe avec plein de trucs ouverts, ma foi c'est bienvenu !

avatar astronautelibre | 

Bonjour,

Même si s'est triste, ce n'est pas une fin en soit.

Firefox étant OpenSource, il en va à sa communauté de continuer à le faire vivre, le mettre en valeur, le mettre à jour et le faire évoluer.

Après si Firefox devait vraiment mourir, il existera toujours une alternative en navigateurs OpenSource comme Brave, Comodo IceDragon, Midori, et je suis sur en creusant bien plein d'autre ;).

"Petits sont les capacités de mon ordinateur, grandes sont celles des internets"

avatar Jacti | 

Internet, il n'y en a qu'un par définition. Dire "les internets" est totalement stupide.

avatar astronautelibre | 

Bonjour,

Oui et non, tout dépend du point de vue, je m'explique.

Une voiture, ça un volant, quatre roues, un moteur et ça roule. Pourtant bon nombre de gens disent les voitures, sous en entendu: en général, car pour eux il y a différentes marques, couleurs, puissances etc...

Pour moi, (et je ne pense pas être le seul), il en va de même avec internet, le web, deepweb, darkweb etc ...

Bref on a tout deux, raison. Mais ne nous égarons pas, le sujet est Firefox n_n

avatar patrick86 | 

"Pour moi, (et je ne pense pas être le seul), il en va de même avec internet, le web, deepweb, darkweb etc ..."

Vous n'êtes pas le seul à voir la chose ainsi, loin de là, mais ça ne rend pas le concept plus réel pour autant. ?

Internet est LE "Interconnected Networks" mondial. Un autre réseau séparé ne serait pas un autre Internet. Ce serait un autre réseau.

Le Web n'est Internet ni un autre Internet ni un "modèle d'internet" [comme les modèles de voitures]. Le Web est un SERVICE — on peut dire aussi 'application' — fonctionnant sur le RÉSEAU Internet. C'est UN service parmi la multitude de serviceS que nous utilisons sur Internet (mail, transfert de fichier, chat, visio conférence, résolution de noms de domaines, etc.).

Le deep web et le 'darkweb' n'existent PAS en tant qu'endroits à par entière. Ce ne sont ni d'autres "modèles d'internets" ni d'autres webs.

Basiquement, sont désignables par "deep web", l'ensemble des pages Web qui ne sont pas indexées par les moteurs de recherche. Or, il y a tout un tas de raisons, bonnes pour la plupart, pour qu'une page Web ne soit pas indexée par les moteurs de recherche. Votre webmail (si vous en utilisez un), n'est pas indexé. Votre espace de compte bancaire en ligne n'est pas indexé. Votre espace personnel sur impôts.gouv.fr n'est pas indexé. La page d'administration de n'importe quel site sous WordPress n'est pas indexée.

Quantités de pages ne sont pas indexée parce que leur structure et peu, voire pas du tout, lisible par les robots d'indexation. D'autres sont des nouvelles pages, d'un très gros site Web, qui n'ont pas encore été indexées (c'est pô magique ; ça prend du temps et du travail d'ordinateur).

Chaque fois que vous consulté votre Webmail, déclaré vos revenus et payez vos impôts, consultez vos comptes bancaires, participez à un forum privé, consultez votre espace ameli.fr… et j'en passe, vous "êtes sur le deep web" ??.

--

Le seul sens que peut avoir l'expression "les internets" est : les réseaux interconnectés.

--

Pour aller plus loin sur le sujet, un excellent livre sorti récemment : http://www.face-cachee-internet.fr

et conférences : https://www.youtube.com/watch?v=o_4-N7iEXAM

avatar Jacti | 

Non tu n'as pas raison car "deepweb", "darkweb", web sont tous des services basés sur TCP/IP et l'Internet. Il n'y a qu'un seul Internet puisque c'est le réseau de tous les réseaux basés sur TCP/IP.
Quand je parle de la suite de protocoles TCP/IP ça inclut SMTP, NNTP, FTP, UDP, telnet, etc.
Les standards de l'Internet sont définis par les RFC (Request For Comment).
Par exemple :
RFC 791 : IP
RFC 793 : TCP
En fait tu les trouves toutes ici : https://www.ietf.org/rfc/ (IETF : Internet Engineering Task Force)
En fait tu aurais raison si le darkweb était séparer de l'Internet et même du Web (ce qui n'est pas le cas puisqu'ils sont inclus dans l'Internet).
Même les outils de protection parentale sont basés sur une norme définie par l'IETF.

avatar harisson | 

@Jacti

"Quand je parle de la suite de protocoles TCP/IP ça inclut SMTP, NNTP, FTP, UDP, telnet, etc."

En théorie, tu ne devrais pas, l'ensemble de base est protocoles réseaux incluant ceux-ci et tcp/ip ;)

avatar Jacti | 

Je suis d'accord avec toi mais si on n'utilise jamais de raccourcis, les posts vont tous faire des kilomètres (ou plutôt des Mo)

avatar fte | 

@Jacti

"Quand je parle de la suite de protocoles TCP/IP ça inclut SMTP, NNTP, FTP, UDP, telnet, etc."

Tu mélanges allègrement des couches OSI qui ne remplissent pas du tout les mêmes fonctions voire ne cohabitent pas, mais on comprend malgré tout l’idée.

avatar fte | 

@Jacti

Va dire ça aux chinois.

Vu d’ici et vu de là-bas, ils ont clairement leur internet et nous le notre.

avatar Jacti | 

Non. Tu as tort. Ils ont juste mis des protections par rapport aux standards de l'Internet mais ils sont sur le même Internet que nous qui, encore une fois, est unique. J'ai des étudiants en Chine et je sais communiquer avec eux par Internet malgré leurs protections. Ce sont eux qui m'ont dit comment faire.

avatar fte | 

@Jacti

"Non. Tu as tort."

Superbe argumentation.

Tu as l’esprit bien rigide sur les termes lorsque tu discutes l’usage que les autres en font, par contre tu te permets des libertés certaines en ce qui concerne tes propres propos.

Oh, internet n’est plus un nom propre depuis pas mal de temps maintenant, puisque tu aimes à chipoter sur l’usage strict des termes techniques.

Bref. J’ai raison.

avatar Jacti | 

J'aime à utiliser le terme "l'Internet" et je tiens à la majuscule car j'utilise internet depuis 1985 et tant d'affection pour cette période. Quant à l'argumentation, elle suit ce que tu appelle "Superbe argumentation"
Bref, j'ai raison ;-)
Sans rancune.

avatar fte | 

@Jacti

C’est ce que j’avais cru comprendre. Esprit rigide coincé dans l’informatique académique des années 80.

Ok, dès lors que les règles du jeu sont exprimées...

Et je ne comprends pas pourquoi tu en fais un combat, toujours à l’attaque. C’est une conversation, sans gagnant ni perdant, mais idéalement avec deux gagnants.

avatar Jacti | 

Non, tu te trompes, celle des années 70 ;-)
C'est pas un combat. Je déteste qu'on dise des choses fausses tout en croyant qu'elles sont vraies.
Je fais de la veille techno, bien qu'en retraite et, quand je vois toutes les horreurs techniques qui s'écrivent, je ne peux que réagir.
Au départ on a parlé uniquement sur les chinois. Peut-être qu'eux ne le crois pas qu'ils sont sur le même Internet que nous, pourtant c'est le cas mais avec de fortes... restrictions (qui peuvent encore être contournées malgré tout (ce qui montre bien le don d'ubiquité de l'unique réseau des réseau qu'est l'Internet).
Au fait, qu'est-ce qu'elle t'a fait l'informatique académique des années 80 ?

avatar fte | 

@Jacti

"des choses fausses tout en croyant qu'elles sont vraies"

Je le disais, tu assumes beaucoup... en croyant que c’est vrai. C’est dommage.

"t'a fait l'informatique académique des années 80 ?"

J’ai usé trop de pantalons dans les amphis en fac de sciences dans les années 90, et j’ai détesté chaque minute. J’ai l’esprit ingénieur et totalement incompatible avec l’esprit académique. Si je tape sur un clou et qu’il plie, je change de marteau ou de clou pour qu’il ne plie pas, je ne pars pas interroger tous les clous de la terre pour savoir pourquoi ils plient.

avatar Jacti | 

Il me semble que ce n'est pas la bonne solution de changer de clou car s'ils sont majoritairement défectueux, le problème se reproduira à intervalle plus ou moins régulier. Moi j'envisagerais de faire améliorer la fabrication des clous en élaborant des règles qui rendent plus fiables leur fabrication (processus qualité). C'est ce que je fais en participant à l'IEEE, dans le cadre de TCSE (Technical Committee on Software Engineering) à l'élaboration des normes logicielles telles que celle-ci : http://www.afis.fr/nm-is/Pages/Normes%20IS/Norme%20IEEE%201220.aspx

avatar JadEstuaire | 

Sur Chromebook c'est Chrome et rien d'autre ?

avatar TBook | 

Donc 63% des gens sont content d'avoir installé volontairement un Spyware ?
Perso, je préfère rester parmi les 15% d'utilisateur de Firefox.

Concernant l'utilisation sur mobile, tout liens cliqué dans facebook dirige vers le navigateur interne et non celui installé sur le système, ça fausse un peu les choses, non ?

avatar Karamelmou | 

Et personne ne parle de Vivaldi ?

avatar LeGrosJeanLou | 

Si vous voulez savoir quel navigateur est le plus léger c'est pas compliqué. Il suffit d'utiliser une vieille machine. Du coup chez moi c'est pas compliqué : Safari sur macOS (de très loin le plus léger sur Mac) et Edge sur PC (lui aussi très léger, en particulier sur les galeries d'images alors que Chrome lag à mort)

J'ai abandonné depuis longtemps Firefox qui n'est plus du tout au niveau.

Par contre j'ai une très vieille machine 32Bits de 2002 sous Ubuntu 10.04 sur laquelle j'utilise encore Firefox. Malheureusement les extensions ne sont plus signées pour la dernière version disponible... Et c'est vraiment insupportable.

Mozilla s'est sabordée toute seule. iOS et macOS n'y auraient rien changé. La PDM d'un navigateur se fait sur les plateformes majoritaires : Windows et Android. Mais là aussi, alors que l'effort aurait pu empêcher l'hémorragie, Mozilla a abandonné son navigateur...

avatar Remords Sincères | 

Faut arrêter de psychoter avec Chrome et les données perso.
Et quand bien même Google récupère tout, qu'est-ce que vous vous en foutez? Ca vous a déjà porté préjudice dans votre vie que Google sache que vous allez sur les sites porno? ....

C'est vrai qu'Apple est un modèle du genre.

avatar jacobinet | 
avatar Remords Sincères | 

Mais c'est quoi cette merde, j'ai hurlé de rire ? ? ? ? ? ?

avatar mac-a-dames | 

@Remords Sincères

Moi c'est en voyant ce commentaire que j'ai hurlé de rire.
Ah l'intelligence, l'ouverture d'esprit et la compréhension de son monde d'un utilisateur Apple...

avatar patrick86 | 

"Ca vous a déjà porté préjudice dans votre vie que Google sache que vous allez sur les sites porno? ...."

Oui. Mais ce n'est pas fait que Google sache ce que je fais. C'est que Google FAIT de cette information, qui pose préjudice aux individus et institutions, donc à la société.

https://framablog.org/2017/03/28/google-nouvel-avatar-du-capitalisme-celui-de-la-surveillance/

Le sujet dépasse très largement la "simple question" de la vie privée. C'est un sujet politique, économique, sociologique, philosophique…

"C'est vrai qu'Apple est un modèle du genre."

Incomparable. Nous ne parlons pas de la même forme de capitalisme.

avatar mk3d | 

Ca serait vraiment triste. Mais vraiment. Autant le rendre payant pour 1$ sur l'appstore ou ailleurs.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR