Photos est 33 fois moins gros qu'iPhoto

Florian Innocente |

Un point nous avait échappé lors du premier essai de Photos, l'application est légère comme une plume. Comme l'a relevé Steven Troughton-Smith, iPhoto occupe pas moins de 1,7 Go sur un disque dur alors que Photos se contente de seulement 50,8 Mo ! Il y a des SSD qui vont apprécier, sans parler des futures mises à jour qui seront plus rapides à récupérer lorsqu'on a un petit accès Internet.

Cette différence de poids s'explique par la disparition d'un dossier Frameworks (440 Mo de moins) et par le régime drastique qu'a connu le dossier Ressources. Celui d'iPhoto déborde de fichiers graphiques pour composer une interface assez "épaisse" en comparaison des canons actuels instaurés par Yosemite. Ces fichiers n'existent plus ou leur représentation graphique a été simplifiée. Résultat, ce dossier dans iPhoto contient 2 237 fichiers contre à peine 349 dans Photos. Peut-être que d'ici la version finale Photos prendra un peu de gras, mais il y a de la marge avant que la balance ne s'en inquiète.

À gauche, certains éléments graphiques d'iPhoto qui n'ont plus lieu d'être dans Photos (à droite)Cliquer pour agrandir

Tags
avatar geneosis | 

C'est peut-être le changement le plus important. Parce que pour le reste, je trouve Photos un peu laid (épuré mais sans élégance, plutôt squelettique). En attendant la fin de la beta, et les prochaines MàJs...

avatar Samijuke | 

et 33 fois moins de fonctions ?

avatar Eaglelouk (non vérifié) | 

Le poids d'une app ne peut pas représenter le nombre de features… Comme l'indique l'article, la simplification de l'interface y est pour quelque chose.
Aussi, je doute qu'iPhoto utilisait des template images.

avatar Samijuke | 

enfaîte ce que je me disais c'est que j'ai de la peine à croire que simplement en enlevant les ressources graphiques le logiciel aie perdu autant sans perdre en fonction.

avatar joneskind | 

@Samijuke

À part l'édition manuelle des geotag il lui manque quoi par rapport à iPhotos ? Pour combien de fonctions supplémentaires ? Et les extensions ?

J'ai vraiment pas l'impression que tu saches de quoi tu parles.

avatar Samijuke | 

en gros je demande juste si en perdant tout ce poids l'application n'a pas perdu beaucoup en fonction, je l'ai pas encore testé et c'était une simple question.

avatar 8enoit | 

@joneskind :
Commentaires, mots clés, renommage ?
Et ça c'est pour iPhoto. Pour Aperture, inutile de se lancer dans un comparatif, disons qu'il n'y a pas photo.

avatar Steve92340 | 

@joneskind :

Commander des livres et imprimer des photos.

avatar ErGo_404 | 

Dans une appli un peu grosse, le code n'est pas toujours ce qui prend de la place.

avatar Samijuke | 

tout à fais mais je m'étonnais un peu que le soft aie perdu 1Go juste à cause des ressources, sans avoir touché aux fonctions.

avatar marc_os | 

@Samijuke

Pourtant, la première explication donnée par l'article est :
« Cette différence de poids s'explique par la disparition d'un dossier Frameworks (440 Mo de moins) »

avatar GoldenPomme | 

Je sais pas où t'as apprit les maths mais ~1 700 - 440 n'est pas égale à 50,8

Dans ce même article que tu n'as pas totalement (?) lu ya aussi écrit "iPhoto occupe [...] 1,7 Go [...] alors que Photos [...] 50,8 Mo !"

L'application a juste perdu 97-98% de l'espace qu'elle occupait dans son ancienne version. Ya donc largement plus que le framework qui a sauter. Ca devait être un beau bordel les ressources d'avant, si même avec celles actuellement présentes ils ont réussi à dégraisser autant.

avatar oomu | 

par rapport à iPhotos, photos a pratiquement tout.

avatar nono68200 | 

Peut être que le nouveau framework est aussi lié ? Ça voudrait dire que les futures applications pourraient peser beaucoup moins, et donc le système prendre moins de place de base... Magnifique pour des petits SSD de 128gb par exemple...

avatar iapx | 

Peut-être que Photos se contente d'utiliser CoreImage et que celui-ci a bien évolué (donc système plus gros mais applications possiblement plus petites) ?!?

avatar joneskind | 

C'est le genre d'optimisation que je sais apprécier. La prochaine étape c'est le passage à un format photo plus léger car mieux compressé.

avatar Mrleblanc101 | 

@joneskind :
Difficile de faire mieux que le jpeg sans perdre en qualité... Surtout avec les outil de compression modernes comme mozjpeg

avatar iGeek07 | 

@Mrleblanc101 :
Tu n'as pas vu le BPG?
Pourtant MacG en a parlé.

avatar marc_os | 

@ iGeek07

Le BPG ne sert pas à grand chose sans les cartes graphiques pour assurer le décodage H.265 !!!

avatar Le docteur | 

Une part des templates doivent être dans le nuage (et, qui sait rapatriées si besoin est dans les bibliothèques.

avatar oyster | 

Avant Apple c'était "trois boutons" et on pouvait faire beaucoup !!!
Aujourd'hui tous ces logiciels comme les OS (iOs inclu) sont devenus des usines à gaz !!!! :(

avatar pickwick | 

avec un seul petit bouton rose entouré de noir on peut déjà faire beaucoup !!!

avatar jazz678 | 

@oyster :
Dans quel sens ? Citez moi un seul OS qui ait poussé aussi loin la réflexion en terme de cohérence et d'intégration que iOS et OS X.
Le terme "usine à gaz" est de nos jours mis à toutes les sauces dès qu'on est face à quelque chose qui change les habitudes ou qui nécessite qu'on se bouge un peu les méninges...

avatar oomu | 

hein ?

c'est pas plutôt l'opposé de ce dont vous vous plaignez avec Photos ?

le programme est épuré comme jamais tout en gardant les fonctionnalités d'organisations de iPhotos et d'avantages de fonctionnalités de retouches.

-
Os X en 2000 était exactement aussi "usine à gaz" que Os X en 2015 : même architecture générale, même découpage en service "unix" et process pour chaque protocole et fonctionnalité d'arrière plan.

-
et bien entendu, réalisez bien que dans les années fin 80, on disait DEJA pareil : "que des usines à gaz"

fin 80s, y a 35 ans. Ceux qui se plaignaient déjà ainsi sont vieux maintenant. Vous souhaitez vraiment continuer à parler comme des vieux ?

Ce ne sont que des aigreurs. Y a rien de systémique et inéluctable: jugez au cas par cas.

avatar Androshit | 

Y a peut être un gros dossier Application Support ? :)

avatar greggorynque | 

Que de bonnes nouvelles pour ma part ! Je vais enfin pouvoir utiliser un peu plus mon abonnement icloud autrement que pour la sauvegarde et remplacer ce veau d'iphotos.

Photos a l'air idéal pour mon usage sans parler du fait qu'il a l'air beau, léger et possède une icône magnifique (ma préférée de loin sur iOS)

avatar greggorynque | 

Espérons que ce logiciel possédé par contre un meilleur suivi qu'iphoto mais le fait qu'il fonctionne en synergie avec iOS va les forcer à le garder à jour je l'espère !

avatar rimshot | 

A l'air bien pourrie cette app. Faudrait que les mec d'Apple comprennent qu'on ne veut pas faire la même chose sur iOS et Mac OS. Le problème c'est que l'on assiste à un nivellement par le bas. On ne fait pas tous nos photos avec nos iphones non plus, et visiblement cette app n'est faite que pour ça. Ceux qui aime maîtriser les retouches de leurs photos et ne pas bêtement appliquer un filtre prédéfini seront visiblement bien déçu.

avatar amiga500 | 

oui enfin c'est une app grand public gratuite pour gérer ses photos, c'est pas la suite d'Aperture.

Pour les utilisateurs avancés, il y a pas mal de logiciels dispos à tous les budgets...

avatar jazz678 | 

@rimshot :
Ils l'ont tellement bien compris qu'ils t'ont mis Aperture à disposition depuis 10 ans

avatar oomu | 

cela dit, vous pouvez faire de la retouche précises dans photos

et même si je pleure chaque matin l'abandon d'Aperture apr Apple, vous avez Lightroom qui est activement développé

et tonne d'autres logiciels tels Pixelmator, GraphicConverter, etc.

Sauf quand un manque est criant, Apple n'essaie pas de faire en logiciel ce qui est fait très bien par la concurrence.

avatar LogBoy | 

@oomu
Donc si on suis ta logique Apple devrait également laisser tomber FCP et Logic Pro, bah oui il y a Protools et premiere qui existent déjà alors à quoi ça sert ? Surtout ne pas proposer d'alternatives, laissons le marché à ces monstres à l'ergonomie foireuse. J'oubliais le cas de Numbers et Pages....

avatar Florian Innocente | 
"On ne fait pas tous nos photos avec nos iphones non plus" C'est pas faux, mais la proportion de ceux qui les font avec un APN/Réflex vs ceux avec un smartphone doit quand même bien pencher du côté des seconds et ça ne vas pas s'arrêter.
avatar bibyfok | 

Je suis un poweruser, et je bosse sur du Apple depuis 15ans +.
Personnellement je serait très content d'une fusion entre iOS et OS X, à la Microsoft Surface Pro 3.
Pour la retouche Photo sérieuse, tu peux aller vers Lightroom, mais pour 99% des utilisateurs lambda, Photos sera parfait !

avatar 8enoit | 

@rimshot :
Je plussoie à 100%

avatar jazz678 | 

@rimshot :
"Il faudrait que les mecs d'Apple comprennent qu'on ne peut pas faire la même chose sur IOS et macOS".
C'est vrai qu'ils ont pensé iOS et macOS, ils les ont développé, commercialisé, amélioré...mais ils n'y comprennent juste rien.

avatar macbookintel | 

Un comparatif fonctionnel entre photo et iphoto serait le bienvenu :)

avatar oomu | 

Apple n'est pas l'ALPHA et l'OMEGA !

vous avez les AUTRES éditeurs pour remplir tout ce qu'apple ne veut pas faire.

-
ou plus exactement le vrai message est: "je voudrais pouvoir TOUT faire, mais à la sauce Apple ! pas me farcir Adobe et autres Omnigroups" ?

avatar phoenixback | 

Surtout pas Omega lol

avatar Bruno de Malaisie | 

Bonne Nouvelle car il lui faut du temps à iPhoto pour se mette en branle quand je branche iPhone ou iPad

avatar totoguile | 

Quid des librairies nécessaires côté Système ? Il est livré avec une 10.10.3 qui pèse plus de 1Go. Cette nouvelle release de MacosX apporte peut-etre de nouvelles bibliothèques systemes nécessaire au bon fonctionnement de photo ?

avatar totoguile | 

Quid des librairies nécessaires côté Système ? Il est livré avec une 10.10.3 qui pèse plus de 1Go. Cette nouvelle release de MacosX apporte peut-etre de nouvelles bibliothèques systemes nécessaire au bon fonctionnement de photo ?

avatar Marco31 | 

Question : remplacer Iphoto par Photos, c'est aussi poser la question de la désinstallation propre du premier. Simplement par un glissé dans la corbeille ?

avatar gg90fr | 

bonj :
a tout hasard est-il possible d'installer Photo sans faire la maj vers 10.3 ... qui reste une bêta ? cela permettrait de se tester avec photo qui semble intéressant, même si c'est une version elle aussi de démarrage ? si oui , comment trouver Phot seul ? .. on ne sait jamais ...merci

avatar iGeek07 | 

@gg90fr :
Comme suggéré au dessus, et par d'autres articles, Photos doit nécessiter des Frameworks qui sont ajoutés à OSX avec la version beta (UXKit)… donc je ne pense pas que tu puisses installer Photos seul.
Et même si c'était le cas, déjà qu'un soft en beta doit avoir des soucis associé à la version du système sur lequel il est testé par les ingénieurs d'Apple (donc 10.3), je n'imagine pas l'instabilité sur une autre version (10.2)…

avatar gg90fr | 

@iGeek07
merci de la réponse rapise, je m'en doutais un peu mais on ne sait jamais ...
alors autrement, - j'ai tellement envie de tester ce Photo et l'utiliser pour transférer des photos ( non faites avec iphone) sur le cloud et les voir en déplacement avec ipd/iphone ...
peut-on installer sans risque, sur le DD de l'imac (actuellement 10.2), pour usage quotidien, cette 10.3 bêta ... ? ceci ( pour éviter de redémarrer sur un autre DD qui serait lui en 10.3 )
merci

avatar gwen | 

@gg90fr :
Sans risque, non, puisque c'est une bêta .

avatar YARK | 

J'ai lu dans les premiers commentaires que les géotags avaient disparus (automatiquement).

En est-il de même des fonctions diaporama qui professionnellement m'étaient utiles.

Si ces fonctions n'existent plus, pour moi, c'est à nouveau une régression...

avatar benette170474 | 

Je trouve que c'est une bonne chose au moins sur les vieux HDD sa mettra pas 3 plombe avant de lancer le logiciel quand tu as beaucoup de photos ;)

Je trouve l'interface très bien et en concordance avec Yosemite pas comme le lourdingue iPhoto qui a fait son temps au niveau style ...

avatar PierreBurgi | 

Apple a simplement refondu le logiciel de photos en partant de l'essentiel. Elle peut se le permettre, vu sa puissance.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR