Test du MacBook Pro 17" Core i5 à 2,53 GHz

Sylvain ALLAIN |

Alors que le MacBook Pro 17’’ fut le dernier à adopter la conception Unibody (en janvier 2009), il n’aura pas fallu attendre longtemps avant que n’apparaissent les puces Core i5 et i7 sur le plus grand des portables d'Apple. C’est donc sur une évolution matérielle logique que nous portons ici nos observations et nos tests.

P17batteruempb13
Les lignes n’évoluent pas, mais ce millésime monte tout de même en puissance grâce aux nouvelles puces Intel « Hyper-Threadées »...

Plus qu’une mise à jour

Commercialisé il y a plus de 13 mois au format Unibody, le MacBook Pro 17" subit sa première vraie révision (la deuxième en réalité). Une révision que nous aurions souhaité plus en profondeur, même si c’est en partie le cas, avec l’apparition par exemple d’un nouveau hub de connexion. Le portable reste bien équipé de ce côté. Il profite toujours d’un logement au format Express Card ¾ disparu sur les 15", d’un port FireWire 800, d’une sortie vidéo Mini DisplayPort, au même titre que de trois ports USB 2.0 et d’un connecteur Ethernet Gigabit.

MacBook Pro 17
Alors que le connecteur Express Card ¾ a laissé sa place à un lecteur Secure Digital sur le modèle 15’’, ce n’est pas le cas sur le 17’’, les professionnels apprécieront, il manque pourtant quelque chose de bien pratique...
MacBook Pro 17
Voici la connectique dont nous aurions aimé bénéficier avec l’arrivée des nouveaux 17’’ : le renfort du lecteur SD (ici notre photo montage). De quoi répondre aux besoins d’une frange toujours en constante évolution chez les utilisateurs pro ou non. Et l’USB 3.0 pouvant être déporté côté SuperDrive.

Mais, il est cependant regrettable que Cupertino – pourtant visionnaire et anticipateur dans le domaine de la mobilité – n’ait pas adopté l'USB 3.0 alors que les disques durs à ce format se démocratisent de façon accélérée. De même que l’adjonction d’un lecteur de carte SD aurait été un judicieux complément. Même les solutions vidéo professionnelles s’appuient sur le format Secure Digital (pratique pour véhiculer de petits fichiers tels que des profils comme, par exemple, sur la caméra RED Rocket).

Fort heureusement, les progrès sont palpables et ce MacBook Pro 17’’ gagne surtout en puissance. L’entrée de gamme (objet de notre test) intègre un processeur Intel de la famille des Core i5 Mobile, modèle i5-540M Embedded (soudé), cadencé à 2,53 GHz et doté de 3 Mo de mémoire cache contre 6 pour les modèles Core 2 Duo. Il est possible d’opter pour un Core i7 2,66 GHz pour 180 € supplémentaires (aïe !). Le passage au Core iX induit deux technologies majeures : L’Hyper-Threading et le TurboBoost (rappel). La première confère au processeur la capacité de traiter deux flux de données supplémentaires (soit un total de quatre), un quadri processeur en somme. Et la seconde, de monter la fréquence d’horloge d’un ou deux cœurs - c'est selon - tout en désactivant les cœurs processeurs inactifs au profit du seul sollicité, le tout par incréments de 133 MHz. La fréquence peut atteindre alors un pic de 2,93 GHz, avec des gains significatifs, comme on le verra.

Autre point notable, la double solution graphique et sa gestion par Mac OS X. Le Core i5 (version mobile) intègre en effet un GPU (processeur graphique) de moyenne performance : Intel HD, auquel vient s’adjoindre une solution graphique plus véloce signée NVIDIA : le GeForce GT 330M, dotée de 512 Mo de GDDR3. Si l’on connaissait déjà ce type de configuration avec le moyen et haut de gamme 15 et 17’’ de la précédente génération, cette solution bénéficie d’une autre amélioration ; la faculté de basculer automatiquement d'une puce à l'autre sans devoir fermer sa session utilisateur…

Pour le reste, le portable est livré de base avec 4 Go de RAM extensibles à 8 pour la bagatelle de 360 € supplémentaires (encore cher) et un disque dur de 500 Go à 5400 trs/m que l’on peut aisément remplacer par un modèle à 7200 trs/m (compter 45 € environ) ou par un SSD. Là, l’addition devient franchement lourde si l’on va vers un SSD de 512 Go, une option facturée la broutille de 1170 €…

Des écrans lunimeux

Coté écran, pas de changement notable. Le MacBook Pro est équipé d’une dalle LCD avec rétroéclairage type LED (Light Emitting Diode ou Diode Electro Luminescente), d’une définition de 1920 par 1200 pixels (soit l’équivalent de la résolution des iMac 24’’), qui affiche en effet la définition Full HD 1080p. Sur le modèle du catalogue, l’écran est protégé par une vitre qui lui confère cet aspect glossy (brillant) très répandu aujourd'hui. Mais qui, on le sait, génère des reflets bien souvent difficiles à contrer selon l’endroit où l’on travaille. Pour cette raison nous avons décidé d’opposer la version du catalogue à un modèle (le même), mais équipé cette fois de l’option antireflet. Le modèle de base nous a été prêté par Apple et le modèle optionnel acheté sur le Store.

MacBook Pro 17
Même configuration matérielle pour ces deux machines, exceptée l’option antireflet qui, au fur et à mesure que l’on travaille, devient très vite incontournable. Un rapide coup d’œil pour comprendre.

Premier constat. Si le modèle doté d’une surface vitré aura tendance à flatter l'œil avec des couleurs un tantinet plus "pétantes", les choses évoluent une fois que l’on établit un espace colorimétrique étalonné des écrans.

MacBook Pro 17
Dès lors que l’on évolue dans un milieu professionnel où l’image prend une place essentielle, caractériser sont écran devient inévitable. Et lorsque l’on compare les deux dalles, c’est imparable, celle dotée de l’option antireflet est plus contrastée, le rendu plus franc, mais moins lumineux .

Pour créer un espace colorimétrique approprié, nous avons caractérisé les deux MacBook Pro avec une sonde ColorMunki Design et son logiciel X-Rite. Une fois nos deux profils établis nous avons pu comparer le rendu.

MacBook Pro 17
Etalonner son écran avec une sonde comme la ColorMunki Design ne prend pas plus de 2 minutes.
MacBook Pro 17
Si l’étalonnage se fait sans encombre sur la dalle mate, nous avons rencontré par deux fois des problèmes de diffraction avec le modèle "glossy"  lors du paramétrage de la luminosité. La troisième fut la bonne.

De toute évidence, les dalles se différencient. Bien que le rendu de la dalle brillante soit assez contrasté, elle manque d’homogénéité dans les noirs. A contrario, la dalle qui équipe le portable avec l’option antireflet s’avère relativement homogène, pas de halo visible dans les noirs, et pas de distorsion chromatique. Clairement, à 45€ l’option antireflet n'est pas un luxe, mais bel et bien la solution que nous préconisons. Reste que si cette option est facturée raisonnablement, les 135€ demandés sur le modèle 15’’ nous semblent particulièrement excessifs, même si l’on accède à une résolution supérieure…

Pour ceux qui voudraient se faire une idée de leur dalle, une fois étalonnée, nous les invitons à télécharger le profil adéquat pour le modèle de base.

Toute la puissance des Quad-Core

Il faut reconnaître que les processeurs multi-cœurs étaient franchement attendus par les aficionados et, sans doute, tout autant par les professionnels voire même simplement ceux qui souhaitaient de la puissance. Dans le cas présent, le Core i5 offre sans doute le meilleur compromis tant en terme de performance que de prix.

Nous l’avons d’abord soumis aux incontournables logiciels de bench : Cinebench R10 et R11, Xbench 1.3, à Geekbench 2.1.2 par souci de cohérence avec les précédents tests (une version 2.1.6 est disponible depuis peu), puis à notre batterie de tests applicatifs.

MacBook Pro 17
Si le Core i7 distille une puissance de calcul supérieure, les quatre cœurs du Core i5 délivrent un surplus important même face au Core 2 Duo 3.06 GHz du modèle précédent 17’’ qui est doté du double en mémoire cache. En revanche, le GeForce 330M GT s’efface devant la 9600M GT du MacBook Pro 17’’ cadencé à 2,66 GHz.

Plus adaptés aux calculs rendus 3D, les processeurs multi-threadés feront nécessairement l’affaire de certains utilisateurs plus que d’autres. Bien évidemment, la puissance délivrée par la carte graphique NVIDIA permettra aussi un meilleur affichage en prévisualisation tout comme elle fera l’affaire des joueurs de tous bords même une fois connectée à un LED Cinema Display 24".

MacBook Pro 17
Sous CineBench R11, l’indice positionne le MacBook Pro dans le haut du panier question portable, mais l’iMac Core i7 et les Mac Pro sont largement plus véloces. On ne peut pas tout avoir.

L’adoption des processeurs Core iX, au-delà de la fréquence et du nombre de cœurs disponibles, c’est aussi les échanges avec la mémoire vive qui jouent un facteur déterminant. Les échanges étant directs, le bon de puissance se situe aussi à ce niveau ce que nous avons pu vérifier à l’instar des Mac Pro et des iMac 27’’ du catalogue.

MacBook Pro 17
Les tests réalisés par Xbench et affichés illustrent assez bien les performances globales de la machine. Question puissance, on voit bien que le logiciel nécessite une révision, la gestion des cœurs n’étant pas optimale. Par contre, il confirme les performances de la mémoire et du GPU et, hélas, les faiblesses du disque dur aussi.

Pour donner une idée de la juste puissance des nouveaux portables dont le 17’’ fait désormais partie, nous avons comparé les scores obtenus sous GeekBench par l’ensemble des MacBook Pro - testés à ce jour par la rédaction - à l’iMac 27’’ Core i7 qui dispose d’un CPU quadri cœurs auxquels s’ajoutent 4 cœurs logiques.

MacBook Pro 17
Sans équivoque, les cœurs jouent ici un rôle déterminant lorsqu’ils sont tous pris en charge. L’iMac 27’’ s’impose très largement, mais les MacBook Pro 15 et 17’’ s’en sortent pas mal. Cependant, la gestion de mémoire et la fréquence à laquelle s’effectuent les échanges permettent aux nouveaux portables de se positionner très largement juste après l’iMac.

Nos tests applicatifs s’appuient, quant à eux sur, sur quatre logiciels et un test du Finder. Le premier test consiste à encoder avec iMovie une séquence en qualité « grande » (960 x 540 pixels) un film 720p de 10 minutes. Ensuite nous exportons la vidéo obtenue avec QuickTime X au format iPhone.

Le test Finder s’appuie sur la compression en .zip d'un dossier de 1,47 Go pour l'archivage. Ce dossier comprend quelques milliers de documents texte et images.

Ensuite avec GarageBand nous réalisons l’export d’un fichier d’une trentaine de minutes pour obtenir un fichier podcast. Enfin, avec Photoshop CS4, un script exécute une série d’actions sur un fichier image.

MacBook Pro 17
Dans l’ensemble, la fréquence entre en ligne de compte avec la majorité des applications. Quand on compare d’ailleurs les résultats obtenus par notre 17’’ à ceux de son équivalent 15’’ 2.4 GHz, on discerne assez facilement les applications qui tirent pleinement profit de tous les cœurs actifs. Dans le cas de Photoshop, qui gère assez mal l’ensemble des cœurs mis à disposition, les écarts se font moindres, les échanges mémoire prenant le pas sur les flux de calculs.

Finalement, le MacBook Pro 17’’ millésime 2010 offre sans doute, avec le modèle 15" Core i5 d’entrée de gamme, le meilleur rapport qualité/prix si l’on rationalise avec la puissance offerte. Un achat que l’on pourra considérer pérenne avec les évolutions logicielles et système qui sont à venir d’ici les prochaines années.

SSD ou disque dur ?

Le disque dur joue un rôle capital et induit un niveau de performances plus ou moins significatif en fonction des applications que nous utilisons. C’est aussi le goulot d’étranglement de l’architecture actuelle des micro-ordinateurs. Sur les portables, le phénomène et d’autant plus important que les disques au format 2.5’’ sont généralement moins rapides que leurs équivalents 3.5’’ (exception faite des disques durs spécifiques, très rapides : entre 10000 et 15000 trs/m : type WD Velociraptor, Seagate Cheetah 15K ou Savio® 15K).

Aujourd’hui, il y a une alternative, elle se nomme SSD (Solid State Drive) ou disque à état solide. S’appuyant sur de la mémoire flash type NAND, ces unités de stockage sont - sur le papier - nettement plus rapides que les disques conventionnels… Même si, dans le cas présent, nous leur préférons encore les disques durs 2.5’’ à 7200 trs/m, moins rapides, certes, mais surtout moins onéreux. Compter une moyenne de 2,59 € le Go pour du SSD (250 Go) contre 0,17 € du Go pour un DD 500 Go à 7200 trs/m et 0,09 € du Go pour un disque de 500 Go 2.5’’ en 5400 trs/m, c’est dire…

Nous avons comparé le disque dur d’origine, en l’occurrence, un Hitachi Travelstar 5K500 de 500 Go à 5400 trs/m avec un Travelstar 7K500 500 Go (OEM) à 7200 trs/m et, pour finir avec un SSD Patriot Torqx de 256 Go. L’ensemble des trois volumes ont été installés tour à tour dans le portable prêté par Apple.

P60MBP17
P62
P62mbp17
Comme on peut le voir, l’indice moyen de transfert sur des fichiers de 2 à 10 Mo est plutôt bon : 79 Mo/s sur le disque dur d’origine (capture du haut), mais bien inférieur comparé à un 7200 trs/m : 102 Mo/s et sans commune mesure avec celui de notre SSD qui atteint les 160 Mo/s en écriture.

De toute évidence, le SSD est de loin de plus rapide. Il est aussi le moins linéaire contrairement aux deux Hitachi de notre test qui culminent respectivement à 79 et 102 Mo/s aussi bien en lecture qu’en écriture.

P63mbp17
P64mbp17
P65mbp17
Sur de gros fichiers (de 20 à 100 Mo) la tendance s’inverse pour le disque Hitachi d’origine qui perd de sa linéarité contrairement à son équivalent 7200 trs/m (image du centre). Face au SSD, on constate un écart allant jusqu’à 148 Mo par seconde en lecture (énorme).

Malgré de bonnes performances pour un disque de cette capacité et à cette vitesse de rotation, le 5K500 Hitachi ne peut rivaliser avec son grand frère 7K500 et encore moins avec notre SSD Troqx qui affiche un taux moyen en écriture supérieur d’environ 150 Mo par seconde. Mais à y regarder d’un peu plus près, ces chiffres sont obtenus avec un logiciel de test : QuickBench 4.0 qui établit des mesures, mais celles-ci ne reflètent pas toujours la réalité l’usage. Et quand on compare l’Hitachi 7K500 (à 7200 trs/m) au SSD Patriot l’écart reste important en écriture (environ 42 Mo/s), certes, mais il ne justifie pas - selon nous -, que l’on investisse 550 € de plus pour une capacité inférieure (divisée par deux)… À moins qu’on veuille disposer à tout prix d’une véritable Rolls en matière de stockage sur portable.

Autonomie : pourrait mieux faire

Le nouveau système de bascule automatique entre les deux puces graphiques (géré par Mac OS X en fonction des applications lancées) part d’un bon sentiment, celui de la simplicité et d'une complète transparence pour l'utilisateur. Toutefois le mécanisme est perfectible. Du moins, et pour simplifier, il semble nécessaire que certains éditeurs apportent des modifications à leurs applications pour correctement gérer le processus et ne pas s'appuyer sur une carte graphique a priori disproportionnée pour leurs besoins.

Dans le cas contraire, l’autonomie en pâtit… (lire MacBook Pro : surprises dans la bascule des cartes graphiques et MacBook Pro : gfxCardStatus donne le choix des cartes).

mbp17_P_48.jpg

Sur son site Web Apple annonce entre 8 et 9 d’autonomie pour le MacBook Pro 17’’, une bien belle promesse qui, si elle avait était tenue, aurait faire l’affaire de milliers d’utilisateurs, surtout les vrais(es) nomades.

Alors que son devancier détenait le record, notamment en lecture DVD avec 311 minutes, soit 5 heures et 11 minutes, il est désormais détrôné. Nous espérions tout de même que le nouveau venu fasse tout aussi bien, voire mieux. Malheureusement, ce n’est pas le cas. Un constat que nous avons pu vérifier au fur et à mesure de nos trois tests.

Rappelons que Cupertino décrit comme suit sa méthodologie : « mesure de l’autonomie de la batterie en parcourant plusieurs sites web et en rédigeant du texte dans un document de traitement de texte avec une luminosité d’affichage réglée à 50 % ».

Nous avons réédité 3 fois chacun de nos tests afin d’éviter le problème de variation que nous avions noté lors des tests des deux modèles 15’’ Core i5 et i7. Premier constat, lorsqu’on lance Coconut Battery (version 2.6.6), le logiciel affiche une capacité nominale de 12967 mAh soit presque le double de la batterie qui équipe les modèles 15’’ de la gamme, enfin presque… Car, il s’agit ici de valeurs théoriques qui, une fois traduites électroniquement, correspondent plutôt à une autonomie théorique de 11 heures. Seulement voilà, de la théorie à la pratique on n’est jamais au bout de surprises. Pourtant Coconut Battery est assez précis sur ce point. Nous avons vérifié la capacité annoncée par le système, elles sont assez similaires…

MacBook Pro 17
Malgré un petit bogue sur l’affichage de la capacité originale de la batterie des 17’’, ici bloquée à 1300 mAh (sans doute 13000), on constate un écart de seulement de 391 mAh entre les deux accumulateurs des modèles 17’’. Pas assez pour justifier électroniquement une augmentation de 2 heures sur l’autonomie, même avec les améliorations apportées à la gestion de l’énergie.
mbp17_P_50.jpg
Un rapide coup d’œil sur les informations système et on peut voir que la capacité annoncée, soit 12758 reste dans la moyenne de chiffres de l’utilitaire.

Si les valeurs en milliampères laissent présager le meilleur, Apple annonce tout de même une maximum possible de 8 et 9 heures, c’est beaucoup, nous avons pu constater, selon notre méthodologie, qu’il n’en est rien.

Notre premier test s’appuie sur la lecture en boucle d’un film sur DVD jusqu’à épuisement complet de la batterie. La luminosité est calée sur 80%, le son sur 50% et le Wi-Fi ainsi que le Bluetooth sont désactivés.

Nous avons réalisé ce test trois fois de suite. La première fois, la machine était vierge et aucune application, excepté celles installées par Apple, n’était présente dans le système.

Le MacBook Pro a tenu 4 heures et 34 minutes avant de s’éteindre, soit 274 minutes, notre meilleur temps. Ensuite, une fois le portable rechargé (nous avons chronométré : il faut environ deux heures trente), nous avons relancé ledit test toujours avec le même film : Star Wars – Episode 2, L’Attaque des Clones. Cette fois, c’était avec notre système. La batterie a cessé de fonctionner au bout de 4 heures et 21 minutes. Un rapide coup d’œil nous aura permis de vérifier que c’était bien la solution graphique Intel qui était en service.

Enfin, notre troisième test aura mis à genoux la pauvre batterie au bout de 4 heures et 5 minutes. Une chute drastique de l’autonomie alors que nous avons réalisé les trois tests rigoureusement dans les mêmes conditions. Étrange…

MacBook Pro 17
Bien que l’on puisse supposer que la dalle 17’’ consomme plus et que le Core i5 demeure énergivore, cela n’explique pas la chute de l’autonomie. Il suffit de comparer avec son homologue 15’’ aussi en Core i5 voire avec l’ancien MacBook Pro 17’’ pour constater la perte. C’est 37 minutes de moins que son devancier.

Notre deuxième test consiste à lancer la lecture d’un film HD (encodé en h264 au format .mkv) avec VLC 1.0.5 et d’assurer en tâche de fond la relève de courriels avec Mail qui réalise l’opération toutes les minutes. Le Wi-Fi est actif, le Bluetooth désactivé et la luminosité réglée sur 80% et le son toujours à 50%...

MacBook Pro 17
Pour la lecture du film HD, un titre BlueRay ré encodé en .mkv pour notre test, VLC semble plus adapté et moins gourmand que le n’est le duo QuickTime-Perian. Notez que c’est bien l’Intel HD qui est actif.

Le portable est resté allumé 4 heures 14, c’est 14 minutes de mieux que le MacBook Pro 15’’ Core i5 et 42 minutes de plus que le modèle à base de Core i7 à 2.66 GHz. Si on a le sentiment que ce 17’’ s’en sort pas trop mal, il ne brille pas vraiment, surtout si on fait référence au petit MacBook blanc Unibody qui tient quasiment 4 heures sur ce test.

Enfin, notre dernier test se base sur une utilisation orientée Web en musique. iTunes en fond, lecture d’un album en boucle, nous avons lancé Firefox 3.6.3 qui rechargeait automatiquement toutes les 30 secondes la page d'accueil de notre site. La luminosité toujours 80% et le son à 50%, la batterie n’aura donné des signes de faiblesse qu’au bout de 5 heures et 51 minutes (le fameux message d’avertissement qui surgit 10 minutes avant l’extinction finale) là où le 15" Core i5 affiche 6h 11 min.

C’est bien, très bien, si l’on compare aux 5 heures 15 que nous avions obtenu avec le MacBook Pro 17’’ de la génération précédente, même si le test de ce dernier était un peu plus lourd (Photoshop CS3 était alors en action), mais cela reste en deçà du MacBook Pro 13’’ 2.66 GHz qui affiche 35 minutes de mieux !

Une autonomie honorable dans les faits, mais bien en dessous de ce que nous espérions… Mais à sa décharge, ce MacBook Pro tient plus du transportable que du portable ce dont les professionnels s’accommodent depuis longtemps.

Une iSight médiocre

Paradoxalement, si l’on peut dire que dans l’ensemble ce millésime 2010 progresse, ce n’est hélas pas le cas de l’iSight qui, comme sur les derniers 15’’, et contrairement au MacBook Pro 13’’, régresse considérablement. Il suffit de comparer ne serait-ce qu’avec celle du MacBook blanc Unibody pour s’en rendre compte.

mbp17_P_14.jpg
Loin de rivaliser avec la version intégrée à l’actuel MacBook, l’iSight du portable de notre test affiche une image tirant vers les rouges, mais plus nette que celle de son équivalent 15’’ (ce qui n’est pas bien difficile) et plus contrastée.
mbp17_P_15.jpg
En basse lumière, malheureusement, les choses se gâtent. Si l’on peut reprocher aux actuels modèles de la gamme de manquer de sensibilité et de présenter un rendu rougeâtre, cette version de l’iSight est sans doute la pire. Tout vire au magenta ! On est loin de l’image produite par la webcam de l’ancien MacBook Pro 17’’.

À se demander ce que fait Apple ? Pourquoi ne bénéficions-nous pas – simplement – d’une qualité d’image constante. Quel intérêt a Apple de vendre des portables haut de gamme, les tarifs et leur dénomination le sous-entendent, avec des composants qui perdent en qualité ? Bien évidemment, on peut supputer que rogner sur les marges est essentiel quand on veut faire du chiffre, mais c’est clairement porter préjudice au produit. D’apparence un détail, mais qui a toute son importance. Ce ne sont pas quelques centimes d’euros qui vont changer les choses. Espérons au moins que la prochaine génération embarquera un composant (l’optique) au moins aussi bon que celui du MacBook.

Taillé pour le jeu

Doté d’une puce NVIDIA GeForce GT 330M, le moyen de gamme au catalogue du fondeur, qui intègre un total de 512 Mo de vidéo et distille pas moins de 48 processeurs de flux (32 pour le GeForce 9600M GT), le MacBook Pro 17’’de notre test est parfaitement équipé pour aborder l’univers ludique tel qu’il est aujourd’hui représenté. Nous avons pu le vérifier aussi bien sur la machine qu’une fois relié à un LED Cinema Display 24’’. Il faut que dire que les 512 Mo de GDDR3 suffisent pour la gestion de l’écran qui, – rappelons-le affiche une résolution native (1920 par 1200 pixels) full HD comme le 17’’ -, voire même un éventuel futur modèle 27’’.

D’abord sous Mac OS X (10.6.3) puis Windows XP Pro (Service Pack 3), les impressions recueillies sont tout aussi bonnes que sur le MacBook Pro 15’’ Core i7. La majorité des gros titres de Mac OS X tourne très bien. Nous l’avons testé avec Quake 4, Prey, Call of Duty 4 Modern Warfare, Tomb Raider Anniversary et Les SIMS 3 dans sa résolution native, pas de problème de saccades ou de ralentissements recensés.

MacBook Pro 17
Considéré comme notre référence sur notre plateforme Call of Duty 4 Modern Warfare fonctionne parfaitement dans la résolution native de l’écran, mais les options graphiques ne sont pas aussi complètes que sur PC.

Nous avons aussi réitéré notre test avec la version Cider de Call of Duty Modern Warfare 2 tout en paramétrant les options graphiques de façon à trouver un juste équilibre entre jouabilité et fluidité. Là, n’espérez pas jouer dans la résolution native de la dalle. Si le jeu s’affiche convenablement sur le 15’’ Core i5, sa résolution étant inférieure, sur le 17’’ malgré tous les bons offices du GPU, c’est injouable.

On constate que le portage via Cider a ses limites et, de toute façon, si vous souhaitez jouer avec CoD Modern Warfare 2, il suffit de passer par Windows grâce à Boot Camp, sa version PC est autrement plus jouable.

MacBook Pro 17
En 1920 par 1200 pixels toutes les options graphiques et d’antialiasing paramétrés, le jeu Tomb Raider Anniversary fonctionne de façon fluide. Ce qui est loin d’être le cas avec l’ancienne GeForce 9600M GT sur le précédent modèle.

Pour nos tests sous Windows, nous avons installé Windows XP Pro (Service Pack 3). Après plus d’une heure d’installation, nous avons essayé tour à tour les jeux suivants : Call of Duty 4 Modern Warfare, Medal of Honor Airborn, Farcry 2, Gears of War, James Bond – Quantum of Solace (la Démo), Crysis (la Démo), Street Fighter IV Benchmarck et Assasin’s Creed II.

Pas de mauvaise surprise, les cinq premiers titres exploitent au mieux la GeForce GT 330M et la jouabilité est bien au rendez-vous. Avec Crysis, les choses se sont passablement gâtées. Impossible de jouer, la démo entraînant systématiquement un plantage en règle de Windows XP Pro. Problème de pilotes, problèmes inhérents à la démo, on ne saurait dire, le temps nous ayant cruellement manqué, nous sommes passés au suivant. Assassin’s Creed 2 est le seul jeu qui aura mis en faute le GPU. Si l’environnement se révèle assez fluide sur le MacBook Por 15’’ Core i7, la résolution plus importante du 17’’ ne permet pas de jouer de façon convenable. Sans doute, aurions-nous tiré meilleur profit sous Windows 7 et sa version plus récente de DirectX.

mbp17_P_43.jpg
Dynamique, le moteur de Farcry 2 s’exprime en toute franchise sur ce portable. Il est indéniable que les utilisateurs et, accessoirement, joueurs apprécieront les performances globales du portable dans ce domaine.
mbp17_P_44.jpg
Options graphiques par défaut dans la résolution native de l’écran le jeu Quantum of Solace s’affiche fluide.
mbp17_P_45.jpg
Malgré de bonnes performances les toutes dernières productions nécessitent une carte vidéo puissante, Assassin’s Creed n’échappe pas à la règle.
<a href="https://static.macg.co/img/2010/05/mbp17_G_33.jpg" " target="_blank">mbp17_P_45.jpg
Medal of Honor Airborn réputé gourmand en ressources machine est parfaitement jouable. Cela démontre si besoin est que la GeForce 330M s’avère adaptée pour le jeu. Le contraire eut été étonnant quand on sait que le même jeu tourne aussi bien sur le dernier MacBook Pro 13’’ simplement doté d’une puce 320M.

Concrètement, la solution graphique qui a été choisie constitue un bon compromis pour celles ou ceux qui souhaitent s’adonner à quelques plaisirs vidéoludiques. Un aspect que nous avons vérifié lors notre dernier test. Disponible aussi sous forme de logiciel de bench, Street Fighter IV permet de se rendre compte du niveau de performance. Des performances qui, finalement, ne se dégradent pas dans les mêmes proportions quand on joue sur un MacBook Pro 17’’ de l’ancienne génération et que l’on monte en résolution.

mbp17_P_45.jpg
En 1280 x 720 pixels, la résolution par défaut, les deux GPU 320M et GT 330M affichent approximativement le même nombre d’images par seconde. Ainsi sur le MBP 13’’ la petite GeForce obtient le score de 9950 points et 55.20 FPS, contre 8874 et 59.11 FPS pour le 330M du MBP 15’’ Core i7. La GeForce 330M du MacBook Pro Pro atteignant les 9869 et une moyenne de 59.05 FPS.

En résumé, si les deux solutions vidéo (320M et GT 330M) semblent se tenir en basse résolution, que l’on joue sur le 13, le 15 ou le 17’’ (objet de ce test), les performances se dégradent quelque peu quand on monte la résolution (logique). Le MBP 17’’ voit le nombre de ses images par seconde descendre à 47.64 (FPS, Frame Per Second) et son score chuter à 7870 points en 1920 par 1200 pixels, sa résolution nominale.

Conclusion

Évolution logique dans la gamme cette nouvelle mouture du MacBook Pro 17’’ devrait s’assurer un bel avenir aussi bien près d’un grand public aisé qu’auprès des professionnels désireux de disposer d’une puissance de calcul importante appuyée par un grand écran. Il est vrai que le Core i5 2,53 GHz, un quad en définitive, fourbit les armes idoines : une dalle LCD LED de bon niveau même en version de base (les spécialistes de l’image lui préféreront l’option antireflet moins onéreuse sur ce modèle), 4 Go de RAM, un disque dur de 500 Go, un connecteur ExpressCard ¾, trois ports USB 2.0 à défaut de l’USB 3.0 et, surtout, un processeur véloce à souhait. Bien évidemment, tout ceci à un prix. 2294 euros pour le modèle optionnel (la rondelette somme de 15 047 Francs, tout de même) c’est ce dont il vous faudra vous délester pour acquérir la bête. Un investissement qui, cette fois, se voudra plus… pérenne.

P41notes

Tags
avatar Che | 
Pour faire de plus jolies photos du matériel et éviter cet effet de perspective éxagéré (peut-être voulu ?) sur la première photo, vous devriez éloigner l'appareil photo et faire un zoom. Vous auriez un résultat qui correspond mieux à la façon dont l'oeil voit l'objet. :o)
avatar eseldorm (non vérifié) | 
Pour la batterie, les valeurs sont indiquées en mAh soit milli-amères heures et non milli-ampère. Pour ce qui est de Coconut Battery, les valeurs affichées sont les mêmes que celle d'informations systèmes… normal, Coconut Battery puise ses informations au même endroit :D. Mais il est vrai que Coconut Battery permet d'avoir un affichage plus sympathique :) Puis bon, il n'a pas de carte ATI, donc la décision s'impose d'elle même : mailer Jobs pour connaitre le retour des puces ATI dans les Mac portables :)
avatar Jerry Khan | 
L'option High-Res sur le modele 15 est ingérable...bcp bcp trop élevé pour une diagonale 15. Même en ayant 10/10 à chaque oeil, ca devient illisible.
avatar dendritique | 
Une simple queston (qui a déjà été posée lors des tests précédents, mais à laquelle je n'ai pas vu de réponse): Pourquoi faîtes-vous le test avec la luminosité de l'écran à 80% pour ensuite cmparer les résultats à ceux d'Apple, qui comme vous le précisez, règle la luminosité à 50%. De par ce biais, il est évident que vous ne pourrez vous approcher de l'autonomie théorique...
avatar UnAm | 
Une petite coquille s'est glissée dans ce merveilleux test :) "MacBook Pro 17” Core i5 2,53 GHz / 4 Go de RAM / Disque dur de 500 Go / GeForce GT 330M (512 Mo) / FireWire 800 / lecteur de cartes SD / USB 2.0 / ExpressCard / AirPort 802.11n/ Bluetooth EDR 2.1 / Mini DisplayPort" Je vous laisse la trouver :D Un bien beau 17", comme d'habitude chez Apple... ça laisse rêveur =)
avatar françois bayrou | 
@Jerry Khan A l'Apple store du Louvre, il y a un 15" avec écran mat, si tu veux constater de visu. Les textes restent tout à fait lisibles.
avatar Florian Innocente | 
[b]@ UnAm[/b] : corrigé :-) [b]@ dendritique[/b] : je vous renvoie vers la page 2 des réactions, ici : https://www.macg.co/labo/com/127261/test-du-macbook-pro-13-a-2-66-ghz#topComment
avatar dendritique | 
@innocente: Merci!
avatar dariolym | 
hmm, j'était à deux doigts de changer mon MacBookPro version 2008 (mars 2008, non unibody) pour un nouveau 15/17", mais je bougerai pas avant d'avoir un vrai quad core, et si possible, une carte graphique ATI (trop de bon souvenirs de la Radeon 9550 dans mon ancien iBook...). Mais je sais pas pourquoi, j'ai l'impression que je pourrai attendre longtemps... enfin, qu'importe, hormis qu'il est encore en DDR2, le MBP de début 2008 correspond, niveau caractéristiques techniques, au gros des portables qui se vendent actuellement entre 800 et 1300€ dans les magasins. Sinon, pour parler du test, il est bien, mais il fait un peu "copié-collé" sur celui du 15", ce qui est au fond normal, puisque les deux machines sont très très proches...
avatar eseldorm (non vérifié) | 
@innocente : p. 4 : milli-ampères heure :)
avatar melaure | 
Le bord Alu de l'écran mat est plus sympa je trouve. Mais faut payer ... Oui je suis d'accord pour les puces ATI, c'est franchement le plus gros point faible avec l'absence de BluRay. Quand à passer du Core2Duo 2.4 au Core i5 2.4, je ne trouve pas que ce soit un saut si important qu'il justifie de repasser à la caisse ... Après il y a le design et l'autonomie quand même (quoi que j'ai deux batteries que je change comme je veux, quand je veux, alors ça va pour moi). Mais je pense qu'il va falloir qu'il se défoncent plus pour que je change de machine. Sauf si j'ai une soudaine envie de changer de design (et c'est surtout la dessus qu'Apple mise, pas sur les specs de leurs machines ;) )
avatar Jerry Khan | 
françois bayrou -> J'ai pas besoin d'aller dans un AppleStore...J'en ai un. Je parle pas de ce que je ne connais pas, moi.
avatar Jerry Khan | 
dariolym, Aujourd'hui sur la gamme iX d'Intel pour portable, il n'existe qu'un modele quad-core...le i7 extreme.
avatar Florian Innocente | 
@ melaure : s'ils mettent deux G4 dedans, tu changes ? :-)
avatar ironseb | 
Le seul portable Apple qui mérite sa dénomination "Pro". Une bien belle machine, efficace qui plus est. C'est quand meme dommage que l'ont soit obligé de prendre un 17' pour avoir une machine correcte. Lorsque l'on bouge beaucoup, ça reste une machine lourde et encombrante tout de même. Pour moi c'est aujourd'hui le seul Mac intéressant au catalogue.
avatar xuyss | 
Avec un sac à dos à compartiment pour 17 pouces, je trimballe le 17 pouces partout où je vais. Le confort de l'écran justifie pour moi pleinement la petite différence de taille et de poids (car cela ne se joue quand même qu'à quelques cm). Le 17 pouces d'Apple a quasiment la taille d'un 15 pouces PC, je trouve qu'il n'a pas volé son qualificatif de portable et que je laisserai le terme de transportables aux PC de 17 pouces et plus. Dommage qu'il y ait un port firewire de moins, que la batterie ne soit plus amovible, et que l'on se traîne encore cette antiquité de superdrive... Car franchement, il serait plus que temps que les CD/DVD soient remplacés par des cartes SD et que la partie superdrive soit remplacée par une batterie supplémentaire.
avatar melaure | 
Deux G7, oui :) Ha si tu compares au G4, il est clair que 5 ans après, ça vaut le coup de changer, ce que j'ai déjà fait quand même ! MBP + iMac Intel. Et puis avec tous ces softs qui ne gèrent plus le PPC, pas le choix. Il n'empêche qu'en 3 ans, la puissance des procs Intel n'a pas explosé, loin de là, même si le gain des i5/i7 est supérieur au gain des différentes générations de Core2Duo. Ils ne font pas mieux que le PPC en terme d'évolution (sauf dans leurs pubs bien sur ...). A croire qu'il faut changer de temps en temps de fabricants et de types de processeur pour faire des bonds ... Sauf que la concurrence à maintenant disparue ... A quand un VRAI x2/x3, comme le passage du 604 au G3 ? Bref je renouvellerais peut-être plutôt mon Mac de bureau si le mariage ne liquide pas toutes mes économies ... Et puis le joli design de ce MBP va rester encore une ou deux années ;) Maintenant si un fou rachète mon Penryn 1500 euros, je dis pas ... :D :P
avatar - B'n - | 
[quote=Sylvain ALLAIN]Premier constat. Si le modèle doté d’une surface vitré aura tendance à flatter l'œil avec des couleurs un tantinet plus "pétantes", les choses évoluent une fois que l’on établit un espace colorimétrique étalonné des écrans.[/quote]Je croyais que c'était les mêmes dalles entre le glossy et celui de l'option matte, et que la seule différence était le retrait de la vitre. Me tompe-je ? :P Et dans ce cas, cela m'étonne que la présence ou non de la vitre change le coté pétant des couleurs. En tout cas, elle est indispensable cette option matte !!! …et serait la bienvenue pour les iMacs.
avatar JayTouCon | 
ptite coquille sous l'avant dernière photo (manque 'été). Question : entre un 15' i5 2010 et un 17 c2d 2009 que choisir ? le 1er qui me répond que ca dépend de mes besoins je lui chante capri c'est fini.
avatar Sylvain ALLAIN | 
@ Che L'adjectif plus "[i]jolies[/i]" se rapportant au concept on ne peut plus subjectif de la notion de [b]beauté[/b]... Elles sont : [b]Differentes[/b]. Et chaque photographe travaille avec son matériel et sa vision en fonction de [b]ses[/b] besoins. Merci... SA @ eseldorm C'est précisé dans le texte ;-)
avatar Che | 
@ Sylvain Tu as raison, le terme joli ne convient pas. Etant sur le point de vendre mon vieux G4 12" sur eBay, je l'ai photographié et trouvé que, photographié plein cadre de prêt comme ici, il était très déformé par rapport à la réalité. Après, effectivement la vision et les besoins du photographe sont ce qu'ils sont. Pour un test, je voyais juste une image plus neutre et proposait une autre façon de faire. Belle bête au demeurant.
avatar Sylvain ALLAIN | 
@ jerry Khan, sur un Mac Pro 17" la résolution native = 1920 x 1200 pixels, si on opère une homothétie pour obtenir l'équivalent 15" soit à peu près 1694 pixels horizontalement, on constate que la résolution de l'option HD : 1680 x 1050 pixels du 15" est proportionnelle. Et sur un 17 comme 15" sans lunette à 65 voire 70 cm de l'écran c'est parfaitement lisible. Je pense qu'une bonne paire de lunette s'impose.. @ Jaytoucon Vu ! Merci... Alors franchement, pas la peine de nous chanter "Capri c'est fini..." ;-) Si c'est pour la puissance genre vous faites de la 3D, le 15" Core i5 ! Si c'est pour l'image, la grande taille de la dalle prime, selon moi, mais je ne m'estime pas représentatif de la masse, j'ai des confrères journaliste/photographe qui ont des 15" et s'en accommodent parfaitement. @ - B'n Sur le papier oui, mais il y a réellement une différence. La dalle matte est plus neutre. Je pense que la dalle utilisée sur les versions de base est disons, "boostée". Le verre ne suffit pas à faire péter les couleur comme cela, mais il y contribue. Oui, rien ne vaut la matte. :-) @ Che En fait, cela dépend de l'optique, il y en a pour tous les goût et, personnellement, j'utilise un grand angle volontairement pour donner une certaine mesure au produit lorsque je fais des plans un peu éloignés. Pour les macros, je travaille avec une optique macro ou un télé...
avatar JayTouCon | 
ok merci msieur S.A jtrouve le 17 un poil encombrant mais il est tentant en occase (prix plus approprié) et pas bsoin pour de la 3D mais comme je n'en change pas tous les 6 mois...ou alors un 27' avec un ipad. erf.
avatar UnAm | 
Je crois que j'ai (enfin) trouvé le remplaçant de mon Powerbook... ça va me changer! >_
avatar UnAm | 
(l'édition ne fonctionne jamais dans les remarques :( ça foire au niveau de l'identification, est-ce normal?) J'avais aussi une petite question... votre test Wall-E, c'était du 720 ou 1080p? (d'ailleurs, comment qu'on fait pour avoir un film en 1080p sous MacOS X? De manière légale j'entends... parce que je crois savoir que les films d'iTunes sont en 720p. Oui, ça n'a rien à voir avec le test, mais avec une dalle comme celle-ci... mais j'ai été totalement convaincu par le bluray via la PS3 d'un pote^^)
avatar - B'n - | 
@Sylvain ALLAIN : Ok donc il s'agit bien d'une dalle matte et pas seulement du simple retrait de la vitre. …et chapeau pour ce test complet !!
avatar ipan | 
Et au niveau de la chauffe de la machine ??? C'est un point important pour moi et j'attendais ce test pour ce point... Quelqu'un peut parler un peu de la chauffe pour un utilisation photshop, illustrator, indesign + itunes en permanence et aussi garage band, iweb et autres
avatar mistertiti | 
Au sujet de l'autonomie ----------------------- Finalement, lorsqu'Apple annonce 8-9h d'autonomie et que l'on arrive même pas à 5h. Euh, c'est pas de la publicité mensongère??? Finalement, ils l'écrivent noir sur blanc et tout le monde excuse Apple en disant "Ouais finalement pour un portable de cette taille 5h c'est déjà exceptionnel". On serait en droit qu'il nous explique exactement comment il faut faire pour arriver à 8-9h d'autonomie. Si les conditions exactes c'est du genre "tu laisses tourner à vide ton portable en veille avec écran OFF, wifi OFF, Bluetooth OFF", c'est facile de dire 8-9h... :)
avatar Sylvain ALLAIN | 
@ mistertiti C'est plus complexe que cela. On ne peut pas parler de publicité mensongère en ce sens que Apple réalise avec une méthodologie propre - [I][b]sa[/b] méthodologie qui reste très sibylline[/i] -, un test qui l'amène à prétendre sur son site que ses portables peuvent tenir [b]entre[/b] 8-9 heures - et non un nombre d'heures précis - avant de s'éteindre. Sachant que nous n'avons pas le détail précis, nous, à la rédaction, avons établi notre propre protocole de tests pour l'autonomie en essayant de coller au plus à une utilisation standard, disons classique. Nous réalisons tout de même trois tests. Et, finalement, nous n'avons pas la possibilité d'atteindre les chiffres annoncés. Toutefois, nous serions les premiers à réaliser les tests d'autonomie selon Apple si Apple voulait bien communiquer sur sa méthodologie... @ - B'n A priori oui. Le contraste et les couleurs (en s'appuyant sur le même profil d'usine, sur les deux portables) se distinguent réellement. @ ipan Le 17" chauffe un peu, à peu près comme un 17" Core 2 Duo 2.66 GHz, en usage courant (web, musique, texte etc.) et un peu plus lorsque l'on fait un encodage vidéo ou que l'on lance un rendu 3D, par exemple, mais ce n'est pas comparable avec le 15" Core i7 2.66 GHz de notre labo qui chauffe nettement plus. Cela reste donc très raisonnable à l'image du MacBook Pro 15" Core i5 2.4 GHz. SA
avatar ipan | 
@ Sylvain ALLAIN Ok merci et pour le 17" core i7 ?? Je compte le monter à 8 go de ram cela change quelques choses ?
avatar mistertiti | 
merci Sylvain pour la réponse. Je lis toujours avec attention vos tests car je les trouve très bien faits. Allez vous faire un test du mbp 17" core i7? Je vous cache pas que votre test d'aujourd'hui me donne envie d'attendre la prochaine évolution. (J'ai l'intention de changer de mbp, aujourd'hui, j'ai un mbp core 2 duo 2.5 Ghz early 2008) Avec tous ses petits défauts sur lesquels vous avez mis le doigt, cela me fait penser qu'Apple n a pas mis autant de soin pour faire cette série que les précédentes... Enfin je me trompe surement.
avatar Aughta | 
avatar Pierre H | 
Plus de 15000 francs, ça va : j'ai payé mon Titanium plus de 22000 francs à l'époque, et ce n'était qu'un 15"...
avatar totorino | 
J'ai reçu mon 17'' i5 8GB 500GB 7200 Hyper silencieux. En usage normal les ventilos sont quasi inaudibles. Dans ces conditions la température est au maximum tiède. En conversion video avec HandBrake, ça chauffe. Normal, les 4 cores sont à fond. Mais même là, le bruit des ventilos est raisonnable. A la fin ça baisse rapidement. Avec Adobe Lightroom et beaucoup de traitement sur les images, rien à signaler c'est le silence total. Côté puissance c'est le top. Travailler en virtualisation sous windows est fluide et rapide. Par rapport à mon MacBook Core2Duo la différence est brutale! Cette machine est une merveille ! Je ne constate pas de dominante magenta en faible lumière avec la WEB Cam.
avatar Sylvain ALLAIN | 
@ Mistertiti Nous n'avons pas prévu de test du Core 17" Core i7 dans l'immédiat. Mais pour l'indice des performances il suffit de vous référez à notre test du MBP 15" Core i7 2.66 GHz. Et si c'était le cas, nous ne ferions que des tests d'autonomie. @ totorino on constate avec les iSight qu'il n'y pas plus irrégulier. Hier soir , j'étais à l'AppleStore et j'ai regardé celle d'un 17", elle ne tirait pas sur le magenta cette fois, mais il y avait une variation dans les verts... :-(
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Déçu des news 15' i5 et i7 (surchauffe, 2 cartes vidéos (très stupide selon moi) et bien sûr le prix), je me suis tourné vers les 17'... Mais là aussi, déçu. Bref, une 1ere génération de i5 et i7 pour Apple. Et Apple nous a habitués a souvent rater ces 1ere générations... Bref, pour moi, un nouveau MBP à Noel, c'est sûr: 2ème génération avec bug corrigé, sans surchauffe avec UN seul ventilo et surtout, UNE seule carte vidéo!!! Pfff, faut encore attendre....

CONNEXION UTILISATEUR