Test du MacBook Pro 15" Core i7 2,66 GHz

Sylvain ALLAIN |
Il nous aura fallu attendre plus de dix longs mois, à une semaine près, avant qu’Apple ne décide de commercialiser la seconde grosse révision de ses MacBook Pro "Unibody". Après l’adoption d’un lecteur de cartes SD (Secure Digital Card) et d’une batterie inamovible pour les 13 et 15’’ (le 17’’ a été doté en ce sens dès sa première révision et a conservé son port Express Card)… C’est au tour des processeurs multicœurs « multi-threadés » (un minimum de 4 flux de traitement) de venir gonfler les performances des portables Apple.

Et si la firme peut une nouvelle fois s’enorgueillir de proposer des machines d’un niveau de qualité indéniable - la conception du châssis aluminium massif a désormais fait ses preuves - elle a aussi répondu à certaines critiques formulées sur les précédents modèles. Témoin le nouveau procédé de bascule entre les deux systèmes graphiques, qui agit de manière dynamique et transparente pour l'utilisateur.

Le reste des caractéristiques procède d'une évolution logique, avec l’adoption des Core i5 et i7 (versions mobiles) et d'une carte graphique NVIDIA plus performante, en renfort de l'Intel HD.

Apple promet, grâce à ses nouvelles batteries, une autonomie accrue sur ses portables. Pour les 15" elle est annoncée à 9 heures contre 7h précédemment. On se tournera vers le test du 15" Core i5 pour les résultats sur ce modèle, et l'on verra plus loin ce qu'il en est pour ce Core i7, plus puissant et donc a priori plus gourmand.


Pas de changement notable. Cette nouvelle génération est en tout point identique… extérieurement.



On aurait cependant souhaité un port USB 2.0 supplémentaire, comme sur le 17’’, à défaut d’un connecteur USB 3.0



Signe intérieur de maturité

On l'aura compris, les évolutions, une fois n’est pas coutume, se font de l’intérieur. Bien évidemment, le MacBook Pro 15’’ Core i7 conserve les traits particuliers de son devancier, qui en faisaient déjà un excellent portable. Nous avons pu le vérifier avec le modèle d’entrée de gamme Core i5 2.4 GHz, mais il se pare de l'une des versions les plus puissantes de la famille des Core i7 mobile : l'Intel 620M.

Avec une enveloppe thermique maximale (Thermal Design Power) de 35 Watts et 4 Mo de cache de niveau 2 (1 Mo de plus que le Core i5), cette puce Intel (gravée en 32 nm) 2.66 GHz bi-cœurs - capable de traiter quatre flux grâce à la technologie de l’Hyper-Threading –, bénéficie aussi du mode Turbo Boost. Celui-ci incrémente la fréquence d’un seul cœur par paliers de 133 MHz si besoin est. De quoi s’assurer un niveau de performances encore jamais atteint sur un portable Apple (ce que nous allons vérifier un peu plus loin).

Ce 15’’ intègre une nouvelle génération de batterie Lithium polymère qui offre jusqu’à 9 heures d’autonomie, selon son fabricant. Si sur le papier cela ravira les acheteurs potentiels, ces chiffres sont plus qu’à pondérer, nous verrons pourquoi…

À l'extérieur les choses ne varient guère comparé au modèle qui cède sa place (un Core 2 Duo à 2,8 GHz) : le lecteur SD continue d’agrémenter l’usage surtout avec les caméscopes et APN (ce format de carte s’est allègrement démocratisé chez les fabricants d’appareils photo même professionnels).


Incontestablement très pratique lorsqu'on a un équipement utilisant ce format, ce lecteur de cartes SD demeure encore assez lent en terme de débit.


On dispose toujours de 4 Go de RAM (8 Go pour 360 € en plus) et 500 Go de disque dur en standard (d'autres options existent, même en SSD jusqu'à 512 Go pour… 1170 €). En connectique on retrouve aussi deux ports USB et un port FireWire 800, mais pas d'USB 3.0 alors que des disques à cette norme sont annoncés à des tarifs abordables.

Plus originale, et exclusive à cette gamme du printemps 2010, est la fonction de défilement "avec impulsion" du trackpad multitouch. Un effet emprunté à l’iPhone qui confère une navigation très fluide, aussi bien dans l’interface que dans les applications, un réel agrément. On regrette dès lors qu'Apple n’ait pas proposé de mise à jour pour les anciens modèles. Et rien ne semble indiquer qu'elle se prépare à le faire…



Conséquence de tous ces changements, le prix de ce MacBook Pro installé dans le haut de gamme de la famille 15" est passé de 2099 € à 2149 €. Aïe !

Une dalle LED efficace

Deux mois après l'arrivée de la précédente gamme 15" à écran LED, Apple avait fini par proposer une version antireflets. Et malgré les critiques formulés par ces dalles à revêtement brillant, nous avons constaté une franche progression de la qualité intrinsèque des écrans, à l’image du MacBook blanc (fin 2009). Toutefois, il faudra débourser 135 € pour cette option antireflets et accepter au passage de voir la définition passer de 1 440 x 900 à 1 680 x 1 050 pixels (certains pourraient s'en plaindre).


Quoi qu’on fasse, si l’on ne positionne pas son écran de manière à éviter les reflets – c'est parfois difficile dans le train -, les conditions de travail en pâtissent considérablement. L’option antireflets est aujourd’hui quasi incontournable.


Nous avons d’abord procédé à la vérification de l’homogénéité de la dalle – ici un modèle non HD (1440 x 900 pixels) -, d’abord dans les noirs, puis les gris. La dalle apparaît très homogène, pas de halos ni dans les coins comme à sa base, un phénomène redondant et souvent constaté sur certaines séries d’écrans qui équipaient les MacBook Pro 15’’ de la génération précédente, voire même encore les iMac 27’’.

Nous avons ensuite caractérisé l’écran avec une sonde d’étalonnage Color MunkiDesign de manière à obtenir un espace colorimétrique adapté à la photo. Simple d’emploi et livrée avec une solution logicielle de calibration développée par X-Rite, la sonde n’a rencontré aucun problème, notamment de diffraction, lors du processus d’étalonnage. La définition de la luminosité et, parfois, du contraste étant souvent contrarié par l’épaisseur du verre qui protège la dalle.

Ce qui nous a permis d’établir un profil (Vous pouvez le télécharger) et de constater dans la foulée qu’Apple livre désormais ses portables avec un profil Colorsync d’usine relativement bon en terme d’étalonnage, et donc d’espace colorimétrique (température, valeur trichromatique RVB, trichromatique du point blanc, etc.).


Pour un usage du quotidien, si vous n’êtes pas professionnel, le profil ColorSync (LCD couleur) d’usine nous apparaît adapté. Mais les autres préféreront caractériser leur écran, une opération incontournable dans les métiers de l’image.



Les écrans qui équipent les nouveaux MBP 15 et 17’’ présentent un taux de contraste excellent et un niveau de luminosité élevé. À titre de comparaison, la dalle 15’’ non HD (au premier plan) nous restitue une image un chouia trop lumineuse comparé à celle du MacBook Pro 17’’ de la nouvelle fournée (son test suivra).


Concrètement, ce MacBook pro 15’’ jouit d’une dalle LCD LED de bon aloi, avec un bon contraste, lumineuse et de surcroît homogène qui diffère d'avec ses prédécesseurs, décriés sur ce point. Les photographes, notamment, apprécieront, mais préféreront sans doute opter pour une version antireflet qui, si elle alourdit la note de 135 € (tout de même), permet d’accéder à une résolution supérieure. On regrette en revanche qu’une version non-HD mais antireflet ne soit pas disponible sur le Store alors que les MacBook Pro antérieurs au Unibody étaient livrés d’origine avec une dalle comparable. Un choix mercatique somme toute assez « Bling ! Bling ! » de Cupertino…

Un bond des performances

À l’instar des Mac Pro et leurs Xeon Nehalem EP, catapulté il y a déjà plus d’un an et, plus récemment, des iMac 27’’ (Test des iMac 27" Quad Core i5 et i7), l’adoption de processeurs « hyper-threadés » par les portables du milieu et haut de gamme induit un bon des performances (moindre pour les modèles 13’’ seulement dotés de Core 2 Duo).

P17corei7intel


Il faut dire que l’architecture de ces puces intègre pléthore de technologies qui, au-delà de la fréquence, délivrent une puissance de calcul conséquente grâce au traitement multicanal des données, et aux échanges frontaux entre les cœurs du processeur et la mémoire. L’intégration d’un contrôleur entrée/sortie autorise ainsi un flux important dans un large couloir, à contrario du vieillissant Front Side Bus (Bus Système) – héritage d’un lointain passé -, véritable goulot d’étranglement pour les données.

Conséquences avérées, tous les scores relatifs aux processeurs ont été pour le moins pulvérisés. Soumis d’abord à Xbench, toujours en version 1.3, puis à Geekbench 2.1.2 (nb : une 2.1.6 vient de sortir), finalement à CineBench R10, le constat est évident : ce nouveau MacBook Pro dispose d'une belle réserve de puissance.


Malgré un manque de fiabilité sur certains tests, Xbench demeure un outil ad-hoc pour comparer les performances mémoire. L’introduction des Core i5 et i7 permet des gains, grâce au contrôleur mémoire E/S à large bande, de l’ordre de 35%. Un bon considérable notamment avec applications qui s’appuie sur la mémoire.



Même constat avec Geekbench 64 bits qui, s’il n’affiche pas des résultats mirobolants côté processeur, le MBP 17’’ C2D 3.06 GHz tient encore la route, confirme les très bonnes performances de la RAM, comme sur les iMac 27’’ Quad.


Cette première étape passée, on peut d’ores et déjà apprécier la présence et les bienfaits des architectures processeurs multi-core : Arrandale et Clarkdale. Même si les performances processeur du MacBook Pro 15’’ Core i7 2.66 GHz sont à peine supérieures de 23% à celles du haut de gamme 17’’ de la précédente génération cadencé à 3.06 GHz, il ne faut pas perdre de vue que ces logiciels de benchs attribuent des notes, sortes de moyennes, liées à des indices eux-mêmes calculés sur l’ensemble des organes d’une machine…

Toutefois si Xbench, vieillissant, distille des scores parfois totalement aléatoires et incohérents, notamment en Open GL (notez que les résultats évoluaient déjà que l'on soit sous 10.6 ou 10.6.2), ce n’est pas le cas de Geekbench nettement plus fiable.

En revanche, Cinebench R10 permet d’obtenir des résultats pointus et représentatifs de l’évolution des performances CPU et graphiques à chaque génération de machines.

14benchcinebench
En terme de rendu, se sont les professionnels de la 3D qui vont apprécier. Avec un indice de 8562 points, soit 23% environ de mieux que les 15 et 17’’ 3.06 GHz, le portable s'affirme comme séduisant. Dommage que l’actuelle version de l’OpenGL le déserve.


Bien qu’une version R11 (v11.5 ) de Cinebench, entièrement réécrite, soit disponible, nous continuons - pour des raisons de comparaison - de procéder avec la version R10. Premier constat, côté CPU, les cœurs physiques et logiques, soit un total de quatre cœurs, permettent un gain brut de 23% par rapport au Core 2 Duo 3.06 GHz dont la fréquence supérieure joue, dans ce cas précis, un rôle important.

Mais la différence tarifaire entre une solution Core i5 et Core i7 mobile se justifie-t-elle au regard des 14 % qu’apporte le haut de gamme processeur des nouveaux portables ?... Franchement, nous ne le pensons pas. D’autant qu’a contrario, le Core i7 "Lynfield" 2.8 GHz avec ses 4 cœurs physiques « hyper-threadés » que l'on trouve dans l’iMac 27’’ haut de gamme délivre l’équivalent de 8 cœurs. Là, en version mobile, la différence ne se justifie pas.

Enfin, la GeForce 330M qui équipe le 15’’ de ce test ne fait pas non plus des étincelles, avec un gain de seulement 10% comparé à l’ancienne GeForce 9600M GT. Cependant, si l’on peut s’autoriser à penser qu’Apple joue sur le plan marketing, il faut tenir compte des avantages qu’apporteront, dans le futur, les solutions bi-GPU avec OpenCL. Sa vocation première est de s’appuyer sur le ou les GPU (processeurs graphiques) pour décharger le CPU (processeur principal) des calculs lourds. De prime abord, la GeForce 330M (actuel milieu de gamme des solutions mobiles au catalogue de NVIDIA) intègre tout de même 48 cœurs d’exécution contre 32 pour la GeForce 9600M GT. Si en 1440 x 900 pixels les différences ne se ressentent que peu, dès lors que l’on monte en résolution, la 330M fait nettement la différence. Un aspect que nous avons vérifié lors de notre test (à venir) du MacBook Pro 17’’ Core i5 en 1920 par 1200 pixels…


Avec Cinebench R11.5, les scores obtenus par le portable face aux stations de travail sont tout à fait en adéquation avec les organes de la bête. Certes, on espérait mieux, surtout de la part du GPU. Mais à y regarder de plus près, cela reste quand même impressionnant surtout quand les autres protagonistes ne sont autres que des Mac Pro.


Pour nos tests applicatifs, nos machines ont été pour la plupart passées sous Snow Leopard et l’option de bascule automatique entre les puces graphiques était décochée, de manière à profiter par défaut des capacités de la plus puissant des deux, la GeForce 330M.

Et même si la comparaison avec les iMac 27’’ semble leur laisser de loin l’avantage, les nouveaux portables viennent allègrement les chatouiller. Le Core i7 Mobile fait montre de tout son potentiel même si nous sommes convaincus qu’il joue aussi en défaveur de l’autonomie, contrairement au Core i5 qui équipe l’entrée de gamme.

Notre protocole :
Avec iMovie, il s'agit d'encoder en qualité "grande" (960x540) un film HD (1280x720) de 10 minutes.
Dans QuickTime X nous exportons le film obtenu avec iMovie vers le format iPhone.
Avec le Finder nous réalisons un archivage en .zip d'un dossier de 1,47 Go comportant quelques milliers de documents texte et images.
Avec GarageBand nous exportons un fichier de 30 minutes vers un podcast.
Enfin, avec Photoshop CS4 nous lançons un script maison qui applique un nombre important de filtre et d’effets.
Notez que nos tests avec Photoshop sont réalisés avec l’option GPU cochée et la mémoire réglée par défaut sur 70% de la RAM disponible à hauteur de 3 Go maximum. Le disque dur de la machine étant aussi sélectionné comme volume de travail.


Pas d’équivoque, même si le portable ne rivalise pas avec le plus rapide des iMac 27’’ du catalogue, il se permet de venir le titiller. Les Core i7 mobile auraient mérité de bénéficier de quatre cœurs.


En résumé, les résultats obtenus mettent l’accent sur le fait que certaines applications Photoshop CS4 ou encore GarageBand ne tirent pas pleinement profit de l’ensemble des cœurs processeurs mis à disposition. Le plein potentiel est encore loin d’être exploité, ce qui nous laisse présager que le meilleur reste à venir et que le passage au Core i5 et Core i7 comme sur les iMac pérennisent un peu plus ces machines dans le temps.

Nous regrettons, en revanche, le phénomène de chauffe inhérent au seul modèle 15’’ à base de Core i7 (celui de notre test) que nous avons relevé. iStat Menu 3.0 installé a relevé lors de nos tests d’encodage vidéo une température des cœurs à 87° C, ce qui représente environ 20° de plus que sur notre MacBook Pro 17’’ Core 2 Duo cadencé à 3.06 GHz qui nous a servi de référence. C’est important, mais bien loin des 100° C relevés par le magazine PC Authority (lire Les MacBook Pro Core i7 chauffent-ils trop ?).


Autonomie : un processeur gourmand

Ancien détenteur du record d’autonomie, le MacBook Pro 17’’ C2D 2.66 GHz (test) était jusqu’à présent une référence en la matière, talonné de très près par le petit MacBook blanc Unibody commercialisé en octobre dernier. Avec 5h15 en utilisation Web et bureautique, sur une autonomie théorique de 7 heures annoncées alors par Cupertino, il pouvait prétendre au titre, jusqu’à ce que le MacBook Pro Core i5 d’entrée de gamme (résultats de tests) ne pointe le bout de son accumulateur.

Si l’entrée de gamme symbolisée par le modèle 2.4 GHz affiche 5 heures et 35 minutes en lecture DVD et pas moins de 6 heures et 11 minutes (énorme), lors du test orienté Web, qu’en est-il du modèle Core i7 ? Les promesses sont-elles tenues… ?

À vrai dire, pas vraiment. Au contraire même… Car au-delà du facteur énergétique, l’enveloppe thermique du Core i7 reste de 35 Watts comme son petit frère Core i5, le système de bascule est en partie en cause et joue un rôle important sur le recul notable de l’autonomie de ce modèle.

Il est présenté par Apple comme étant capable de tenir entre 8 et 9 heures dans le cadre d'utilisation suivant : "Le test de productivité sans fil mesure l’autonomie de la batterie en parcourant plusieurs sites web et en rédigeant du texte dans un document de traitement de texte avec une luminosité d’affichage réglée à 50 %.". Mais on n'en sait pas plus sur la méthodologie exacte.

Le MacBook Pro Core i7, au travers de nos trois tests : Lecture DVD, lecture d’un film HD et utilisation Web avec iTunes, affiche clairement un net recul face à ses prédécesseurs et son petit frère 2.4 GHz.

Pour réaliser nos tests, nous avons laissé actif le mode de bascule automatique qui est censé gérer le passage de la solution graphique Intel HD, très économique, au GPU NVIDIA GeForce 330M. Or, comme nous l’avons récemment évoqué (lire : MacBook Pro : surprises dans la bascule des cartes graphiques), si le mécanisme est pleinement opérationnel, il demeure perfectible. En effet, certaines applications comme Tweetie et Nambu (de simples clients Twitter) peu gourmands en ressources graphiques, forcent la bascule sur le GPU GeForce, lui, très énergivore. En résumé, nous avons dû systématiquement réaliser certains tests comme la lecture DVD par trois fois, pour avoir l’assurance d’une autonomie moyenne. La luminosité était calée sur 80 %, le son sur 50 %, le Bluetooth et le Wi-Fi désactivés.

P11benchdvd
Loin derrière son homologue Core i5 2.4 GHz qui caracole en tête avec une autonomie record sur ce test, le Core i7 s’efface même face au MacBook Unibody (Blanc). Un comble pour portable présenté comme capable de tenir 8 heures.


Sans équivoque l’autonomie en prend ici un sacré coup. Avec à peine 237 minutes, soit 3 heures et 57 minutes pour notre meilleur test, les deux autres temps obtenus durant le même test, lecture du film Star Wars – L’Attaque de Clones, sont de 229 minutes et 221 minutes. Pas de quoi casser trois pattes à un canard…

Pour notre second test - l’option de bascule toujours cochée et les réglages de luminosité et de son à l’identique, mais avec cette fois le Wi-Fi actif, nous avons lancé la lecture d’un film HD avec VLC 1.0.5 et Mail en tâche fond avec une relève des courriels toutes les minutes.


La lecture du film HD, en l’occurrence Wall•E des studios Pixar et Walt Disney, avec VLC a occasionné bien des surprises...


Si l’autonomie a, cette fois, dépassé les 4 heures, l’ordinateur a tenu précisément 262 minutes soit 4 heures 22 min. C’est nettement mieux, mais encore très en deçà du Core i5. Nous avons réitéré le test et vérifié quel était le GPU actif et, ô, surprise, ce n’était pas le Intel HD mais bel et bien le GeForce 330M. Un fait d’autant plus étrange que sur le Core i5 2.4 GHz, c’est la puce Intel HD qui opérait.

Enfin, pour notre ultime test, nous nous sommes appuyés sur Firefox 3.5 et nous y avons ajouté une extension de rechargement automatique des pages. Une fois ouvert sur la page d’accueil de notre site, puis déterminé un rechargement de la page toutes les trente secondes afin de simuler une navigation moyenne d’un internaute, nous avons écouté parallèlement de la musique via iTunes. Seul le Wi-Fi était actif et nous avons laissé l’écran à 80 % et le son à 50 % comme pour les autres tests. S’il y a un léger mieux, ce MacBook Pro aura tenu 4 heures 52 minutes, on est très loin des 8 heures minimum annoncées par la firme. Cependant, leur test associant un navigateur web à un traitement de texte - encore une fois, sans plus de détails sur l'usage - est peut-être moins gourmand. De quoi néanmoins s’interroger sur la réelle autonomie du produit.

Interrogée, Apple nous a pourtant certifié que les batteries ont été améliorées et qu’elles avaient gagné en autonomie, notamment, grâce aussi à la nouvelle gestion qui a été mise en place. Si le système de bascule entre les GPU est totalement transparent pour l'utilisateur, il ne semble pas tout à fait au point, ou tout du moins des applications tierces peuvent le prendre en défaut.

Quant aux batteries, ont-elles vraiment été révisées ? Dans la réalité nous sommes persuadés du contraire. Nous avons vérifié avec Coconut Battery 2.6.6, un utilitaire fort pratique qui donne précisément la capacité (la valeur électronique) en milliampère. La batterie de notre MacBook Pro affiche 6900 mAh (capacité théorique), mais n’excède pas 6735 mAh, c’est 1513 mAh de mieux que sur le MacBook blanc Unbody. Et, si un doute subsistait, il est très vite effacé dès lors que l’on jette un œil dans les informations système à la rubrique Alimentation qui affiche 6882 mAh. Soit une valeur électronique moyenne théorique – bien sûr – d’approximativement 1000 mAh par heure…

28macbookpro
Un coup d’œil rapide sur les informations système permet de mieux cerner l’origine du problème.



Fiable et plus précis que l’info système, Coconut Battery nous confirme ici que la capacité électronique théorique de la batterie n'a que peu évolué. Les anciens 15’’ affichaient déjà le même niveau.


Enfin, alors que nous avions paramétré le portable manuellement de manière à maîtriser le comportement du disque dur et de l’écran : jamais de mise en veille, nous avons constaté, impuissant, que le système reprend régulièrement la main et ce, sans crier gare, s’autorisant une baisse importante de la luminosité comme la mise veille directe du disque dur. Bref, si le système développé et mis en place par Cupertino pour offrir une meilleure gestion de l’autonomie aux utilisateurs part d’un bon sentiment… mercatique, il est loin d’être totalement efficace sur cet ordinateur. Dommage…

Stockage : un disque Hitachi performant

Quand on parle d’unité de stockage, on pense nécessairement au disque dur bien que l’on puisse désormais se tourner aussi vers les fameux Solid State Drive plus communément SSD réputés plus rapide (vendus en option la bagatelle de 180 € supplémentaires pour un 128 Go, 585 € pour un 256 Go et, de quoi se payer un MacBook Pro 13’’ 2.4 GHz, 1170 € pour une version 512 Go). Dans le cas présent, notre MacBook Pro est équipé d’un disque dur de 500 Go Hitachi Travelstar 5K500 à 5400 trs/m qui s’assure le soutien de 8 Mo de mémoire cache. Ainsi armé, notre portable aurait préféré une version un peu plus véloce comme un 7200 t/m, mais étonnamment, le disque Hitatchi atteint un niveau en écriture particulièrement bon.

Nous l’avons comparé avec son homologue, aussi un Hitachi 500 Go qui équipe le MacBook Pro 15’’ 2.8 GHz de la précédente génération (milieu 2009). Le disque du Core i7 se positionne dans la moyenne haute des disques durs 500 Go sur cette vitesse de rotation.

P22testhd


P24testhd
Moins linéaire que son devancier (capture du bas), le Travelstar 5K500 Go atteint tout de même 90 Mo/s en écriture sur des fichiers de 128 ko. La gestion de la bande passante est meilleure avec l’architecture des Core i7.


P23techhd


P25testhd
Sur des gros fichiers, de 20 à 100 Mo, le disque dur de notre Core i7, très linéaire cette fois, plafonne à 83 Mo/s, c’est mieux, mais à peine.


Même si le disque dur livré en standard avec le portable se distingue des modèles précédemment commercialisés (y compris les modèles Fujistu et Seagate) dans les MacBook Pro, il est conseillé d’opter pour un modèle à 7200 trs/m. Généralement, ces disques embarquent 16 Mo de mémoire cache qui jouent un rôle prépondérant sur les performances lors de la lecture et, surtout, l’écriture des fichiers.


L’iSight régresse

Bien que l’on puisse considérer, parfois, que la webcam intégrée aux Mac soit un pure accessoire, elle reste cependant et, indubitablement, très pratique lorsque l’on est à l’autre bout du monde et que l’on souhaite tout de même voir ses proches (ndla : …ou, plus rarement, ses collaborateurs). Vive les téléconférences… Et, dans le cas, présent, on constate un net recul de la qualité optique. Alors que ce cet aspect n’a cessé de progresser sur la famille des MacBook blanc, l’Unibody de la fin 2009 en tête, l’iSight du MacBook Pro de notre labo aurait bien besoin de se payer une paire de lunettes.

18testisightcorei7
Si l’iSight du MBP 17’’ 2.66 Ghz affiche un rendu homogène, mais un manque certain de contraste, à l’image de cette dernière, la webcam du Core i7 manque cruellement de netteté. L’iSight du MacBook Unibody (blanc) se révèle la plus performante et de loin !


19testisight
Outre le manque de netteté, en basse lumière – nos conditions de tests restent rigoureusement les mêmes (ndla : j’en vois qui sourient déjà), l’iSight fait franchement dans le médiocre. L’image vire au magenta, peu contrastée et, surtout, se présente une image assez déformée synonyme d’un angle plus important.


Il est regrettable, alors que dans son ensemble, comme bien souvent, ce MacBook Pro progresse, que la webcam ne soit pas à la hauteur. Un phénomène que nous avons déjà constaté avec le modèle d’entrée de gamme (voir ici). Mais certains utilisateurs n’y verront là qu’un détail. Pourtant, Apple avait trouvé le bon compromis avec l’iSight du dernier MacBook…

Bonnes dispositions ludiques

Si le chapitre sur l’autonomie nous apparaît quelque peu complexe à appréhender, c’est bien la première fois qu’il y a autant d’éléments qui entrent en ligne de compte, au registre des performances, les choses sont nettement plus simples avec les jeux. Il faut dire que la carte graphique NVIDIA GeForce 330M nous a déjà démontré (voir les résultats sous Cinebench) qu’elle en avait sous le pied, même si sa devancière GeForce 9600M GT semble encore de la partie.

Nous avons pu le vérifier d’abord avec Mac OS X (10.6.3 v1.1) en lançant quelques productions aussi célèbres que gourmandes, pour certaines, puis sous Windows XP Pro (Service Pack 3). Si Doom 3, Quake 4, Prey, Call of Duty 4 Modern Warfare, comme Tomb Raider Anniversary, par exemple, ne sont aucunement pénalisés le GPU dans leur résolution native (1440 x 900 pixels). Ils ne sont pas forcément aussi aboutis, notamment Call of Duty 4, que leurs équivalents PC (moins de réglages vidéo). Des portages parfois simplifiés. Cependant, les joueurs de tout poil se régaleront. Ca tourne parfaitement, les jeux sont fluides même quand toutes les options graphiques sont activées.


Call of Duty 4, bien que parfaitement porté sur notre plateforme par Aspyr, ne permet d’afficher toutes les options vidéo – même si les réglages sont importants – que la version PC originale… Ici, nettement plus détaillée et aboutie (capture ci-dessous).




Bien évidemment, les productions plus récentes nécessitent une solution graphique puissante et nous devons nous contenter de versions mobiles. Pourtant, le MacBook Pro 15’’ n’est pas si mal doté. Nous avons tenté de jouer à une version Cider de Call of Duty Modern Warfare 2 en adaptant les paramètres graphiques de façon à trouver le bon équilibre entre gameplay et fluidité. S’il nous a été strictement impossible de jouer avec toutes les options vidéo à leur niveau nominal, nous avons quand même pu profiter du jeu dans des conditions de jouabilité honorables. Attention toutefois, ce n’est sans commune mesure comparable avec la version PC sous Windows.


En version Cider, il ne peut être trouvé que sur le Web, Call of Duty Warfare 2 est un bon exemple que ce que le GPU est capable de délivrer. Mais cela ne reste pas suffisant pour jouer avec toutes les options graphiques activées.


En revanche, sous PC grâce à Boot Camp, les choses évoluent en fonction du type de jeu et de sa date de réalisation. Nous avons installé les productions suivantes : Call of Duty 4 Modern Warfare, Medal of Honor Airborn, Farcry 2, Tomb Raider Anniversary, Gears of War, Crysis, Street Fighter IV Benchmarck et Assasin’s Creed II. Si la majorité des titres tourne sans la moindre anicroche, seuls Crysis – réputé pour sa lourdeur – et Assasin’s Creed II auront affiché de nombreuses saccades pour le premier, et dans une moindre mesure pour le second.


Dans la catégorie des jeux qui mettent à mal le MBP Core i7, Assassin’s Creed 2, malgré la débauche de puissance du CPU, affiche quelques ralentissements, par moment, avec la GeForce en 1440 x 900.


33testjeux
Commercialisé il y a 2 ans déjà, Medal of Honor Airborn nécessite un minimum de puissance et pourtant il tourne aussi bien (à résolution native inférieure bien sûr) que sur l’iMac 24’’ 3.06 GHz millésime 2008.


P35testjeu
Contrairement au moteur de Crysis, celui de Farcry 2 est nettement moins gourmand et, de surcroît, s’assure une gestion dynamique. Résultat, c’est très fluide et très jouable sur ce MacBook Pro.


Mais dans l’ensemble, la GeForce 330M s’en tire pas trop mal. À titre de comparaison nous avons lancé la version Benchmark de Street Fighter IV, et il y a tout de même un petit avantage pour la GeForce 330M face à la GeForce 9600M GT qui équipe l’ancien haut de gamme des 15 et 17 pouces.

P37testjeu


P38testjeu
Avec une moyenne de 59 images par seconde en 1280 par 720 pixels, on constate que ce chiffre baisse de façon peu significative dans la résolution native du 15’’, la GeForce 330M affiche une score de 9874 points.


Alors que le GPU embarqué par notre MacBook Pro Core i7 distille un score de 9874 dans ce test, la GeForce 9600M GT de notre MacBook Pro 17’’ 3.06 GHz de la précédente génération affiche 9731 (une moyenne de 57 images par seconde). Un écart minime qui se justifie par la résolution (1280 x 720 pixels par défaut) sur lequel s’appuie ce test des performances graphiques. Si l’on paramètre la résolution sur 1440 par 900 pixels, native donc, les performances intrinsèques baissent un peu seulement, alors que celles de la GeForce 9600M GT chutent littéralement dès que l’on augmente la résolution, dans le cas présent le mode natif (1920 x 1200 pixels).

Les gains apportés par la GeForce 330M, dotée elle aussi de 512 Mo de mémoire vive, ne sont donc pas franchement tonitruants... Sauf si l'on monte en résolution. Il faut dire que NVIDIA est le grand spécialité du « re design » mercatique de ses produits. Et même si nous espérions franchement mieux de la part de ce GPU, il est suffisamment véloce pour permettre de jouer à des productions récentes.


Le mot de la fin

Longtemps attendu, désiré même, ce millésime 2010, malgré une autonomie mise à mal par une gestion automatique laborieuse bien que transparente des deux puces graphiques, bénéficie d’un apport considérable de puissance grâce à l’intégration du Core i7 620M.

Les 4 Go de mémoire et les 500 Go d’espace disque fournissent suffisamment de souplesse à l’utilisateur et l’écran glossy, malgré ses inévitables reflets, une qualité d’image de très bon niveau. Sans compter que le MacBook Pro 15’’ s’appuie sur une solution graphique à deux têtes, parée pour OpenCL et véloce, si nécessaire, même avec des applications gourmandes en ressources 3D. Une solution qui reste gourmande en énergie…

Et si l’on pourrait estimer le tarif quelque peu prohibitif de prime abord (mine de rien c'est plus cher que le plus onéreux des iMac 27" Core i7), le tarif proposé par Apple reste en adéquation avec le produit et les performances brutes qu’il affiche. On reprochera seulement de devoir délester sa bourse de 135 euros supplémentaires pour travailler dans de bonnes conditions avec l'écran.

En clair, si la puissance n’est absolument pas votre priorité, bien que le Core i7 présente des avantages indéniables dans certains domaines comme la 3D, nous lui préférons, et de loin, les modèles s’appuyant sur les Core i5, notamment l’entrée de gamme qui affiche une autonomie sans commune mesure supérieure et un tarif nettement plus attractif. Comptez 400 € de moins. Une différence qui pourrait très bien être investie dans l’achat d’un SSD 128 Go, par exemple, ou 4 Go de RAM supplémentaires.

Sur le même sujet :
Test du MacBook Pro 15" Core i5 2,4 GHz

Tags
avatar Hellix06 | 
Ah! Dommage que vous n'ayez fait aucun test avec la nouvelle dalle... Honnêtement ça aurait été plus intéressant que 1 page dédiée uniquement aux jeux (même si ce n'est que mon avis). Surtout que ce serait bien plus pertinent pour les personnes qui travaillent sur leur machine, surtout lors de travaux graphiques et photographiques, le test de la nouvelle dalle (avec les couleurs, contraste, dpi) aurait été plus que bienvenu...
avatar Sylvain ALLAIN | 
@ hellix06 Qu'entendez-vous par "aucun test..." ? Nous avons testé la dalle, étalonné et constaté un net progrès par rapport aux précédents modèles... Je suis curieux de savoir ce que vous entendez par test... SA
avatar Hellix06 | 
Je parlais de la dalle HD et antiglare, puisque la dalle 1440x900 est déjà bien connue, étant la même depuis la sortie des premiers unibody en 2008... La véritable évolution est bien cette nouvelle dalle pour les photographes professionnels qui souhaitent travailler sans avoir à porter un 17".
avatar HAL-9000 | 
Je pense que si l'on s'équipe d'une machine très bien équipée en matière de performances (Core i7 avec 4 coeurs logiques) c'est forcément la batterie qui en prend un coup (et encore les MBP n'intègrent de chipset graphique ATI 5XXX). De toutes les façons, les "pros" qui ont une utilisation "Pro" de leur MBP restent sur secteur, sont pas fous… La batterie c'est juste accessoire sur une machine "Pro" : un p'tit DVD dans le train par-ci, relever ses mails quand on est chez un pote, etc… rien de bien productif.
avatar françois bayrou | 
+1 Hellix Le jour ou je prends cette machine ca sera le i5 avec la dalle HD; j'aurais aimé aussi avoir un test dessus.
avatar divoli | 
Merci pour ce test. [quote]L’option antireflets est aujourd’hui quasi incontournable.[/quote] Ben ce n'est pas rien de le dire. Si c'est "quasi-incontournable", je ne vois pas pourquoi Apple ne propose pas un écran mat par défaut, comme par le passé dans ce cas, surtout qu'en plus ici elle le lie à une résolution HD, ce qui explose littéralement le prix de l'option. Enfin si, je vois pourquoi, mais je vais éviter de m'énerver. Et dire qu'Apple reconnait, concernant le MBP 13" (mais il n'y a pas de raison qu'il en soit autrement sur un 15"), qu'un tel écran peut provoquer "une fatigue oculaire et les maux de tête qui peuvent survenir parfois lorsque l’on travaille devant un ordinateur pendant des heures", et propose sur son store... un filtre anti-reflet. En clair, les MBP, c'est bien, mais si vous ne voulez pas vous exploser les yeux et vous bourrer d'antalgiques, hé bien mes cocos il va falloir passer à la caisse avec un option à 135 euros ou un filtre pour le 13" (remarquons que chez Apple, il n'y a pas que les portables à moins de 500 euros qu'elle ne sait pas faire, elle ne sait pas faire non plus un écran mat en 13", pour peu que cela couterait trop cher). Bref, persister à mettre une telle m*rde sur des portables (oui, j'insiste bien, des PORTABLES)... Avant que j'en vienne à dire des choses désagréables, je vais m'arrêter là.
avatar tleveque | 
Au sujet de la bascule entre les deux cartes vidéo, j'ai remarqué que sur mon MBP 15" Core i7 (le même que votre test), dès que je branche un écran externe, le système bascule vers la carte Nvidia! Donc pour l'autonomie optimum, il ne faut pas brancher d'écran externe. Et une TVHD ça compte là dedans.... En tout cas, si je compare à mon ancien MBP 17" 2007, le i7 est une véritable bombe!! Il me semble 10 fois plus vite!! Que du bonheur pour moi!
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Merci beaucoup pour ce test qui m'eclaire beaucoup pour mon achat futur... Mon soucis : Apparement, il chauffe... Ma question : Il chauffe parcequ'on utilise une application lourde (imovie, iphotos, CS) ou il chauffe tout le temps (web, itunes, iwork) ??? Mon soucis, ce n'est pas trop qu'il chauffe, c'est le faut que les ventillots se mette en route trop souvent et trop fort. Alors ventillots qu'en usage intensif ou ventillot meme avec du web ? En le comparent a l'i5, [b]a usage égal [/b], le ventillot est il plus prensent ? Merci d'avance et bon continuation
avatar Sylvain ALLAIN | 
@ Hellix06 C'est plus clair comme cela. Alors, d'abord, la dalle de ce modèle est nettement plus homogène que celle de la génération précédente. Il y a donc une nette amélioration. En tout cas visible et quantifiable. Ensuite, concernant le test, enfin, [b]les tests[/b] de la version anti-reflets ou de base, c'est pour le 17" dont le Labo sera publié très prochainement. On s'est penché dessus. A lire impérativement pour vous ;-). Patience donc. @ Divoli, Hélas, bien d'accord avec vous. Vous m'avez lu, merci, et vous avez une idée de ce que l'on en pense. :-) @ tleveque La raison est assez simple, le LED Cinema Display ou tout écran de grande taille, généralement passé le 24", nécessite beaucoup de mémoire vidéo. En tout cas, la bascule me semble logique dans ce cas. Les 512 Mo de RAM vidéo fonctionnent de concert avec la GeForce 330M en simplifiant. @ alnilam Non, rassurez-vous, il ne chauffe uniquement quand des applications lourdes (Final Cut Studio, Cinema 4D, Maya, Logic, Handbrake etc.) sollicitent les coeurs processeurs. Pour du Word, du mail, de la musique du Web. C'est dans des conditions normales. Les ventilateur sont alors assez discrets.
avatar Sylvain ALLAIN | 
@ HAL-9000 On est d'accord. Ce que nous reprochons réside dans le fait qu'Apple annonce sur son site, très clairement, 8 à 9 heures d'autonomie pour les 15" et 17". Faudrait voir quel modèle ;-)
avatar Toximityx | 
1ere page : Il y a une faite le SSD en 512 mo, ne serait-ce pas 512 gigas plutôt ? Sinon ça fait cher du mo ^^
avatar Hellix06 | 
@ Sylvain ALLAIN Ok merci, j'attends ce test avec impatience ;) Dommage honnêtement pour la dalle "HD" du 15", j'attendais vraiment d'avoir des retours. Une prochaine fois peut-être... :)
avatar skhattane | 
[quote]Nous avons réitéré le test et vérifié quel était le GPU actif et, ô, surprise, ce n’était pas le Intel HD mais bel et bien le GeForce 330M. Un fait d’autant plus étrange que sur le Core i5 2.4 GHz, c’est la puce Intel HD qui opérait.[/quote] Sans vouloir jouer mon pinailleur, ce constat est loin d'être un détail. A lui seul il peut expliquer en grande partie la nette différence d'autonomie que vous avez pu observer entre le i5 et le i7. Etes vous certain d'avoir fait les tests d'autonomie exactement comme sur le i5 ? A savoir sans laisser un petit utilitaire trainé sur le i7 qui déclencherai la carte Nvidia ? Parce qu'à test similaire, ne pas avoir la même carte vidéo au travail sur le i5 et sur le i7 me semble très très étrange.
avatar marc_os | 
S. Allain, [i]pourquoi tenez-vous absolument à faire vos tests avec une luminosité à 80% au lieu du réglage à 50% pour lequel Apple donne ses chiffres sur l'autonomie ?[/i] Certes Apple ne donne pas le détail de ses tests, mais vous pourriez au moins vous tenir au (peu) de données qu'Apple fournit ! [i]Si vous teniez absolument à mettre les nouveaux modèles en défaut pour annoncer que les chiffres d'Apple sont faux, vous ne vous-y prendriez pas autrement.[/i] Et même si vous considérez qu'il est absolument nécessaire d'avoir une luminosité à 80% pour travailler, d'une part ça ne vous empêche pas de faire les tests à 50%, d'autre part ce choix de luminosité est subjectif de votre part. On choisi sa luminosité en fonction de l'usage, de la lumière ambiante et des sensibilités personnelles.
avatar Sylvain ALLAIN | 
@ skhattane Bien sûr qu'il explique partiellement la baisse d'autonomie, mais c'est un ensemble. Le Core i7 consomme certainement plus que le Core i5 malgré un TDP similaire, et le fait qu'une simple application vidéo, j'insiste, de lecture vidéo même d'un flux HD h264 (720p) format ".mkv" puisse nécessiter le GeForce alors que la puce Intel HD est suffisante, c'est souci s'il y a bascule. Quant à nos tests, notre protocole est rigoureusement le même sur toutes les machines, depuis que nous l'avons mis à jour en octobre dernier. La méthodologie a été harmonisée entre tous les journalistes de la rédaction.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Merci Sylvain pour cette réponse rapide et claire. Donc pour vous, i5 ou i7 pour le meme usage, sont identiques au niveau de la ventillation ou le i7 a tendance à s'activé plus souvent ? CDLT
avatar alex96 | 
Juste une remarque ou plutôt interrogation : l'argument 2 GPU pour OpenCL est mit au moins deux fois en avant. Mais sommes nous sûr d'une part que les 2 GPU puissent être exploités en même temps, et d'autre part que l'intel soit compatible OpenCL ? Car il me semblait pour ce second point que non, contrairement à l'ex 9400M.
avatar Florian Innocente | 
[b] skhattane Etes vous certain d'avoir fait les tests d'autonomie exactement comme sur le i5 ? A savoir sans laisser un petit utilitaire trainé sur le i7 qui déclencherai la carte Nvidia ?[/b] On fait les tests d'autonomie le plus souvent lorsque la machine a été sortie du carton, il n'y a donc que les appli qui vont servir aux test (pas de clients Twitter et autres bricoles inutiles dans le cadre du test). [b] marc_os : On choisi sa luminosité en fonction de l'usage, de la lumière ambiante et des sensibilités personnelles. [/b] Tout à fait, du coup, quel que soit le choix de luminosité retenu il y en aura toujours un pour dire que ce n'est pas le sien… Moi par exemple je suis systématiquement à 100% partout, de l'iMac 27" à l'iPhone alors que Christophe baisse à mort ses réglages et que Sylvain en a peut-être d'autres encore. Bref... Simplement, ces dalles sont devenus très lumineuses ces dernières années et on voit régulièrement des gens dire qu'ils baisse le réglage. Du coup 80% est un seuil qu'on va qualifier de moyen (ni lumineux à fond ni exagérément sombre). [b] Certes Apple ne donne pas le détail de ses tests, mais vous pourriez au moins vous tenir au (peu) de données qu'Apple fournit ! [/b] Je propose l'inverse, qu'Apple reprenne nos protocoles (on en a trois ça laisse le choix), on a au moins la politesse de les décrire précisément.
avatar Sylvain ALLAIN | 
@ alnilam je dirai que l'activation des ventilateurs est similaire an bureautique, mais qu'ensuite, en fonction du travail effectué le Core i7 chauffent plus vite et donc déclenche les ventilateurs plus rapidement. Mais c'est supportable, sauf sous Windows XP Pro ! @ alex96 En fait, ce qu'il y a d'intéressant avec les solutions bi-GPU, même si le Intel HD n'est pas prévu pour ce faire... c'est que sur ce modèle de MBP 15", avec l'OpenCL, le système pourra solliciter la GeForce 330M afin de décharger les coeurs processeur en la chargeant - par exemple - d'une tâche de rendu 3D (calculs 3D) et, parallèlement, l'Intel HD s'occupera simplement de jouer son rôle : gérer l'affichage. Donc très intéressant... et pérenne. SA
avatar Sylvain ALLAIN | 
@ marc_os Florian vous a répondu et pour rebondir sur son propos, plus que pertinent, je travaille personnellement à 75% de la luminosité. Les dalles sont trop lumineuses et une fois étalonnées pour la Photo, l'une des deux cordes de mon arc, ça me convient parfaitement. Et comme le souligne Florian, faudrait-il encore qu'Apple est la correction de détailler sa méthodologie. Je suis très curieux... Quant à l'autonomie, hélas, c'est un fait. Je ne vois pas comment des portables pourraient tenir 8 à 9 heures, même avec un super système de gestion de l'autonomie quand les batteries affichent une moyenne électronique en mAh aussi basse. 6900 mAh pour les 15", ce qui correspond à une moyenne - théorique - de 6 heures environ. Alors que les 17" ont des batteries affichant 12600 mAh environ. Ces machines devraient alors tenir au moins 10 heures... Mais hélas, trop de facteurs "électroniques" rentrent en ligne de compte. On essaie donc définir l'autonomie probable ou réelle en pratiquant des tests qui nous sembles adaptés et pertinents... SA
avatar iZiDoR | 
Mais il est passé où le grille-pain ???? :-D
avatar alex96 | 
Ils me semble presque évident que concernant l'autonomie, les tests sont fait selon un procédé similaire à ce qui se fait dans l'industrie automobile par exemple : en mettant tout en oeuvre pour obtenir le meilleur score quitte à s'éloigner d'une utilisation réaliste. Du genre limiter la navigation internet à la visite d'un seul site affichant une page html vide, ou pas loin... Les gains de performances cpu et gpu annoncés par la pomme sont tout aussi honnêtes, de manière plus évidente ce coup ci. Ceci n'empêche pas que l'autonomie soit tout de même excellente. J'ai le 13 pouces, j'ai laissé la batterie se décharger toute la nuit, elle était à 100% vers 23h, et à 8h le lendemain, le portable était éteint. Aucune application n'était lancée, je ne sais plus le niveau de luminosité mais je n'avais pas mis 100% car je dors dans la même pièce et ne voulait pas d'une lampe d'appoint. Donc au mieux 9h si on n'utilise pas sa machine. J'avais néanmoins désactivé la mise en veille de mon ssd, mais lorsque l'on navigue celui ci enregistre au minimum l'historique de sa navigation, donc n'entre pas forcément en veille. Sauf à limiter sa navigation à la consultation d'une seule page comme je le soupçonne... Si les procédures ne sont pas révélées, ce n'est pas un hasard je pense.
avatar divoli | 
@ Sylvain Allain: De toute façon (dites-moi si je me trompe), Apple a toujours présenté d'une manière favorable l'autonomie de ses batteries, que l'on arrive jamais à reproduire dans la réalité. Tous les constructeurs ont ce travers, il me semble, de sorte qu'il vaut mieux se baser sur des tests indépendants.
avatar Christophe Laporte | 
@divoli c'est assez vrai pour le mac. c'est le contraire par contre pour l'iphone l'ipad et l'ipod
avatar Sylvain ALLAIN | 
@ cl97 Merci Chris @ Divoli Hélàs, trop souvent... @ alex96 J'y avais pensé. Même à savoir si le test d'Apple ne consiste tout simplement pas à laisser les machines en veille et [i]checker[/i], ensuite, au bout de combien de temps les batteries ont flanché... ;-)
avatar E-Play | 
[b]@innocente[/b] Pourquoi dites vous que la capacité des batteries n'a pas changé alors que vous nous présentez le graphes coconut du MacBook Pro 2010 affichant 6900 a coté de graphes affichant 5500mah ??? Ca fait quand meme quasiment 25% de plus de puissance... Pas clair.... ;-)
avatar marc_os | 
@ Sylvain ALLAIN N'est-il pas quelque peu présomptueux de votre part de demander à ce qu'Apple s'aligne sur vos procédures de test, et non pas l'inverse ? Désolé, mais votre réponse fait preuve AMHA de votre part de mauvaise foi : Qu'est-ce qui vous empêche de faire vos tests avec une luminosité à 50 % au lieu des 80 % que vous avez choisi arbitrairement selon vos habitudes personnelles de travail alors que vous dites vous-même que l'écran est très lumineux ? Vous présentez vos tests comme rigoureux d'une part, d'autre pat vous interdisez toute comparaison objective avec les chiffres fournis par Apple, parce que vous avez décidé de ne pas adopter les mêmes critères (pour ceux qui sont clairement précisés par Apple). Avez-vous si peur que les chiffres sur l'autonomie soient meilleurs que vous ne l'annoncez ? Au contraire, ne serait-ce pas jubilatoire pour vous d'obtenir de mauvais résultats, même avec une luminosité à 50 % ? Est-ce donc trop vous demander de faire au moins le test "surf tranquille" avec une luminosité à 50% ?
avatar Paradise | 
Pourquoi pas d'antiGlare pour les écran non "HD" j'aime pas cette résolutions à la con !!!!!
avatar ironseb | 
"Est-ce donc trop vous demander de faire au moins le test "surf tranquille" avec une luminosité à 50% ?" Super représentatif pour une machine censée être "pro".
avatar drickk | 
Y a t-il une différence flagrante entre les performances des NVidia 330M 256Mo et 512Mo ? Au final, la différence entre le MBP i5 et i7 vaut-elle vraiment la différence de prix ?
avatar Sylvain ALLAIN | 
@ marc_os Si "nous" étions, du moins, si j'étais aussi "[i]présomptueux[/i]" que cela, personnellement à votre place je me poserai la question à savoir pourquoi Apple ne détaille pas sa méthodologie et, SURTOUT, pourquoi en tant que journaliste j'assume mes propos. Vous ne me connaissez pas, vous ne savez pas comment je travaille et vous vous permettez de porter une jugement sans le moindre argument, la moindre connaissance me concernant... en somme. Au vue de votre réaction, j'en déduis que vous êtes sans doute d'un naturel peu "tolérant". Mais, une fois encore, si j'étais [i]présomptueux[/i] comme vous l'écrivez, je n'aurai sûrement pas fait l'éloge du MacBook Unibody en novembre dernier... et sur l'excellente autonomie dont il jouit. Pour vous instruire, c'est ici : https://www.macg.co/labo/voir/127096/test-du-macbook-blanc-unibody/7 ... Enfin, ne déblatérez pas sans savoir... SA-V ("[i]Bonjour, comment, l'autonomie de votre machine à laver a chuté de façon drastique alors que le constructeur annonçait 5 heures d'autonomie en pédalant... Mais, moulinez, Monsieur, moulinez que diable ![/i]" ;)
avatar Sylvain ALLAIN | 
@ E-Play Je comprends votre question, mais si vous regardez bien les captures, c'est en comparaison avec les [b]MacBook[/b] (Blancs et "Unibody" Blanc) et non les MacBook Pro. L'ancienne autonomie des MacBook Pro 15" était déjà d'environ 6880 mAh. :) SA
avatar Florian Innocente | 
[b] @ marc_os : N'est-il pas quelque peu présomptueux de votre part de demander à ce qu'Apple s'aligne sur vos procédures de test, et non pas l'inverse ?[/b] Il y avait une part d'ironie dans ma suggestion mais le fond reste, Apple donne des indications sur son protocoles mais il est impossible de le reproduire à l'identique, on ne va pas s'amuser à essayer de découvrir la formule du Coca-Cola. On propose entre 3 et 4 tests (c'est quand même pas mal !) avec des usages qui sont assez courants et que chacun peut reproduire. Après certains diront qu'il mettent la luminosité à 80%, d'autres à 100% ou à 50%, mais au bout d'un moment il faut choisir. Et on estime, que 50% c'est trop bas. Après on peut avoir un avis différent mais voilà, c'est notre choix. Et mettre une dalle à 80% de luminosité n'est pas un réglage absurde. Moi je vois simplement que d'un côté Apple nous vante la "qualité exceptionnelle du rétro-éclairage LED de ses écrans" mais que dans les test d'autonomie, vlan, elle les met à 50%. C'est très logique. [b] Avez-vous si peur que les chiffres sur l'autonomie soient meilleurs que vous ne l'annoncez ? Au contraire, ne serait-ce pas jubilatoire pour vous d'obtenir de mauvais résultats, même avec une luminosité à 50 % ? [/b] Si mais nous avons un fond protestant qui nous retient de nous laisser entrainer vers de tels sentiments. [b] Est-ce donc trop vous demander de faire au moins le test "surf tranquille" avec une luminosité à 50% ? [/b] Le Core i7 est reparti chez Apple. Mais je vais le faire avec le i5, pour le fun, des fois que je jubile. PS : 50% de luminosité pour lire des pages web (ou faire du traitement de texte comme Apple) c'est quand même pas très jubilatoire. On a l'impression d'avoir un écran à demi éteint. Quand on a un LED c'est quand même dommage.
avatar Oliange | 
@marc_os : en même temps toutes les données constructeurs sur les autonomies pour les ordinateurs portables sont inatteignable en usage normal. Même si tu es à 50 % tu n'auras pas la même autonomie, tu auras moins car tu utilises ton MB/MBP alors que les 3/4 des constructeurs font un calcul simple, si ça consomme X en étant allumé avec luminosité 50% et wifi on et que la batterie fait telle capacité alors on sort l'autonomie à coup de calcul. Y a que Panasonic et encore ils sont aussi optimiste mais un peu moins. Dans tous les cas, en ce qui concerne les ordinateurs portables, l'autonomie annoncée n'est jamais atteinte. Achète le MBP, met le à 50% et attends 6-7h si tu as la patience car si tu l'utilises, c'est en général ce que font les gens, le test sera faussé par rapport aux données constructeur...
avatar Anonyme (non vérifié) | 
J'ai failli l'acheté le 1er jour, mais, dans un élan de lucidité, je me suis dit: "attend les premiers tests sur internet...". Et j'ai bien fait... J'attend de savoir comment réagit ce laptop avec Logic Pro sur plusieurs heures d'utilisations intensives. J'ai un peu peur du résultat (surchauffe)... Je sais que les 1ere générations, chez Apple, souffre très souvent de ce genre de défaut (surchauffe, autonomie) et je sais également que les indications constructeurs ne sont pas objectives (commme les pubs de voitures avec leurs consomations d'essence: la pub affiche 4.5 l/100km, mais dans le monde réel, cette voiture aura besoin de 7 litres au 100). Bref, entre un i5 et un i7, ça fait des semaines que j'hésite. Et après avoir lu votre test, j'hésite encore plus :-(
avatar Oliange | 
Par contre je ne comprends pas toujours pas toutes ces disparités au niveau de l'iSight... Pourquoi ne pas mettre celle du MB Blanc unibody partout ?
avatar macsha | 
7/10 c'est une note sympa. Ce Mac Pro n'a pas grand chose d'un matos professionnel ou alors pour pigiste qui a les moyens.
avatar Sylvain ALLAIN | 
@ cubb74 Personnellement, j'opte pour un Core I5 2.53 GHz histoire de ménager l'autonomie et d'avoir des performances de bon niveau. Le test du MacBook pro 17" Core i5 sur cette fréquence arrive... Mais si vous n'avez pas - absolument - besoin de puissance le modèle d'entrée de gamme en Core i5 2.4 GHz est parfait. A la limite, mieux vaut avoir un DD de grosse capacité, Western Digital a enfin un 750 Go 2,5" en 9 millimètres d'épaisseur ou investir la différence dans 4 Go de RAM supplémentaires.
avatar Sylvain ALLAIN | 
@ Oliange Cela a toujours été, de tout temps, depuis que l'iSight existe même en version FireWire. Et, à vrai dire, c'est incompréhensible vu de l'extérieur... Mais pour peu qu'Apple négocie avec différents fournisseurs, histoire de rabioter encore un peu plus afin de marger, les composants sont alors de qualité variable. Effectivement, l'iSight de l'actuel MacBook Unibody est de loin la meilleure. Du moins, sur le modèle que nous avons testé... @ macsha En Core i7, si on fait un bref retour en arrière, le 15" de ce test a tous les attributs, le port ExpressCard3/4 excepté, d'une machine pro. En tout cas, la puissance délivrée suffit largement même avec Final Cut Studio (dans les formats vidéo standards de la Suite logicielle)...
avatar divoli | 
@ Sylvain Allain; Tout dépend de comment vous définissez une machine "Pro", selon quels critères, parce que cette définition me parait quand même très élastique d'un individu à l'autre. Mon MBP 15" de 2007 (Santa Rosa Merom) est pour moi une machine "Pro" vu la richesse de sa connectique et le choix entre écran mat et brillant. La connectique réduite et limite désuète des MBP 15" actuels (je ne parle pas que de l'absence de l'expresscard, on aurait bien aimé d'autres types de ports en natif), ainsi que le fait d'imposer cette s****erie de vitre en fait plus un MB "kikoolol" qu'un MBP "Pro". Grand amateur de portables Mac depuis plus d'une décennie, j'en suis le premier navré, surtout vu la politique tarifaire d'Apple concernant ces machines. On ne peut pas d'un coté payer cher et d'un autre se résigner à des lacunes et à des choix discutables qui permettent à chaque de préserver voire d'augmenter la sainte marge d'Apple. En tant que client exigeant, prêt à y mettre le prix, ça devient pénible.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@ Silvain Merci pour votre réponse. En fait, je me fiche de l'autonomie (branché constament, le transfo voyageant toujours avec moi). Et oui, j'ai besoin d'un maximum de puissance (plugin audio très gourmants). Je change de MBP environ tout les 2 à 3 ans. Donc, en général, j'opte pour le haut de gamme, afin de rester dans les standards plusieurs années et afin de le revendre ensuite a un très bon prix. Le budjet n'est pas ma 1ere priorité. Je dépenserai ce qu'il y a a dépenser (8Go + 7400 ou ssd sûr pour moi). Mon seul et unique soucis, c'est la surchauffe (!). Pendant des sessions qui peuvent aller jusqu'à 8 heures, je me vois mal avec un four a 110 degrés a coté de moi. Bref, j'attend encore les premiers tests Logic Pro sur cette machine avant de me décider entre i5 ou i7 afin de savoir exactement la différence entre ces 2 proc, sachant que mon MBP est dédié uniquement à Logic.
avatar Emmitt | 
@sylvain allain conseiller un core I5 2.53GHz me parait tres etonnant. 200 euros pour passer de 2.4 à 2.53GHz et gagner 180 Go de capacité me parait tres cher au vu de ce qu'on va gagner en puissance. Personnellement je conseillerai le modele de base. Je lui rajouterai un dd 500 Go 7200 trs/min (seagate ou hitachi) et je recupererai le dd d'origine pour le mettre dans un boitier externe. Bref pour 100 euros, j'ai un dd 500 Go 7200 trs/min plus un dd 320 Go en USB2 qui peut toujours servir. Soit une difference finale de 150 euros avec le modele 2.53Ghz. Est-ce que les quelques hertz de gagner valent 150 Euros??? En tout cas merci pour le test. Les resultats des test de la batterie (30% en moins que le core I5 si je dis pas de betise) sont tres etonnant à la limite du bizarre. D'autant que ca diverge avec d'autre test anglophone.
avatar Sylvain ALLAIN | 
@ emmitt Le différentiel de puissance entre le Core i5 2.4 et le 2.53 GHz est effectivement assez minime en terme de puissance. Maintenant, tout est un question de choix. Bien sûr qu'en option, si l'on paie le sur mesure Apple, on le paie cher. c'est donc bien une question de choix. Chacun voit la chose sous son angle. Concernant nos tests d'autonomie, les ayant réitérés trois fois chacun, on procède très rarement comme cela en tant normal, nous avons estimé qu'ils étaient nécessaires, Florian et moi, car l'écart entre le modèle de base et le 15" Core i7 est conséquent, voire (point de vue personnel) énorme et étonnant ! Cependant, nous utilisons rigoureusement le même protocole de test que nous avons validé ensemble. Les écarts sont concrets. Nous avons tenté d'être le plus objectifs possible. Quant aux sites anglophones qui vantent les mérites d'une autonomie de haut vol, il y a à boire et à manger...
avatar Emmitt | 
@Sylvain la comparaison avec les sites anglophones n'insinuait pas de ma part un provocation sur votre travail, qui au demeurant me parait tres serieux. C 'est juste qu'en attendant votre test, vu que j'hesitais, j'avais fait un tour sur le net pour essayer de trouver une comparaison entre un I5 et I7 et que je n'ai pas lu, dans les differentes reviews, une telle difference au niveau de l'autonomie, d'où ma surprise en lisant votre test. En aucun cas je me serais permis de remettre en cause vos protocoles de test. D'ailleurs certains ont emis le souhait de refaire des test avec une luminosité à 50% etc. La seule chose importante n'est pas le protocole en lui meme mais que celui ci soit appliqué de maniere identique sur les machines testées. Donc en gros pour resumer. pour 400 euros de plus (un peu moins si l'on met un 500 Go 7200 trs min sur I5 de base), en passant du core I5 au core I7, nous avons un gain de puissance de 15% en gros, une baisse d'autonomie de 30% et une legere surchauffe.
avatar Sylvain ALLAIN | 
@ emmit Rassurez-vous, je n'ai pas eu le sentiment d'une remise en cause de notre travail... :-) En gros, vous avez assez bien résumé dans votre second paragraphe. ;-) SA
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Bizarre la différence de résultats sur l'autonomie alors que vos configuration de test ont l'air plutôt proche : http://www.mac4ever.com/articles/hardware/1260/macbook_pro_core_i7_les_performances/
avatar Anonyme (non vérifié) | 
extrait : "le Macbook Pro Core i7 témoigne d'une autonomie remarquable en usage bureautique intense, parvenant à fonctionner pendant 7h et 20 mn. Il dépasse, ainsi, de plus d'une heure et demi le meilleur des Mac portables testés sur ce plan jusqu'alors."
avatar Anonyme (non vérifié) | 
même chose ici : http://www.macworld.fr/article/mac/test-macbook-pro-pouces-core-core-i7/486861/ extrait : "L'autonomie L'année dernière, les MacBook Pro 15 pouces héritaient d'une nouvelle batterie inamovible permettant d'atteindre une autonomie de 4 heures en lecture vidéo contre seulement 2h30 avec le modèle précédent. Pour son nouveau MacBook Pro 15 pouces, Apple annonce une autonomie comprise entre 8 et 9 heures en usage bureautique. Conservant le même protocole de test, les trois configurations de MacBook Pro 15 pouces se sont éteintes au bout de 4h35, soit une augmentation de 15 %. Ce gain d'autonomie est le résultat d'une batterie légèrement plus performante avec une capacité de 77,5 Wh contre 73 Wh pour l'ancien modèle et surtout du système de gestion d'énergie exploitant le contrôleur Intel HD encore moins gourmand que la GeForce 9400M des précédents modèles. En revanche, en usage bureautique, nous n'avons pas pu atteindre les 8 à 9 heures annoncées par Apple. En utilisant le portable pour surfer, relever les mails et écouter de la musique, le MacBook Pro 15 pouces est passé en veille au bout de 6 heures et 40 minutes."
avatar Anonyme (non vérifié) | 
idem : http://www.laptopmag.com/review/laptops/apple-macbook-pro-15-inch-core-i7.aspx?page=2 extrait : "Battery Life and Wireless We never expect stellar battery life out of 15-inch notebooks, yet that’s where the MacBook Pro really stands out. On our LAPTOP Battery Test (continuous web surfing over Wi-Fi) the notebook lasted 7 hours and 54 minutes "
avatar Anonyme (non vérifié) | 
[quote] drickk [29/04/2010 10:15] Y a t-il une différence flagrante entre les performances des NVidia 330M 256Mo et 512Mo ? [/quote] Tres bonne question !

Pages

CONNEXION UTILISATEUR