Y'a pas que la taille qui compte
Juste comme ça, pour ne pas oublier d'où l'on vient, on a mis face à face une prise SCSI de 1986 (dans son format le plus large, le CN50) et l'actuel USB-C. 5 mégaoctets par seconde pour le gros de gauche, 40 gigabit par seconde pour le petit de droite — soit un rapport de un à mille !
Pour être honnête, on se souviendra qu'Apple utilisait généralement un connecteur plus petit, le DB-25, et même un connecteur encore plus petit, le HDI-30 sur les ordinateurs portables. Mais du côté des périphériques, disques durs ou lecteurs de CD, il n'était pas rare de croiser cette grosse prise à 50 broches !
On remarquera que l'avantage de la grosse broche, c'est qu'on pouvait y inscrire plein de choses : le logo d'Apple et sa référence interne, mais aussi la référence et le nom du sous-traitant, Amphenol, qui est toujours sur le marché et fournit d'ailleurs des pièces détachées à Apple pour ses iPhone.
C’était aussi l’époque des réseaux Apple Talk, il me semble?
@Fennec72
Exact
@Fennec72
Et du Firewire
@iPop
Bien plus tard
@Fennec72
Et le 10Base2 pour les réseaux (https://en.m.wikipedia.org/wiki/10BASE2).
5 mégaoctets par seconde pour le gros de gauche, 40 gigaoctets par seconde pour le petit de droite.
C’est pas plutôt 40 Gbit /s ?
@reborn
Mais si mais si, c’était pour voir si vous suiviez... 😇
C’est corrigé !
@j-b.leheup
Du coup ce serait plus intéressant de le laisser en octets/s histoire de comparer des pommes avec et des pommes, et dire que 5Goctets/s au lieu de 40Gbit/s.
@nnay07
+1
Autant utiliser les mêmes unités...
@RonDex
Trop tard. JB a droit à sa soirée tranquille tout de même. Il corrigera demain. Ou lundi.
@j-b.leheup
Afin que la comparaison soit véridique, il faut dire comment SCSI a évolué, du temps où Apple l’utilisait encore :
— SCSI-2 (UltraWide) à 640 Mbit/s sur un bus 16 bits à 320 MHz ;
— SCSI-3 Ultra à 1280 Mbit/s.
Pour l’avoir utilisé en backup de réseau sur enregistreur HP (avec Retrospect s’essoufflant sur les G4 et G5 de l’époque), je peux témoigner que le SCSI-3 était tout à fait respectable pour les machines de son temps.
Quant à Amphenol, parlons-en : même avec une grosse louche de sel, pas tout juste une petite pointe, le qualifier de « sous-traitant » d’Apple, c’est, comment dire ? Comme si l’on avait qualifié IBM de « sous-traitant » à l’époque du PPC. C’est gonflé, mais ça déforme un tantinet les rapports de force.
Une disparition abrupte d’Apple poserait moins de problèmes à l’infrastructure industrielle mondiale que ne le ferait celle d’Amphenol avec tous ses connecteurs.
@occam
« Une disparition abrupte d’Apple poserait moins de problèmes »
En tout cas, ca enlèverait beaucoup de certitudes à un grand nombre...
@occam
Nous avons un vaillant G4 miroir avec une carte SCSI qui tourne encore (pour quelques semaines) pour des sauvegardes sur LTO.
Ce bordel semble increvable mais ne correspond plus au volume de données à sauvegarder. Les jeux de sauvegarde pèsent un âne mort à emmener hors site et remplissent les chargeurs. Quant au temps de transfert…
Nous étions passés sur du RDX en gardant les LTO et nous avons bien fait car la baie Tandberg a "cramé" au bout de 4 ans (après un premier échange sous garantie).
Nous basculons définitivement sur du Syno répliqué à la fin de l'année.
@occam
"C’est gonflé, mais ça déforme un tantinet les rapports de force."
Tu t’emportes un rien je trouve, pour important et dominant qu’ils soient ce ne sont quand même que des fournisseurs remplaçables.
Un p'tit oubli dans l'article. Une précision aurait dû être faite.
Le câble de gauche datant de 1986 peut encore résister 30 ans de plus. Le câble biodégradable de droite a une durée de vie de 1 an. Allez 2 si on le laisse dans sa boîte.
@reborn
Et du coup maintenant vous comparez mégaoctets et gibabits. Pas très lisible 🧐
@Oracle
Le problème c’est que la communication autour du SCSI se faisait toujours en MB/s, tout comme celle de l’UBS-C/TB se fait toujours en Gb/s. J’ai donc conservé ces unités.
Mais j’ai précisé ce que ça signifiait en terme de comparaison, c’est plus lisible !
_Les câbles avaient l’air moins fragiles...
_Ceci dit j’en ai jamais cassé aucun…
Réflexion perso
Et le Lightning est encore plus petit et mieux conçu que l'USB-C, quelle régression...
@Rom 1
Tu ne vas pas te faire des copains toi ici 🤣!!
Oser trouver des qualités au lightning 🤮 et critiquer le sacro saint usbC 😍
🤣
@romainB84
Pas grave, les faits sont là et têtus. 🙂
@Rom 1
Ça serait top qu’Apple fasse du connecteur physique lightning un standard. Le connecteur physique usb-c est naze. Perso j’ai que des faux contacts en usb-c
@reborn
Ça aurait été top oui mais c’est trop tard...
@reborn
Oui et l’usure de l’usb-c est beaucoup plus rapide (très dur à brancher les premiers mois puis il tuent plus au bout de 2 ans) de plus la conception meme de l’usb-c me semble frangile avec une broche male hyperfine à l’intérieur de la broche femelle côté périphérique. Je trouve le Lightning beaucoup mieux conçu mais bon apple à voulu que ca reste un connecteur propriétaire et c’est dommage.
@reborn
J’ai solutionné des problèmes de faux contacts récurrents avec de la bombe à contact électrique. J’y croyais pas trop alors que le résultat est vraiment ala hauteur !
@Rom 1
Ah ouais nan mais si tu commences à parler de « faits » ... et pourquoi pas parler « d’ouverture d’esprit » et « d’arguments » tant qu’on y est ...
On est sur un forum sur internet ... Ça ne marchera JAMAIS 🤣🤣
@romainB84
Les arguments je les ai développés maintes fois dans les commentaires ici.
Y en a déjà un dans mon premier : la taille. Le Lightning est plus petit que l’USB-C.
Mais surtout c’est cette conception hasardeuse et idiote de fiches double mâle/femelles. Résultat on se retrouve avec une languette fragile au centre du connecteur.
Le Lightning c’est une fiche mâle dans une femelle, point barre. Simplicité et durabilité.
@Rom 1
Ah nan mais je ne parlais pas de toi 🤣🤣
@romainB84
Ahh ! Ben pas grave, l’argumentaire aura été publié une nouvelle fois. 🙃
@Rom 1
Je suis bien d’accord avec toi, le lightning est meilleur niveau ergo
@romainB84
Lol
@Rom 1
... mais en USB 2, loin de ce que l’USB 4 permet. Je n’ai jamais trouvé que le type C avait de défauts personnellement. J’entends souvent les gens se plaindre de sa fragilité mais bien que je bosse dans l’informatique avec de l’USB C tous les jours depuis des années je n’en ai pas vu de cassé pour autant.
@Bounty23
En USB 3 plutôt, depuis le premier iPad Pro il me semble. Et un connecteur peut évoluer.
Je ne dis pas que ça arrivera tous les quatre matins mais la probabilité est plus forte alors qu’une meilleure solution existe, dommage de s’en priver et d’avoir conçu un truc moins bien que ce qui existe déjà.
Après ce qui est rassurant c’est qu’Apple ne prévoit visiblement pas de passer à l’USB-C sur iPhone puisqu’ils finiront par supprimer le connecteur dans une ou deux générations pour passer au tout sans-fil.
@Rom 1
"Et un connecteur peut évoluer. "
Peu de chances à un horizon raisonnable pour l’USB-C c’est la promesse principale de l’évolution qui sépare norme physique du connecteur et protocole supporté.
Un connecteur pour les gouverner tous.
Le format est là pour pas mal de temps, sans doute autant de temps que le format USB type A lancé en 1996.
@YetOneOtherGit
Ah mais je n’y crois pas non plus, je répondais juste au commentaire précédant indiquant que le Lightning n’était qu’en USB 2.0 (en réalité 3.0) en disant que ce n’était pas une fatalité et qu’un connecteur peut dans l’absolu évoluer.
Mais comme je l’ai dit dans un autre commentaire, ça ne se fera pas parce que je ne vois pas Apple implémenter l’USB-C sur iPhone mais passer au tout sans fil dans les prochaines années.
@Rom 1
"je ne vois pas Apple implémenter l’USB-C sur iPhone mais passer au tout sans fil dans les prochaines années."
je partage cet avis 👍
@Bounty23
Est ce que le lightning a le même nombre de connecteurs sur le USB-C ? Pour pouvoir être adapté et pour passer autant de vitesse que le C?
@Rom1
"Et le Lightning est encore plus petit et mieux conçu que l'USB-C, quelle régression..."
Je pense la même chose. Dommage que cela ne soit pas devenu une norme utilisable par toute l'industrie.
@Rom 1
Je suis d'accord cet usb C me repugne.
Mouais, faut pas regarder les vitesses de transfert dans ce cas 😊
Ah le souvenir des chaînes SCSI :-)
@Ipadivore
Hé oui, j’ai même réussi a remplir la mienne sur LC II, plus un numéro de libre !
Un Apple CD 300, un Syquest 105 Mo, 4 DD externe de 2 Go chacun ...
@Ipadivore
+1 En effet, le casse-tête parfois... 😊
Oh du SCSI !
D'abord allumer le périphérique, puis allumer l'ordinateur… ;)
Je ne dirais pas que c'est un vieux souvenir car il m'arrive encore parfois d'utiliser de nos jours une — vieille — machine dont c'est la connectique ! ;) Un vieux PC sous un ancien Windows (drivers et autres logiciels contrôlant le periphérique plus mis à jour depuis longtemps)…
@vincentn
Par curiosité, quel est ce périphérique ? 🙂
@dodomu
Lecteur de microfilms et microfiches (16 et 35 mm).
Des appareils en USB sont bien évidemment sortis depuis, mais autant consacrer ce budget à une numérisation et océrisation, bien plus pertinente de nos jours.
@vincentn
Merci pour l’info 👍
En attendant au moins la prise SCSI ne se débranchait pas au moindre micro-mouvement comme l’usb-c.
@KimoMac
Exactement.
Je peux suspendre un iPad avec par son câble lightning branché et ça ne tombera pas. Bien sur c’est inutile mais c’est pour illustrer le fait que se connecteur est bien conçu
@reborn
Ah ben je viens d’essayer avec un pro 12,9 et ça ne tient pas, mais c’est normal, c’est de l’usb c😜
ben oui. au moins, avec le SCSI, on pouvait chainer 6 périphériques SCSI. avec l'usb-c, c'est impossible de chainer plusieurs usb-c alors pour régler le problème, apple a mis… 2 prises usb-c sur l'imac…super…chiant…
J’avais oublié leur aspect !
J’en ai manipulé pas mal, surtout avec les Sysquest. Ça me fait plaisir de revoir ce connecteur en photo.
« Un temps que les moins 20 ans ne peuvent pas connaitre »
C’est pour ça que j’aime MacG, ce côté frais, pimpant de la news selon l’envie qui passe par l’esprit. J’ai commencé à m’intéresser au mac juste avant la sortie de macOS X, avec l’arrivée de l’Aqua, une vraie révolution. A l’époque, c’était sur Macbidouille que la frénésie bouillonnait, les forums étaient longs et passionnants. Et puis Apple a changé, et les gens ont vieilli, Apple s’agrandissant avec l’IPhone, la niche est devenue chenil, et les amoureux des premières heures ont vu leur pré carré est soudain envahi d’horizons qui leur étaient étrangers, un peu comme sur les plages de Normandie en 1936.. Mais à côté de ça, MacG est né, et pendant que MacPlus vivotait avant de disparaître, le site a grandi s’est professionnalisé et aujourd’hui, non seulement les critiques sont pertinentes, mais l’écriture est exigeante et l’esprit léger. Merci. :)
@abalem
Bien dit.
Mais j’ai vu que le site MacPlus existait toujours. Je croyais qu’ils avaient fermé pourtant.
Les articles ont l’air un peu vides .... qui se cache derrière cette « renaissance » ?
@iftwst
Moi aussi !! J’ai vu ça la semaine dernière et je le suis dit exactement la même chose, ça a l’air d’être une coquille aspirateur pour autre chose, rien à voir avec ce que c’était, un peu comme macupdate des débuts. Bizarre...
Et la petite roue pour assigner le numéro du périphérique dans le chaîne SCSI. Et ne pas oublier de brancher le terminateur !!! Ok, vous avez compris le truc, je n'ai pas 20 ans :-)
@Damdam
Scouzy moi on disait le bouchon, non ?
J’ai jamais eu de soucis avec le lightning alors qu’avec l’USB si et plusieurs fois. Je suis contre le passage à l’usb C qui m’a l’air fragile
Et pour les jeunes, pour info, SCSI se prononce skuzi par les ricains.
🙃
@Timmy
skeuzi même 😄
@Lightman
Toutafé 😉
@406
C’était pas 7 périphérique ?
@chuckbrook
Et le disque dur interne
@DG33
En effet si le DD interne est également SCSI.Néanmoins il ne faut pas oublié que des machines comme par exemple le power Macintosh 6400 ( et d’autres) avaient un un DD IDE et un port SCSI, donc une possibilité de chaînage de 7 périphériques comme le prévoit la norme.
Je ne veux pas faire le pointilleux mais sauf erreur de ma part, cela semble être un USB-C (non TB3) sur la photo donc ce n’est pas un câble 40Gbits/s ici mais plutôt un 10Gbits/s. Les câbles charge pass-throught qu’Apple fourni dans la boîte de ses MBP/MBA/iPad Pro ne sont pas TB3.....
Alors que ce câble de 2m est vendu 25€, les câbles TB3 d’Apple sont vendus soit 45€ pour 0,80com soit 149€ pour 2m c’est pas la même limonade niveau budget (voir les liens ci dessous).
Cela dit, l’objet de l’article n’en reste pas moins vrai puisque les câbles de charge ressemblent comme deux goutes d’eau aux câbles TB3.
Pour que la comparaison soit encore plus saisissante point de vu des flux de données ou d’énergie l’exemple du câble Apple TB3 Pro est le plus bluffant (40gb/s, charge délivrant jusqu’à 100W, affichage 6K sur le Pro XDR, chaîner jusqu’à 6 périphériques en TB3....).
Voici les câbles Apple TB3
https://www.apple.com/shop/product/MWP32AM/A/thunderbolt-3-pro-cable-2-m
https://www.apple.com/fr/shop/product/MQ4H2ZM/A/câble-thunderbolt-3-usb%E2%80%91c-de-08-m
Ou le Belkin
https://www.belkin.com/us/p/P-F2CD085/
On mettait pas un bouchon sur le dernier de la chaîne ?
@Oncle Melchior
Exactement, il fallait toujours « fermer » la chaîne.
Indispensable entre autre pour les syquest et les zip à l’époque.
J’étais stagiaire à cette époque c’était le matériel de l’agence mais je me suis rapidement acheté mon propre zip qui fut mon premier périphérique... USB !
"Y'a pas que la taille qui compte"
Ben alors Jean-Baptiste... encore besoin de se rassurer !? 😉
@BitNic
D’autant que le petit câble, avec son débit doit être sacrément précoce.
Quel bonheur que de voir l’accumulation de connectique souvent acquises à prix d’or dans nos armoires ne plus servir à rien.
Merci à Apple pour avoir eu le courage devrait à l’adoption de l’USB-C, un connecteur enfin universel 🥰
@YetOneOtherGit
"Merci à Apple pour avoir eu le courage devrait à l’adoption de l’USB-C, un connecteur enfin universel 🥰"
Vu tout ce qui passe au travers, c’est pas universel pour deux sous ! Entre ceux qui ne font que charger, ceux qui ne chargent pas, les10Gb/s, les 20G/s, les 40Gb/s, faut avoir fait un doctorat en cablologie pour s’en sortir 😅
@pat3
"Vu tout ce qui passe au travers, c’est pas universel pour deux sous ! "
Tu caricatures très largement la situation.
Pour une technologie encore assez jeune les problèmes sont bien marginaux.
Et désolé mais le fait d’avoir une convergence petit à petit vers un seul format de connections est pour mois un immense progrès.
Après on peut toujours râler pour des pb marginaux cela n’empêche nullement l’adoption large de ce grand progrès qu’est l’USB-C.
Et les pb sont pour moi bien plus léger que ceux qui existaient précédemment.
Nous sommes sur l’aboutissement prochain d’un long chemin qui a petit à petit vu, fort heureusement, disparaître des conestiques dédiés à des usages spécifiques.
L’USB-1 fut un immense progrès, qui fut d’ailleurs reçu à l’époque avec les même critique outrées par certains, l’usb-c est un achèvement à moyen terme 🥰🥰🥰
@YetOneOtherGit
""Vu tout ce qui passe au travers, c’est pas universel pour deux sous ! "
Tu caricatures très largement la situation."
Ah bon ? 😄
"Pour une technologie encore assez jeune les problèmes sont bien marginaux.
"
Marginaux, c’est un peu vite dit: avec un MacBook Pro à deux ports et 256go, tu dois trouver un hub pour les disques externes, et selon le câble USB-C parfois vendus avec , le hub n’est pas capable de lire plus de deux périphériques ni de les copiait l’une sur l’autre ; la plupart des hubs ont un câble trop courts, et tu ne trouves presque pas de rallonge USB-C , et quand elles existent, elles ne supportent doit pas la charge, soit pas un disque dur et un écran, etc.
Quand c’est ta config de travail, ben tu bosses pas beaucoup avent de trouver les bons éléments (hubs, câbles, etc.). J’ai j’ai eu tous ces problèmes avec mon MBP 13 de 2011. Et je ne parle même pas de ses capacités d’extension.
Bref, plusieurs, voir la majorité des configs de MacBook Air et pro vendues par Apple rendent l’usb-c problématique.
Alors on va dire avec toi que la norme est un peu jeune, mais en attendant on doit fonctionner avec nos machines…
@pat3
"tu dois trouver un hub pour les disques externes"
Nope : un cable ucb-c vers usb-3 et c’est bon 😎
J’ai simplement acheté un petit lot de câbles permettant d’interfacer ce que nous voulions vers de l’usb-c
Quand aux hub il y en a beaucoup de très mauvais effectivement.
@YetOneOtherGit
""tu dois trouver un hub pour les disques externes"
Nope : un cable ucb-c vers usb-3 et c’est bon 😎"
Drôle.
Tu me diras comment tu copies d’un disque externe à un autre avec ta solution 🙂
@pat3
"Tu me diras comment tu copies d’un disque externe à un autre avec ta solution 🙂"
Sur une machine n’ayant que deux ports c’est effectivement problématique si le transfert est conséquent.
Là effectivement pas d’autres moyens qu’un hub de qualité 😎
Mais là ce n’est en rien un pb lié à l’usb-c mais au choix d’Apple de considérer que sur les usages les plus largement partagé deux connecteurs suffisent 😎
Ne fait pas porter à l’usb-c les conséquences des choix de niveau d’équipement fait par Apple, ni le fait que tu ai choisi une machine sous dimensionnée par rapport à tes besoins.
Sur mon Mac Book 16’’ je n’ai aucun pb à effectuer cette tâche sans Hub.
@YetOneOtherGit
"Ne fait pas porter à l’usb-c les conséquences des choix de niveau d’équipement fait par Apple, ni le fait que tu ai choisi une machine sous dimensionnée par rapport à tes besoins.
"
C’est vrai, les deux ports n’étaient pas mon choix, mais le budget alloué à ma machine par mon boulot ne permettait pas de choisir entre 16go de ram/512go de SSD et… 4 ports 😒
@pat3
"C’est vrai, les deux ports n’étaient pas mon choix, mais le budget alloué à ma machine par mon boulot ne permettait pas de choisir entre 16go de ram/512go de SSD et… 4 ports 😒"
c’est bien ce qui me semblait : l’usb-c n’est en rien en cause simplement l’inadéquation entre la politique d’offre d’Apple et le budget qui t’était alloué 😎
Je sais c’est frustrant mais ne prends pas l’usb-c comme bouc-émissaire 😉🖖
@YetOneOtherGit
C’est bien ce que j’ai dit il y a plusieurs messages plus haut :
« Bref, plusieurs, voire la majorité des configs de MacBook Air et pro vendues par Apple rendent l’usb-c problématique. »
Le firewire, par exemple, était chaînable sans soucis, c’est pas le cas de l’usb. Et il n’y avait pas le moindre problème de compatibilité avec les périphériques firewire.
Mais mon propos n’est pas nostalgique, ni théorique. Il est juste pragmatique.
@pat3
"« Bref, plusieurs, voire la majorité des configs de MacBook Air et pro vendues par Apple rendent l’usb-c problématique. »"
Yep problématiques pour des usages considérés comme marginaux par le marketing d’Apple pour le coeur de cibles de ces produits.
Et la preuve qu’ils ne se trompent pas : ces machines se vendent remarquablement bien malgré ces limites voulues et assumées 😎
Cela s’appelle du business et ça n’a rien à voir avec d’éventuelles limites de l’usb-c
Ne te trompes pas de guerre 😉
@YetOneOtherGit
"J’ai simplement acheté un petit lot de câbles permettant d’interfacer ce que nous voulions vers de l’usb-c"
J’ai fait la même chose, rassure-toi, en en premier lieu des câbles usb-c vers usb3 pour mes divers disques externes (sauvegarde, Time Machine, stockage), un usb-c vers hdmi pour un écran externe, mais comme j’utilise en permanence un SSD externe pour palier le manque de place sur le disque interne, le hub devient nécessaire pour n’importe quel autre usage :
- bêtement, copier des images d’une carte sd vers le disque externe,
-!ou encore plus con, copier le contenu d’une clé usb (même USB-C, hein)…
@pat3
"le hub devient nécessaire pour n’importe quel autre usage"
Ce n’est pas le fait d’une limitation de l’usb-c mais d’un choix d’Apple de n’offrir que deux ports sur une part de ses offres ;-)
@YetOneOtherGit
On est d’accord. Si ce n’est que c’est encore le cas avec les nouveaux MacBook M1.
@pat3
"Si ce n’est que c’est encore le cas avec les nouveaux MacBook M1"
Normal Apple n’a aucune raison de rompre une segmentation qui fonctionne très bien : les machines présentées ont des limitations,parfaitement assumées qui se justifient parfaitement d’un point de vue business.
Rien de neuf et rien à espérer dans le futur sur ce front : Apple segmentera toujours avec maestria ses offres.
@pat3
"palier le manque de place sur le disque interne"
Tu as sous dimensionné ta machine au regards de tes besoins visiblement.
Machine n’ayant que deux ports usb-c et un stockage ssd trop petit, c’est sans doute le fruit de contraintes budgétaires mais là ce n’est pas l’usb-c le responsable mais la politique de segmentation et de tarifs d’Apple ;-)
Ne fait pas porter à l’usb-c ce qui est le fruit de la politique d’Apple concernant ses offres et ses tarifs 😉
@pat3
"Entre ceux qui ne font que charger, ceux qui ne chargent pas, les10Gb/s, les 20G/s, les 40Gb/s, faut avoir fait un doctorat en cablologie pour s’en sortir 😅"
c’est quoi tes pb réelles et concrets ?
le fait que les protocoles supportés évolue ?
heureusement que c’est le cas, mais sans changement de connecteur et en assurant la compatibilité ascendante.
le fait qu’il faille des câbles spécifiques pour certains usages spécifiques ?
c’est un moindre mal au regard de la situation pré-existante.
l’usb-c est une des avancées m’ayant le plus satisfait de ces dernières années 🕺
@YetOneOtherGit
"c’est quoi tes pb réelles et concrets ?"
Je les ai résolus, mais :
1) ils n’étaient pas documentés, je les ai découvert en branchant les machines,
2) j’ai dû acheter et renvoyer une dizaine de câbles et de hubs.
Je veux juste dire que ce que tu appelles des problèmes marginaux doivent être résolus par ceux qui les rencontrent et les empêchent de bosser correctement avec leur machine tant qu’ils n’ont pas trouvé la solution.
@pat3
"Je veux juste dire que ce que tu appelles des problèmes marginaux doivent être résolus par ceux qui les rencontrent et les empêchent de bosser correctement avec leur machine tant qu’ils n’ont pas trouvé la solution."
Comme avant l’usb-c 😎
Les cauchemard de connections ne cessent au contraire de régresser depuis des décennies et il est aujourd’hui si facile d’acquérir le câble ad-hoc à des prix raisonnables rapidement.
J’ai connu l’époque où nous dépensions des fortunes en câbles et adaptateurs divers dans une petite boutique à côté de la place de la république et encore nous avions la chance d’être sur Paris.
On idéalise toujours le passé et on oublie les efforts qu’il a fallu faire pour atteindre la zone de confort.
Cette zone n’a pas été atteinte immédiatement avec la situation précédent l’usb-c
Il faut s’adapter à la nouvelle donne mais cette adaptation n’a rien de monstrueuse en comparaison avec celle qu’il a fallu faire dans le passé au contraire.
No pain, no gain ce n’est pas nouveau 😎
Pourquoi la liste des articles est devenue énorme sur mon application MacG 🤷🏼♂️
J’ai l’impression d’entendre les syquest, de sentir la lassitude et la douleur au bout des doigts pour retirer ou réinstaller la dixième prise de suite, en tâtonnant pour détacher ou caliper les attachés. C’était effectivement plus sympa à l’arrière du Mac.
Canon BJC-7000, 1997. Y avait de la taille! 🥸
Une scsi que j’ai encore 😅 que j’utilise sur MPC 2000 XL pour composer
Jean-Baptiste! Un complexe? 😜
C’était mieux avant...
Des chaînes instables où les périphériques devaient être sous tension avant la machine, une chaîne SCSI à boucler, des tonnes de CD gravés qui ont terminé à la poubelle faute de buts des applications ou du système.
Oui certaines choses étaient mieux avant : l’upgrade possible des machines
Quand à savoir que tel ou tel fabricant laissait son nom sur le connecteur🙄
Bon allez, j’arrête, j’ai passé des années merveilleuses avec les diffèrent Performa familiaux 😜❤️
L'usb C va bien avec android : mediocre!
Cela illustre surtout un changement de vision
le nombre de bits qu'on pouvait transmettre sur une paire de fils était très limité pour de multiples raisons. Pour augmenter les débits on élargissait le bus. Au lieu d'envoyer les bits l'un après l'autre comme dans les interface séries genre RS323 (RS423 sur mac) on les envoyés sur plusieurs fils
9 fils pour envoyer 8bits en // 17 fils pour du 16bits etc.
C'est pour ça que les imprimantes des PC étaient sur des port // parce cela était issue des grand système IBM qui utilisaient un interface // pour augmenter les débits.
Déjà à l'époque l'augmentation des débits sur une interface série a poussé apple à choisir cette technologie pour ses imprimantes. ce qui n'était pas sans poser des problèmes de compatibilités.
Tout cela parait logique plus on //-lélise plus on envoi de bits en simultané plus le débits est important. Alors pourquoi ce sont les interfaces séries qui ont pris le dessus ?
la raison est toute simple si un émetteur envoi en simultané 2 bits sur 2 fils le récepteur vas les recevoir légèrement décalés. il est physiquement impossible de garantir qu'il arriveront en même temps.
imaginons que nous ayons un système à 1Hz toute les 1/2s le signal passe de 0 à 1 et de 1 à 0
Pour coder un 1 on laisse un séquence 01 d'une seconde pour coder un 0 on fais une sequence 00 de une seconde.
le récepteur n'a aucun moyen d'être calé à coup sur sur la transition il va donc observer le signal durant 1 s et éliminer les franges c'est à dire les partie au début et à la fin car il peut y avoir du au décalage quelques milli-secondes qui sont de la séquence d'avant ou d'après.
On voit donc que sur bit il faut du temps pour lire le signal et être sur de ce qu'on lit. si on a deux fils il faut garantir que les deux fenêtres de lectures permettent de n'avoir que les 2 bits qui sont censé être synchrones. on va donc éliminer une frange amont qui sera le max des 2 bits et une frange aval qui est le max des franges aval des deux bits il en résulte que la fenêtre se réduit. plus on met de fils plus la fenêtre se réduit.
Un autre moyen d'augmenter le débit est d'augmenter la fréquence. mais si on augment la fréquence sur un fil on réduit la fenêtre de lecture.
en combinant les deux on arrive à une aberration le décalage donc les franges à éliminer et supérieur à la fenêtre. on ne peut plus garantir que les bits lus sur chaque fils font partis du même mot.
C'est étonnant mais on peu démontrer mathématiquement parlant que pour optimiser le débit d'une autoroute il faut que tous les véhicules roulent à une vitesse d'environ 80km/h c'est là qu'on aura le plus de véhicules par heures.
C'est aussi pour cette raison que les bus internes des processeurs sont plus rapide que les bus externe (carte mère) et qu'au delà on utilise des lien série.
A+JYT
@sekaijin
"C'est aussi pour cette raison que les bus internes des processeurs sont plus rapide que les bus externe (carte mère) et qu'au delà on utilise des lien série."
yep, le PCI express est une norme sérielle, les canaux pouvant en suite être agrégés pour faire du 2x, 4x, 8x, 16x et 32x.
et c’est le cas depuis la première itération de la norme en 2003.
l’abandon des approches parallèles sur nombre de bus est un des faits majeurs des dernières décennies en terme d’architecture système.
Et la différence entre bus internet et externe se réduit fortement avec le TB qui lui aussi s’appuie sur des liens seriels PCIe.
L’autre mouvement de fond est la réduction du nombre de protocoles et de formats.
L’USB-C est l’achèvement de cette démarche pour les échanges externes avec un format physique permettant de supporter de nombreux protocoles.
Et en interne le PCIe et ses dérivés s’impose de plus en plus.
Le SATA par exemple tend à disparaître sur toutes les machines n’ayant pas vocation à supporter des DD (La puce M1 n’intègre pas de contrôleur SATA par exemple)