Les opérateurs européens veulent que les grandes plateformes financent les infrastructures réseau
Les opérateurs européens aimeraient bien que les grandes plateformes mettent la main à la poche pour financer le déploiement des infrastructures internet et 5G sur le vieux continent. La Commission européenne a lancé une consultation en février sur ce point précis, et la proposition des opérateurs1 a le mérite de la simplicité. Les entreprises qui pèsent plus de 5 % du trafic moyen annuel d'un opérateur aux heures de pointe devraient aider au financement des infrastructures des réseaux cellulaire et fixe.
Apple, Alphabet (Google), Meta (Facebook, Instagram), Amazon, Netflix et TikTok seraient donc « invités » à mettre au pot. C'est la première fois que les opérateurs s'accordent sur un critère chiffré : « Nous proposons un seuil clair pour garantir que seules les [plus importantes entreprises qui génèrent du trafic], et qui ont un impact substantiel sur les réseaux des opérateurs, entrent dans le champ d'application », selon le document visé par Reuters.
Le texte ne fait évidemment pas les affaires des plateformes. Meta a immédiatement réagi, estimant que la proposition des opérateurs était « fondamentalement erronée ». Elle « déforme » l'écosystème numérique, y compris la « relation symbiotique » entre les opérateurs et les fournisseurs de contenus. L'entreprise rappelle aussi ses investissements (« plusieurs milliards d'euros ») dans l'infrastructure numérique européenne. Markus Reinisch, vice-président des politiques publiques de Meta :
Permettre à des opérateurs de facturer deux fois la même infrastructure — facturant déjà les consommateurs pour l'accès à internet tout en imposant des frais de réseau discriminatoires aux fournisseurs de contenus — nuit à la neutralité du net, à la structure de l'internet ouvert ainsi qu'aux consommateurs, sans aucune garantie d'investissements supplémentaires dans les réseaux.
La balle est désormais dans le camp de la Commission européenne, qui devra trouver une position d'équilibre — elle s'annonce délicate…
-
Regroupés au sein du GSMA et l'ETNO (European Telecommunications Network Operators) qui représentent 160 opérateurs, dont Orange, Deutsche Telekom, Telefonica et Telecom Italia. ↩︎
🍿
Ce qui est économiquement très censé. C’est un problème de stratégie du coucou et de rotation d’actifs. Comme je n’ai absolument pas envie d’expliquer, je vous renvoie vers : https://www.bfmtv.com/economie/replay-emissions/bfm-strategie/bfm-strategie-cours-9-la-rotation-d-actif-est-elle-stable-sur-le-long-terme-17-02_VN-201802180087.html
D’autant que ces gens utilisent les réseaux que nous payons pour 70%. Ça veut donc dire que nous contribuables payons, pour que ces gens là puissent nous vendre leur services que nous payons également. Ce qui au passage leur permet d’écraser toute possible concurrence.
Bref, ce n’est pas qu’une histoire de taxe ;-).
@Nesus
Tout à fait d’accord.
@Nesus
Sauf que c’est aussi parce que ces plateformes existent que les FAI ont des clients…
@Furious Angel
🤦♂️
@Furious Angel
“ Sauf que c’est aussi parce que ces plateformes existent que les FAI ont des clients…”
Bof. On n’a pas attendu les GAFAM pour développer le réseau Internet et en fourni un accès aux utilisateurs finaux. Et il y a plein de trucs cools, intéressants ou pratiques à faire avec Internet, en dehors des grosses plateformes de contenus.
@nmo
Encore faut-il ne pas se limiter a juste être un bon follower… 😜
@Furious Angel
C’est une drôle de façon de réécrire l’histoire. Internet (aol,Free, neuf telecom…) a existé bien avant Netflix et consorts.
@Nesus
Ce qui ne change rien au fait qu’aujourd’hui les clients des FAI utilisent surtout leur abonnement pour ça 🤷🏻♂️
Ce qui me dérange c’est de vouloir se faire payer aux deux bouts. Comme si un taxi demandait à etre payé par son client et le lieu où il l’emmène…
@Furious Angel
Si ça change totalement la logique. Les gafam vivent des investissements que d’autres ont fait, le tout gratuitement. C’est comme si, vous appeliez un taxi, le gars bien vous chercher, vous le faites descendre de son taxi, pour faire vous même des courses et qu’à la fin vous demandiez au propriétaire du taxi et de payer les réparations et l’essence.
Donc si, ça change absolument tout.
Ce qui ne change rien au fait qu’aujourd’hui les clients des FAI utilisent surtout leur abonnement pour ça 🤷🏻♂️
Ah bon ? En volume peut-être, en temps, ce n'est pas si certain (surtout avec l’essor du télé-travail...).
@bibi81
Donc si on suit ce raisonnement, il faut faire payer les entreprises qui font du télétravail ?
@Furious Angel
Bah… Non, internet existait avant et existera après eux… J’ai l’impression de lire une étude payé par Apple qui dit que internet existe grace à eux… Y’a un moment il faut être sérieux 2 min.
@Nesus
J’y vois aussi un autre intérêt: inciter les fournisseurs de services à être plus responsables en matière de bande passante et à chercher des solutions plus efficaces. Comme une taxe pour les poids lourds qui usent les route.
@Nesus
“Des secteurs qui connaissent des transformations digitales assez profondes…” 🙄
Z’avez pas un cours donné par des gens au vocabulaire plus sérieux ? 😄
@nmo
Personne n’est parfait.
C’est dommage de n’en retenir que ça.
@Nesus
Son commentaire est juste très drôle, mais tu es passé à côté 😅
@DG33
Si vous trouvez que « des doigts dans le cul »est très drôle, c’est votre droit.
@Nesus
Tout ira mieux le jour où on arrêtera de traduire « digital 🇺🇸 » par « digital 🇫🇷 » au lieu de « numérique »
@DG33
Assurément, mais j’ai honnêtement arrêté de me battre. Trop ne veulent pas comprendre.
@ Nesus |
"D’autant que ces gens utilisent les réseaux que nous payons pour 70%. Ça veut donc dire que nous contribuables payons, pour que ces gens là puissent nous vendre leur services que nous payons également."
Et en plus ils profitent de ces réseaux et de nos appareils (TV, tablettes, téléphones, ordinateurs) avec notre électricité pour nous imposer leurs publicités. Donc, logiquement, ils devraient aussi nous payer une location d'espace publicitaire !
Étonnant que personne n'ait encore pensé à ça : 60 millions de Français envoyant en même temps à TF1 + M6 + toutes les chaînes privées + Google + Amazon + etc. une facture d'une dizaine d'euros pour le paiement de l'électricité et la location du téléviseur familial + téléphones + ordinateurs + tablettes comme espaces publicitaires ! ça aurait un sacré impact !!!
@Nesus
Et le financement des câbles optiques sous marins !! Qui paie ?
@ysengrain
"Et le financement des câbles optiques sous marins !! Qui paie ?"
——-
De grosses entreprises qui ont les besoins et les moyens et qui font payer le passage.
Orange le fait.
Donc ces opérateurs ne verront aucun inconvénient à ce que l’on ne subventionnent ou financent plus les réseaux construits « localement » (au sens large) avec de l’argent public. Ni les aides, déductions et autres arrangements fiscaux qu’ils peuvent avoir.
Ni à ce que les opérateurs de transit (peering), les propriétaires et opérateurs de certains câbles sous-marins, les opérateurs des autres continents (Amériques, Asie, etc.) ne fassent donc payer plus cher les usages faits par nos opérateurs européens.
(Il en va bien évidemment de même avec ces plateformes, car pour l’instant cela fait cher le selfie à Bercy, l’Elysée ou Bruxelles).
Donc ces opérateurs ne verront aucun inconvénient à ce que l’on ne subventionnent ou financent plus les réseaux construits « localement » (au sens large) avec de l’argent public.
Ce n'est pas les opérateurs que ça va déranger, c'est les contribuables qui devront attendre bien plus longtemps pour avoir accès "au réseau".
Meta qui défend l’ouverture du web, il faut vraiment être gonflé !
Est-ce que l'on demande à Toyota de financer la construction des routes?
Si les GAFAM se gavent autant de bénéfices, c'est à cause des brevets et licences logiciels, qui étouffent la concurrence et a permis l'existence de ce cartel. Les brevets tuent l'innovation, et permettent de revendre au prix fort un produit qui ne coûte quasiment rien à la production.
@fmuser
"Est-ce que l'on demande à Toyota de financer la construction des routes?"
Non, mais les transporteurs routiers, oui.
@DahuLArthropode
Les transporteurs routiers financent le réseau routier?
Ils paient des péages sur autoroutes et la taxe à l’essieu s’ils sont français, mais ils détruisent de réseau routier.
Ils paient à peine 3 x le prix d’une voiture quand ils pèsent plus de 20 x plus lourd.
Si les transporteurs routiers payaient le coût réel, il n’y aurait plus de camions sur les routes car le train serait hyper compétitif.
Le eCommerce disparaîtrait car personé ne voudrait payer les vrais coûts de livraison!!
@gillesb14
Entièrement d’accord. Il s’agissait dans ce commentaire de démontrer que le principe n’est pas absurde, et tu le confirmes dans la fin de ton argument. Les portiques et l’écotaxe allaient plus loin (en faisant notamment payer les transporteurs étrangers) et paradoxalement, la levée de boucliers du lobby routier prouve que ça allait dans le bon sens.
@fmuser
“ Est-ce que l'on demande à Toyota de financer la construction des routes? ”
Oui, en demandant à Toyota de payer ses impôts dû dans le pays où ils vendent des voitures. Ne serait-ce que parce que si Toyota peut facilement vendre des automobiles en France, c’est parce qu’il bénéficient d’infrastructure publiques pour les transporter et acheminer jusqu’aux points de vente.
@fmuser
Oui, c’est pour ça que Toyota a une usine dans le nord de la France et qu’ils paient leurs impôts.
fmuser
toyota ne fait pas rouler de voiture sur l'autoroute....
Si c'était le cas il payerait à ce moment là , le péage comme tout le monde..
Par contre les gafam eux utilisent l'autoroute..
Je ne sais pas si tu fais bien la différence...
Est-ce que cette proposition va faire baisser la facture du consommateur ?
Non !
C’est bien une proposition de gamin pourri gâté jaloux qui en veulent plus sans se bouger.
Ca on n'en sait rien, mais c'est vrai que le système des tuyaux reposent sur un systeme ancien dont les gafam abusent, c'est à dire prendre une grosse bande passante sans rien payer..
@rikki finefleur
Dans mon abonnement, je paie pour l’utilisation du réseau et un volume de données que je transfert sur ce réseau.
Si les GAFAM doivent payer, cela veut dire que les opérateurs vont doublement se sucrer.
Non en france on ne paye pas l'internet suivant le volume de données.
Uniquement sur le mobile. Pas sur le fixe.
Sachant que l'internet sur le mobile est venu bien après que l'internet fixe.
En fait l'utilisation du transport des données n'a jamais été facturé à ceux qui l'utilisent (les gafam) et c'est bien cela le problème. Sans ses tuyaux, elles ne seraient rien.
@rikki finefleur
Idem en Belgique 😊
Perso, je serais plus pour faire payer le consommateur... Tu veux du streaming? Ben payes ta bande au juste prix.... ou arrête de streamer.
Ce que je veux dire, c'est que les grosses entreprises ne viennent pas encombrer les réseaux, elles font une proposition, c'est le client qui par son attitude va utiliser ces réseaux... ou pas.
@debione
C’est juste, mais le consommateur a un levier (consommer moins), le producteur en a un autre (optimiser). Les deux me semblent intéressants.
Personne ici n’a tous les éléments du dossier pour répondre de façon tranchée cependant d’un point de vue logique et raisonnable, la demande des opérateurs me semblent dépourvue d’arguments si ce n’est de toujours engranger plus de capital.
Les opérateurs sont les transporteurs de l’information et gère le réseau. Nous les consommateurs les rétribuons chaque mois pour ça. Nous les consommateurs payons le réseau + le service. Donc ça suffit. Si les opérateurs demandent 5 % aux services il ne faut pas être sortit de Saint-Cyr pour savoir que c’est nous le consommateur qui la payerons au travers d’une énième augmentation. N’ont ils jamais entendu parlé de la poule aux œufs d’or?
@Glop0606
Et chacun paie à peu près la même chose pour son accès internet, depuis des années, et ce bien avant l’apparition du streaming.
En depuis on est passé du modem analogique à la fibre, du BBS au streaming, du format timbre poste à la 4K, de quelques minutes d’utilisation par jour à plusieurs heures, du fixe au fixe + mobile.
Et comme il n’y a pas de limite, l’utilisation (à différer des besoins) va croissante, exponentielle.
Très peu d’abonnés se soucient de la manière dont ils utilisent leurs équipements et leur volume de data (fixe surtout). Qui sait seulement ce qu’il consomme et la proportion data, streaming, télétravail etc ? Et comment l’optimiser ?
glop
Les gafam sont aussi les consommateurs des tuyaux...
C'est bien là le pb. Eux ne payent rien, ont tout gratuits..
Actuellement il n'y a que les clients, c'est à dire nous qui subventionnons le déploiement des tuyaux..
@rikki finefleur
Je ne partage pas ce point de vue à savoir que par ex. Netflix je paie pour ses séries et orange pour me faire parvenir ces mêmes séries. Et comme je l’ai écris si on impose cette taxe alors elle sera immédiatement reportée sur nous consommateur donc c’est une fausse bonne idée.
@Glop0606
"Netflix je paie pour ses séries et orange pour me faire parvenir ces mêmes séries"
———-
Moi-je, moi-je, moi- je,….
Et les autres qui ne payent pas Netflix ne veulent peut-être pas payer plus cher leur abo Orange sous prétexte qu’il faut augmenter la BP parce que Netflix en a besoin… 🤷🏻♂️
@MarcMame
En effet et c’est pour ça qu’il existe différents types d’abos. Plus vous avez besoin de débits plus vous aurez tendance à prendre un gros abos et votre opérateur vous fera payez plus que celui qui a un Abo pour seulement quelques Mails. D’ailleurs on pourrait inverser la logique et remercier ceux qui paient de gros abos pour Streamer par ex. et ainsi contribue à une infrastructure moderne qui bénéficiera aux usagers qui ne veulent que recevoir leur mail.
Glop0606
Erreur celui qui ne fait que des mails paye pour celui qui voit du netflix suite a une infrastruture surdimensionnée en rapport avec ses besoins, car par exemple pour le réseau fibré ou adsl, il n'y a pas de volume de données lié à la facturation.
Par contre sur le mobile oui, mais qui regarde du 4k par exemple sur un smartphone ? et quelle utilité dans ce cas.
Quand tu as un forfait à 20 ou 10 à go, crois moi tu fais bien attention à ta consommation vidéo..
Je crois que les GAFAM utilisent prés de 80 ou 90% de la bande passante, s'en servent pour distribuer leur produit, mais ne payent rien. Tout est reporté sur le client fibré ou mobile..
Et du coup, les GAFAM récupèrent 5% des chiffres d’affaires de chacun des opérateurs ?
C’est quoi cette idée a l’envers ? Ça me rappelle le scandale de la littérature scientifique :
Dans les journaux scientifiques pour publier un article il faut d’abord qu’il soit accepté scientifiquement : les journaux demandent à plusieurs scientifiques indépendants mais spécialistes du domaine de lire et évaluer l’article. Gratuitement. Une fois accepter les auteurs doivent payer la publication dans la journal (plusieurs milliers d’euros). Une fois publié pour accéder à l’article il faut payer un abonnement !!! Même pour les auteurs !! (Ils ont quand même reçu quelques exemplaires papiers et le pdf de l’article mais pas du journal)… en tout les scientifiques qui publient payent tout et les journaux rien. Ils ne payent même pas les scientifiques qui perdent leur temps à relire pour vérifier la véracité.
Non ils devraient payer pour le déploiement et l'utilisation d'un service, ici de transport
Dont ils usent.. pour envoyer aux clients (cad nous) leurs datas !
C'est normal.
Le transport terrestre de marchandise coute .. Le transport de données coute aussi..
Et ici les gafams utilisent gratuitement ce transport quel que soit le volume envoyé..
Autant à l'époque dans les années 2000 quand les sites webs étaient petits cela pouvait s'admettre car la volumétrie était faible et répartie, autant avec l'arrivée de la vidéo HD et du monopole des gafam , il y a un souci.
Tiens, je me posais une question: C'est quoi le% de rentabilité d'un FAI en rapport à un GAFAM?
Sur ce simple fait, on peut définir qui se gave le plus sur le dos du client, et que si plus d'argent doit être trouvé, ben on tape sur celui qui à le plus de rentabilité (sachant qu'ils tendent tous à la rentabilité maximale de leur branche respective)
Pages