Qualcomm ne veut pas que Nvidia achète Arm
Nouvelle embûche sur la route déjà bien difficile que Nvidia a empruntée pour s'offrir Arm (pour 40 milliards de dollars). Qualcomm a fait savoir son opposition à la transaction auprès de la Commission européenne, de la Federal Trade Commission américaine, de l'autorité de la concurrence britannique et à son homologue chinois. Le fondeur américain estime, à raison, que les régulateurs joueront un rôle déterminant dans ce dossier (lire : Acquisition d'Arm : un long chemin semé d'embûches pour Nvidia).
Nvidia pense que les régulateurs verront le bénéfice de l'opération, mais l'entreprise devra s'attendre à de longues et périlleuses enquêtes de la part des autorités de la concurrence. La FTC est ainsi entrée dans une deuxième phase, selon CNBC, durant laquelle elle propose aux entreprises tierces de donner leur point de vue. La Commission US a aussi réclamé à SoftBank (propriétaire d'Arm), à Nvidia et à Arm des informations supplémentaires sur cette acquisition. Des documents qui demanderont plusieurs mois à être rassemblés, précise une source.
Qualcomm estime qu'il existe un risque significatif que Nvidia réduise ou empêche les clients d'Arm d'avoir accès aux technologies et aux brevets de la société britannique. Apple fait partie de ces clients, tout comme une bonne partie de l'industrie technologique. Du côté de l'acquéreur, on ne cesse de vouloir rassurer en expliquant que le modèle de licences d'Arm ne changera pas. Mais évidemment, les craintes sont de mises.
Qualcomm n'est pas le seul à s'opposer à cette acquisition. Huawei aussi fait pression sur le régulateur chinois pour rejeter l'opération et aux États-Unis, Intel, Microsoft et Google feraient également tout leur possible pour la faire capoter.
J'imagine qu'Apple egalement intervient pour que ce rachat ne risque pas de se traduire par des contraintes sur l'accès aux licences Arm (ou à leur coût). Sans licence Arm, Apple se retrouverait sans puce que ce soit pour ses iPhone, iPad, ou ses Mac... 🥴
@r e m y
J’imagine que la licence actuelle est négociée pour de nombreuses années.
@MGA
Oui ça serait suicidaire sinon 😅 et avec des conditions tellement haute que le risque de revenir sur l’accord se compterait probablement en milliards
@François31400
Certains avaient même avancé qu’Apple disposerait d’une licence « perpétuelle »
@MGA
Je pense que c’est le cas. C’est tellement stratégique que ça n’a pas de prix.
@François31400
Non seulement ça, mais de mémoire Apple fait partie des fondateurs d’ARM.
Check effectué, c’est effectivement un des fondateurs de Advanced RISC Machines, devenu ARM. Même si elle a abandonné ses parts durant la crise de mi-90.
En tant que telle, il est fort probable qu’elle ait une licence très particulière et sans limite de temps. On sait d’ailleurs déjà qu’elle fait partie des rares entreprises à avoir une licence l’autorisant à modifier en profondeur l’architecture pour l’adapter à ses besoins, licence qui si je ne me trompe ne court pas les rues.
@House M.D.
Tout contrat négocié avant le rachat n'engage pas nécessairement les nouveaux propriétaires de l'entreprise, d'où les actions en cours pour que la justice ou les administrations (comme l'antitrust américain, ou la commission européenne) susceptibles d'imposer des contraintes pour autoriser le rachat, obligent Nvidia à prendre des engagements à ce sujet.
@House M.D.
C’est même en très grande partie grâce à la vente de ses parts dans ARM qu’Apple a survécu en plus de l’engagement de Microsoft de développer la version suivante d’Office pour Mac.
@MGA
C est pourtant le risque que pointent aussi bien Qualcomm que Microsoft ou Google et sur lequel ils veulent que les autorités antitrust imposent des engagements formels de Nvidia (notamment que les contrats de licence négociés avec Arm ne soient pas remis en question par Nvidia)
@r e m y
Non car elle bénéficie d’une license perpétuelle 😉 et pourquoi toujours imaginer Apple dans des situations où elle n’est pas présente 🤔🤷♂️
@Krysten2001
Une licence perpétuelle, en droit, ça n'existe pas. Tout contrat a une durée spécifiée et des clauses de rupture possibles par l'une ou l'autre des parties.
Le changement d'actionnariat est l'une des situations pouvant conduire à la terminaison d'un contrat avant son terme.
Ce que Qualcomm, IBM, Microsoft, Huawei... réclament aux autorités c'est justement que des engagements soient obtenus de la part de NVidia pour honorer les contrats de licence dont ils disposent avec ARM
@r e m y
Apple a un contrat à vie...
@anonx:
Pas sur que légalement, si il y a changement de propriétaire, ces contrats soient toujours valable... D'ou justement sans doute toutes les levées de boucliers.
@debione
Le changement d'actionnariat d'une entreprise est généralement l'une des clauses de possible terminaison des contrats qui ont été signés par cette entreprise.
Pour mémoire, les premiers à avoir des contrats en bonne et due forme avec une entreprise, ce sont les salariés. Or on sait bien qu'en cas de rachat de l'entreprise par une autre, ces contrats ne pèsent souvent pas lourds ...
@r e m y
"Le changement d'actionnariat d'une entreprise est généralement l'une des clauses de possible terminaison des contrats qui ont été signés par cette entreprise. "
😳
@YetOneOtherGit
Il s'agit des clauses dites "de changement de contrôle" de la société qui nous viennent du droit anglo-saxon. Tout est possible en ce domaine et il y a peu de jurisprudence quant à leur validité.
@r e m y
"Il s'agit des clauses dites "de changement de contrôle" de la société qui nous viennent du droit anglo-saxon. "
Elles n’existent pas sur des contrats avec des grandes structures côtés en bourse, plus encore quand ces structures n’ont pas d’actionnaires de références.
Et quand elles existent elles sont toujours en faveur du client pas du fournisseur.
ARM ne peut nullement se délier de ses accords sous prétexte de changement de son contrôle.
@YetOneOtherGit
Bien sûr qu'elles existent!
Et ce n'est pas ARM qui se délient de ses contrats, mais le repreneur qui n'est jamais tenu de reprendre l'ensemble des engagements de la société qu'il rachète.
@r e m y
"Et ce n'est pas ARM qui se délient de ses contrats, mais le repreneur qui n'est jamais tenu de reprendre l'ensemble des engagements de la société qu'il rachète."
Dans tes rêves 🙄
Tu as une vision du droit des affaires disons assez étrange pour rester poli 😉
Un acheteur d’une entreprise pouvant à son gré se délier des accords pris par l’entreprise 🙄😳🙄😳🙄😳🙄😳🙄🤯🤯🤯🤯🤯
@YetOneOtherGit
Dans la vraie vie!
J'ai bossé 25 ans dans un groupe du CAC40 qui a fusionné avec un autre dans les années 2010. Lors de la fusion tous les contrats commerciaux ont fait l'objet d'un audit par le groupe avec lequel on fusionnait (et qui dans les faits prenait le contrôle). Tous les contrats qui ne passaient pas la barre des critères de rentabilité ont dû être renégociés en activant cette clause de changement de contrôle de la société, et notamment des contrats signés à long terme avec certains fournisseurs ou clients.
@r e m y
"Tous les contrats qui ne passaient pas la barre des critères de rentabilité ont dû être renégociés en activant cette clause de changement de contrôle de la société, et notamment des contrats signés à long terme avec certains fournisseurs ou clients."
Tu parles de contrats entre quel type d’entités ?
Et renégocier ce n’est nullement se délier.
Tu vas très vite en besogne dans tes extrapolassions 😉
Les chances que les contrats lien ARM à ses clients permettent ce type de pratiques sont proche se zéro.
C’est toujours surprenant ces généralisation rapide sans mise ne perspective 😉
@YetOneOtherGit
Je parle de contrats commerciaux entre des clients et des fournisseurs (selon les cas on était soit en position de client, soit en position de fournisseur)
Et la plupart des renégociations n'ayant pu aboutir sous les délais de 6 mois que prévoyaient nos clauses de changement de contrôle, les contrats ont été résiliés purement et simplement.
@r e m y
Quel type de clients, quel type de fournisseur, quel type de contrats...
Tu généralises de façon périlleuse et hors contexte.
@YetOneOtherGit
je ne vois pas pourquoi subitement vous être dramatiques. Remy ne dit rien de particulier.
@oomu
"Remy ne dit rien de particulier."
Il dit une grosse bêtise et s’y accroche ce qui est assez rare de sa part 🤯
@YetOneOtherGit
"Les chances que les contrats lien ARM à ses clients permettent ce type de pratiques sont proche se zéro."
Faudrait prévenir Qualcomm, Microsoft, Huawei, Google... qu'ils s'inquiètent pour rien!
@r e m y
"Faudrait prévenir Qualcomm, Microsoft, Huawei, Google... qu'ils s'inquiètent pour rien!"
Ils ne s’inquiètent absolument pas pour ça où diable as tu vus cela ?
Ils ont de nombreuses raisons se ne pas souhaiter le rapprochement des deux entités ou de souhaitait qu’il soit encadré sans devoir s’en chercher de fantasmatiques.
Tu imagines une seconde Qualcomm, MS, Huawei, Google accepter de signer des accords qui pourrait être remis en question au grés des changements de contrôle d’ARM ? Plus encore en sachant que l’entreprise est contrôlée par une structure ayant vocation à faire un exit !!!
C’est du délire pure et simple.
Mais bon j’ai essayé de t’éclairer sur ta généralisation périlleuse hors contexte, tu n’en veux pas ... aucun souci 😉
@r e m y
"Tout est possible en ce domaine"
Nope, n’est possible que ce qui fait sens : tu imagines Apple accepter un contrat disant : « si ARM change de contrôle nous nous réservons le droit de remettre en cause cet accord » ?
@YetOneOtherGit
Une société ne peut pas s'engager pour le compte d'un éventuel repreneur dont on ne sait rien au moment où on négocie le contrat. Ce n'est pas ARM qui remet en cause le contrat signé, mais le repreneur qui prend le contrôle. Si on parle de changement de contrôle c'est justement pour signifier que ceux qui négocie le contrat et prennent des engagements ne seront plus en contrôle de la société.
Quant au repreneur, il n'est pas tenu à reprendre tous les engagements de la société qu'il rachète. Il devra en dresser la liste avant l'achat via les procédures de due diligence, et faire savoir aux parties éventuellement concernées son souhait de renégocier tel ou tel contrat ou telle ou telle clause du contrat. La possibilité de se délier de certains contrats que le repreneur pourrait juger déraisonnables, fait partie des conditions du rachat (et impacte la valeur du rachat).
C'est bien pour ça que c'est maintenant qu'il faut intervenir auprès des autorités compétentes pour mettre des contraintes à NVidia.
@r e m y
"Une société ne peut pas s'engager pour le compte d'un éventuel repreneur dont on ne sait rien au moment où on négocie le contrat. Ce n'est pas ARM qui remet en cause le contrat signé, mais le repreneur qui prend le contrôle. "
Comment dire ?
Un contrat établit un lien avec une personne morale et non avec les propriétaires de cette personne morale là tu es dans le délire.
Ce type de clause peut exister entre un client et un prestataire mais pour protéger le client, personne ne signera jamais un accord avec un fournisseur qui pourrait le remettre en question en cas de changement de contrôle.
C’est un type de clause à la faveur du client.
@YetOneOtherGit
https://www.village-justice.com/articles/reprendre-une-entreprise-comprendre-difference-entre-acquerir-fonds-commerce,28924.html
Je vous renvoie notamment au paragraphe :
"- En cas de rachat de la société, tous les contrats en cours conclus pour l’exploitation de l’activité sont transférés exception faite de ceux qui contiennent une clause intuitu personae.
Par exemple, une clause d’un contrat peut prévoir que le contrat sera résilié en cas de changement de contrôle de la société, c’est-à-dire, si les associés qui détiennent la majorité des titres de la société les cèdent à un tiers."
@r e m y
"Je vous renvoie notamment au paragraphe :"
Tu peux me renvoyer tant que tu veux encore faut-il que tu comprenne ce que tu site et le conseil.
Je ne vais pas me battre pour avoir raison, ce n’est pas l’objectif, mais tu fais une généralisation périlleuse complètement découplée de tout contexte.
Essayes de mettre les chose en perspective tu comprendras où tu te prends les pieds dans le tapis.
@r e m y
Et ta référence ne valide nullement cette horreur : « mais le repreneur qui n'est jamais tenu de reprendre l'ensemble des engagements de la société qu'il rachète » qui est une pure aberration.
ou « Quant au repreneur, il n'est pas tenu à reprendre tous les engagements de la société qu'il rachète. »
Dans certaines conditions contractuelles le repreneur peut envisager de renégocier les accord commerciaux.
Et dans le cadre d’ARM strictement aucun des clients majeurs n’était en position d’accepter des clauses léonines de ce type qui représentent un énorme risque.
Tu prends quelques choses, tu le sort de son contexte et tu le généralise 😉
@r e m y
Tu es un contributeur rationnel et cohérent habituellement, nul désire de batailler avec ces échanges. Juste une volonté de t’ouvrir, maladroitement les yeux, sur une généralisation qui te fait inférer des bêtises 😉😎🖖
@YetOneOtherGit
"là tu es dans le délire"
essayez de répondre sans jamais interpeller ou caractériser votre ennemi du jour (heu pardon..je voulais dire la personne à qui vous répondez...)
@oomu
"essayez de répondre sans jamais interpeller ou caractériser votre ennemi du jour"
Nul ennemi 😎
J’essaye juste de sortir notre camarade d’un gros biais de généralisation hors contexte.
@oomu
"sans jamais interpeller ou caractériser"
Drôle d’époque où il devient insultant d’appeler un chat un chat et une ineptie une ineptie.
Rien de personnel dans cela, c’est juste une grosse connerie basées sur la généralisation d’une expérience personnelle hors contexte menant à écrire des inepties de ce type : « mais le repreneur qui n'est jamais tenu de reprendre l'ensemble des engagements de la société qu'il rachète » et à les défendre.
Le repreneur « jamais tenu de reprendre l’ensemble des engagements de la société qu’il rachète » c’est une ineptie délirante.
Et cela ne signifie nullement que Remy serait pour autant « méprisable » juste une obstination dans la dangereuse généralisation si courante.
@r e m y
"Quant au repreneur"
Repreneur c’est dans le cas d’une procédure de type chapter 11 ce qui n’est absolument pas le cas ici 😎
Non quand on rachète une entreprise qui n’est pas dans une procédure de protection on est absolument lié par les engagement de l’entreprise.
@YetOneOtherGit
comment être intéressant pour un éventuel rachat un jour (si on en a envie) si on est tenu par des accords qui pourraient déplaire à un racheteur ?
mettre dans les contrats de telles clauses semble logique; Après, que des clients les acceptent, je ne sais pas dire à quel point c'est commun.
@oomu
"mettre dans les contrats de telles clauses semble logique"
Entre semblait logique et être applicable il y a un grand pas 😉
Ce type de clause existe mais le fait que cela existe ne signifie nullement que cela s’applique partout et pour tout.
Notre camarade ne veut pas voir ce qui est la source de bien des erreurs d’ingérence : le contexte.
Les marteaux en or ça n’existe pas comme tu le sais 😉
Après je suis peut-être un peu fatigué de lire si souvent des trucs relevant des fantasmes quand on aborde des sujets business 🤤
Apple a une licence perpétuelle.
Et Apple ? En est-elle au point de se passer de licence ARM, selon vous est-ce possible ou potentiellement envisagé ? Sauf erreur il n’y a eu aucune réaction d’Apple sur le dossier ARM. Une façon de mettre sa solution en avant sans créer d’amalgame avec la concurrence ?
@MGA
Les puces d'Apple sont développées sous licence Arm. Ils ne peuvent pas se passer de cette licence.
@r e m y
Aujourd’hui Apple utilise sa licence mais demain ? Une boîte comme Apple a t’elle les compétences pour développer ses propres puces en se passant de la propriété intellectuelle d’ARM ?
@MGA
Apple n’a aucun intérêt à développer sa propre architecture
@MGA
Concevoir intégralement une nouvelle architecture, c'est loin d'être trivial! Et rien ne dit que cette architecture serait au niveau de celle d'Arm...
Une boîte comme Intel, dont c'est le cœur de métier depuis des décennies n'a pas encore réussi.
Apple dans le passé s'était associé à Motorola et IBM pour concevoir les puces PowerPC, mais ils avaient fini par jeter l'éponge et revenir chez Intel.
@MGA
Ca prendrais 20 ans et ça impliquerait une autre migration d'architecture non seulement pour les Mac mais tous les appareils Apple (iPhone/iPad/Mac/TV/Watch) ça serait pratiquement impossible
@MGA
C'est un peu comme si Apple recommençait macOS de zéro sans se basé sur UNIX. Ça serait pratiquement impensable. Ou Microsoft qui ferait un nouvelle version de Windows non basée sur Windows NT. Ce sont des couches tellement bas niveau que ce serait pratiquement impossible puisque ce sont les fondations de tout le reste du système
@Mrleblanc101
Je comprends, cela semble peu probable et ce serait probablement assez visible si telle était leur intention.
Il ne faut pas oublier qu’un arrêt de la licence ARM pour Apple serait une perte de la poule aux œufs d’or. Pas de risque selon moi, car Apple négocierait une transition longue et trouverait durent cette période une alternative qui la rendrait encore plus forte.
Pages