Nvidia empoche Arm pour 40 milliards de dollars 🆕
Mise à jour 13/09 — Nvidia confirme l'acquisition d'Arm pour 40 milliards de dollars : 21,5 milliards en actions, 12 milliards en cash, dont 2 milliards à la signature de l'accord. SoftBank, le propriétaire de l'entreprise basée au Royaume-Uni, recevra 5 milliards de dollars ou d'actions supplémentaires en fonction des performances d'Arm. Les employés d'Arm, qui resteront au Royaume-Uni, recevront par ailleurs 1,5 milliard de dollars en titres Nvidia.
Nvidia va maintenant devoir obtenir le feu vert des régulateurs britannique, européens, chinois et américain. Un parcours du combattant qui va durer 18 mois. Suite à la transaction, SoftBank devrait détenir moins de 10% de Nvidia. Le nouveau (futur) proprio explique qu'Arm va poursuivre à opérer son modèle économique basé sur des licences ouvertes, tout en maintenant la neutralité vis à vis de la clientèle. Ce point sera particulièrement surveillé par les régulateurs.
Nvidia va néanmoins proposer sa propre technologie au catalogue d'Arm. Voilà qui pourrait booster les ventes du fondeur. Pour ce qui concerne le cas particulier d'Apple, ce changement de mains ne devrait pas changer grand chose. Le constructeur détient une licence perpétuelle pour exploiter le jeu d'instructions ARM64 dans ses puces, qui sont entièrement conçues en interne.
Jensen Huang, le CEO de Nvidia, assure n'avoir aucune volonté de déplaire aux clients d'Arm. En revanche, il veut non seulement renforcer ses positions dans le secteur de l'intelligence artificielle (les GPU peuvent servir au traitement des données d'apprentissage automatique), mais aussi et surtout dans celui des serveurs. Huang a l'intention de chasser sur les terres d'Intel en poussant à l'adoption de processeurs ARM sur ce segment, sur lequel Intel trône en majesté avec 90% du marché.
Article d'origine 12/09 — Nvidia serait à deux doigts de remporter la grosse timbale Arm. D'après le Wall Street Journal, SoftBank, le propriétaire d'Arm, et le spécialiste des GPU seraient tombés d'accord sur le montant que ce dernier devra lui verser : plus de 40 milliards de dollars ! Ce qui en ferait la plus grosse acquisition de l'année tous secteurs confondus, et possiblement le plus important de l'histoire sur le marché des semi-conducteurs.
Le deal comprendrait une somme en cash et des actions. Avec une telle valorisation, le conglomérat japonais rentrerait largement dans ses frais, puisque SoftBank avait acquis Arm 32 milliards de dollars il y a quatre ans. L'opération pourrait être officialisée dans le courant de la semaine prochaine, si aucun obstacle de dernière minute ne vient tout remettre en question.
Avec Arm dans sa besace, Nvidia deviendrait un poids (très) lourd dans l'industrie. Il faudra néanmoins réussir la course d'obstacles des régulateurs et convaincre les autorités de la concurrence que les clients d'Arm seront aussi bien servis que le sera Nvidia (lire : Nvidia est en discussions pour acheter Arm). Apple et une bonne partie de l'industrie informatique utilisent les designs des processeurs Arm pour leurs propres puces.
@bibi81
“Mouais, mais c'est pas du soft. Un code software est exécuté, un code Verilog ne l'est pas puisqu'il décrit des éléments. “
Tu passes totalement à côté de la subtilité et de la puissance conceptuelle de la citation d’Alan Key (qui est loin d’être le premier con venu)😉
Repenses à ce qu’est une architecture von Neumann fondamentale suffisante et à la frontière entre ce qui peut être exécuté par logique câblée et par exécution des instructions de l’ISA. 👅
La logique câblée c’est bien isomorphe à du logiciel figé dans le silicium d’un point de vue abstrait.
Il y a un continuum d’abstraction de la porte logique jusqu’au logiciel, le propos d’Alan Key s’inscrit en fait dans le prolongement de la thèse de doctorat de Claude Shannon et même si il semble reposer sur un oxymore elle est en fait riche de sens et pourrait aussi être mise en relation avec la célèbre définition des mathématiques de Poincaré : “La mathématique est l’art de donner le même nom à des choses différentes.”
C'est surtout une citation qui laisse croire à des softeux qu'ils vont pouvoir faire du hard, alors qu'ils vont avoir beaucoup de mal à le faire (justement parce que ce n'est pas du soft)...
@bibi81
"C'est surtout une citation qui laisse croire à des softeux qu'ils vont pouvoir faire du hard, alors qu'ils vont avoir beaucoup de mal à le faire (justement parce que ce n'est pas du soft)..."
ça c’est ton interprétation un peu outrée et méprisante je trouve, elle ne veut absolument pas dire cela, c’est un jolie concentré de montée en abstraction.
Au contraire un véritable CS se doit de comprendre le sous jacent et le continuum existant de la porte logique au plus haut niveau d’abstraction, si non c’est du hors sol conduisant à des horreurs.
Et je suis assez étonné que tu ne vois pas la beauté conceptuelle de cette fine assertion de ce grand homme.
L’impression que les enjeux épistémologiques ce n’est pas ton dada.
Tu sembles confondre savoir faire et conceptualisation abstraite.
Alan Key ne nie absolument pas les différences de savoir-faire et les différences de nature, il se place juste à un niveau d’abstraction où il peut donner le même nom à des choses différentes.
Pour le reste ton choix du terme « softeux » laisse à penser que tu te place dans une position de dédain et de supériorité assez inquiétante vis-à-vis à des CS.
Ce qui me semble assez idiot 😎
Je vois quelqu’un défendant son « territoire » plutôt que chercher à comprendre toutes la puissance du propos d’Alan Key (Qui n’est sans doute pour toi qu’un « softeux »🙄)
Pour le reste ton choix du terme « softeux » laisse à penser que tu te place dans une position de dédain et de supériorité assez inquiétante vis-à-vis à des CS.
Non du tout, mais c'est sûr que qualifier le hardware comme étant "que du software figé" ce n'est pas faire preuve de dédain et de supériorité...
@bibi81
"mais c'est sûr que qualifier le hardware comme étant "que du software figé" ce n'est pas faire preuve de dédain et de supériorité..."
Absolument pas cela montre juste ta susceptibilité mal placée et ta compréhension très partielle d’un propos très riche de sens.
Si te dits “Et au final tout les fondements théoriques du numérique ce ne sont que de vieilles mathématiques appliquées” tu vois dans ce truisme un rabaissement ?
Il faut vraiment avoir le cuir fin pour voir dans cette phrase un rabaissement de l’importance du matériel face au logiciel 😳😳🙄
L’égo humain me surprendra toujours 😢
Alan Kay fait passer quelques choses de fondamentale dans cette phrase : le fait que dans le numérique implémentation matériel et logiciel ne sont que les deux faces d’un même fondement théorique.
C’est quelque chose de fondamentale à comprendre quand on cherche à ne pas rester au raz des pâquerettes.
Et c’est la première fois de ma relativement longue carrière que je vois ce classique provoquer une réaction de défiance corporatiste 🤯
@bibi81
Visiblement c’est le “que” dans que du software figé qui vous dérange. Quand j’imagine l’auteur dire cette phrase je ne le vois pas critique mais au contraire souriant. Le que n’est problablement là que pour provoquer et faire réfléchir et pas pour démontrer une supériorité du soft. C’est juste pour rappeler qu’à la base il y à la même logique.
@Woaha
"Visiblement c’est le “que” dans que du software figé qui vous dérange. "
Visiblement et j’avoue ne pas avoir imaginé un instant que cette phrase très pertinente pouvait être vécu comme une attaque 😳🤯😉
@YetOneOtherGit
À donner le même nom à des choses différentes on va finir par parler métaphysique je sens ;)
@Woaha
"À donner le même nom à des choses différentes on va finir par parler métaphysique je sens ;)"
je relance :
« Mal nommer un objet c’est ajouter au malheur de ce monde, car le mensonge est justement la grande misère humaine, c’est pourquoi la grande tâche humaine correspondante sera de ne pas servir le mensonge. »
A. Camus
@bibi81
C’est quoi (du booléen) ? Pour ma culture perso.
Si c’est le cas on parle plutôt hardware si c’est cablé, software si c’est du codé (d’après moi).
@bugman
C’est ce qui à la base de toute l’informatique.
Une algèbre créée au 19° siècle par le mathématicien anglais George Boole basée sur des variables pouvant avoir deux états qui était pour lui vrai et faux.
Au début du 20° siècle Claude Shannon montre que cette algèbre peut permettre de modéliser les systèmes relais qui sont au cœur de la mécanographie qui était alors le moteur de la première révolution de l’automatisation du traitement de l’information (IBM est né dans les années 20 de la fusion de plusieurs acteurs de mécanographie)
La vision abstraite et mathématique de ces systèmes à permis de les complexifier lorsque que l’on est passé à l’électronique à tube, puis de penser des machines programmable durant la seconde guerre mondiale.
L’architecture de nos machines repose toujours sur les travaux des pères fondateurs dont les genies que furent John von Neumann et Alan Turing.
C’est opération logique sont aujourd’hui construites en associant des transistors.
Toute l’informatique peut être vue comme une pyramide d’abstraction reposant au plus bas niveau sur ces fonctions logiques de l’algèbre de Boole pensée à la fin du 19° pour des raisons purement théoriques de mathématisation des concepts de vrais et de faux.
https://fr.wikipedia.org/wiki/George_Boole
https://fr.wikipedia.org/wiki/Claude_Shannon
https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9canographie
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_logique
PS : comme toute tentative rapide de vulgarisation, il y a quelques raccourcis dans ces propos. 😉
@YetOneOtherGit
C’est bien ce qu’il me semblait alors (du booléen). 🤓
Donc, bon, si l’on parle de transistors, nous sommes plus dans le hard que dans le soft.
Mais pourquoi parler language ? « Verilog » que je ne connais absolument pas par contre.
@bugman
"Mais pourquoi parler language ? « Verilog » que je ne connais absolument pas par contre."
C’est un des langages de description de ce qui constitue la logique câblée, pour la concevoir, la simuler, la tester, la valider, l’optimiser automatiquement...
Les langages de ce type permettent une monter en abstraction autorisant l’être humain à affronter l’incroyable complexité actuelle des circuits numériques.
@YetOneOtherGit
Ah ok. Merci. 👍
@bugman
"Donc, bon, si l’on parle de transistors, nous sommes plus dans le hard que dans le soft."
La phrase d’Alan Key ne vise pas à contredire l’évidence de la matérialité des transistors, elle montre le continuum conceptuel de l’informatique dans ce qui semble être un oxymore.
Son propos peut s’exprimer ainsi: d’un point de vue conceptuel la frontière concrète entre matériel et logiciel est bien moindre qu’on ne le pense sans monter en niveau d’abstraction.
Alan Key est un des monstres de l’histoire de l’informatique.
https://en.wikipedia.org/wiki/Alan_Kay
@YetOneOtherGit
« elle montre le continuum conceptuel de l’informatique dans ce qui semble être un oxymore. »
Déjà, merci pour les Doliprane. 😂
Le hardware, pour moi, est figé pour une architecture. Contrairement au software qui n’est pas une fondation (modifiable après conception).
Avec des mots simples, stp. 🤣😉
@bugman
"Avec des mots simples, stp. 🤣😉"
Je vais essayer.
Tout algorithme peut être transformé en logique câblée.
La différence c’est qu’une fois qu’il est concrétisé matériellement par des fonctions logiques crées avec des transistors il ne peut plus être changé.
Pour te donner des exemples :
je penses que tu as connu l’époque où les calculs en virgules flottante étaient réalisés par logiciel, puis l’apparition de coprocesseurs arithmétiques où les algorithmes de calculs en virgule flottante étaient câblées (Le couple 68030 + 68881 par exemple) puis intégré au processeur.
De même à chaque nouvelle génération de codec video (h264, h265) l’ensemble des algorithmes sont d’abord réalisés par logiciel avant que des éléments soient implémentés dans le matériel avec de la logique câblée et donc accélérés.
Et il en est de même avec la 3d par exemple où les coûteuses opérations de rotation obtenues par des produits vecteur x matrice étaient le premier goulot d’étranglement avant de voir des circuits câblés réalisant ces fonctions (Silicon Graphics)
Et évidemment dans les GPU moderne c’est colossale, mais il n’y a rien de ce que fait le GPU qui ne puisse être fait par le logiciel sur le CPU si on lui laisse beaucoup de temps pour le faire 🤤
L’architecture minimale d’un processeur universel implique en fait le câblage de relativement peu de fonctions, le restant pouvant être pris en charge par le logiciel (Mais évidemment au prix de performances catastrophiques)
Les fonctions logiques sont bien des fonctions programmées figées dans le matériel.
@YetOneOtherGit
« Les fonctions logiques sont bien des fonctions programmées figées dans le matériel. »
Non (je peux toujours faire un and, or, xor, not, au niveau logiciel dans certains cas) tant que ce n’est pas cablé (en software, donc, pour ce qui m’y est possible physiquement (adressable))
Pour tout le reste nous sommes en accord.
@bugman
"Non."
Va dire ça à Alan Kay, je te souhaite bien du courage pour soutenir la contre argumentation 😂
Et si tu n’es pas d’accord avec cette assertion c’est que tu n’es pas d’accord avec tout ce qui précède contrairement à ce que tu semble dire avec "Pour tout le reste nous sommes en accord."
@YetOneOtherGit
Si, si. Si j’ai accès à la mémoire libre à moi d’y mettre ce que je veux.
Si Alan n’est pas d’accord, ce serait un plaisir d’en discuter avec lui. 😛
@bugman
"Si, si. Si j’ai accès à la mémoire libre à moi d’y mettre ce que je veux."
Quel rapport avec le sujet ?
@YetOneOtherGit
On essaie de définir la différence entre hardware et software.
@bugman
"On essaie de définir la différence entre hardware et software."
Nullement, ce n’est pas le propos cette différence est on ne peut plus claire et évidente.
La phrase d’Alan Kay est dans la continuation de la definition des mathématiques par Poincaré : « La mathématique est l'art de donner le même nom à des choses différentes. »
Alan Kay « donne le même nom » à des choses différentes dans cette citation, il n’est nullement dans le déni des différences, il se place simplement à un niveau d’abstraction supérieur.
@bugman
"On essaie de définir la différence entre hardware et software."
C’est dur. Un FPGA, c’est quoi ?
@fte
"C’est dur. Un FPGA, c’est quoi ?"
😂😂👍
@fte
Je n’en ai aucune idée.
@bugman
"Je n’en ai aucune idée."
Et bien moi non plus. Du hardware flexible ? Du logiciel à prise rapide ?
La frontière entre les deux est bien moins évidente qu’on pourrait le croire.
@fte
"La frontière entre les deux est bien moins évidente qu’on pourrait le croire."
Je suppose que tu connaissais la citation d’Alan Kay qui pose bien ce fait 😉
@bugman
"Je n’en ai aucune idée."
Au cas où quand même: Un FPGA (field-programmable gate array) c’est, pour simplifier, un circuit mettant à disposition de nombreuses portes logiques dont on peut à posteriori définir les interconnexions.
C’est un circuit logique dont on peut programmer le fonctionnement.
C’est un moyen pour créer un circuit dédié sans pour autant passer par le très onéreux processus classique.
Cela ne te permet pas de répondre à la question de fte mais au moins tu devrais maintenant comprendre de quoi il parle.
@YetOneOtherGit
Un PIC ?
Merci. 👍
@bugman
"Si Alan n’est pas d’accord, ce serait un plaisir d’en discuter avec lui. 😛"
Tu m’en voudrais si je t’accuse soit d’arrogance, soit d’inconscience ?
🤪🤯🤣
@YetOneOtherGit
Non. Moi je suis juste interrogatif (en gros je m’en branle). 😉
@bugman
"en gros je m’en branle"
😢
Et je m’emmerde à faire de longues explications 🥺
Enfoiré 🤬🥳🤪😉
@YetOneOtherGit
Ça va aller. (Je m’en branle si ça (mon avis) ne te va pas). T’es pas Alan, Loulou.
PS : ça ne change rien en ce qui te concerne, te kiff. 😘
@bugman
"Je m’en branle si ça (mon avis) ne te va pas"
Tu sais bien que ce n’est pas l’enjeu 😎😉
Et j’imagine que l’ironie de mon propos ne t’a pas échappée 🖖
@bugman
"je peux toujours faire un and, or, xor, not, au niveau logiciel dans certains cas"
Strictement aucun rapport avec le propos 😳
Évidemment les fonctions logiques font partie de l’ISA de tous les CPU au niveau des mots binaires et évidement quasiment tous les langages permettent de manipuler des booléens.
Mais cela n’infirme nullement le constat d’Alan Kay 😉
@YetOneOtherGit
« Mais cela n’infirme nullement le constat d’Alan Kay »
Qui dit ? Pas l’impression d’être en désaccord en ce qu’il pense.
@bugman
"Pas l’impression d’être en désaccord en ce qu’il pense."
Et pourtant 😂
@bugman
J’essaye une dernière fois.
Toute fonction réalisée par la logique câblée peut être créé par une description algorithmique via un langage de programmation.
Toute fonction réalisée par une description via un langage de programmation peut être créé par la logique câblée.
Les deux sont en fait isomorphes.
@YetOneOtherGit
Bein oui. 🤷🏻♂️ (mais une fois câblé, rien ne dit que l’on y aura accès).
PS : mais pourquoi on se prend la tête ? 🤷🏻♂️
@bugman
"PS : mais pourquoi on se prend la tête ? 🤷🏻♂️"
Nullement mon objectif, tu as pris au premier degré des clin d’œil que j’imaginais que tu comprendrais.
Je suis juste dans le plaisir d’essayer de partager des connaissances avec toi et d’expliquer le sens de la phrase d’Alan Key qui peut surprendre (elle est même faite pour ça)
Il n’y a strictement aucune « prise de tête » de mon côté en tout cas 🖖🙏
@YetOneOtherGit
« tu as pris au premier degré des clin d’œil que j’imaginais que tu comprendrais. »
Bah, raté. 😂 On réitérera copain. 👍 C’est toujours compliqué à l’écrit.
« Je suis juste dans le plaisir d’essayer de partager des connaissances avec toi »
Et je t’en remercie.
@bugman
"Bah, raté. 😂 On réitérera copain. 👍 C’est toujours compliqué à l’écrit."
Il faut que je charge encore plus sur les smiley, j’étais persuadé que tu voyais que je jouais l’offusquation 🤓😉👍🖖
Toute fonction réalisée par la logique câblée peut être créé par une description algorithmique via un langage de programmation.
Je te souhaite bien du courage pour écrire l'algorithme d'un FPGA !
@bibi81
"Je te souhaite bien du courage pour écrire l'algorithme d'un FPGA !"
c’est quoi cette ineptie ?
Tu n’a même pas conscience que ce que tu instancies en programmant un FPGA est de nature algorithmique même si tu utilises un langage de description ? 😳
Tu me sembles manquer de quelques fondements théoriques quand même, au moins sur la vision, sans doute très réductrice, de ce qu’est un algorithme 😳😳
Un simple additionneur binaire complet est aussi un algorithme.
Et beaucoup d’outils d’optimisation d’un code de description d’un circuit logique s’appuie sur la nature algorithmique de ce qui est implémentée via des fonctions logiques.
Je t’invite à lire les travaux de Gérard Berry par exemple et ce qui a été fait avec Esterel 🤓😉
Moi je te parle du FPGA, pas de ce que tu instancies dedans.
@bibi81
"Moi je te parle du FPGA, pas de ce que tu instancies dedans"
Tu as une seconde le sentiment que la phrase d’Alan Kay déni la nature physique des choses ? 😳
Si tu parles de cette nature physique c’est que tu n’as toujours pas compris le sens de la phrase et que tu refuses la montée en abstraction qui la sous-tend. (« donner le même nom à des choses différentes » comme pour la mathématique)
C’est étrange comme posture quand même 😳
Surtout face à une phrase d’un des génies largement reconnu par ses paires des Computer Science (Prix Turing entre autre)
@bibi81
"Je te souhaite bien du courage pour écrire l'algorithme d'un FPGA !"
Au passage tu es conscient que VHDL est Turing complet ? 🤓
Juste pour le fun 😃
@Rez2a
"Ça pourrait être intéressant de faire un article sur ce que fait exactement ARM"
déjà fait, plutôt bien d’ailleurs, pour les abonnés 😉
Si j’ai bien compris, ils vendent par licence le droit d’utiliser la conception de leur cpu.
Vu que quasiment toute l’industrie du smartphone utilise ce design, cela pourrait avoir des conséquences très lourdes, non ? Si nVidia décide de faire payer la licence plus chère à certains que se passe t’il ? Ou carrément de ne plus vendre la licence à un concurrent direct ou indirect ?
Perso, je ne comprends pas pourquoi ce n’est pas plus la bagarre pour obtenir cette société...
Pages