L’administration Trump réfléchit à l’interdiction du chiffrement de bout en bout
Le président américain pourrait bien planter une nouvelle épine dans le pied d’Apple, après l’élargissement possible des taxes douanières sur la quasi-totalité des importations chinoises aux États-Unis. Selon Politico, la dernière réunion du Conseil de sécurité nationale, qui compte plusieurs responsables haut placés de l’administration Trump et des agences de renseignement, a évoqué la possibilité de mettre en place une législation interdisant le chiffrement de bout en bout des données.
Apple, qui s’est fait le champion de la confidentialité, a fini par imposer cette pratique à quasiment toute la Silicon Valley : Google et Facebook se sont notamment rangés derrière la Pomme, non sans arrière-pensées parfois (lire : La confidentialité, nouvelle promesse ténue de la Silicon Valley).
Le chiffrement ne permet à personne, autre que les destinataires, d’accéder aux conversations des messageries. Ce qui pose un problème aux forces de l’ordre, qui aimeraient bien fouiner dans ces données dans le cadre de leurs enquêtes. Début 2016, Apple avait tenu tête au FBI dans l’affaire de l’attaque terroriste de San Bernardino, le constructeur ayant obstinément refusé de mettre en place des portes dérobées.
Depuis, le respect de la vie privée et de la confidentialité des données est un véritable cheval de bataille pour Tim Cook et pour Apple, et même un argument de vente (lire : Apple est-elle hypocrite en matière de confidentialité ?). La réflexion du côté de la Maison Blanche est toujours en cours, aucune décision formelle n’ayant été prise suite à cette réunion.
...
Personne ne sortira gagnant en affaiblissant le chiffrement de bout en bout. Si l’Administration américaine pourra mieux espionner ses concitoyens les autres gouvernements pourront faire de même pour ces mêmes citoyens et les leurs.
@ilyes3333
Et ces mêmes puissances étrangères pourront ainsi mieux espionner les entreprises également. Poutine a dû lui lancer l’idée pour se foutre de sa gueule et Trump l’aura pris au premier degré.
@Seize
J’adore. Merci
Personne n’a pensé à interdire Trump?🤔
@iMax83
Oh que si ... Mais sans effet jusqu’ici 😉
@iMax83
C’est vrai qu’il est indéchiffrable
C'est une vieille lubie des élites policières de Washington, de celles qui ne réfléchissent pas plus loin que le bout de la rue.
Curieusement lorsqu'on relis les débats au Congrès dans les années 90 sur ces questions, F.B.I., N.S.A. et C.I.A. ne s'inquiétaient pas des mesures de chiffrement. Je me souviens d'un directeur d'agence qui avait dit en commission que casser le chiffrement s'était leur travail et que la protection des données était plus importante. À croire qu'ils sont devenus plus cons entre temps.
D'ailleurs, inutile de le croire, James Comey l'a amplement démontré.
https://www.macg.co/aapl/2018/03/rapport-accablant-pour-le-fbi-dans-sa-gestion-de-laffaire-de-liphone-de-san-bernardino-101850
https://www.macg.co/aapl/2016/02/san-bernardino-apple-jette-le-trouble-sur-le-fbi-93094
https://images.app.goo.gl/yH5HvJVRbk52y8RD6
Hoover qui revient après quelques années de sommeil ! Quelle horreur !
J’aimerais assez qu’on crypte Trump et qu’on jette la clé de cryptage.
Covfefe ?
@fte
Ahahaha si seulement !!!!
Simple faire s’envoler la soucoupe d’Apple Park et la faire atterrir au Canada ou en Europe :)
« Selon Politico, la dernière réunion du Conseil de sécurité nationale, qui compte plusieurs responsables haut placés de l’administration Trump et des agences de renseignement, a évoqué la possibilité de mettre en place une dictature policière. »
Parce que bien sûr, si la loi interdit le chiffrement de bout en bout, les trafiquants et autres terroristes se dépêcheront de respecter la loi et supprimeront leurs messageries cryptées! 🤦♂️
@SyMich
Surtout qu'il n'y a pas besoin de cryptage de bout en bout pour communiquer sans se faire prendre.
Par exemple si j'utilise une note partagé ça va être dur de se faire repérer.
Je ne vois pas pourquoi... votre note partagée elle circule sur le réseau tout pareil!
@SyMich
Oui mais faut quand même aller chercher la, ça fait une quantité d'information à gérer assez importante, si de base t'es pas sous surveillance y a de grande chance de passer sous les radars.
@fousfous
Ou modifier à plusieurs terroristes un brouillon mail dans gmail sans jamais envoyer de mail
Ça la NSA s'en moque. Google étant soumis au Patriot Act, ils ont potentiellement accès à tout ce qui n'est pas chiffré sur leurs serveurs et donc aux brouillons de mail même si ils ne sont jamais envoyés.
@SyMich
Ça n'est pas pour traquer les criminels mais pour contrôler la population.
C'est une mesure totalitaire.
Faut aussi voir qu'avec l'arrivée de la 5G, il sera très difficile d'intercepter une communication.
Alors, vous qui me lisez, je vous sais être d'honnêtes citoyens, mais au cas où l'on aurait à faire à des "malandrins" - si chers à Mickaël ;-) - on peut comprendre qu'il faille trouver d'autres pistes...
https://www.lemonde.fr/economie/article/2019/06/12/la-5g-provoque-un-vent-de-panique-au-sein-des-services-de-securite-europeens_5475179_3234.html
Maintenant, je ne suis ni juriste, ni sociologue. C'est juste une remarque.
Pourvu que mon post ne soit pas intercepté par ce sale con de Trump...
Donald Trump aime semer le chaos. Et être au centre du chaos.
Déjà que lorsqu'il y avait du chiffrage sur notre App il fallait obtenir la probation des services américains....
Go Trump ! Il a raison. Et bientôt ce sera pareil en France. Parce que voyez-vous, nous à l'extrême droite, on commence à en avoir marre de tous vos trucs cyber... crypto... machin chose là. Nous, on y pige que dalle à ces trucs, et quand on pige pas, nous, ça nous énerve. Alors faites les malins vous autres les intellectuels de gauche là avec vos diplômes et tout ça. On va vous interdire toutes ces conneries ça va pas faire un pli.
Vous vous croyez malins avec vos trucs techniques là, mais nous on a Trump. Et Poutine. Et Bolsanaro. Et Bientôt Boris Johnson et Le Pen. Et Erdogan aussi (attends, il est chez nous Erdogan ? Putain je sais jamais...).
@Ali Ibn Bachir Le Gros
😀
@Ali Ibn Bachir Le Gros
Tu es le meilleur 😂
La dégringolade
Trump devrait arrêter de réfléchir, surtout lorsqu'il ne sait même pas de quoi il parle.
Sinon, ils comptent le désactiver prochainement, où vont-ils laisser les USA glisser vers la dictature et la guerre civile qui s'en suivra ?
Bon, pour le moment les sondeurs le mettent à 40 % - 45 % de taux d'approbation dans la population, donc on ne peut pas dire qu'il soit extrêmement impopulaire et il n'y a certainement pas de guerre civile à l'horizon.
Maintenant les raisons de sa popularité semblent être liées à la politique intérieure et notamment à l'économie. Quel est sa part dans les bons résultats économiques et est-il réellement à l'origine de cette reprise, c'est une question légitime sur laquelle on peut débattre, mais un nombre significatif de gens l'apprécient sur des sujet à court terme. Or, le court-terme semble constituer l'essentiel de son horizon politique.
@Orus
« Trump devrait arrêter de réfléchir »
C’est fait depuis longtemps.
Le problème est là, justement.
@Bigdidou
En effet. Depuis quand twitter c’est réfléchir ?
@Orus
"vont-ils laisser les USA glisser vers la dictature"
Kurt Gödel annonçait en 1947 avoir découvert un vice logique dans le texte de la constitution de États-Unis qui permettrait de les transformer en dictature fasciste, de la manière la plus légale.
C’était lors de sa prestation de serment comme citoyen US.
Malheureusement, comme il se lançait dans son exposé, il fut interrompu par le juge. Aucune trace écrite de sa démonstration ne subsiste.
Sur les faits, nous avons les témoignages d’Einstein et d’Oskar Morgenstern, ses collègues de Princeton qui parrainaient sa naturalisation.
https://jeffreykegler.github.io/personal/morgenstern.html
Et voici le récit original :
https://drive.google.com/file/d/0B9_mR_M2zOc4Y2VhNzZkMDQtMDdlNC00YWQ0LWJlYzQtMzAxZjAxMGYxNzM5/view
Enrique Guerra-Pujol, juriste spécialisé dans l’analyse bayésienne des contentieux, a fourni une analyse profondément gödelienne de la constitution US. Selon sa conjecture, l’article V de la constitution stipule les pouvoirs d’amender ladite constitution, sans clause de sauvegarde quant à son propre amendement — exquise boucle gödelienne.
https://law.capital.edu/WorkArea/DownloadAsset.aspx?id=32584
Un président scélérat, un sénat complice, une cour suprême docile, tous les ingrédients nécessaires sont rassemblés.
Le conseil constitutionnel en France, ou la cour suprême aux USA, constitue le principal verrou contre une régression anti-démocratique. Si en France les nominations n'ont jamais soulevé de polémiques (sans doute parce qu'elle sont réparties entre trois décideurs, qui sont le président de la République, le président du Sénat et le président de l'Assemblée nationale), il n'en va pas de même aux USA, où ils ne sont nommés que par le Président, même s'ils doivent être confirmés par le Sénat.
Une autre différence essentielle est qu'ils ne sont nommés que pour neuf ans en France, mais à vie aux USA.
Mais en politique, il y a les textes, et la pratique : le Sénat américain a ainsi fait barrage à Merrick Garland, proposé par Obama pour remplacer le juge Scalia, par pure haine envers Obama, mais sans justification constitutionnelle précise. Trump vient déjà de nommer un fou furieux (Neil Gorsuch) à la cour Suprême. le prochain qu'il nommera fera basculer cette instance dans un mode où elle rendra vraisemblablement illégal l'avortement, etc , etc ....
Les USA entreront alors dans une période de tous les dangers, aucun contre-pouvoir n'existant plus face à un Président par rapport auquel George Bush apparaît presque maintenant comme un dangereux gauchiste ....
Déjà, de façon très choquante, la cour Suprême s'est récemment déclarée incompétente pour condamner le "gerrymandering" (savant découpage électoral destiné à favoriser un camp sur un autre , à nb de voix égal (ou moindre ...)). Avec cette seule décision, les USA s'éloignent déjà de la démocratie, dans l'indifférence générale ....
Méchant Trump.
Je rappelle qu’Obama travaillait aussi sur ce dossier.
😉
Une personne intelligente dans les commentaires...
@madaniso
"Une personne intelligente dans les commentaires..."
Tu parles de toi ?
Ou de quelqu’un d’autre ? Auquel cas...
Il y a des applis pour chiffrer des messages de bout en bout. Ils ne pourront rien contre la crypto...
@koko256
Tellement ça... plus de Messenger crypté ?
Pas grave, on en crée un dans notre coin !
Pire, on crée un fichier texte, on l'encrypte, et on l'envoie avec la clé publique au destinataire !
Et puis, il oublie un truc le monsieur (que honnêtement je ne déteste pas. Je ne suis pas d'accord avec ses opinions, mais il est loin d'être stupides), c'est qu'au moins du côté export dans l'industrie, va y avoir ITAR et EAR qui vont lui mettre des limites...
Une loi créée par les américains pour éviter que trop d'infos industrielles sortent de chez eux, indique bien que toute info doit être transmise cryptée de bout en bout...
Bon, après, si cette loi pouvait passer à la trappe, ça serait pas plus mal. Ils tiennent l'industrie mondiale (Europe en tête) par les couilles avec ca... (en tout cas dans le spatial, et sûrement dans l'aéronautique aussi)
Apres la neutralite d’internet mise a mal, le chiffrement de bout en bout des donnees 😓 Les marches arriere de cette administration. S’il y avait au moins une chose de bien a souligner, mais que du dechet 😬 J’espere qu’Apple et autres fintech continueront le combat.
Je pense pas que cela soit du ressort d'Apple ou des fintech de protéger un pays et ses citoyens.
Non, leur but est de vendre du matériel, du "service" par palettes..
Par contre elles ont manifestement beaucoup trop de pouvoir sur les gens, connaissant de beaucoup leurs habitudes ou leurs relations, s'immissant au maximum dans leur vie privé.
@rikki finefleur
“Je pense pas que cela soit du ressort d'Apple ou des fintech de protéger un pays et ses citoyens.”
Le gouvernement en serait incapable, tout seul. Le gouvernement n’arrive meme pas a mettre en place un systeme de vote infaillible, y a des deboirs a chaque election. Le gouvernement essaie aussi de savoir qui sont les individus sur son sol, ils ont aussi bien du mal. C’est assez utopique de croire que le gouvernement peut tout solutionner et s’occuper de tout.
“Non, leur but est de vendre du matériel, du "service" par palettes..”
Juste histoire de realiser du profit. Si ca passe par rendre un monde meilleur, qui va se plaindre?
“Par contre elles ont manifestement beaucoup trop de pouvoir sur les gens, connaissant de beaucoup leurs habitudes ou leurs relations, s'immissant au maximum dans leur vie privé.”
Certaines boites en ont plus que d’autres. Mais ca ne date pas d’aujourd’hui. A moins de vivre dans une cave, notre banquier est deja le premier a savoir ce qu’on fait de notre vie en lisant un releve bancaire, y a pas mieux informée qu’une banque.
Comme le monde est de plus en plus ego-centrique et les gens de plus en plus isolés et restant dans leurs canapés ( ce que veulent les fintech), je ne sais si c'est un monde meilleur..
@rikki finefleur
Dans ce sens, c’est terrible. Elles ne sont pas toutes comme ca fort heureusement. Il y a des start up où c’est “interdiction de manger (seul) à son desk”. Envisageable ailleurs?
@Paquito06
"espere qu’Apple et autres fintech continueront le combat."
Cherchez l’oxymore…
@pat3
Meme pas 😊
Si la fin du chiffrement de bout en bout s’appliquait aux États-Unis, pourrait-on y échapper en Europe ?
Surtout quand on sait que les ministères de l’intérieur de la France, comme pays occidentaux n’attendent que ça.
@Fennec72
Juridiquement, on peut interdire beaucoup de chose.
Techniquement, sans couper la possibilité à des gens d'avoir des appareils capables d'envoyer des octets vers d'autres appareils appartenant à d'autres gens, je vois mal comment, par contre.
Et les technos de chiffrement sont déjà dans la nature, et cela reste des maths au final, impossible d'empêcher quiconque d'inventer sa propre formule mathématique et de la refiler de vive voix avec un autre individu avec lequel il souhaite communiquer de manière discrète.
Donc, il faudrait pouvoir interdire de communiquer de vive voix des conventions de communication avec des individus.
Ce qui, là, est impossible ni techniquement ni juridiquement.
Ici Londres, les choux sont farcies, les carotes sont cuites. Et les sanglots longs des violons... Comme si en 1940 les américains avaient voulu interdire l'usage de l'Enigma à l'Allemagne Nazie, ou les nazis interdirent les ondes radios (ou du courrier ou tout autre support pouvant transporter des informations, cerveaux humains y compris) d'arriver jusque dans des maisons d'autres gens !
(hop, point Goldwin !).
Interdire d'avoir des secrets, c'est totalement ridicule comme démarche.
"Interdire d'avoir des secrets, c'est totalement ridicule comme démarche."
Non c'est le but des instances judiciaires, des lois face aux crimes..
A moins que vous ne vouliez que la personne passe aux travers..
Pages