Notre-Dame de Paris : Apple va faire un don
Apple va faire un don pour la reconstruction de Notre-Dame de Paris. C’est Tim Cook qui l’annonce par un tweet, dans lequel il se dit « désolé » pour les Français et le monde entier pour qui la cathédrale est un « symbole d'espoir ». Le CEO ne précise pas le montant du don que l'entreprise entend faire.
Apple est loin d’être la seule entreprise à vouloir faire quelque chose pour financer la reconstruction de Notre-Dame, dont la toiture et une partie des structures ont été ravagées ce lundi par un incendie spectaculaire. L’Oréal ainsi que la famille héritière du groupe de cosmétiques vont faire don de 200 millions d’euros ; la même somme a été promise par LVMH et la famille Arnault ; parmi les autres gros donateurs, la famille Pinault et Total se sont engagés à hauteur de 100 millions d’euros chacun.
La Fondation du Patrimoine a également lancé un appel aux dons auprès des particuliers, qui approchent le demi-million d’euros.
Cette course aux dons par les entreprises championnes de l’optimisation fiscale est d’un cynisme gerbant ...
si Notre Dame est déclarée « trésor national » comme on peut l’entendre ici ou là, les dons seront déductibles à ...90 % !!
Ou comment se refaire une virginité à moindre coût pour ces entreprises mafieuses
@dito
Ah ? L’oréal, Total, Arnault, Pinault & Apple sont des entreprises mafieuses ? Vous avez des sources ?
Vraiment, faut pouvoir tout lire.
Seul un anonymat assumé permet d’écrire de telles conneries populistes.
C'est peut être "des conneries" pour vous, mais c'est mon ressenti ...
Quand une société ne paie pas les impôts qu'elle devrait payer en domiciliant son siège dans une contrée peu imposée, qui réalise des ventes sur un territoire mais rapatrie ce qu'elle peut pour éviter de contribuer au bien de la nation dans laquelle elle est implantée, OUI j'appelle ça une technique mafieuse...
Un peu comme quand je regarde un film de mafieux, par ex, "Le Parrain" où les acteurs sont horribles parce qu'il dégomment à tout va, mais qui une fois en famille se donnent le beau rôle, l'image d'une famille parfaite.
@dito
Le ressenti ne vaut rien. Seul compte le factuel !
Vous mélangez tout ! Arnault est mafieux ? Apple est mafieux alors que son implantation européenne est on ne peut plus légale !?
Ok. Retourner sur votre rond point. Je suis calme d’habitude mais là, ça m’énerve !
@Malouin
Euh je ne suis pas gilet jaune ...
@dito
ça se trouve, tu es un gilet jaune qui ne se connait pas ?
@Malouin
Légal ne veut pas forcément dire moral
@dito
"C'est peut être "des conneries" pour vous, mais c'est mon ressenti ..."
Des conneries, assurément
Et un ressenti, il s'exprime par des "je trouve que" et pas "c'est comme ça" où l'on est plus dans le ressenti, mais dans l'affirmation, un autre domaine.
On retrouve ce mélange des genres chez les complotistes (ce dont je vous ne traite pas), qui partent du précepte "a qui profite le crime" et qui de là virent rapidement de la supposition à l'affirmation, permettant de remettre en cause les faits, la vérité et la réalité, et de les retourner vers tout autre chose, autre chose qui s'accommode avec leur ressenti
On a le ressenti que les voisins Roms sont des enleveurs d'enfants ? 3 posts et 2 fake vidéos sur les réseaux sociaux et hop ! Certains transforment ce ressenti en réalité (fausse, bien sur) ce qui a permis à des gens de s'armer et d'aller chez les Roms batte de fer à la main pour tout casser, violenter, taper, etc. C'est un exemple récent qui démontre bien comment le complotisme, la désinformation, et le ressenti peut se traduire en actes dangereux et délirants.
Applique ce principe sur tout : attentats, incendies, etc, et ça peut être le bordel si pour chaque événement il y a une clique de gens qui disent "la vérité est ailleurs". A grande échelle, ça peut porter des extrêmes au pouvoir, ces derniers jouant à fond sur le levier du "ressenti" de la populace
Bref, les multinationales sont critiquables, mais mafieuses... assurément pas, ou alors prouve le, ça ira plus vite.
Des que c'est un monument religieux y a du monde pour mettre de l'argent...
Vu qu'il y a de l'argent publique qui va être injecté ça ne devrait plus servir pour la religion mais juste en tant que lieu d'histoire.
Et sinon je me demande ce qu'on va faire avec tout l'argent qui a été récolté en plus (oui il y a largement assez pour refaire la toiture actuellement), j'espère que d'autres monuments vont pouvoir en bénéficier, il y en a beaucoup qui manquent de moyen pour se réparer alors que ce sont aussi des joyaux de l'histoire.
@fousfous
Ouch, non... vu le prix du chêne, c'est plutôt l'inverse...
Et va falloir reconstruire la flèche aussi. Elle n'a que 200 ans, mais ça semble être suffisamment symbolique pour qu'on veuille la reconstruire.
Mais point positif, plus d'argent veut dire plus de possibilités d'avoir de la main d'œuvre, donc une réparation plus rapide ^^
@Link1993
Je pense que le plus intelligent serait de reconstruire de façon moderne, comme ça à toujours été le cas pour la cathédrale au fil de ses rénovations.
@fousfous
Je pense que l'on va avoir un mix des deux :)
La partie visible restera très classique, et la partie structure portante sera en acier ou matériaux similaires.
Ça rallongera la durée de vie en terme de tenue (quoi que le bois entretenu tient bien dans le temps aussi !), yaura moins de matière qui peut prendre feu, donc propagation plus faible, et si feu il y a, meilleure tenu à celui ci.
On verra. Pour l'instant on en est a la stabilisation de la situation, l'enquête, puis à l'a prévisions puis chantier.
Mais s'il y a bien un truc ou je ne m'inquiètes pas, c'est la remise en état de la cathédrale. Elle est bien trop symbolique aux yeux de l'états pour que nous ne la laissions ainsi ! ^^
"Ça rallongera la durée de vie en terme de tenue (quoi que le bois entretenu tient bien dans le temps aussi !), yaura moins de matière qui peut prendre feu, donc propagation plus faible, et si feu il y a, meilleure tenu à celui ci."
Je dirai même que le bois tient beaucoup mieux dans le temps... Une charpente métallique, je l'imagine mal tenir 850 ans, ou alors au prix d'un entretien constant et complexe (et donc coûteux...), alors qu'une charpente en bois ne nécessite quasiment aucun entretien pendant des siècles... Le bois a aussi l'avantage d'une relative légèreté. Pas sûr que le bâti de Notre-Dame soit capable de supporter une charpente en acier...
Je parierai donc plutôt sur une reconstruction en bois, comme ça a d'ailleurs été fait pour les autres incendies emblématiques (parlement de Bretagne, château de Lunéville, cathédrale de Nantes), avec par contre un traitement ignifuge, et peut-être également des systèmes anti-incendie actifs (mais ce genre de systèmes posent aussi des problèmes d'entretien, surtout sur un édifice amené à rester debout pendant des siècles...).
De toute façon, pour un monument classé, je pense pas qu'il soit possible de reconstruire autrement que au plus proche de ce qu'il y avait avant.
@SartMatt
On verra bien :)
Je suis tombé sur un thread d'enfer sur Twitter que je recommande à lire :)
https://threadreaderapp.com/thread/1117884330863415296.html
Intéressant. J'aurais pas imaginé que Chartres et Reims ont des charpentes en acier.
Mais je parierai quand même sur une reconstruction essentiellement en bois pour Notre-Dame. On verra dans quelques années.
@SartMatt
Merci! J’ai faillit m’étouffer quand j’ai lu qu’une charpente métallique tiendrai mieux au feu qu’une charpente en bois... c’est tout le contraire! Une charpente en bois brûlé pendant longtemps avant de s’écrouler, alors qu’une charpente métallique subit une destruction très rapide, car les matériaux métalliques ont des propriétés mécaniques très dépendantes de la température... quand ça commence un peu à chauffer, il y a une rupture brutale et non prévisible de la structure métallique... en construction, il est de notoriété que les structure en bois résistent bien mieux au feu que les structures métalliques...
Sur la durée, le bois bien traitée peut résister des siècles... les structures métalliques doivent être protégées et re protégées régulièrement pour éviter la corrosion...
D'ailleurs, cette rupture brusque sous l'effet de la chaleur est la raison invoquée pour l'écroulement du WTC.
Les tours reposaient sur une structure métallique, qui n'a plus supporté le poids des étages supérieurs une fois "ramollie" par la chaleur.
Toutes proportions gardées, une tour à ossature bois ou béton (comme la plupart des tours françaises... ce qui limite par contre leur hauteur) aurait mieux résisté.
@Moumou92
Par contre c’est moins évident de faire partir un feu dans une charpente métallique que dans une charpente bois
@jean_claude_duss
En général dans un bâtiment il n’y a pas que la charpente...
@fousfous
« Je pense que le plus intelligent serait de reconstruire de façon moderne »
C’est une blague ?
@Bigdidou
C'est ce qui a toujours été fait pour la cathédrale, alors ça fait continuer la façon qu'elle a eu d'être rénové au fil du temps.
@fousfous
Après un article du monde explique que ça va être compliqué de réunir tout le bois nécessaire.
Mais, ça,signifie bien que personne ne semble se poser la question d’utiliser autre chose que du bois.
@Bigdidou
On pourrait utiliser des composites, c'est un matériau moderne et qui est léger, ce qui ne serait pas plus mal comme la structure a du s'abîmer un peu.
@fousfous
+ 10
La loi sur la séparation de l'État et de l'Église prévoit que l'entretien des édifices religieux construits avant 1905 soit à la charge de l'État, qui en est propriétaire, et autorise les fidèles à l'utiliser.
Pour que Notre Dame n'ait plus d'utilisation religieuse, il faudrait donc revenir sur cette loi. Compliqué...
Quand à dire que les dons affluent parce que c'est un édifice religieux, je suis pas d'accord. Si c'était arrivé au Louvre ou à Versailles, ça affluerait sans doute tout autant.
@SartMatt
Pas sûr, vu le nombre d'appels aux croyants... Enfin ils ont toujours été plus facile à vider les poches ceux là.
@SartMatt
Je ne suis pas tout à fais d’accord avec ton calcul de réduction d’impôt car c’est plus complexe que ça.
Si je fais un don de 1000€ et je paye 1000€ d’impôt par an sur mes 5 prochaine année.
J’ai le droit à une réduction d’impôt de 660€ sur 5 ans, la 1ère année j’ai une réduction d’impôt de 200€ ainsi que la 2ème et la 3ème année (car représente 20% de mon plafond d’impôt) et je peux réduire de 60€ la 4ème année.
Ce qui ne revient pas tout à fait à la même chose que votre calcule
La réduction n'est pas limitée à 20% de ton impôt, elle est plafonnée à 20% de ton revenu imposable. Ça permet d'assurer que tous ceux dont le taux moyen d'imposition dépasse 20% ne puissent pas effacer complètement leur impôt avec des dons.
Par exemple, une personne seule et sans enfant qui paye 1000€ d'impôt, ça correspond a un revenu imposable 21500€. Elle a donc le droit cette année à une réduction de 4300€ correspondant à un don d'environ 6500€.
Si elle fait un don de 1000€, elle aura donc directement une réduction d'impôt de 660€ cette année, et rien les années suivantes (tu peux faire l'essai avec le simulateur en ligne du Trésor public, tu verras qu'avec 21500€ de net imposable, 1 part et 1000€ de dons, tu as bien une réduction de 660€ déduite immédiatement, ramenant l'impôt à 345).
Par contre, un couple avec deux enfants et 200 000€ de revenu imposable, il doit normalement payer 46 500€ d'impôt, et ne peut déduire via des dons "que" 40 000€.
EDIT : je rectifie par rapport à la première version de mon message, c'est l'inverse de ce que je pensais sur le report. Ce n'est pas si la réduction est supérieure à l'impôt que le solde est reportable (contrairement à certaines autres réductions d'impôt), c'est si elle est supérieure à 20% du revenu imposable.
Donc si quelqu'un qui touche 21500€ et doit normalement payer 1005€ d'impôt fait 2000€ de don, il paiera 0€ d'impôt mais n'aura aucun report sur l'année suivante (donc en pratique, il n'aura récupéré que 50% de son don).
Par contre, si quelqu'un qui touche 200000€ et doit normalement payer 46500€ d'impôt fait 100000€ de don, il a droit à 40000€ de réduction cette année et 26000€ l'année prochaine.
@SartMatt
Mea-culpa ? je me suis trompé sur la compréhension j’avais compris 20% de l imposition et non effectivement du revenu imposable ??.
Pour info, j'ai édité, parce que pour ma part je me suis trompé sur la compréhension de l'étalement, qui fonctionne pas de la même façon que certains autres étalements de réduction d'impôt. Donc je t'invite à relire :)
@battboss
Non, si tu fais un de 1000 euros, tu bénéficieras de la réduction d’impôt dès l’année suivante, celle-ci étant liée aux revenus d’une année donnée. Je ne vois pas où tu as lu que la réduction pouvait être étalée.
La réduction peut être étalée sur plusieurs années si elle dépasse 20% de ton revenu imposable (faut être très généreux quoi ^^).
@SartMatt
Oui d’accord, je ne me projetais pas à un tel niveau !
@fousfous
C’est bien plus qu’un monument religieux, c’est du patrimoine. D’ailleurs à la libération la république laïque y a fait donné un Te Deum !
Mouvement d’unité et d’union nationale après la guerre.
C’est en plus d’être une cathédrale c’est un temple républicain ouvert à tous
@postman94801
Enfin un temple républicain où on y fête des messes ça la fait quand même moyen.
En temple républicain y a plutôt le panthéon par exemple.
Il faut se séparer de la religion, on voit bien les dégâts que ça fait.
@fousfous
Sauf que Notre Dame est bien plus qu’un bâtiment religieux. Elle fait partie des monuments iconiques de Paris, qui attire des millions de visiteurs chaque année, et contribue donc à faire vivre des hôteliers, des restaurateurs, des cafetiers, des boutiques diverses et variées, des sociétés de transport, etc.
C’est en cela que ce monument, et quelques autres, sont importants (en plus de leur dimension historique indiscutable évidemment).
@olivier9275
Mais je ne nie pas la dimension historique, juste que ça ne devrait plus servir de bâtiment religieux. Il faut éviter de mélanger histoire et religion, surtout que ceux là ont tendance à tout modifier pour les arranger...
@fousfous
Je ne suis pas d’accord avec toi. Il s’agit avant tout d’un bâtiment religieux, nul besoin de le nier ou de le cacher parce qu’on aurait honte de notre histoire. Et donc il doit demeurer un bâtiment religieux. Par contre, c’est un bâtiment qui dépasse aujourd’hui largement son statut de bâtiment religieux, et qui est visité par des millions d’athées, de juifs, de musulmans, etc. Et qui attire des millions de touristes. Je pense que le monde ne comprendrait pas qu’on lui retire sa fonction première.
@olivier9275
Le monde ne comprend pas que l'acropole ne soit plus un bâtiment religieux?
C'est drôle comment ça fonctionne que dans un sens...
@fousfous
L’Acropole est un lieu en ruines, et ce n’était pas un lieu religieux (il y avait des temples, mais pas seulement). Et c’était un lieu où les gens vénéraient des dieux auxquels plus personne ne croit. Logique donc qu’il ait perdu son aspect religieux.
Il en ira de même de nos églises si la religion catholique disparaît un jour. Ou si on les laisse tomber en ruines par exemple.
@olivier9275
Merci merci merci de garder votre calme avec ce genre de commentaire ! Je suis admiratif !
C'est fou comme la pierre attire le pognon... Dommage que l'humain ne soit pas aussi bancable...
Ça coûte vraiment 1 ou 2 Mds pour la réparer ? Les sommes sont folles quand même
Non du tout, avec 100€, ça passe ...
Vous avez vu le batiment, les charpentes, l'architecture ? Faîtes un tour sur Google pour vous rendre compte de la beauté de ce lieu.
Je ne suis pas catholique, mais ce drame ne me laisse pas indifférent.
@esclandre77
Et je suis persuadé que ça coûte même plus chère encore...
Faut la matière première, vérifier l'état des fondations, refaire les plans (parce qu'on va en profiter pour l'améliorer un peu notre cathédrale nationale, comme remplacer la structure porteuse initialement en bois par de l'acier par exemple pour mieux tenir au feux), la main d'œuvre... Tout en restant bien sûr sur le design avant feu. Et refaire à l'identique prends plus de temps et coûte plus chère que construire depuis zéro.
@Link1993
Tu as raison à très forte température l’acier s’en sort bien mieux que le bois... ou pas...
Quelque chose me dit que tu n’es pas pompier ?
@esclandre77
Avant que ça brûle ils étaient en train de faire des rénovations qui étaient estimées à plus de 200 millions d’Euros. Donc oui, quand on voit les dégâts maintenant, ça va bien dépasser le milliard au minimum.
@ ComfortablyNumb
Sérieux, j'ai refais la charpente de mon 3 pièces, ça a couté 17 000€ à la propriété, donc ça devrait couter à peine plus pour ND, faut pas délirer
(#humour)
"Ça coûte vraiment 1 ou 2 Mds pour la réparer ?"
ça peut arriver à ce point oui. En fonction des travaux nécessaires, de ce qui est endommagé, etc.
n'oubliez pas que cela s'inscrit du coup aussi dans un long travail de rénovation de toute la cathédrale qui avait été lancé depuis des années.
Il ne s'agit pas de refaire un appart avec une isolation, mais de restaurer la cathédrale en respectant son histoire et intention architecturale.
Les statues, l'orgue, les vitraux, etc, ne sont pas fait par des oomus, mais des gens spécialisés, rares, qui ont besoin de TEMPS (le temps EST de l'argent, ou l'inverse pareil)
"Les sommes sont folles quand même"
à l'échelle du Oomu oui (3pesos et un mars)
à l'échelle du monde, non.
"Les sommes sont folles quand même"
Disons qu'a l'époque ou ça a été construit, les travailleurs ne coutaient pas le même prix, du coup tu pouvais en mobiliser des centaines pendant 200 ans
En plus de couter pas cher, ils étaient jamais en grève, et ne comptaient pas leur heures. C'était le bon temps. Et dire qu'on critique l'ultra-capitalisme d'aujourd'hui
Pages