Pour la ministre de l’Intérieur britannique, les vrais gens n’ont pas besoin de chiffrement bout en bout

Mickaël Bazoge |

Amber Rudd est la Home Secretary du gouvernement britannique, équivalent du ministre de l’Intérieur. Elle a une opinion bien arrêtée sur le chiffrement : selon elle, les « vrais gens » ne veulent pas de messageries chiffrées de bout en bout. Actuellement en visite dans la Silicon Valley pour tenter de faire plier les géants d’internet, elle explique dans le Daily Telegraph que les utilisateurs de WhatsApp ne se servent pas de cette messagerie parce qu’elle est chiffrée de bout en bout, mais parce que l’application est simple à utiliser et qu’elle permet de rester en contact avec ses amis.

« Les “vrais gens” préfèrent souvent la facilité d’utilisation et beaucoup de fonctions à une sécurité parfaite et sans faille », continue Amber Rudd. Cette dernière ne veut pas que les entreprises « cassent » le chiffrement ou créent des portes dérobées dans leurs logiciels et services, mais elle estime qu’il existe des opportunités à trouver entre la facilité d’utilisation et la protection à tout crin de la confidentialité. Soulagement : la secrétaire d’État ne veut pas abolir le chiffrement. Mais elle entend faire passer un message aux principaux fournisseurs de services : « Les terroristes et les extrémistes ont cherché à abuser de vos plateformes pour diffuser leurs messages de haine ».

Amber Rudd veut pousser Facebook, Twitter, Google, Microsoft et d’autres à en faire plus pour supprimer le contenu extrémiste qui prolifère sur leurs plateformes, tout en reconnaissant que du travail avait déjà été fait. La police de sa Majesté a déjà obtenu le retrait de 280 000 contenus terroristes ainsi que la fermeture de millions de comptes depuis 2010.

Le débat entre les entreprises et les gouvernements se poursuit donc, au-delà du Royaume-Uni d’ailleurs ; l’Australie est par exemple prête à affaiblir le chiffrement des données par la loi (lire : Apple défend le chiffrement dans le bureau du Premier ministre australien).

avatar Rom 1 | 

Les personnes qui croient connaître les « vrais gens » et qui généralisent à toute une population sur des impressions ou à partir de leur famille/amis... Et c'est ministre en plus. Tristesse.

avatar frankm | 

C'est clair, la pauvre fille

avatar Mathias10 | 

@Rom 1
Pourtant ne fais-tu pas pareil en pensant qu'elle est dans le faux sous prétexte que TOI tu n'es pas d'accord ?

avatar Rom 1 | 

Non. J'essaye (ce n'est pas toujours facile) de ne pas généraliser ma pensée ou celle de mon entourage. A défaut j'utilise des études sociologiques ou sondagières pour avoir une tendance sur un sujet donné.

Rien à voir avec le fait que je sois d'accord ou pas avec elle, qu'importe également le sujet, là c'est la structure de son argumentation que je critique. Ça ne repose sur rien, à part des termes flous comme « les vrais gens ».

avatar C1rc3@0rc | 

C'est vrai que les arguments de part et d'autres relevent de la meme insignifiances.
Le debat a besoin d'etre posé sur des arguments logiques, pas emotionnels ou de valeurs morales.
On est sur le meme probleme que le rechauffement climatique: il y a des faits scientifiques et il y a un discours emotionnel, de valeurs, de croyances,... (celui de Trump)
Est ce que les gens ont besoin d'un chiffrement de leurs communications de bout a bout: oui, en tout cas en democratie!
Pourquoi? parce que c'est le seul moyen de garantir raisonablement qu'une donnée qui sort d'un appareil pour transiter dans un reseau ne sera pas interceptée, alterée ou collectée.
Il n'y a pas besoin d'autre argument.

Apres, on peut poser la legitimité d'un gouvernement a respecter la vie privée et les droits constitionnaux d'un citoyen. Beaucoup de gouvernements de regimes dictatoriaux ne reconnaissent aucun droit de vie privée ou de confidentialité pour les sujets du regime.

Mais au-dela de la notion de citoyenneté se pose la question de la lutte contre le crime. Le fait d'interdir le chiffrement garantie qu'a un moment donné la personne sera exposée délibérément au crime sans le savoir et sans pouvoir se defendre.
Quel est le role d'un gouvernement: le premier les droits de la population sur le territoire national! Et parmi ces droits il y a celui de la securité. Lutter contre le crime, le terrorisme, etc commence par eviter a tout prix d'exposer et de vulnerabiliser la population. En interdisant le chiffrement, le gouvernement vulnerabilise et expose délibérément le citoyen.
Que dire d'un gouvernement qui va dans cette action: c'est de la haute trahison par rapport a ses mandats...

avatar nemrod | 

Je pense que tu interprètes.

avatar Benitochoco | 

Les vrais gens ne veulent pas de radars sur les routes.

avatar C1rc3@0rc | 

@Benitochoco

Ben si, les vrais gens, autrement dit - les citoyens - veulent que leurs droits soient respectés, il faut donc que l'etat dispose de moyens de faire respecter ces droits. Le fait de mettre des radars permet de "prendre" ceux qui violent la loi et exposent les autres a ce qui est une agression aux consequences qui peuvent etre mortelle.

Une limitation de vitesse, une interdiction de passer a un feux rouge, une obligation d'arret a un stop,... sont des mesures de protection des utilisateurs des routes.
Le chiffrement est une mesure de protection des utilisateurs des voies de communications informatiques.

D'ailleurs c'est fantastique, mais dans la plupart des cas la loi puni ceux qui "cassent" les données chiffrées, qui font du reverse-engeneering, qui font sauter les DRM, etc... Interdire le chiffrement c'est rendre caduque la loi.

De plus il faut se poser la question si les gouvernements disposent de moyens de proteger la population contre le terrorisme et si le chiffrement est ou pas un moyen de la population de se proteger.
La reponse est tres simple: les gouvernements disposent de tous les moyens nécessaires pour lutter contre le terrorisme.
Le chiffrement est un moyen pour les cityoens honnetes et bienveillant de se proteger des criminels et terroristes.

Donc que cherchent en realite les gouvernements qui deploient cette volonté d’interdire le chiffrement?

avatar ce78 | 

Tout à fait. Je crois faire partie des vraies gens. Je suis avocat à mes heures perdues, et j'utilise professionnellement ProtonMail, et depuis peu, ProtonVPN pour me connecter à Internet. J'utilise Safari en mode Private et je n'autorise que des cookies provenant du site visité, effacé après.

J'ai un Cloud privé français chiffré, accessible via un SSL.

J'ai quelques dossiers sensibles qui intéressent le gouvernement, notamment "Beauvau", et je ne tiens pas à leur faciliter la tâche. Je me doute bien que si j'intéressais vraiment certains "services", ils auraient les moyens de contourner la petite ligne Maginot que je me suis constituée, mais enfin je ne vais pas laisser mes portes et mes fenêtres ouvertes sous prétexte qu'un voleur pourrait les fracturer !

avatar C1rc3@0rc | 

@ce78

«Je suis avocat à mes heures perdues»

Ce qui veut dire?

«J'ai un Cloud privé français chiffré, accessible via un SSL.»

Le seul cloud privé c'est celui que tu heberges dans un lieu qui est a toi, reposant sur du materiel dont tu es proprietaire et auquel tu te connectes en VPN (avec ton serveur VPN) et avec un soft qui chiffre la communication de bout en bout.
Dans tous les autres cas tes données sont legalement accessibles aux services de renseignement US et de l'OTAN.

«Je me doute bien que si j'intéressais vraiment certains "services", ils auraient les moyens de contourner la petite ligne Maginot que je me suis constituée»

Il y a 2 niveaux qui se posent:
- le niveau legal
- le niveau illegale

Un services peut vouloir acceder a des données qui sont les tiennent ou dont tu disposes. Si cet ecces est legal, alors les donnees peuvent etre utiliser dans le cas d'une action legale (éventuellement contre toi). Si cet acces est illegal, ces données ne peuvent pas etre utilisées.

Ce que cherchent les gouvernements ne semble pas etre de faciliter te travail des services de renseignement, mais de pouvoir bypasser la justice en donnant des pouvoirs sans controle aux administrations.

Tous les etats peuvent legalement demander une perquisition pour accéder a des données privées et protegeees. Seulement pour faire cela, jusqu'a il y a peu, l'Etat devait passer par une procedure juridique et par un juge qui garantissait que les droits des citoyens etaient respectés.

L'idée actuelle c'est de zaper le juge et d'octroyer a l'administration des pouvoirs qui sont -sans ce controle par le juge - effrayants dans leurs conséquences.

avatar ce78 | 

«Je suis avocat à mes heures perdues»

Ce qui veut dire?

-> que je suis inscrit à un barreau français (donc je suis avocat pendant le peu de temps qui me reste, quand le RSI, la TVA, la CET, l'URSSAF, le barreau, la CARPA, la CNBF, etc. me laissent en paix)... ;)

«J'ai un Cloud privé français chiffré, accessible via un SSL.»

-> Ton affirmation est juste, bien que tout ne soit pas nécessairement accessible aussi facilement que tu le dis aux "agences américaines" (ou françaises soi-dit en passant, voir le mot "frenchelon" dans Google).

-> Le niveau légal ne me gêne pas a priori. Même si l'exécutif veut - et parvient - à "bypasser" la Justice a priori, il ne peut pas empêcher un contrôle a posteriori de ce qui a été fait. Il est très rare que le contrôle du juge soit impossible, et le fait que la loi ou un simple règlement l'excluent ne suffit pas, en réalité, à empêcher son contrôle. Ce serait trop facile. Sans entrer dans la technique, on peut dire que les lois récentes compliquent le travail de la Justice, mais elles ne l'empêchent pas.

-> Pour ce qui est du niveau illégal, j'ai fermé ma porte à clés. C'est comme une voiture et une maison, une serrure 5 points et une clé de voiture n'ont jamais empêché quelqu'un de déterminé de voler l'intérieur d'une maison ou une voiture.

Alors même si on ne peut pas empêcher totalement les vols, on n'est pas obligé pour autant de faciliter la tâche des voleurs en laissant les portes grandes ouvertes.

C'est à mon avis sous cet angle qu'il faut examiner l'usage qu'ont 80 % des utilisateurs d'informatique personnelle de leurs outils. Ils ne comprennent rien, n'ont aucune culture informatique, et SURTOUT, ils n'ont aucune imagination et n'ont aucune idée de ce qu'on peut faire s'ils ne sécurisent pas un minimum leurs outils.

Mon propre frère, qui est expert-comptable, et même expert-comptable de l'ordre (!), avait 250 adwares sur son ordinateur et ne comprenait pourquoi il ralentissait. Il ne savait pas ce qu'était un adware et la différence avec un virus et un ver ou un trojan.

Si déjà, ces gens-là apprenaient à quoi peut servir un ordinateur entre des mains malhonnêtes, et comment se protéger un minimum, on gagnerait énormément en sécurité informatique globale, notamment dans un monde où l'infrastructure Internet relie quasiment tous les ordinateurs du monde entre eux.

Je suis bien d'accord sur le fait que si ProtonVPN me permet de passer à travers l'oeil indiscret d'Orange (mon FAI), c'est l'opérateur du VPN qui, du coup, peut regarder ce que je fais. En apparence je n'ai fait que déplacer le problème. C'est exact.

Mais 1., je préfère que ce soit lui qu'Orange (pour des tas de raisons), 2. il faut bien faire confiance à quelqu'un (comme on le fait pour sa banque soi-dit en passant), et je préfère faire confiance à une entreprise suisse dont la réputation tout entière serait ruinée si elle se mettait à espionner ses clients, qu'à un FAI français derrière lequel se trouve l'État. Quant à Orange, tout le monde sait qu'ils espionnent "un petit peu" leurs clients, ne serait- ce que pour adapter leurs services, et qu'ils ne peuvent pas opposer grand chose aux "services", si tu vois ce que j veux dire.

J'étais il y a quelques années dans une salle sécurisée du ministère de La Défense ou plusieurs personnes, officiers supérieurs de haut niveau, étaient là. L'agent de la DGSI a fait une démonstration à base d'Imsi-catcher. Il a recensé en 2 mn tous les portables, ainsi que les noms associés. Sauf le mien : je l'avais... éteint en entrant dans la salle ;)

De toute façon, s'agissant des téléphones portables, les gens oublient que même si le boitier est sécurisé (voir les affaires iPhone à ce sujet aux États-Unis), les communications ne peuvent pas l'être totalement, par définition : 1. parce qu'il faut pouvoir facturer à la seconde près, ce qui implique une connaissance exacte de l'émetteur et du récepteur (d'où l'accès toujours possible techniquement aux fadet). 2. parce que les protocoles de communication, déjà anciens (années 70), sont à base de couches, dont les plus basses sont ouvertes à tous vents et permettent de savoir beaucoup de choses... mais je m'arrête là sur ce site public ;)

Mais bon, l'utilisation de ces outils ou du snifage de données sur un portable via une clé USB n'est pas à la portée du 1er venu. Avec Filevault2, le chiffrage de l'EFI l'aide de deux bons mots de passe genre 15/16 caractères dont spéciaux etc., on élimine une partie des menaces (pas tout j'imagine). Mais c'est comme quand tu prends ta voiture : un accident peut toujours survenir, mais si ta voiture sort de révision, elle risque moins la panne...

Et tout ça ne me dit pas quand Apple nous proposera à nouveau un écran digne de ce nom !

avatar Lightman | 

@ce78

Merci pour ces considérations très intéressantes.

avatar sshawn | 

Si j’utilise le chiffrement c’est pas tellement à cause des gouvernements, mais à cause des personnes mal intentionné qui cherchent à subtiliser nos données. Et si les gouvernements ne voulaient pas avoir du chiffrement de partout, ils n’avaient qu’à pas espionner tous le monde…

avatar r e m y | 

Désolé mais cette dame parle pour ne rien dire!
C'est vrai, les "vrais gens" n'ont pas besoin de chiffrement de bout en bout, on pourrait supprimer cette fonction, ça ne changerait pas leur quotidien. Mais la police n'a pas besoin d'intercepter les communications de ces mêmes "vrais gens", donc supprimer le chiffrement de leur conversation de serait d'aucune utilité non plus.
C'est donc un non débat.

avatar macam | 

@remy :
Je suppose qu'elle sous-entend que ce qui intéresse les services de sécurité ce ne sont pas les gens honnêtes, mais a contrario les truands ou les terroristes par exemple : sur ce sujet, j'aimerais bien connaître la position de nos amis transalpins pour qui les écoutes téléphoniques était le principal moyen de combattre la mafia (c'est ce qui a aussi fait chuté Berlusconi, qui justement voulait abroger les écoutes téléphoniques).

avatar r e m y | 

@macam

Mais contrairement à d'autres, elle semble pourtant avoir compris que supprimer le chiffrement des apps grand public détournera simplement les truands de ces applications au profit d'autres développées par leurs propres moyens!

avatar macam | 

@remy :
A vrai dire ce n'est pas à la portée du premier venu de créer de telles applications, fonctionnelles et sans failles. En supposant que cela puisse exister, au moins savoir qu'untel les utilise constitue déjà une piste très intéressante.

avatar byte_order | 

euh... l'API de OpenSSL c'est pas hyper compliqué, hein, donc, si, c'est relativement facile de creer une application qui communique de manière chiffrée mais selon une couche de transport différente.

avatar C1rc3@0rc | 

@macam

n'importe quel scriptkiddy (pirate tres debutant et sans talent) peut facilement creer une application chiffrée intégralement, tout comme n'importe quel développeur débutant.

Y a meme pas besoin de connaitre SSL, VPN, et autres techniques,... le principe est simple, il suffit d'elaborer un protocole de chiffrement et de chiffrer les donnees dans l'application avant que la donnees ne sorte de l'application.

le principe est simple et se resume a ça:
- creer la donnée (texte par exemple) (en RAM)
- chiffrer la donnee
- effacer la donnees non chiffree
- utiliser les API de l'OS permettant d'expedier la donnee par le reseau
- au niveau du recepteur:
- utiliser les API de l'OS permettant de recevoir la donnee par le reseau
- recuperer la donnees chiffree
- dechiffrer la donnees

Le systeme de chiffrement ça peut etre tout et n'importe quoi, avec tous les mixages possibles, du moment que la clef de chiffrement est suffisamment complexe pour rendre le déchiffrement par "force brute" (ou force brute optimisée - bref essai de toutes les cles possibles) trop long pour etre utilisable.

Un exemple: le code utilise par Jules Ceasar dans la guerre des Gaulles:

On transpose les caracteres d'un alphabet ordonné dans un autre alphabet ordonné:
alphabet d'origine: ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ
alphabet de chiffrement: XYZABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVW

Hello World deviendra donc Ebiil tloia

La cle ici c'est A => X, soit 23

Ok ce code est hypersimple et il suffit de quelques fractions de secondes a un PC pour tester toutes les combinaisons pour sortir les 23 textes possibles et on voit bien que seul le 23 eme a un sens.
Maintenant, si au lieu de cette transposition simple on cree un alphabet a un milliard de caracteres et que l'on transpose d'abord les mots selon un dictionnaire de 50000 mots (genre "hello" devient "arbeit", "world" devient "Hacienda"), que l'on melange le texte obtenu dans une image (steganographie) decoupé en 100 blocs dans un ordre spécifique et que l'on compresse le tout (avec un format non destructif)... la ça devient plus coton a dechiffrer!

Et ce principe de chiffrement est encore tres simpliste et basique.
Si on ne connait pas la procedure de chiffrement et pas les cles (ici alphabet->23 dictionnaire=>320 image>53 bloc>9 longueur du texte > 2000) et pas le protocole (dico -> alphabet -> image -> bloc -> compression) on peut passer du temps pour trouver.

Ça c'est hyper simple a programmer, par contre faut que les 2 communicants disposent des memes images et des mêmes dictionnaires, et qu'ils soient les seuls a les posseder (ou au moins les seuls a savoir qu'ils sont utilisés pour chiffrer)

On peut aussi inventer un langage de toute pieces ou "big brother is watch ing you" devient "aahr n'ger mu eeß kstr". Et la pas de cle a posseder, pas de chiffrement a faire, faut juste parler cette langue!

avatar Un Type Vrai | 

Encore plus simple...

Le SMS de l'attaque du Bataclan (non chiffré techniquement parlant) était un truc du style :

"Bon, nous on y va".

C'est VRAIMENT en déchiffrant ça que les services de polices auraient pu arrêter les terroristes ?

C'est vrai que la résistance lors de la seconde guerre mondiale avait une radio hyper chiffrée et que c'est le déchiffrement des messages qui permettait les arrestations des resistants.
Ou pas.

Donc le débat est clos, le chiffrement est une bonne chose même si les citoyens lambda ne le réclament pas (ils ne réclament d'ailleurs pas des tas de choses vitales, comme la garantie par les gouvernements d'un quantité d'air nécessaire et suffisante à leur existence. Ptet que les gouvernements n'ont pas à régler toutes les problématiques des "vrai gens").

Seul mon commentaire est valable, puisque je suis "Un Vrai Type" et donc je suis le seul ici qui fait vraiment partie des "vrais gens" que cette ministre fait parler.

(Parce que ce sera l'argument de défense de son argumentaire :
"Oui, vous vous voulez le chiffrement, mais vous n'êtes pas des vrais gens"
Sauf que personne - à part moi - ne l'est et donc personne ne veut supprimer le chiffrement pour plus de fonctionnalités)
Au fait, quelles fonctions le chiffrement empêche dans WhatsApp ? A part l'espionnage par un gouvernement ou une organisation malfaisante ?

Enfin, le chiffrement a un ENORME avantage.
Lorsque l'ennemi (gouvernement US / Organisation Terroriste / Mafia / ...) voudra recruter des imbéciles prêt à nuire aux populations, pouvoir déchiffrer ce que les gens écrivent sur internet fera gagner beaucoup de temps pour le choix des cibles à "convertir".
Je rappel que le choix est assez limité pour EI : Soit les gens vont d'eux même se faire recruter, soit ils utilisent les prison, population pleine de gens prêt à faire du mal à d'autres gens... Ptet qu'en recrutant les jeunes filles suicidaires qui s'épanchent sur Facebook, ils pourraient organiser plus de barbecue populaire...
Et on 'est pas à l'abris d'un "nouvel" ennemi - gvt chinois, Front de libération des nains de jardins - ayant accès légalement aux données non chiffrée (Mme Merkel n'aime pas que les USA écoutent ses conversations téléphoniques...)

avatar macam | 

@C1rc3@0rc :
Là mon cher, je ne peux pas croiser le fer avec toi parce que c'est bien au-delà de mes compétences (qui sont nulles en la matière).

avatar fte | 

@macam

Si j’étais mauvaise langue je dirais que c’est justement l’occasion de croiser le fer à armes égales.

Mais je ne suis pas mauvaise langue, donc je suis dehors déjà. Hop hop.

avatar macam | 

@fte :
L'enflure... ?

avatar shahtooh | 

Absolument.

L'argument se tient dans les deux sens : s'il est vrai que le citoyen lambda n'a pas "besoin" du chiffrement parce qu'il n'a rien à se reprocher, il est alors tout aussi vrai que personne n'a besoin d'accéder à ses conversations et donc que le chiffrement ne porte pas à conséquence non plus...

avatar byte_order | 

Toutafé.

je n'ai rien à cacher <=> vous n'avez rien d'intéressant à écouter.

avatar jojo5757 | 

Les vrais gens ne sont pas des politicards qui n'y comprennent rien (ou sont pourris par les lobby de leurs copains...). Je peux plus encadrer ces politiciens véreux ou incompétents (ou souvent les deux)

avatar bugman | 
avatar Biking Dutch Man | 

Bel exemple de la "démocratie de classe" britannique. De toute façon la Silicon Valley s'en fiche, et tant mieux! Si le chiffrement disparaît il disparaîtra aussi pour les "faux gens" qui ont des choses à cacher et peut être que certains politiciens s'en mordront les doigts. Je suis sûr que pleins de gens seraient heureux de lire les messages WhatsApp qui circulent parmi les proches de Trump actuellement!

avatar C1rc3@0rc | 

@Biking Dutch Man

«Si le chiffrement disparaît il disparaîtra aussi pour les "faux gens" qui ont des choses à cacher»

Ben non, justement. Les criminels continueront a chiffrer leurs messages, ils vont bien evidemment pas se plier a une loi qui les exposent dans leurs activités illegales...

Les terrorites sont des militaires, membres d'une armee, et toutes les armees du monde utilisent le chiffrement et les langages de combat.

Et tu crois que les banques vont renoncer a chiffrer leurs communications? Que les entreprises qui vivent de leurs R&D vont arreter de chiffrer leurs donnees?

avatar Crkm | 

Bande de faux gens.

avatar cecile_aelita | 

sur le fond elle a raison.
ce qu'elle appelle "les vrais gens" sont des personnes qui se focalisent essentielement sur ce qu'il voit (et le dernier filtre snapchat en forme de langue de chien avec les oreille et tout, va beaucoup plus leur parler que du chiffrage bout a bout dont 99% ignore meme l'existence).
Il faut vraiment comprendre que les gens qui reagissent sur des forum specialisés (comme macg et autre) ne representent qu'une infime petite petite petite petite petite partie des utilisateurs de services web et autre.
il n'y a qu'a voir le fait que les gens se rue sur les nouveaux iphone surtout si il a changé de design... parce que ca se voit (des que le design est inchangé, alors que le contenu est BIEN meilleur, ca les interesse beaucoup moins).
aller demander a la plupart des gens chez DARTY la difference entre un 5S et un 6... la vous allez avoir un MAX de reponse... par contre faite le meme test entre un 6 et un 6S... la ca va pas etre la meme ^^ :-)
bah pour le chiffrement des données c'est la meme chose :-) .

avatar r e m y | 

@romainB84

Sur le fond? Quel fond? Elle ne dit rien !

Le chiffrement est inutile pour les "vrais gens" ... ok et alors? On supprime le chiffrement pour les "vrais gens"? Ça servirait à quoi? Elle voudrait que la police puisse intercepter librement les communications des "vrais gens" qui n'ont rien à se reprocher?
Non je ne crois pas que ce soit son intention... donc la suppression du chiffrement ne sert à rien non plus.

En fait peut-être veut-elle simplement des apps plus légères en supprimant des fonctionnalités inutiles! Ça doit être ça son vrai combat! Retrouver de la place en memoire de nos smartphones à RAM étriquée!

avatar macam | 

@romain :
Sinon, puisque le sujet porte sur la protection de la vie privée, tu pouvais prendre l'exemple des gens qui se ruent sur les appareils Android et ses applications...

avatar fousfous | 

Et elle est au courant qu'on peut communiquer sans utiliser une messagerie justement pour éviter de se faire repérer?

avatar zspy59 | 

Les vrais gens n'ont donc pas besoin d'une serrure à leur porte !

avatar harisson | 

La Marie Noëlle Lienemann britannique en action... ^_^

avatar occam | 

@harisson

« La Marie Noëlle Lienemann britannique en action... ^_^ »

Bien pire.
Je scrute sa carrière depuis qu'elle est ministre.
Amber Rudd met le paquet sur son discours sécuritaire, comme plan de triangulation pour se positionner pour l'après-Theresa May.
Sociétalement libérale — elle est ouvertement homosexuelle, ventile des opinions féministes, et n'est que la deuxième femme au poste de Home Secretary, après May — et économiquement conservatrice, elle doit rassurer le pan réactionnaire des Tories. Elle dira donc tout et n'importe quoi pour éviter d'être taxée de laxisme, juste au cas où...

En même temps, elle vient de lancer une consultation à l'adresse du business et de l'industrie britanniques pour étudier l'impact véritable de la migration sur l'économie et les services UK.
On s'est rendu compte que c'est la première étude officielle du genre, plus d'un an après (!!!) le vote sur le Brexit. La commission devrait fournir ses résultats ... trois mois avant l'échéance officielle du Brexit.
Ms. Rudd était fermement dans le camp du "Remain" avant le vote Brexit.
On le voit, c'est une personne prête à jouer sur tous les tableaux.

avatar harisson | 

@occam

Tu as bien du courage de suivre les personnages politiques britanniques, j'ai lâché l'affaire après l'avénement du "trio de l'apocalypse" (Cameron/Johnson/Farage), je m'intéresse plus aux "conséquences périphériques" :

http://www.courrierinternational.com/article/brexit-le-kings-college-de-londres-soffre-un-campus-en-allemagne
https://www.forbes.fr/finance/brexit-fin-de-la-libre-circulation-entre-europe-et-royaume-uni/

Et évidemment les news de Timmy sur macg.

Et puis, il ne faut pas se le cacher, le Brexit a généré de la xénophobie et de l'antisémitisme au sein du royaume...

avatar occam | 

@harisson

« Et puis, il ne faut pas se le cacher, le Brexit a généré de la xénophobie et de l'antisémitisme au sein du royaume...»

L'a-t-il générée, ou l'a-t-il révélée au grand jour ?

L'après-guerre fut une période où l'on avait honte de proférer certains préjugés.
J'ai le sentiment qu'il n'y a plus de honte, ni même de gêne, et que les autres filtres moraux sont depuis longtemps inactivés.

Quant à mon intérêt pour la politique UK, elle tient au fait que j'y ai vécu, que j'y garde des liens précieux, et que je suis au fond un anglophile culturel désabusé. Pour tous mes amis, Brexit est un déchirement personnel, et pour la plupart, familial.

avatar harisson | 

@occam

Disons que ça a dégénéré (à l'image de l'ancien courtier Farage). Il y a toujours eu des tensions fortes et au-delà des images d'épinal consuméristes londoniennes, les britanniques ne sont pas spécialement des "tendres".

avatar Seccotine | 

Si c'est « real people » qu'elle a employé, cela devrait plutôt être traduit par « gens ordinaires » à mon avis.

avatar r e m y | 

@Seccotine

Notre President Macaron aurait traduit par "ceux qui ne sont rien"....

avatar Ultranova | 

et flamby aurait traduit par "les sans dents"

avatar harisson | 

@Ultranova

et Nico aurait traduit par "casse-toi pauv' con"...

avatar Paquito06 | 

Dans l'article original, elle dit qu'elle ne veut pas bannir le cryptage mais elle n'est pas contre un ban. Difficile d'associer securite et politique, avec un passé de financière, elle ne defend pas des lapins de trois semaines.

avatar r e m y | 

@Paquito06

C'est aussi ce que rapporte la News de MacG. Mais si elle ne veut pas supprimer le chiffrement, on peut quand même se demander pourquoi elle l'évoque...

avatar occam | 

@r e m y

« si elle ne veut pas supprimer le chiffrement, on peut quand même se demander pourquoi elle l'évoque...»

Je tente d'y répondre plus haut. Ayant hérité du siège éjectable de Home Secretary à une époque de haut risque terroriste, et en plus en pleine psychose, elle essaye de se couvrir, au cas où...

Peu importe que cela ait un sens ou non. L'important, c'est le "Pearl Harbor File", tel qu'il sera épluché, la nuit des longs couteaux..

avatar macam | 

@remy :
Il faudrait lire l'article original pour savoir de quoi il en retourne exactement : peut-être songe-telle à une solution intermédiaire (on sait par exemple qu'Apple, sur ordre d'un juge, peut fournir les données stockées sur un compte icloud - corrigez-moi si je dis une connerie).

avatar r e m y | 

@macam

Pas seulement Apple! Toutes les entreprises américaines soumises au PatriotAct. Par contre, comme Apple l'a deja indiqué, lorsque ces donnees sont cryptées, ils ne peuvent les fournir que sous forme cryptée, faute d'avoir la clé de déchiffrement.

avatar frankm | 

J'imagine le démarrage d'un iPhone au moment de la configuration, juste avant iCloud : êtes vous un vrai gens ? Oui : c'est pas chiffré / Non : c'est chiffré. Un peu comme le questionnaire à l'arrivé du sol américain

Pages

CONNEXION UTILISATEUR