Fermer le menu
 

L'USB 3.2 entre en scène avec des performances en hausse

Mickaël Bazoge | | 20:38 |  54

On s'est à peine habitué à l'USB 3.1 qu'il faudra bientôt parler d'USB 3.2 ! L'USB 3.0 Promoter Group, qui compte dans ses rangs Intel, Microsoft, HP ou encore Apple, vient d'annoncer la sortie prochaine des spécifications de l'USB 3.2. La principale nouveauté de ce futur standard, c'est l'amélioration des performances pour le transfert des données : le groupe promet des transferts de plus de 2 GB/s entre un appareil USB 3.2 et un disque USB 3.2, relié entre eux par un câble USB-C 3.1 certifié SuperSpeed 10 Gbps.

Les appareils équipés de l'USB 3.2 supportent des solutions à plusieurs canaux : deux canaux de 5 Gbps ou deux canaux de 10 Gbps. Les performances sont doublées, tout en conservant les câbles existants (une économie en plus). Plus de vitesse et plus de bande passante tout en restant compatible avec les produits actuels et l'USB 3.0 : ce sont les promesses du groupe.

Les spécifications sont entrées dans leur finalisation ; elles seront connues en septembre pendant les journées USB Developer.

Catégories: 
Tags : 

Les derniers dossiers

Ailleurs sur le Web


54 Commentaires Signaler un abus dans les commentaires

avatar n2g 25/07/2017 - 20:50 via iGeneration pour iOS

Je ne comprend pas 2gbit/s 5 ou 10?
Pourquoi ne pas abandonner et laisser place à usb-c et thunderbolt?

avatar SartMatt 25/07/2017 - 21:02

Faute de frappe sans doute, il faut lire 20 Gbit/s là où est écrit 2 Gbit/s.

Explication : dans un câble USB-C, il n'y a pas deux canaux, qui peuvent fonctionner chacun à 5 ou 10 Gbit/s.

En USB 3.0 et 3.1, on n'utilise qu'un seul canal, respectivement à 5 Gbit/s et 10 Gbit/s. Le second canal est réservé à l'alternate mode, utilisé pour faire passer du DisplayPort, du HDMI, du TB3, etc...

En USB 3.2, on pourra utiliser les deux canaux pour l'USB, soit jusqu'à 20 Gbit/s.

"Pourquoi ne pas abandonner et laisser place à usb-c et thunderbolt?"

C'est de l'USB-C. En USB-A, il n'y a qu'un seul canal dans le câble, donc ça restera limité à 10 Gbit/s.

Quand à Thunerbolt, c'est une interface trop complexe et trop coûteuse pour remplacer complètement l'USB avec, donc l'USB continuera à évoluer en parallèle.

avatar _Teo_ 25/07/2017 - 21:34

2GB/s !
Pas 2gbits/s... en plus gbits ça n'existe pas...



avatar C1rc3@0rc 25/07/2017 - 22:59

@_Teo_
Eh oui la subtilite de la majuscule et la non traduction en français ça ajoute a la confusion, donc pour repondre a la question de @n2g «Je ne comprend pas 2gbit/s 5 ou 10?» il faut preciser les choses:

Le communiqué de presse est obscur et clairement la publication par les journaux et sites a ete reprise sans relecture il semble.

Ce qui semble, c'est que cette mise a jours permet optionnellement de de gerer 2 "lignes" soit a 5 Gbps soit 10 Gbps par cable.

Gbps c'est abréviation pour gigabit per second dont les 2 symboles officiels sont Gbit/s ou Gb/s.
Apres on voit le symbole GB/s dans le texte, la c'est pour gigabyte (en français c'est Go/s soit gigaoctet par seconde).

Ca veut dire qu'on peut atteindre, en pointe dans les conditions ideales, un debit de 1.25 GB/seconde pour une ligne de 10Gb/s, donc la norme permet en theorie d'atteindre 2 x 1.25 GB/s a condition que le PC et le peripherique et le câble soient tous a la norme 3.2...
Ça veut pas dire que le debit serait de 20 Gb/s soit 2.50 GB/s theoriques ( soit 2.5 Go/s en français), mais de 2 flux a 10 Gb/s! C'est pour ça qu'on voit le terme "up to 2GB/s" ou "over 2GB/s", parce que deja une ligne 10Gb/s ne tient pas le debit (quand elle arrive a l'atteindre), et que 10 Gb/s + 10 Gb/s ça fait pas 20 Gb/s...

En realité ça va pas changer grand chose en terme de vitesse de transfert, le debit theorique de l'USB n'est pas constant, la latence varie. Et tout cela depend aussi de la charge sur le microprocesseur, puisque a la difference du FireWire et du Thunderbolt qui ont une gestion autonome du transfert, dans l'USB c'est le processeur qui pilote le transfert... donc moins le processeur a de core et plus il doit gerer de taches, moins le debit USB est stable et performant...

«Pourquoi ne pas abandonner et laisser place à usb-c et thunderbolt?»

C'est probablement l'intention d'Intel et de pas mal de societes informatiques.
Le Thunderbolt a l'avantage d'avoir un avenir plus ouvert, d'une standardisation bien plus visible, stable et serieuse que le foutoir qu'est l'USB.

Le frein du Thunderbolt etait jusqu'a il y a peu un cout et des contraintes de certifications bien plus importants que l'USB. Mais entre l'augmentation de cout des connectiques USB depuis l'arrivee de l'USB 3.0 et le renforcement des certifications (qui doit encore monter vu les problemes existants de cables et controleurs au rabais) et la baisse de couts du coté de Thunderbolt, on va arriver bientot a un cout similaire, avec une meilleure securité, de meilleures performances, de plus grandes possibilités et une meilleure evolutivité du coté du Thunderbolt.

En fait la reussite de l'USB repose uniquement sur le laxisme de la norme et de la foutaise des certifications des materiels qui a permis aux productions chinoises a tarifs plancher de se répandre comme la lepre. Le cout d'un controleur USB etait ridiculement bas et permettait au constructeur de coller de l'USB en veux-tu-en-voila, tout en faisant progresser ses marges. Avec l'USB 3, et surtout avec le connecteur type C c'est plus aussi facile de faire de la m@#$%, vu que le courant electrique pouvant transiter sur un cable USB 3 est carrément dangereux.
C'est pour cela qu'on a peu de connecteurs type C en USB 3.1 sur les PC, et qu'on voit un gros melange de connecteur type A en USB 2 ou USB 3, pour quelques connecteurs type C...

Sans son tarif plancher l'USB n'a que des defauts par rapport au Thunderbolt.

Apple a fait le choix logique sur ces Macbook Pro de passer au Thunderbolt 3 et d'abandonner l'USB. Il est probable que le reste de l'industrie suive cette tendance.

avatar SartMatt 25/07/2017 - 23:33

"on va arriver bientot a un cout similaire"

Déjà côté contrôleur hôte, on n'est pas encore à un coût similaire, malgré Intel qui casse les prix sur les contrôleurs TB3.

Alors côté "guest", tu peux oublier. Parce qu'il y a là une différence énorme entre le TB et l'USB, qui découle directement de la conception : en TB il n'y a pas de distinction entre hôte et guest, tout le monde a le même circuit de base (les différences entre les différents contrôleurs TB se font sur le nombre de ports gérés et sur l'optimisation énergétique, c'est tout).

Côté "guest", aujourd'hui on doit avoir un facteur de coût de l'ordre de 10 (si ce n'est plus) entre le TB et l'USB. Et ça ça ne baissera pas significativement.

À cela s'ajoute en plus le fait qu'en USB on a désormais des contrôleurs tout en un pour quasiment tous les périphériques courants. Que ça soit une clé USB, un disque dur, une webcam ou un clavier, il y a rarement une puce dédiée à l'USB dedans, c'est souvent un contrôleur unique qui va tout gérer. En TB, tu es obligé d'avoir le contrôleur TB dédié, qui te sors du PCI-Express, et tout le reste est séparé de ce contrôleur et raccordé en PCI-Express... Résultat tu augmentes aussi le coût du reste du périphérique... D'ailleurs je serai pas surpris que pour certains types de périphériques la solution la moins chère pour les mettre en TB soit aujourd'hui de prendre la version USB et d'ajouter un contrôleur TB et un contrôleur USB sur PCI-Express ^^

La généralisation du TB à la place de l'USB entrainerait de plus des consommations complètement disproportionnées pour les petites périphériques, mais également dans l'état actuel des choses, des problèmes de dimensions... Si tu regardes un peu ce qui est branché à ton arbre USB, tu verras qu'il y a pas mal de périphériques qui négocient une alimentation d'à peine 100 mA, si ce n'est moins (clés USB, périphériques HID, webcams...). Soit une consommation maximale de 0.5W tout compris (et à priori, 100mA c'est la valeur par défaut, donc s'ils demandent ça, c'est pas forcément qu'ils ont une consommation proche de 100mA...). Le plus sobre des contrôleurs TB proposés par Intel, il a un TDP de 1.2W à lui tout seul (bien entendu, il consommera sans doute pas autant s'il est utilisé juste pour un clavier... mais la complexité du protocole est telle que la consommation sera inévitablement très supérieure à celle du périphérique USB). Pour ce qui est des dimensions, le plus petit contrôleur TB proposé actuellement est dans un package de 11x11mm. J'ai des périphériques USB complets qui sont à peine plus grands (par exemple un lecteur microSD qui fait 12x24x2mm, connecteur USB A et carte microSD compris)...

Politiquement aussi, la généralisation du TB ne sera sans doute pas voulue par la majorité des acteurs du marché, parce que même s'il a fait preuve d'un peu d'ouverture récemment, Intel conserve trop fortement la main sur le TB, lui seul peut le faire évoluer, attribuer des licences, etc...

Enfin, contrairement à ce que tu affirmes, il n'est clairement pas dans l'intention d'Intel de remplacer l'USB par le TB. La preuve ? En choisissant le connecteur USB-C pour le TB, Intel rend le TB dépendant de l'USB et de ses évolutions futures ! De fait, il n'existe pas aujourd'hui de contrôleur gérant uniquement le TB3, tous les contrôleurs TB3 gèrent aussi l'USB 3.1 (et ils sont tellement bons en USB 3.1 que certains constructeurs de cartes mères les utilisent pour la gestion de l'USB, sans activer le TB3...). Ce qui, au passage, justifie encore moins d'adopter le TB3 pour des périphériques qui n'ont pas besoin des performances du TB (soit au bas mot 99% des périphériques...) : l'USB garanti une compatibilité plus large, puisque toute machine supportant le TB3 peut accueillir un périphérique USB, alors qu'à l'inverse une machine supportant l'USB ne peut pas forcément accueillir un périphérique TB.

"Apple a fait le choix logique sur ces Macbook Pro de passer au Thunderbolt 3 et d'abandonner l'USB"
Apple n'a absolument pas abandonné l'USB. Il y a autant de ports USB que de port TB3 sur les MBP. Et tu peux être sûr qu'en dehors de docks, l'écrasante majorité des périphériques qui sont connectés à ces ports TB3 sont des périphériques USB.

avatar C1rc3@0rc 26/07/2017 - 03:22

«Déjà côté contrôleur hôte, on n'est pas encore à un coût similaire, malgré Intel qui casse les prix sur les contrôleurs TB3.»

Intel ne casse pas les prix, il revient a une politique de tarifs cohérents, l'anomalie c'etait avant avec la magouille avec Apple pour le lancement du Thunderbolt.

«Enfin, contrairement à ce que tu affirmes, il n'est clairement pas dans l'intention d'Intel de remplacer l'USB par le TB. La preuve ? En choisissant le connecteur USB-C pour le TB, Intel rend le TB dépendant de l'USB et de ses évolutions futures ! De fait, il n'existe pas aujourd'hui de contrôleur gérant uniquement le TB3, tous les contrôleurs TB3 gèrent aussi l'USB 3.1»

Nooon tu crois?
Attends, le connecteur de type C il est bien arrivé en meme temps de la norme USB 3.0?
Non? Ah bon, c'est avec la mise a jour 3.1... ahh
Ahh et c'est la norme de connecteur pour l'USB 3.1? Non c'est un connecteur optionnel, ahh oui...
Ok, mais on parle que quelle norme au fait, la 3.1 gen 0, la 3.1 gen 1 qui autorise le debit de 5 Gb/s, la 3.1 gen 2 et ses 10Gb/s,
Et le Power delivery mode et l'Alternate mode, c'est pas des obligations mais des options aussi... donc, joie et bonheur de la mise en correspondance de cables, perif, ordi,...

En face, on a Thunderbolt, connecteur minidisplay port pour les V1 et V2, connecteur type C pour la V3. Tout passe dedans, les donnees a haut debit constant, l'alimentation, le HDMI, etc...

Oh j'ai une idee saugrenue et delirante... et si Intel utilisait l'argument, Thunderbolt, vous pouvez y brancher tous les peripheriques Thunderbolt, HDMI, displayport, ethernet,..., USB 1, USB 2,USB 3, USB 3.1 gen 0,USB 3.1 gen 2, USB 3.2, USB 3.3,... meme que pour l'USB c'est le meme connecteur et en plus les contrôleurs Th, ils gerent deja le merd@#ier USB pour vous... mais messieurs les fabricants de PC/Tablette/Smartphone, utilisez donc que des ports Thunderbolt, non processeurs sont deja compatibles de meme que les CM...

Mais non tu dois avoir raison

«Apple n'a absolument pas abandonné l'USB. Il y a autant de ports USB que de port TB3 sur les MBP.»

Ah bon? les 2 ports Thunderbolt 3 du 13" ou les 4 des 13" et 15" ne sont pas du Thunderbolt mais de l'USB 3!!!!
bien sur, bien sur...

avatar SartMatt 26/07/2017 - 08:47

"[...] Oh j'ai une idee saugrenue et delirante... et si Intel utilisait l'argument, Thunderbolt, vous pouvez y brancher tous les peripheriques Thunderbolt, HDMI, displayport, ethernet,..., "
Et si au lieu d'essayer d'être drôle, tu réfléchissais deux minutes ?

Si l'USB-C est complexe, du fait de toutes les possibilités qu'il offre, toutes optionnelles, le TB3 ne fait qu'apporter de la complexité supplémentaire. Parce que le TB3, c'est rien d'autre qu'une option de plus sur l'USB-C.

Et en plus, ce que tu dis est faux. On ne peut pas brancher tous les périphériques HDMI, DisplayPort, Ethernet, etc... sur un port TB3. Il faut des adaptateurs actifs pour tout ça. Hé oui. Alors que sur un port USB-C avec DisplayPort ou HDMI via l'Alternate Mode, on branche directement des périphériques HDMI et DisplayPort, sans adaptateur actif. Et il y a des projets pour mettre aussi l'Ethernet sur l'Alternate Mode.

Tu parles aussi de la complexité de l'USB Power Delivery, alors qu'en face le TB3 propose l'alimentation. Là encore, c'est complètement faux. Contrairement au TB1 et au TB2 qui géraient eux même l'alimentation, il n'y a plus AUCUNE gestion de l'alimentation dans le protocole TB3. Le TB3 se repose intégralement sur l'USB Power Delivery pour la gestion de l'alimentation, qui est négociée exactement de la même façon pour un périphérique TB3 que pour un périphérique USB. Avec du coup la même complexité, notamment dans le choix du câble (les câbles USB-C supportent tous les TB3, mais ne supportent pas tous les 100W... et je suis même pas sûr qu'un port TB3 doive obligatoirement être capable de délivrer 100W).

"mais messieurs les fabricants de PC/Tablette/Smartphone, utilisez donc que des ports Thunderbolt, non processeurs sont deja compatibles de meme que les CM..."
Les processeurs Intel ne sont pas plus compatibles TB qu'USB hein. Les contrôleurs ils sont pas dans les CPU :o Les contrôleurs USB, ils sont actuellement dans le southbridge (éventuellement intégrés dans le cas d'un SoC) ou dans des puces additionnelles branchées en PCI-Express. Les contrôleurs TB, actuellement, ils n'existent QUE sous forme de puce additionnelle en PCI-Express (ce qui au passage implique que même si le coût de ces contrôleurs était réduit à ne serait ce que 1$, ça serait toujours 1$ de surcoût pour le fabricant de la carte mère par rapport à l'USB, qui est supporté d'office du fait de la présence obligatoire d'un southbridge...). La prochaine génération de chipsets Intel devrait intégrer le TB3 (j'attends de voir, parce que ça fait depuis 2012 que les communications d'Intel laissent régulièrement entendre une intégration à la prochaine génération). Et même là, ça sera de toute façon toujours en complément de l'USB, pas en remplacement : non seulement les ports TB3 gérés pas ces chipsets seront forcément aussi des ports USB 3.1, mais en plus lles chipsets Intel gèrent traditionnellement entre 10 et 14 ports USB, aucune chance qu'ils basculent tous en TB (déjà que même sur les chipsets les plus haut de gamme, une partie de ces ports est encore en 2.0...). Il y aura vraisemblablement 2 ports USB3.1/TB3, quelques autres ports USB 3.1, et le reste en 3.0 (voire peut-être encore 2 ou 4 ports limités au 2.0).

Ensuite, là tu te places côté constructeurs de cartes mères/PC. Oui, eux ils ont tout intérêt à mettre du TB3. C'est pas beaucoup plus cher dans leur cas que de l'USB seul (mais le surcoût est quand même pas négligeable, quand on voit que même quand ils utilisent un contrôleur compatible TB3, certains préfèrent ne pas activer le TB3...), et ça apporte des possibilité en plus.

Mais regarde un peu du côté des fabricants de périphériques. Imagine que tu es fabricant de webcams. Tu as deux options pour faire ta nouvelle webcam :
* option 1 : tu la fait en USB comme tes modèles précédents, tu as déjà une puce clé en main qui te fait le traitement des données brutes du capteur, l'encodage et la compression des flux audio et vidéo et qui t'envoie ça vers de l'USB,
* option 2 : tu la fait en TB3 pour satisfaire à la théorie de C1rc3@0rc. Tu as pas de puce toute prête, la solution la plus simple et la moins coûteuse pour toi et de faire rentrer un contrôleur TB3 et un contrôleur USB sur PCI-Express en plus du reste dans ta webcam. Bon, faut un peu agrandir le boîtier, ça te coûte aussi 10$ de plus à fabriquer (sur un produit qui devait t'en coûter 5 ou 10 avant...), mais ouahou, c'est plus une pauvre webcam USB, c'est une webcam TB3.

Bilan :
* option 1 : ta webcam est compatible avec 99% du parc informatique, y compris 100% du parc de machine TB3,
* option 2 : ta webcam est plus volumineuse, plus chère et compatible avec seulement 5% du parc informatique. Mais C1rc3@0rc est content.

Question : quelle est la meilleure option pour le fabricant ? Laquelle va-t-il inévitablement choisir ?

Tiens question subsidiaire, qui montre à quel point le TB est mal barré pour remplacer l'USB, le DisplayPort natif, le HDMI natif (et pas le DP/HDMI empaquetés dans le TB, qui nécessitent soit un écran TB, soit un adaptateur actif) : quel est le type de périphérique TB qui semble le plus se vendre de nos jours ? Les dock qui permettent de remplacer un port TB par une multitude de ports USB, DP natif, HDMI natif...

" les contrôleurs Th, ils gerent deja le merd@#ier USB pour vous... "
Il ne gère que dalle de plus. Au contraire, il ajoute au merdier en ajoutant un alternate mode supplémentaire.
Mais si par exemple tu veux faire un ordinateur qui accepte les écrans DisplayPort sur USB-C, c'est pas le contrôleur Thunderbolt qui va résoudre ton problème (le contrôleur TB empaquette le DP dans le TB, il faut un autre contrôleur TB de l'autre côté pour dépaqueter), ce qu'il te faut c'est un circuit gérant le DP en alternate mode (donc qui envoie un signal DP natif sur le câble, pas un signal empaqueté dans un autre).

"Ah bon? les 2 ports Thunderbolt 3 du 13" ou les 4 des 13" et 15" ne sont pas du Thunderbolt mais de l'USB 3!!!!"
Je n'ai pas dit qu'ils ne sont pas du TB3 mais de l'USB3. J'ai dit qu'Apple n'as PAS ABANDONNÉ L'USB, parce que ces ports sont AUSSI des ports USB.
Je répète : Apple n'a pas abandonné l'USB, puisque tous les ports TB3 sont aussi des ports USB 1.1/2.0/3.0/3.1. Il y a donc bien sur les Mac TB3 autant de ports USB que de ports TB3.

T'auras beau prétendre le contraire, c'est un fait : comme chaque port TB3 est AUSSI un port USB 1.1/2.0/3.0/3.1 natif (oui oui, j'insiste, USB 3.1 natif, tu n'as besoin d'AUCUN adaptateur actif pour faire de l'USB sur un port USB-C... pour la partie 1.1/2.0 il y a même des lignes de signal totalement dédiées, qui ne peuvent en aucun cas être réutilisés par un autre protocole en alternate mode), il y a bien 2 à 4 ports USB sur les Macbook Pro. L'USB n'a PAS été abandonné par Apple. Au contraire, Apple n'a jamais été autant en pointe sur l'USB, après avoir trainé des années et être passé du 2.0 au 3.0 après tout le monde, elle est le constructeur qui a le plus rapidement généralisé l'USB 3.1 sur ses machines.

Le TB3 est absolument indissociable de l'USB côté hôte. Là où il y a du TB3, il y a OBLIGATOIREMENT aussi de l'USB, sauf à le désactiver côté soft, ce qui serait quand même complètement con (et qu'Apple n'a heureusement pas fait, puisqu'elle n'a pas abandonné l'USB).

avatar C1rc3@0rc 27/07/2017 - 12:35

«Si l'USB-C est complexe, du fait de toutes les possibilités qu'il offre, toutes optionnelles, le TB3 ne fait qu'apporter de la complexité supplémentaire. Parce que le TB3, c'est rien d'autre qu'une option de plus sur l'USB-C.»

Le Thunderbolt 3 n'est qu'une option du connecteur de type C... bien sur. Tu racontes vraiment n'importe quoi sous un pseudo discours technique.

Encore une fois, le connecteur type C est une option pour le protocole USB 3.1. Le constructeur peut bien mettre un connecteur USB A sur une ligne USB 3.1. Oui, parce que la "norme" USB fait preuve de toujours autant de laxisme et d'approximation.
Pour le Thunderbolt 3 c'est le connecteur standard.

Bientôt tu vas arriver a pousser ton delire au point d'affirmer que le Thunderbolt est un derivé de l'USB...

Sur un Macbook Pro 2016, il n'y a que des connecteurs Thunderbolt 3. Pas de l'USB!
Tu peux essayer de tourner ça tant que tu le veux, ça peut te faire enrager au possible, c'est un fait.

S'il y a un connecteur type C ça veut dire que c'est soit du Thunderbolt 3 et que tu peux y brancher tout ce que tu veux, meme des perif USB. Soit c'est un connecteur qui ne termine qu'un cablage USB 3.1/3.2 options au choix, et alors la c'est la foire pour savoir ce qui tu peux y connecter et surtout ce que tu peux pas y connecter.

Aller je résume pour que tu comprenne:

- Thunderbolt 3 => connecteur type C => tu connectes tout ce que tu veux qui a un connecteur type C, adaptateur ou nativement, sans te poser de question. Ça marche.

- Connecteur type C pas Thunderbolt 3 =>
1) est-ce de USB 3.1
2) est-ce de l' USB 3.1 gen 1
3) est-ce de l' USB 3.1 gen 2
4) est-ce de l'USB 3.2.
en fonction des points 1 a 4, il faut ensuite savoir quelle option est integrée:
a) quel debit de données est supporté, sur combien de lignes ?
b) Ca peut servir a alimenter quoi avec quelle limite de puissance...
c) l'option alternate mode est incluse ou pas?
d) Il supporte l'option HDMI ou pas?
...
Et enfin dans tous les cas ON NE PEUT PAS Y BRANCHER UN PERIPHERIQUE THUNDERBOLT!
Tu comprends? Si c'est de l'USB on peut pas y brancher du Thunderbolt... sur les Macbook Pro, sur n'importe lequel des connecteurs type C tu peux brancher un perif Thunderbolt, ce sont des connecteurs Thunderbiot 3: CQFD

L'USB est un foutoir, l'a toujours ete et a risque bien de finir ainsi. Le comité a toujours fait preuve d'un laxisme invraisemblable autant sur les fonctions de la "norme" que sur le serieux de la certification. Un constructeur bidouille un truc exotique, souvent pour tirer les tarifs et marger un max, au lieu de refuser la certification, paf ça rentre dans la norme! Une usine chinoise produit des cables aux rabais, pas blindés, pas capables de tenir la tension electrique: pas grave, ça passe la certification quand meme.

De son coté Intel reussi a mettre sur le marché une vraie norme, fiable, stable, vraiment controlé, avec une vraie feuille de route, et un avenir a long terme.
Skylake a marqué la simplification de l’installation du Thunderbolt dans un PC, et maintenant on voit la democratisation de Thunderbolt avancer a grand pas.
Dans la ligne d'Apple cela se fait au detriment de l'USB, normal, le Thunderbolt supporte les protocoles USB, l'inverse est impossible.

Je sais pas pourquoi tu tiens tant a ton USB cheri, mais rends toi compte a quel point cette connectique est un enfer pour l'utilisateur.
On a souffert pendant des annees du syndrome "connecteur a 3 sens", le plus emblematique mais le moins grave de cette approximation.
Maintenant Intel offre une vraie connectique universelle, simple, puissante et durable.
Je sais pas comment tu peux defendre un archaisme mal foutu comme l'USB face au progrés a tous le niveaux qu'est le Thunderbolt.
C'est quoi qui te pose probleme avec Thunderbolt?
C'est l'implication d'Apple que tu sembles hair? Je vais te donner une information qui vas te faire detester l'USB 3.1... Apple serait a l'origine du connecteur type C selon nombre de rumeurs.

Finalement, ce que je dis c'est pas que l'USB va disparaitre, il va disparaitre des UC, que ce soit des PC/Tablette/Smartphone/... et tous les periph qui sont "exigeants" (comme un disque par exemple). L'USB c'est un protocole a l'origine fait pour les claviers/souris ça consomme peu, ça a des performances faibles, mais adaptées. Quand je cite le Macbook Pro comme solution d'avenir, enfin uniquement concernant l'eviction de l'USB au profit du Thunderbolt, c'est l'exemple parfait de cette evolution: l'USB va redevenir la connexion des petits peripheriques (enfin si le sans fil ne l'enterre pas). Avoir un clavier Thunderbolt n'a pas vraiment de sens, c'est un peripherique terminal, lent qui se satisfait de l'USB largement. Par contre un ecran USB ou un RAID USB est une aberration qui n'a comme seule justification de son existance le tarif au rabais permis par le laxisme de la norme USB.

Ah oui, au fait tu te souvient que dans USB Implementers Forum il y a Apple et Intel entre autres...

avatar SartMatt 27/07/2017 - 14:25

"Le Thunderbolt 3 n'est qu'une option du connecteur de type C... bien sur. Tu racontes vraiment n'importe quoi sous un pseudo discours technique."
En quoi c'est n'importe quoi ? Le Thunderbolt 3 utilise l'Alternate Mode de la norme USB sur connecteur type-C. C'est donc bien un protocole optionnel sur l'USB-C, comme le sont le DisplayPort ou le HDMI. D'ailleurs il y a énormément de connecteurs type C qui ne supportant pas le TB3, ça prouve bien que le TB3 est optionnel sur le type C...

Il n'y a qu'un seul protocole "obligatoire" sur l'USB-C, c'est l'USB 1.x/2.0, qui a des lignes dédiés (pas absolument certain qu'il soit totalement obligatoire, d'où les guillemets, mais ce qui est par contre absolument certain, c'est que les lignes de signal utilisées pour l'USB 1.x/2.0 lui sont réservées, aucun autre protocole n'est autorisé à les utiliser). Et dans une moindre mesure, l'USB 3.x, qui est le protocole par défaut sur l'un des deux canaux haut débit (il n'y a pas besoin de négociation pour mettre en route l'USB 3.x, alors qu'il y a besoin d'une négociation pour basculer en TB3, en DP ou en HDMI), et le protocole de négociation de l'Alternate Mode (dérivé du protocole USB Power Delivery), qui est bien entendu indispensable dès qu'on veut faire autre chose que de l'USB sur un port USB-C (mais n'est du coup pas obligatoire, si on choisit de ne proposer que de l'USB il n'y a pas besoin d'implémenter la négociation alternate mode).

"Sur un Macbook Pro 2016, il n'y a que des connecteurs Thunderbolt 3. Pas de l'USB!"
Non. Sur les MBP 2016, il n'y a que des connecteurs USB-C. Un connecteur TB3, ça n'existe pas.
Et les connecteurs USB-C de ces MBP supportent 3 familles de protocoles différentess :
* l'USB (1.x, 2.0, 3.0 et 3.1),
* le DisplayPort,
* le Thunderbolt 3 (et en mode Thunderbolt 3, ils peuvent en outre empaqueter de l'USB, du DP et du HDMI, qui seront ensuite exploitables via un adaptateur actifs).

Il y a donc bien de l'USB NATIF sur les MBP 2016. S'il n'y avait QUE du TB3, il faudrait obligatoirement un adaptateur ACTIF pour brancher un périphérique USB. Ce n'est pas le cas, parce que les ports USB-C des MBP gèrent nativement l'USB. Et je dirais même plus : les ports USB-C des Mac sont par défaut des ports ne gérant que l'USB 1.x/2.0/3.x. Ce n'est qu'après avoir branché un périphérique TB3 et après que la négociation (via des protocoles définis dans la norme) ait eu lieu que le protocole TB3 s'active.

Tu en veux la preuve ? Voilà un test rigolo à faire : prend un câble USB-C et coupe les contacts CC qui sont dedans (contacts qui servent à négocier le Power Delivery et l'Alternate Mode). Utilise ensuite ce câble pour brancher des périphériques USB et TB à un Mac. À de rares exceptions près (périphériques nécessitant absolument une négociation Power Delivery), les périphériques USB fonctionneront parfaitement, quelque soit leur version de l'USB. Les périphériques TB3 ne fonctionneront pas.

Parce que par défaut, les ports fournissent uniquement l'USB, et faut de pouvoir négocier le TB3 à cause des contacts coupés, le TB3 ne s'activera jamais (et pourtant, le protocole TB3 en lui même n'utilise absolument pas les contacts CC, les contacts CC sont strictement réservés à des protocoles définis dans les normes USB). Le TB3 est bien un protocole optionnel de l'USB-C, et il est totalement dépend de l'USB, il est IMPOSSIBLE d'utiliser un périphérique TB3 sans utiliser aussi des protocoles définis dans les normes USB.

"S'il y a un connecteur type C ça veut dire que c'est soit du Thunderbolt 3 et que tu peux y brancher tout ce que tu veux, meme des perif USB. Soit c'est un connecteur qui ne termine qu'un cablage USB 3.1/3.2 options au choix"
C'est faux. Quand il n'y a pas de TB3, ce n'est pas forcément pour autant limité à l'USB 3.x. Regarde par exemple les Macbook Retina. Pas de TB3, mais quand même du DisplayPort sur leur port USB-C.

"- Thunderbolt 3 => connecteur type C => tu connectes tout ce que tu veux qui a un connecteur type C, adaptateur ou nativement, sans te poser de question. Ça marche."
Là encore, c'est FAUX.
Si tu as du Thunderbolt 3, tu as la garantie que ton port gère :
* l'USB 1.x/2.0,
* l'USB 3.x,
* l'alternate mode TB3,
* peut-être l'alternate mode DisplayPort (pas sûr du tout pour ce dernier).

C'est tout. Si tu as un périphériques USB-C qui nécessite un autre alternate mode, tu n'as pas la garantie qu'il va marcher.

Par exemple, sur les MBP 2016, tu ne peux PAS brancher un écran USB-C utilisant l'alternate mode HDMI ou MHL. Parce que les ports USB-C des MBP 2016 ne fournissent PAS cet alternate mode. Pour brancher du HDMI ou du MHL sur ces machines, il faut passer soit par l'alternate mode DisplayPort et un adaptateur actif DisplayPort vers HDMI ou MHL, soit par l'alternate mode TB3 et un adaptateur actif TB3 vers HDMI ou MHL.

Et des alternate modes, il va sans doute y en avoir d'autres qui vont être définis petit à petit (il y a notamment des projets d'alternate mode Ethernet). Et un port USB-C raccordé à un contrôleur TB3 ne les gérera pas forcément.

"Skylake a marqué la simplification de l’installation du Thunderbolt dans un PC"
Et encore une fois, tu dis absolument n'importe quoi... Skylake n'a RIEN simplifié pour l'installation de TB dans un PC. Pour installer le TB dans un PC Skylake, c'est exactement pareil que pour l'installer dans un PC non Skylake : il faut ajouter un contrôleur Alpine Ridge connecté au reste en PCI-Express.

"1) est-ce de USB 3.1
2) est-ce de l' USB 3.1 gen 1
3) est-ce de l' USB 3.1 gen 2
4) est-ce de l'USB 3.2.
en fonction des points 1 a 4, il faut ensuite savoir quelle option est integrée:
a) quel debit de données est supporté, sur combien de lignes ?
b) Ca peut servir a alimenter quoi avec quelle limite de puissance...
c) l'option alternate mode est incluse ou pas?
d) Il supporte l'option HDMI ou pas?"
Voilà comment tu démontres à quel point tu ne sais pas de quoi tu parles... Déjà, si tu distingues 3.1 gen 1 et 3.1 gen 2, tu n'as pas à faire un cas à part pour 3.1. Le 3.1 tout court, ça n'existe pas, c'est forcément du gen 1 ou du gen 2 (mais perso je préfères dire 3.0 pour le gen 1 et 3.1 pour le gen 2, c'est plus clair sur les différences de débit, même si c'est pas totalement juste).

Ensuite, si tu as déjà répondu à la question "3.1 gen 1, 3.1 gen 2 ou 3.2", tu n'as plus à te poser la question du débit supporté et du nombre de lignes, tu y as déjà répondu. Gen 1 et c'est 5 Gbit/s, Gen 2 c'est 10 Gbit/s et 3.2 c'est deux lignes.

Ensuite, pour le point b, c'est pareil avec si le port supporte le TB3. Car l'alimentation n'est PAS gérée par TB3, elle est gérée par l'USB Power Delivery. Et le support d'une puissance de 100W n'est clairement pas obligatoire, sinon Apple n'aurait pas pu mettre 4 ports sur une machine dont l'alimentation externe est de 87W et dont la batterie n'est sans doute pas dimensionnée pour sortir 320W...

Pour le point c, pareil, si tu veux utiliser un alternate mode, tu dois aussi te poser la question de son support quand ton port gère le TB3. Sur les 4 alternate modes que je connais actuellement (TB3, DP, HDMI, MHL), il y en a au moins deux qui ne sont pas gérés par le contrôleur TB3, donc qui ne sont pas forcément présents sur un port gérant le TB3.

Et pour le point d, ce n'est qu'un cas particulier du point c. Le HDMI est un alternate mode. Et cet alternate mode n'est pas géré par le contrôleur TB3, donc même si ton port USB-C gère le TB3, tu dois te poser la question du support de l'alternate mode HDMI si tu veux brancher un périphérique nécessitant ce mode...

En fait, j'ai la nette impression que tu mélanges les protocoles supportés par dessus le TB3 avec les protocoles alternate mode... Le HDMI et le DP peuvent être empaquetés dans le protocole TB3. Mais pour les exploiter, ça veut dire que le périphérique doit être un périphérique TB3, qui ressort les signaux HDMI et DP du signal TB3 pour les redistribuer vers un périphérique nécessitant du HDMI ou du DP. Ceci n'a rien à voir avec les alternate mode DP (supporté sur les Mac USB-C, y compris ceux qui n'ont pas le TB3) et HDMI (non supporté sur les Mac USB-C), où le signal DP ou HDMI est envoyé directement sur le câble USB-C, sans être empaqueté dans un autre protocole.

Dans le premier cas, si tu veux brancher un écran HDMI ou DP tu devras passer par un adaptateur actif (comme un dock par exemple), dans le second cas il te faut juste un câble passif avec les bons connecteurs de chaque côté.

"C'est quoi qui te pose probleme avec Thunderbolt?"
Je n'ai absolument aucun problème avec Thunderbolt. Mon problème, c'est juste les gens qui s'imaginent que le TB a une chance de remplacer l'USB à l'avenir. Il n'en a absolument AUCUNE.

Sa complexité intrinsèque fait que partout où il n'apporte aucun gain par rapport à l'USB (et ne t'en déplaise, ce cas représente 99% du marché des périphériques), il n'y a aucun intérêt à mettre du TB à la place de l'USB. Mettre TB à la place de l'USB dans 99% de périphériques, ça implique :
* aucun gain de performances à l'usage,
* un surcoût de plusieurs dollars à la fabrication,
* un design de périphérique plus complexe,
* moins de possibilités de réduire les dimensions du périphériques,
* une consommation électrique supérieure,
* une compatibilité réduite à 5% du parc informatique et 0% du reste (les TV, chaînes hifi, autoradio, NAS, routeurs, etc... dont quasiment tous les modèles récents acceptent des périphériques USB).

Le TB est une excellente connectique haut de gamme et hautes performances pour les quelques périphériques qui en ont l'utilité. Je n'ai jamais dit le contraire. Mais c'est tout, ça n'ira pas plus loin. Le TB3 ne remplacera pas l'USB, tout comme les Ferrari ne remplaceront pas les Clio. Et comme le FireWire n'a pas remplacé l'USB ou le SCSI n'a pas remplacé l'ATA.

"Finalement, ce que je dis c'est pas que l'USB va disparaitre, il va disparaitre des UC"
Ce qui reste complètement faux. Puisque l'USB restera supporté nativement et restera le protocole par défaut des ports USB-C, même sur les machines dont tous les ports supportent le TB3. C'est comme ça que ça a été conçu.

Le seul point où je suis d'accord avec toi, c'est qu'à long terme on peut peut-être espérer que tous les ordinateurs n'aient que des ports USB-C supportant le TB3 (mais vraiment à très long terme, parce que mettre dix ports TB3 "complets", ça veut dire devoir gérer 40 lignes PCI-E, en plus des 16 de la carte graphiques, des 4 de chaque port M.2, etc... alors qu'aujourd'hui les plateformes grand public gèrent rarement beaucoup plus d'une vingtaine de lignes au total...). Mais ce qu'on branchera dessus, ça sera majoritairement des périphériques USB, DisplayPort et HDMI. Pas des périphériques TB.

avatar C1rc3@0rc 28/07/2017 - 14:07

Bon on est sur une impasse, tu veux absolument faire croire que le connecteur type C EST le protocole USB!
Donc tu joues sur la confusion entre protocole et connecteur et des qu'il y a quelque chose avec un connecteur type C, pour toi, c'est forcement de l'USB, cela malgre le fait qu'il s'agit uniquement d'une prise, d'un connecteur, et qu'elle est optionnelle dans la norme USB 3.1 et suivante.
Je le répète, si le connecteur de type C a ete présenté par l'USB Forum, c'est une norme qui est indépendante du protocole USB. En théorie n'importe quel protocole peut utiliser le connecteur de type C: il est agnostique.

Tu fais preuve de malhonnêteté intellectuelle, car tu fais reposer ton argumentaire sur le fait qu'Intel fait supporter au Thunderbolt le protocole USB (en intégrant un contrôleur USB 3.1 dans le contrôleur Thunderbolt 3)... en plus de tous les autres.
Dans les faits Intel pourrait tres bien ne pas intégrer de contrôleur USB 3.1 dans le controleur Thunderbolt 3, ce serait idiot, mais ça fonctionnerait tout aussi bien. La norme qui definit le connecteur de type C n'oblige en rien qu'il y soit associé l'USB 3.1, l'USB Power deivery ou l'Alternate Mode.

Tu pourrais aussi dire que le Thunderbolt 2 c'est du Mini DisplayPort qui embarque l'option Thunderbolt...
La forme du connecteur mini DP est la meme qu'un port Thunderbolt, mais la realité c'est qu'un port Display Port qui supporte uniquement le protocole et le signal Display Port, alors qu'un port Thunderbolt (1 et 2) utilise un connecteur mini Display Port et vehicule un signal display port, en plus de tous les autres...

Pour une fois qu'Intel a la bonne idee de faire un truc qui adopte un standard industriel consensuel et fait pas du machin propriétaire a visée monopolistique, tu pourrais au moins reconnaître cette intelligence a Intel.

De plus la seule norme qui rend obligatoire l'utilisation du connecteur de type C c'est... le Thunderbolt 3!
Ce qui est logique, Apple et Intel ont présidé a la création du connecteur de type C.

Donc je te le repete, mais j'ai peu d'espoir que tu ouvres les yeux sur ton erreur: tous les cables, peripheriques, PC et autres UC qui sont certifiés Thunderbolt 3 ont des connecteurs Thunderbolt type C.

Les appareils qui embarquent de l'USB 3.1 et suivant, mais pas de Thunderbolt, peuvent éventuellement adopter un connecteur type C ou un connecteur USB-A.... C'est noir sur blanc dans la norme USB, enfin!

Donc dire que le Thunderbolt est une option du connecteur type C est malhonnête et c'est nier la realité. Certes cela t'arrange par rapport a ta croyance et ta detestation d'Apple, mais le fait est que tu inverses la realité.

C'est comme si tu disais que l'Internet est défini par le connecteur Ethernet RJ45...

avatar SartMatt 28/07/2017 - 15:09

"Bon on est sur une impasse, tu veux absolument faire croire que le connecteur type C EST le protocole USB!"
Non, je n'ai pas dit ça. Par exemple sur le chargeur de mon téléphone, j'irais pas prétendre qu'il y a le protocole USB.

Mais dans le cas des Mac, le protocole USB est bien là. Parce que le contrôleur Alpine Ridge gère l'USB. Il n'existe aujourd'hui aucun contrôleur TB3 qui ne gère pas aussi le protocole USB.

Donc il est fondamentalement faux de dire qu'Apple a abandonné l'USB, il y a toujours de l'USB natif sur les Mac.

"Dans les faits Intel pourrait tres bien ne pas intégrer de contrôleur USB 3.1 dans le controleur Thunderbolt 3, ce serait idiot, mais ça fonctionnerait tout aussi bien."
Oui, il pourrait. Mais le fait est qu'ils ne le font pas. Preuve que contrairement à ce que tu affirmes Intel ne veut pas remplacer l'USB par le TB, mais bien les faire cohabiter.

" La norme qui definit le connecteur de type C n'oblige en rien qu'il y soit associé l'USB 3.1, l'USB Power deivery ou l'Alternate Mode."
Oui, je l'ai déjà dit plus haut. Par contre, dès que tu veux utiliser l'USB-C pour faire passer un protocole autre que l'USB, tu es obligé de gérer le protocole de négociation de l'alternate mode. Les différents protocoles de la famille USB sont les seuls protocoles qui peuvent être utilisés sur un connecteur type C sans négociation préalable.

"Tu pourrais aussi dire que le Thunderbolt 2 c'est du Mini DisplayPort qui embarque l'option Thunderbolt..."
Non, car la négociation qui permet d'activer le TB sur le port mini-DP ne repose pas sur un protocole défini par la norme DP.

"De plus la seule norme qui rend obligatoire l'utilisation du connecteur de type C c'est... le Thunderbolt 3!"
Non, il y a par exemple aussi l'USB Power Delivery 2, et désormais l'USB 3.2.

"Ce qui est logique, Apple et Intel ont présidé a la création du connecteur de type C."
Intel, sans doute. Apple, c'est beaucoup moins sûr... Pour rappel, la théorie qui dit qu'Apple a joué un rôle majeur dans la création de l'USB-C s'appuie sur un document de l'USB-IF où en début de la liste d'une bonne centaine d'ingénieurs contributeurs, il y a quelques ingénieurs d'Apple... Liste triée par ordre alphabétique des noms d'entreprises...

"Donc dire que le Thunderbolt est une option du connecteur type C est malhonnête et c'est nier la realité. [...] mais le fait est que tu inverses la realité."
La réalité, c'est que l'écrasante majorité des connecteurs type C présents sur le marché ne gèrent PAS le TB. Ça prouve bien que le TB est une option du type C.
Ce que tu expliques, c'est que le type C n'est pas optionnel dans le TB3. Mais la réciproque n'est pas vraie, on peut très bien avoir du type C sans TB. CQFD, le TB est une option du type C (tout comme l'USB 3, le DP, le MHL, le HDMI, le Power Delivery... tout ça est optionnel...).

Dire que le TB n'est pas une option de l'USB C parce que l'USB C est obligatoire en TB3, c'est la même erreur de raisonnement que dire que l'autoradio constructeur n'est pas une option de la voiture parce que tu peux pas avoir l'autoradio sans la voiture. C'est une inversion du lien.

avatar SartMatt 26/07/2017 - 09:14

"Intel ne casse pas les prix, il revient a une politique de tarifs cohérents, l'anomalie c'etait avant avec la magouille avec Apple pour le lancement du Thunderbolt"

Au lancement de l'Alpine Ridge, Intel s'est mis à vendre son contrôleur TB3 + USB 3.1 en PCI-E 4x moins cher que les contrôleurs USB 3.1 en PCI-E 2x de la concurrence, qui a dû rogner ses marges pour rester compétitive. Et ce alors que le contrôleur est intrinsèquement plus cher à produire, et qu'il n'y avait pas d'économies d'échelle qui pourraient expliquer un coût de production plus faible malgré une bien plus grande complexité. Perso j'appelle ça casser les prix.

avatar C1rc3@0rc 27/07/2017 - 11:45

«Au lancement de l'Alpine Ridge, Intel s'est mis à vendre son contrôleur TB3 + USB 3.1 en PCI-E 4x moins cher que les contrôleurs USB 3.1 en PCI-E 2x de la concurrence, qui a dû rogner ses marges pour rester compétitive. Et ce alors que le contrôleur est intrinsèquement plus cher à produire, et qu'il n'y avait pas d'économies d'échelle qui pourraient expliquer un coût de production plus faible malgré une bien plus grande complexité. Perso j'appelle ça casser les prix.»

Ce que tu ecris est totalement incohérent.

Par casser les prix tu supposes une politique de dumping et donc de tarif de vente sous le prix de rievient. Certes, Intel a pratiqué souvent avec ses processeurs le dumping, a commencer avec l'exemple de la berezina qu'a ete l'epopée du ridicule Atom qu'Intel tente de faire oublier.

En l’occurrence il y a consensus sur la surtarification de toute la chaine Thunderbolt de la v1 et egalement de la v2. Ce qui indique que la marge de compression du tarif etait importante sans toucher le plancher de la vente a perte.
Ensuite, avant qu'Intel baisse les prix du Th3, les "partenaires" avaient baissés leurs tarifs... on se souvient que meme Apple avait baisser le cout de ses cables Th de presque 30%.

Apres, on peut supposer que la croissance des ventes de Thunderbolt 3 a permis des economies d'echelles et d'augmenter le benefice sur la masse... mais tout cela n'est que supposition, Intel de divulguant pas ses couts de production ni la marge par licence.

Mais on peut se poser la question par contre au niveau de l'USB. On sait que l'USB 3 est bien plus cher que les versions precedentes, mais si les constructeurs ont du baisser leurs tarifs pour rester competitif face au Thunderbolt 3, c'est qu'ils le pouvaient et que le Thunderbolt 3 menace bel et bien l'USB. De la a dire que le seul avantage compétitif de lUSB est (etait) son tarif...
On sait que l'USB est une vache a lait pour nombre de constructeurs et une vache pas regardante en plus...

avatar SartMatt 27/07/2017 - 21:39

"Par casser les prix tu supposes une politique de dumping et donc de tarif de vente sous le prix de rievient."
Ça c'est toi qui supposes que je supposes. Ce n'est absolument pas ce que je voulais dire.

"On sait que l'USB 3 est bien plus cher que les versions precedentes, mais si les constructeurs ont du baisser leurs tarifs pour rester competitif face au Thunderbolt 3, c'est qu'ils le pouvaient et que le Thunderbolt 3 menace bel et bien l'USB."

Donc visiblement tu n'as pas lu ce que j'ai dit...

Ceux qui ont dû baisser leurs tarifs, ce n'était pas les fabricants de contrôleurs USB 3 en général, mais uniquement les fabricants de contrôleurs USB 3.1. Pour l'USB 3.0, plusieurs années avant la sortie d'Alpine Ridge, les contrôleurs étaient déjà beaucoup moins chers qu'Alpine Ridge aujourd'hui (genre le Nec/Renesas de première génération qu'on trouvait à 2-3$ quasiment en vente au détail)...

Et pour l'USB 3.1, s'ils ont dû baisser les prix, ce n'est pas parce que le TB3 menace l'USB. Mais simplement parce que quand un constructeur de carte mère à le choix pour le même prix entre d'un côté un contrôleur qui ne fait QUE USB 3.1 et de l'autre un contrôleur qui fait TB3 ET USB 3.1 (et qui plus est, qui est le meilleur du marché en USB 3.1), le choix est vite fait, indépendamment du TB3 (comme je l'ai dit, certains fabricants de carte mère ont même mis de l'Alpine Ridge sur des cartes mères SANS TB3, ça veut donc dire que l'Alpine Ridge était plus intéressant rien que pour sa partie USB 3.1). Bref, ce n'est pas le TB3 qui menacait l'USB, c'est avant tout l'USB 3.1 de l'Alpine Ridge qui menaçait l'USB 3.1 des autres constructeurs.

Et quand un constructeur débarque sur le marché des contrôleurs USB 3.1 avec un contrôleur qui est bien plus complexes que les autres (du fait de la partie TB3 en plus, qui est là même si elle n'est pas forcément activée...) et qu'il le vend moins cher que les autres, j'appelle bien ça casser les prix. Même si c'est pas vendu à pertes.

"De la a dire que le seul avantage compétitif de lUSB est (etait) son tarif..."
Ou comment zapper complètement une discussion pour n'en garder qu'un point mineur, tout en ajoutant un passé qui n'a rien à faire là, puisque l'USB reste et restera encore très longtemps bien moins coûteux que le TB.

Le coût est bien entendu le principal atout de l'USB aujourd'hui, ça je le nie pas (et comme déjà expliqué 36 fois, il le restera longtemps). Mais il y a d'autres atouts, comme la consommation moindre, les possibilités d'intégration beaucoup plus poussées, la compatibilité bien plus large, etc...

Côté hôte, c'est bien entendu principalement le coût qui fait la différence, et dans une moindre mesure la consommation, surtout sur les portables (les périphériques internes, comme le clavier et le trackpad, même dans l'hypothèse farfelue où ça coûterait moins cher de les brancher en TB plutôt qu'en USB, on les brancherait en USB pour réduire la consommation... ou même en PS/2 comme le font encore certains fabricants de PC, pour un clavier/trackpad intégré cette connectique vieille de plus de 30 ans reste le meilleur choix, aucune connectique récente n'offre de possibilités supplémentaires). Et sauf cassage des prix, il est extrêmement improbable que ça change dans le futur, puisque les contrôleurs TB supportent aussi l'USB, la partie TB représente inévitablement un surcoût par rapport à l'USB seul.

Côté périphériques, le coût entre en ligne de compte, mais un peu moins (même si l'écart de coût est encore plus important que côté hôte, puisque le contrôleur TB côté périphérique est le même que côté hôte, alors qu'en USB le contrôleur périphérique est beaucoup plus simple que le contrôleur hôte), et à l'inverse, la consommation et les possibilités d'intégration prennent plus d'importance, bon nombre de périphériques USB seraient tout simplement impossibles à faire en TB dans les mêmes dimensions, et bon nombre de périphériques USB consomment moins d'énergie qu'un contrôleur TB3 seul. Mais surtout, LE gros atout de l'USB côté périphérique, ça reste son universalité. Faire un périphérique USB aujourd'hui, c'est avoir la garantie qu'il sera physiquement compatible avec près de 100% du parc d'ordinateurs, mais aussi avec des milliards d'autres appareils (smartphones, tablettes, TV, autoradio, chaînes hifi, routeurs, NAS, et j'en passe... l'USB est partout aujourd'hui). Faire un périphérique TB, c'est s'assurer qu'il ne sera pas compatible avec plus de 5% du parc d'ordinateurs et qu'il ne sera compatible avec rien en dehors de ces quelques ordinateurs (on n'a toujours pas vu le TB sur un hôte autre qu'un ordinateur...). Alors à quoi bon le faire, quand dans l'écrasante majorité des cas ça n'apportera en plus aucun gain de performances ?

Et faut pas se leurrer, les récentes annonces d'Intel qui vont dans le sens d'une plus grande ouverture de TB, ils ne le font pas pour la beauté du geste. Mais plutôt parce que le TB est sans doute loin d'avoir atteint les objectifs de pénétration que s'était fixé Intel...

avatar C1rc3@0rc 28/07/2017 - 14:01


"Par casser les prix tu supposes une politique de dumping et donc de tarif de vente sous le prix de rievient."
Ça c'est toi qui supposes que je supposes. Ce n'est absolument pas ce que je voulais dire.

«Et quand un constructeur débarque sur le marché des contrôleurs USB 3.1 avec un contrôleur qui est bien plus complexes que les autres (du fait de la partie TB3 en plus, qui est là même si elle n'est pas forcément activée...) et qu'il le vend moins cher que les autres, j'appelle bien ça casser les prix. Même si c'est pas vendu à pertes.»

Donc tu veux dire quoi?
Tu dis qu'Intel produit le controleur Alpine Ridge, qui est plus complexe, et donc plus couteux a produire qu'un basique controleur USB 3.1, et le vend a un tarif plus compétitif que le-dit controleur USB 3.1.
Il n'y a donc que 2 possibilités:
- Intel vend sous le prix de revient et c'est du dumping, ce que tu te defend de vouloir dire, mais auquel ta demontration aboutie
- les constructeurs de controleurs USB 3.1 sur-tarifient largement leurs contrôleurs, ce qui parait tout de même étrange vu les niveaux de tarifs dont on parle.

Faut te décider et assumer ce que tu insinues: c'est Intel l'escroc ou les autres constructeurs de contrôleurs USB?

«Et pour l'USB 3.1, s'ils ont dû baisser les prix, ce n'est pas parce que le TB3 menace l'USB. Mais simplement parce que quand un constructeur de carte mère à le choix pour le même prix entre d'un côté un contrôleur qui ne fait QUE USB 3.1 et de l'autre un contrôleur qui fait TB3 ET USB 3.1 (et qui plus est, qui est le meilleur du marché en USB 3.1), le choix est vite fait, indépendamment du TB3 (comme je l'ai dit, certains fabricants de carte mère ont même mis de l'Alpine Ridge sur des cartes mères SANS TB3, ça veut donc dire que l'Alpine Ridge était plus intéressant rien que pour sa partie USB 3.1). Bref, ce n'est pas le TB3 qui menacait l'USB, c'est avant tout l'USB 3.1 de l'Alpine Ridge qui menaçait l'USB 3.1 des autres constructeurs.»

Ben évidement que le l'USB 3.1 menace l'USB 3.0, comme le 3.2 va menacer le 3.1, et que le 3.0 menaçait l'USB 2: c'est écrit noir sur blanc dans publications de l'USB Forum, chaque nouvelle norme du protocole USB remplace la précédente! Ce qui est logique, vu que la norme USB x est retrocompatible avec la norme USB x-1.

Pour faire des economies de bouts de chandelle un constructeur peut mettre un controleur USB 3.0 ou 3.1 Gen 1 sur une ligne de connecteurs type A et coller un controleur USB 3.1 Gen 2 avec un connecteur type C. Mais le fait est que les producteurs de contrôleurs USB, doivent finir par suivre l'USB Forum et ne produire que des contrôleurs pour la norme en cours. Donc oui, l'USB 3.1 menace l'USB 3.0...

Cela n'enleve rien au fait que le Thunderbolt menace bien l'USB sur les UC. Ce que fait Apple avec les Macbook Pro en y mettant qu'une connectique Thunderbolt 3 est clairement l'avenir et rationnel. Le souci c'est qu'Apple a lancé le truc trop tot et sur la mauvaise machine: limiter la connectique d'un portable au Thunderbolt 3 demande aujourd'hui beaucoup d'adaptateurs (Type C -> x/y/z). Mais c'est la tendance de fond.

Ce qui fait que l'Alpine Ridge est plus intéressante que les controleurs USB x.x des constructeurs A ou B, c'est que l'Alpine Ridge c'est un controleur Thunderbolt en premier lieu, ce qui permet a la machine d'etre certifiée Thunderbolt et par Intel.
Ensuite, en integrant un controleur Alpine Ridge, le constructeur est certain que la certification est sérieuse, meme au niveau de l'USB, qui est une sous fonction du controleur Thunderbolt. Ca evite les surprises des controlleurs en provenance des constructeurs USB qui sont habitués au laxisme de certification. Tout ça pour un tarif équivalent.

Les constructeurs de CM seraient donc idiots de prendre autre chose que de l'Alpine Ridge et vu l'evolution d'Intel sur l'aspect commercial du Thunderbolt, ça revient au meme tarif de mettre des ports Thunderbolt 3 plutôt que de limiter la machine a de l'USB sur connecteur type C seul. Bon OK, faut encore que la CM et le processeur suivent, mais l'avantage du Thunderbolt c'est de décharger le processeur, a l'inverse de l'USB...Et avec la seule exigence d'avoir un processeur Skylake ou ulterieur, aujourd'hui c'est pas insurmontable.
Il reste donc quoi pour justifier l'usage d'un contrôleur USB et des ports USB au lieu du Thunderbolt sur l'UC? Le tarif, et uniquement le tarif, si les constructeurs USB arrivent encore a tirer les prix.

«Mais surtout, LE gros atout de l'USB côté périphérique, ça reste son universalité. Faire un périphérique USB aujourd'hui, c'est avoir la garantie qu'il sera physiquement compatible avec près de 100% du parc d'ordinateurs»
Ça c'est le discours du marketing, dans la realité, connecter un perif USB a c'est une gymnastique invraisemblable entre les différents types de connecteurs, les versions des protocoles USB, les options qui sont ou pas presentes, les types de cables, les adaptateurs, les hub...

Prends le cas des cle USB. La majorité sont en version USB 2 sur connecteur type A. Tu vois la gueule que tire le possesseur de Macbook Pro 2016 quand tu lui file ta cle USB pour qu'il recupere les données? Ben oui, le port Thunderbolt 3 peut bien sur lire le protocole USB 1 a 3.1, mais y a un probleme de connecteur, faut un adaptateur USB type A vers Type C...

Faire un perif aujourd'hui USB 3.1 Gen 2 sans alim, c'est compter qu'il sera exploitable sur un petit nombre de PC.

Combien de disque USB "montent" pas parce que la puissance electrique delivrée par le port USB du PC ou du hub est insuffisante?
Et puis l'USB c'est bien, mais c'est pas chainable, faut rajouter des hub et des hub alimentés...

Je te dis, l'USB c'est bien pour les peripheriques terminaux (en bout de chaine), peu exigeants. Pour le reste le Thunderbolt est ce qu'il y a de plus adapté. Les seuls freins qu'il y a eu a l'adoption massive du TH c'etait son tarif. Le probleme est resolu et les produits TH se multiplient, et ce n'est que le debut.

avatar SartMatt 28/07/2017 - 15:55

"Il n'y a donc que 2 possibilités:
- Intel vend sous le prix de revient et c'est du dumping, ce que tu te defend de vouloir dire, mais auquel ta demontration aboutie
- les constructeurs de controleurs USB 3.1 sur-tarifient largement leurs contrôleurs, ce qui parait tout de même étrange vu les niveaux de tarifs dont on parle."
Il y a une troisième option, que tu oublies : les constructeurs qui ne font que des contrôleurs USB ou presque, ils en vivent, et doivent donc amortir leur R&D dessus et faire une certaine marge surtout au début (sur ce genre de marché, ils ont intérêt à amortir rapidement la R&D puis à baisser les prix plus tard, car il est difficile de prévoir la durée de vie du produit).

Alors qu'Intel, pour qui ces contrôleurs représentent une part marginale dans le chiffre d'affaire, ils peuvent se permettre de le vendre à prix coûtant ou presque, sans se soucier de l'amortissement la R&D, ce qui sera compensé par les autres produits à forte marge d'Intel.

"Cela n'enleve rien au fait que le Thunderbolt menace bien l'USB sur les UC."
Comment le TB peut il menacer l'USB sur les UC alors qu'il est aujourd'hui IMPOSSIBLE de mettre du TB sans mettre aussi de l'USB ? Il y a un moment va falloir que ça rentre dans ta tête : aujourd'hui, s'il y a du TB3, il y a forcément aussi de l'USB 3.1. Ce n'est pas possible autrement. Intel a prévu la possibilité de désactiver le TB pour ne garder que l'USB 3.1, mais l'inverse n'a visiblement pas été prévu (en tout cas, sur TOUTES les cartes mères avec Alpine Ridge que j'ai vu passer, il y a toujours une option dans l'EFI, soit le TB n'est pas activable, soit il y a une option pour l'activer, soit on désactive le TB ET l'USB, mais je n'en ai vu aucune qui permette d'activer le TB et désactiver l'USB...)

"Ce que fait Apple avec les Macbook Pro en y mettant qu'une connectique Thunderbolt 3 est clairement l'avenir et rationnel."
Non, ce n'est pas rationnel de remplacer tous les ports USB par des ports USB + TB. Ça peut l'être sur une machine avec peu de ports. Mais sur une machine avec une dizaine de ports, ça ne l'est pas. Parce que ça devient beaucoup trop coûteux et complexe à mettre en place (je te dis pas le bordel pour câbler la sortie vidéo de l'IGP vers 10 ports TB...), tout en n'apportant absolument aucun gain en pratique, vu que 99% des périphériques resteront des périphériques USB, DP ou HDMI, s'en foutant complètement de la présence du TB.

"Ce qui fait que l'Alpine Ridge est plus intéressante que les controleurs USB x.x des constructeurs A ou B, c'est que l'Alpine Ridge c'est un controleur Thunderbolt en premier lieu, ce qui permet a la machine d'etre certifiée Thunderbolt et par Intel."
Cette analyse ne résiste pas deux secondes à l'analyse des faits : quand Alpine Ridge est arrivé sur le marché, une bonne part des premières cartes mères à en être équipée n'avaient PAS de TB3. Oui, je le répète, pas de TB3. Les constructeurs de ces cartes mères ont simplement choisi Alpine Ridge parce que c'était le contrôleur USB 3.1 le plus intéressant du marché (le seul en PCI-E 4x à l'époque).
C'est d'ailleurs le cas de ma carte mère, pourtant déjà assez haut de gamme (une Gigabyte à 300€). Il y a un Alpine Ridge dessus, qui sert à gérer un port USB-A 3.1 et un port USB-C 3.1 + DisplayPort, les autres ports, gérés directement pas le chipset, était des USB-A 3.0 (et même un ou deux en 2.0 il me semble). Elle a reçu plus tard une mise à jour TB3, mais il n'était pas activé à la base.
Le modèle juste en dessous dans la gamme de Gigabyte, il a aussi un Alpine Ridge, qui gère également un port A et un port C, mais là pas de mise à jour, cette carte restera définitivement sans TB, sauf en mettant une carte d'extension.
Et chez certains constructeurs, j'ai même vu des cartes avec Alpine Ridge et uniquement de l'USB-A.
Ça en dit long sur ce qui a motivé au choix d'Alpine Ridge chez les constructeurs de cartes mères : avant tout ses performances en USB 3.1, pas son support du TB3.

"Ça c'est le discours du marketing, dans la realité, connecter un perif USB a c'est une gymnastique invraisemblable entre les différents types de connecteurs, les versions des protocoles USB, les options qui sont ou pas presentes, les types de cables, les adaptateurs, les hub..."
Lol. Cette gynmanstique invraisemblable, tout le monde la fait depuis 20 ans, sans se plaindre... Il y a beaucoup plus de plainte par contre chez ceux qui ont des machines avec uniquement du type C, qui se plaignent de la cohorte d'adaptateurs qu'ils doivent se trimbaler partout...

"Prends le cas des cle USB. La majorité sont en version USB 2 sur connecteur type A. Tu vois la gueule que tire le possesseur de Macbook Pro 2016 quand tu lui file ta cle USB pour qu'il recupere les données? Ben oui, le port Thunderbolt 3 peut bien sur lire le protocole USB 1 a 3.1, mais y a un probleme de connecteur, faut un adaptateur USB type A vers Type C..."
Oui. Mais pour 0.05% des utilisateurs qui tirent la tronche face à une clé USB type A parce qu'ils ont un MBP 2016, tu as 99.95% des utilisateurs qui sont contents parce que la clé rentre sans le moindre adaptateur dans les ports USB de leur ordinateur, leur TV, leur autoradio, etc....

"Combien de disque USB "montent" pas parce que la puissance electrique delivrée par le port USB du PC ou du hub est insuffisante?"
En USB 3, perso ça ne m'est jamais arrivé... À l'époque de l'USB 2, c'était courant parce que les disques durs 2.5" avaient une consommation de l'ordre de 2-3W alors que l'USB ne fournissait que 2.5W.
Mais aujourd'hui, l'USB 3 fournit 4.5W, et dans le même temps la consommation de la plupart des disques durs 2.5" a baissé, rares sont les modèles dépassant 2.5W. Et donc, plus de problème.

Et en USB-C, on passe à 15W garantis, donc là plus aucun problème, on pourrait même avoir des disques 3.5" auto-alimentés. Sans avoir besoin de passer par le TB3. Et avoir un port compatible TB3 ne garanti pas la disponibilité d'une puissance de 100W, tout comme avoir un port ne supportant pas le TB3 n'implique pas qu'il ne peut pas délivrer 100W.

De toute façon amener la discussion sur la question de l'alimentation, c'est un écran de fumée de ta part pour faire croire que le TB est supérieur à l'USB sur ce point, et ce de façon totalement fallacieuse, puisque le TB3 ne définit PAS de gestion de l'alimentation, la gestion de l'alimentation en TB3 elle est assurée par l'USB Power Delivery 2.0, qui fait partie des normes USB (quand je te dis que le TB dépend de l'USB... il y a trois normes USB qui sont indispensables au TB, le connecteur type C, le Power Delivery 2.0 et le protocole de négociation de l'alternate mode, qui est dérivé du protocole PD 2.0)...

"Faire un perif aujourd'hui USB 3.1 Gen 2 sans alim, c'est compter qu'il sera exploitable sur un petit nombre de PC. "
Faire un périphérique USB 3.1 Gen 2 sans alim, c'est faire un périphérique qui consomme moins de 4.5W. Il sera donc exploitable sur un très grand nombre de PC : tous ceux qui ont un port USB 3.x. C'est sans doute déjà plusieurs dizaines de fois plus que le nombre de PC gérant le TB3. Et si il consomme moins de 2.5W, il marchera même sur les machines avec juste un port USB 2. Des milliards de machines. Contre combien de machines TB3 ? 10 millions ? 20 millions ? Sans doute pas plus aujourd'hui.

"Et puis l'USB c'est bien, mais c'est pas chainable, faut rajouter des hub et des hub alimentés..."
L'USB EST chaînable. Regarde le clavier USB Apple.
Dans les faits, c'est rarement proposé, tout simplement parce que les gens n'en ont rien à foutre du chaînage, qui dans la plupart des cas est plus contraignant que bénéfique...

"Le probleme est resolu et les produits TH se multiplient, et ce n'est que le debut."
En dehors des docks et des adaptateurs, y a pas foule au portillon niveau périphériques TB3 hein... Et surtout pas dans les secteurs qui représentent 99% du marché des périphériques...

Les écrans TB3 ? À ma connaissance il y en a UN modèle.
Les clés TB3 ? Jamais entendu parler.
Les disques dur TB3 ? Quelques rares modèles pro en RAID, face à des centaines de référence en USB.
Les webcams TB3 ? Connait pas.
Les enceintes TB3 ? Connait pas.
Les casques TB3 ? Connait pas.
Les périphériques HID TB3 ? Connait pas.

Et ce n'est pas près de changer, car quasiment AUCUN de ces périphériques n'a un intérêt à passer au TB3. Hors périphériques de stockage pro, les seuls à avoir intérêt à passer en TB3, ce sont les écrans 5K, si le constructeur veut y intégrer un hub USB 3.x. C'est tout. Et d'ici à ce que la demande sur ce type d'écran soit forte, on pourra les avoir en DP alternate mode, qui finira bien par pouvoir gérer la 5K sur un seul canal.

avatar pocketalex 28/07/2017 - 15:50 (edité)

Le Thunderbolt est une interface I/O professionnelle et pas une interface grand public destinée à communiquer avec des périphériques low cost

Le matériel Thunderbolt est tout sauf accessible, un dock TB se négocie aux alentours des 300/500€, un dock USB c'est 40 à 60€

L'USB est prévu pour travailler avec des disques "grand public" que l'on peut trouver au carrefour du coin pour une cinquantaine d'euros ou plus, le Thunderbolt est prévu pour gérer des disques pro et plus précisément des disques RAID en grappe de 4 à .... beaucoup, avec des tarifs situés aux alentours des 1000 à 10 000€ (on peut trouver moins, on peut trouver plus, mais la fourchette est pertinente)

Le TB n'est pas du tout prévu pour gérer des souris, des claviers, des enceintes, etc

Bref le TB qui remplace l'USB, c'est un énième délire plutonique, était-ce la peine de remplir des km de commentaires ?

avatar SartMatt 28/07/2017 - 16:09

Le problème c'est pas le délire plutonique. C'est les arguments falacieux, et même carrément mensongers (genre l'abandon de l'USB par Apple... j'en rigole encore), qui imposent une rectification, histoire de pas induire des gens en erreur.

+1 sur le reste de ton message.

avatar fte 26/07/2017 - 08:44 via iGeneration pour iOS

@SartMatt

Merci, superbe contribution.

avatar pocketalex 26/07/2017 - 11:43

@fte :

tout pareil

@martMatt :

"On ne peut pas brancher tous les périphériques HDMI, DisplayPort, Ethernet, etc... sur un port TB3. Il faut des adaptateurs actifs pour tout ça. Hé oui. Alors que sur un port USB-C avec DisplayPort ou HDMI via l'Alternate Mode, on branche directement des périphériques HDMI et DisplayPort, sans adaptateur actif. Et il y a des projets pour mettre aussi l'Ethernet sur l'Alternate Mode."

C'est très vrai, mais il faut tout de même considérer que l'USB-C-TB3 nécessite des adaptateurs actifs ... pour le matos actuel et passé.

Si l'on considère l'avenir, à savoir si il sera proche ou lointain, c'est censé devenir une prise vraiment universelle : écran USB-C, disques externes USB-C, etc.

Et plus d'adaptateurs

Les adaptateurs sont un problème de transition de prise

avatar SartMatt 26/07/2017 - 19:14

"C'est très vrai, mais il faut tout de même considérer que l'USB-C-TB3 nécessite des adaptateurs actifs ... pour le matos actuel et passé.

Si l'on considère l'avenir, à savoir si il sera proche ou lointain, c'est censé devenir une prise vraiment universelle : écran USB-C, disques externes USB-C, etc. "

Mais pourquoi les constructeurs privilégieraient le TB3 plutôt que l'USB et le Display Port pour les futurs produits USB-C ?

Prenons le cas d'un écran. Tous les constructeurs ont déjà l'électronique qui gère une entrée DisplayPort. À partir de là, pour faire un écran avec connecteur USB-C et protocole DisplayPort, tu n'as quasiment qu'à changer la forme du connecteur de l'écran (j'exagère à peine). Par contre si tu veux utiliser le protocole TB3, tu dois ajouter un contrôleur TB3 (6-7$).

Pourquoi faire cet investissement supplémentaires, alors que le gain est quasi inexistant en passant au TB3 par rapport au DisplayPort natif ? Éventuellement, si tu fait un écran plus de 4K, le TB3 est intéressant, parce qu'il te permet quand même de mettre dans l'écran un hub USB 3.x, alors qu'en DP sur USB-C tu serais limité à l'USB 2.0. Mais pour un écran 4K ou moins, aucun intérêt de passer au TB3.

Et les constructeurs d'écrans l'ont d'ailleurs très bien compris : l'écrasante majorité des écrans USB-C disponibles aujourd'hui sur le marché sont des écrans DP natif, pas des écrans TB3. C'est bien simple, même Apple, qui est pourtant l'un des acteurs historiques du marché TB, quand elle a demandé à LG de lui faire sa nouvelle gamme d'écrans USB-C, elle n'a pas exigé le TB, résultat seul le modèle 5K est en TB3, tandis que le modèle 4K est en DP... Deux ans après la sortie du TB3, ce LG 5K est d'ailleurs à priori encore le seul modèle à être en TB3, tous les autres écrans USB-C sont en DP.

Pour les disques durs, même problème. Quel intérêt de les faire en TB3 plutôt qu'en USB classique ? Pour saturer l'USB 3.0, il faut plus de deux disques durs en RAID0, pour saturer l'USB 3.1 il en faut plus de 4, pour saturer le futur USB 3.2 il en faudra plus de 8... Donc pour le fabricant du disque dur, autant faire de l'USB, ça lui coûtera moins cher tout en lui offrant un potentiel de vente beaucoup plus large, vu le parc de machines compatibles...

En résumé, aujourd'hui, en dehors des docks il n'y a absolument AUCUN périphérique grand public pour lequel le choix du protocole TB3 plutôt que des protocoles USB, DP ou HDMI se justifie par un réel gain de performances à l'usage. Éventuellement il y aura les eGPU, si ces solutions se démocratisent chez le grand public. Mais j'en doute.

Après, sur le marché professionnel, c'est une autre histoire, le TB peut avoir de l'intérêt. Mais pour faire disparaitre l'USB comme le prophétise C1rc3@0rc, c'est avant tout sur le marché grand public qu'il faudrait dégommer l'USB. Aucune chance que ça arrive à court ou moyen terme, et ça reste peu probable à long terme, si l'USB disparait un jour, ça sera pas au profit d'une connectique haut de gamme et complexe comme le TB, mais plutôt d'une autre connexion (ou du sans-fil) pensée, comme l'USB, pour offrir le meilleur rapport performances/prix en usage grand public.

avatar pocketalex 26/07/2017 - 20:21

@SartMatt

Excuse moi, mais à aucun moment je n'ai parlé en TB3

Je t'invite à me relire, je n'ai dit qu'une et une seule chose très simple et qui ne nécessite pas 16km de réponse : dans un avenir proche, écrans, disques externes, appareils photos, etc seront tous USB-C, donc de plus besoin d'adaptateur

C'est tout, c'est tout ce que j'ai dit, rien de plus

avatar SartMatt 26/07/2017 - 21:12

Désolé, comme tu me répondais spécifiquement sur un point où je parlais du besoin d'adaptateurs ACTIFS avec le TB3, dans une discussion où on parlait de l'éventualité d'un remplacement du protocole USB par le TB, j'ai bêtement considéré qu'en parlant de périphériques "USB-C-TB3" tu parlais bien de périphériques utilisant le protocole TB3... Sinon, pourquoi donc préciser TB3 ?

Mais bon, je note donc que quand tu dis "USB-C-TB3" tu ne parles à aucun moment de TB3, et qu'en fait ça veut juste dire USB-C...

avatar pocketalex 26/07/2017 - 23:19

En tout cas je vois que tu es à fond dans le sujet 😂

Et intéressant et pertinent à lire 👍🏻

avatar C1rc3@0rc 27/07/2017 - 12:12

@SartMatt
«Prenons le cas d'un écran. Tous les constructeurs ont déjà l'électronique qui gère une entrée DisplayPort. À partir de là, pour faire un écran avec connecteur USB-C et protocole DisplayPort, tu n'as quasiment qu'à changer la forme du connecteur de l'écran (j'exagère à peine). Par contre si tu veux utiliser le protocole TB3, tu dois ajouter un contrôleur TB3 (6-7$).

Pourquoi faire cet investissement supplémentaires, alors que le gain est quasi inexistant en passant au TB3 par rapport au DisplayPort natif ?»

Deja de que tu dis est faux: «Tous les constructeurs ont déjà l'électronique qui gère une entrée DisplayPort». Certains modeles, souvent haut de gamme intègrent un connecteur Display Port, compatible avec le Thunderbolt V1 ou V2 dont certains integrent le protocole Thunderbolt. Avec, associé en general de l'HDMI et du VGA.
Mais il y a aussi une masse d'ecrans sans Display Port qui n'integrent que du HDMI et/ou du VGA. On commence a voir quelques rares ecrans USB a connecteur type C ou Thunderbolt 3.

Dire que pour un ecran Displayport il faut juste changer la forme du connecteur pour le transformer en ecran USB 3.1 a connecteur Type C c'est effectivement de l'exageration, et pas qu'un peu. Mais bon passons.

Quant au cout du controler TB3 c'est $8 pour mille pieces... et tu sais pertinemment que le tarif "customer" donné dans les spec d'Intel n'est pas le tarif OEM, a fortiori sur plusieurs milliers de pieces et en plus sur un controler... Un ecran DP c'est plus vers les $300 que les $80 d'un ecran HDMI. Un ecran TH, on passe plus vers les $800 et au-dela. Mettons meme que les cout pour le TH3 soit de $8, c'est rien sur cette gamme tarifaire.
Par contre, un ecran USB qui va taper dans l'entree de gamme, tout ce compte et toutes les economies de bouts de chandelle sont bonnes.

On rajoute que s'il y a la problematique du connecteur (et du choix du bon cable) pour faire un ecran a connecteur Type C non Thunderbolt, il faut rajouter que pour un coup au pire a peine superieur, voire equivalent sur une echelle de prod industriel, en produisant un vrai ecran Thunderbolt 3, cela offre tous les avantages du Thunderbolt, dont celui du chainage... et ça permet meme de disposer d'un ecran-hub thunderbolt, qui peut donc integrer tout ce que supporte le Thunderbolt, donc un hub USB...

Maintenant compares le tarif pour faire un ecran USB 3.1 qui serve de hub... et puisse alimenter des perifheriques... Avantage au Thunderbolt.

Pages