"Le Thunderbolt 3 n'est qu'une option du connecteur de type C... bien sur. Tu racontes vraiment n'importe quoi sous un pseudo discours technique."
En quoi c'est n'importe quoi ? Le Thunderbolt 3 utilise l'Alternate Mode de la norme USB sur connecteur type-C. C'est donc bien un protocole optionnel sur l'USB-C, comme le sont le DisplayPort ou le HDMI. D'ailleurs il y a énormément de connecteurs type C qui ne supportant pas le TB3, ça prouve bien que le TB3 est optionnel sur le type C...

Il n'y a qu'un seul protocole "obligatoire" sur l'USB-C, c'est l'USB 1.x/2.0, qui a des lignes dédiés (pas absolument certain qu'il soit totalement obligatoire, d'où les guillemets, mais ce qui est par contre absolument certain, c'est que les lignes de signal utilisées pour l'USB 1.x/2.0 lui sont réservées, aucun autre protocole n'est autorisé à les utiliser). Et dans une moindre mesure, l'USB 3.x, qui est le protocole par défaut sur l'un des deux canaux haut débit (il n'y a pas besoin de négociation pour mettre en route l'USB 3.x, alors qu'il y a besoin d'une négociation pour basculer en TB3, en DP ou en HDMI), et le protocole de négociation de l'Alternate Mode (dérivé du protocole USB Power Delivery), qui est bien entendu indispensable dès qu'on veut faire autre chose que de l'USB sur un port USB-C (mais n'est du coup pas obligatoire, si on choisit de ne proposer que de l'USB il n'y a pas besoin d'implémenter la négociation alternate mode).

"Sur un Macbook Pro 2016, il n'y a que des connecteurs Thunderbolt 3. Pas de l'USB!"
Non. Sur les MBP 2016, il n'y a que des connecteurs USB-C. Un connecteur TB3, ça n'existe pas.
Et les connecteurs USB-C de ces MBP supportent 3 familles de protocoles différentess :
* l'USB (1.x, 2.0, 3.0 et 3.1),
* le DisplayPort,
* le Thunderbolt 3 (et en mode Thunderbolt 3, ils peuvent en outre empaqueter de l'USB, du DP et du HDMI, qui seront ensuite exploitables via un adaptateur actifs).

Il y a donc bien de l'USB NATIF sur les MBP 2016. S'il n'y avait QUE du TB3, il faudrait obligatoirement un adaptateur ACTIF pour brancher un périphérique USB. Ce n'est pas le cas, parce que les ports USB-C des MBP gèrent nativement l'USB. Et je dirais même plus : les ports USB-C des Mac sont par défaut des ports ne gérant que l'USB 1.x/2.0/3.x. Ce n'est qu'après avoir branché un périphérique TB3 et après que la négociation (via des protocoles définis dans la norme) ait eu lieu que le protocole TB3 s'active.

Tu en veux la preuve ? Voilà un test rigolo à faire : prend un câble USB-C et coupe les contacts CC qui sont dedans (contacts qui servent à négocier le Power Delivery et l'Alternate Mode). Utilise ensuite ce câble pour brancher des périphériques USB et TB à un Mac. À de rares exceptions près (périphériques nécessitant absolument une négociation Power Delivery), les périphériques USB fonctionneront parfaitement, quelque soit leur version de l'USB. Les périphériques TB3 ne fonctionneront pas.

Parce que par défaut, les ports fournissent uniquement l'USB, et faut de pouvoir négocier le TB3 à cause des contacts coupés, le TB3 ne s'activera jamais (et pourtant, le protocole TB3 en lui même n'utilise absolument pas les contacts CC, les contacts CC sont strictement réservés à des protocoles définis dans les normes USB). Le TB3 est bien un protocole optionnel de l'USB-C, et il est totalement dépend de l'USB, il est IMPOSSIBLE d'utiliser un périphérique TB3 sans utiliser aussi des protocoles définis dans les normes USB.

"S'il y a un connecteur type C ça veut dire que c'est soit du Thunderbolt 3 et que tu peux y brancher tout ce que tu veux, meme des perif USB. Soit c'est un connecteur qui ne termine qu'un cablage USB 3.1/3.2 options au choix"
C'est faux. Quand il n'y a pas de TB3, ce n'est pas forcément pour autant limité à l'USB 3.x. Regarde par exemple les Macbook Retina. Pas de TB3, mais quand même du DisplayPort sur leur port USB-C.

"- Thunderbolt 3 => connecteur type C => tu connectes tout ce que tu veux qui a un connecteur type C, adaptateur ou nativement, sans te poser de question. Ça marche."
Là encore, c'est FAUX.
Si tu as du Thunderbolt 3, tu as la garantie que ton port gère :
* l'USB 1.x/2.0,
* l'USB 3.x,
* l'alternate mode TB3,
* peut-être l'alternate mode DisplayPort (pas sûr du tout pour ce dernier).

C'est tout. Si tu as un périphériques USB-C qui nécessite un autre alternate mode, tu n'as pas la garantie qu'il va marcher.

Par exemple, sur les MBP 2016, tu ne peux PAS brancher un écran USB-C utilisant l'alternate mode HDMI ou MHL. Parce que les ports USB-C des MBP 2016 ne fournissent PAS cet alternate mode. Pour brancher du HDMI ou du MHL sur ces machines, il faut passer soit par l'alternate mode DisplayPort et un adaptateur actif DisplayPort vers HDMI ou MHL, soit par l'alternate mode TB3 et un adaptateur actif TB3 vers HDMI ou MHL.

Et des alternate modes, il va sans doute y en avoir d'autres qui vont être définis petit à petit (il y a notamment des projets d'alternate mode Ethernet). Et un port USB-C raccordé à un contrôleur TB3 ne les gérera pas forcément.

"Skylake a marqué la simplification de l’installation du Thunderbolt dans un PC"
Et encore une fois, tu dis absolument n'importe quoi... Skylake n'a RIEN simplifié pour l'installation de TB dans un PC. Pour installer le TB dans un PC Skylake, c'est exactement pareil que pour l'installer dans un PC non Skylake : il faut ajouter un contrôleur Alpine Ridge connecté au reste en PCI-Express.

"1) est-ce de USB 3.1
2) est-ce de l' USB 3.1 gen 1
3) est-ce de l' USB 3.1 gen 2
4) est-ce de l'USB 3.2.
en fonction des points 1 a 4, il faut ensuite savoir quelle option est integrée:
a) quel debit de données est supporté, sur combien de lignes ?
b) Ca peut servir a alimenter quoi avec quelle limite de puissance...
c) l'option alternate mode est incluse ou pas?
d) Il supporte l'option HDMI ou pas?"
Voilà comment tu démontres à quel point tu ne sais pas de quoi tu parles... Déjà, si tu distingues 3.1 gen 1 et 3.1 gen 2, tu n'as pas à faire un cas à part pour 3.1. Le 3.1 tout court, ça n'existe pas, c'est forcément du gen 1 ou du gen 2 (mais perso je préfères dire 3.0 pour le gen 1 et 3.1 pour le gen 2, c'est plus clair sur les différences de débit, même si c'est pas totalement juste).

Ensuite, si tu as déjà répondu à la question "3.1 gen 1, 3.1 gen 2 ou 3.2", tu n'as plus à te poser la question du débit supporté et du nombre de lignes, tu y as déjà répondu. Gen 1 et c'est 5 Gbit/s, Gen 2 c'est 10 Gbit/s et 3.2 c'est deux lignes.

Ensuite, pour le point b, c'est pareil avec si le port supporte le TB3. Car l'alimentation n'est PAS gérée par TB3, elle est gérée par l'USB Power Delivery. Et le support d'une puissance de 100W n'est clairement pas obligatoire, sinon Apple n'aurait pas pu mettre 4 ports sur une machine dont l'alimentation externe est de 87W et dont la batterie n'est sans doute pas dimensionnée pour sortir 320W...

Pour le point c, pareil, si tu veux utiliser un alternate mode, tu dois aussi te poser la question de son support quand ton port gère le TB3. Sur les 4 alternate modes que je connais actuellement (TB3, DP, HDMI, MHL), il y en a au moins deux qui ne sont pas gérés par le contrôleur TB3, donc qui ne sont pas forcément présents sur un port gérant le TB3.

Et pour le point d, ce n'est qu'un cas particulier du point c. Le HDMI est un alternate mode. Et cet alternate mode n'est pas géré par le contrôleur TB3, donc même si ton port USB-C gère le TB3, tu dois te poser la question du support de l'alternate mode HDMI si tu veux brancher un périphérique nécessitant ce mode...

En fait, j'ai la nette impression que tu mélanges les protocoles supportés par dessus le TB3 avec les protocoles alternate mode... Le HDMI et le DP peuvent être empaquetés dans le protocole TB3. Mais pour les exploiter, ça veut dire que le périphérique doit être un périphérique TB3, qui ressort les signaux HDMI et DP du signal TB3 pour les redistribuer vers un périphérique nécessitant du HDMI ou du DP. Ceci n'a rien à voir avec les alternate mode DP (supporté sur les Mac USB-C, y compris ceux qui n'ont pas le TB3) et HDMI (non supporté sur les Mac USB-C), où le signal DP ou HDMI est envoyé directement sur le câble USB-C, sans être empaqueté dans un autre protocole.

Dans le premier cas, si tu veux brancher un écran HDMI ou DP tu devras passer par un adaptateur actif (comme un dock par exemple), dans le second cas il te faut juste un câble passif avec les bons connecteurs de chaque côté.

"C'est quoi qui te pose probleme avec Thunderbolt?"
Je n'ai absolument aucun problème avec Thunderbolt. Mon problème, c'est juste les gens qui s'imaginent que le TB a une chance de remplacer l'USB à l'avenir. Il n'en a absolument AUCUNE.

Sa complexité intrinsèque fait que partout où il n'apporte aucun gain par rapport à l'USB (et ne t'en déplaise, ce cas représente 99% du marché des périphériques), il n'y a aucun intérêt à mettre du TB à la place de l'USB. Mettre TB à la place de l'USB dans 99% de périphériques, ça implique :
* aucun gain de performances à l'usage,
* un surcoût de plusieurs dollars à la fabrication,
* un design de périphérique plus complexe,
* moins de possibilités de réduire les dimensions du périphériques,
* une consommation électrique supérieure,
* une compatibilité réduite à 5% du parc informatique et 0% du reste (les TV, chaînes hifi, autoradio, NAS, routeurs, etc... dont quasiment tous les modèles récents acceptent des périphériques USB).

Le TB est une excellente connectique haut de gamme et hautes performances pour les quelques périphériques qui en ont l'utilité. Je n'ai jamais dit le contraire. Mais c'est tout, ça n'ira pas plus loin. Le TB3 ne remplacera pas l'USB, tout comme les Ferrari ne remplaceront pas les Clio. Et comme le FireWire n'a pas remplacé l'USB ou le SCSI n'a pas remplacé l'ATA.

"Finalement, ce que je dis c'est pas que l'USB va disparaitre, il va disparaitre des UC"
Ce qui reste complètement faux. Puisque l'USB restera supporté nativement et restera le protocole par défaut des ports USB-C, même sur les machines dont tous les ports supportent le TB3. C'est comme ça que ça a été conçu.

Le seul point où je suis d'accord avec toi, c'est qu'à long terme on peut peut-être espérer que tous les ordinateurs n'aient que des ports USB-C supportant le TB3 (mais vraiment à très long terme, parce que mettre dix ports TB3 "complets", ça veut dire devoir gérer 40 lignes PCI-E, en plus des 16 de la carte graphiques, des 4 de chaque port M.2, etc... alors qu'aujourd'hui les plateformes grand public gèrent rarement beaucoup plus d'une vingtaine de lignes au total...). Mais ce qu'on branchera dessus, ça sera majoritairement des périphériques USB, DisplayPort et HDMI. Pas des périphériques TB.

"Par casser les prix tu supposes une politique de dumping et donc de tarif de vente sous le prix de rievient."
Ça c'est toi qui supposes que je supposes. Ce n'est absolument pas ce que je voulais dire.

"On sait que l'USB 3 est bien plus cher que les versions precedentes, mais si les constructeurs ont du baisser leurs tarifs pour rester competitif face au Thunderbolt 3, c'est qu'ils le pouvaient et que le Thunderbolt 3 menace bel et bien l'USB."

Donc visiblement tu n'as pas lu ce que j'ai dit...

Ceux qui ont dû baisser leurs tarifs, ce n'était pas les fabricants de contrôleurs USB 3 en général, mais uniquement les fabricants de contrôleurs USB 3.1. Pour l'USB 3.0, plusieurs années avant la sortie d'Alpine Ridge, les contrôleurs étaient déjà beaucoup moins chers qu'Alpine Ridge aujourd'hui (genre le Nec/Renesas de première génération qu'on trouvait à 2-3$ quasiment en vente au détail)...

Et pour l'USB 3.1, s'ils ont dû baisser les prix, ce n'est pas parce que le TB3 menace l'USB. Mais simplement parce que quand un constructeur de carte mère à le choix pour le même prix entre d'un côté un contrôleur qui ne fait QUE USB 3.1 et de l'autre un contrôleur qui fait TB3 ET USB 3.1 (et qui plus est, qui est le meilleur du marché en USB 3.1), le choix est vite fait, indépendamment du TB3 (comme je l'ai dit, certains fabricants de carte mère ont même mis de l'Alpine Ridge sur des cartes mères SANS TB3, ça veut donc dire que l'Alpine Ridge était plus intéressant rien que pour sa partie USB 3.1). Bref, ce n'est pas le TB3 qui menacait l'USB, c'est avant tout l'USB 3.1 de l'Alpine Ridge qui menaçait l'USB 3.1 des autres constructeurs.

Et quand un constructeur débarque sur le marché des contrôleurs USB 3.1 avec un contrôleur qui est bien plus complexes que les autres (du fait de la partie TB3 en plus, qui est là même si elle n'est pas forcément activée...) et qu'il le vend moins cher que les autres, j'appelle bien ça casser les prix. Même si c'est pas vendu à pertes.

"De la a dire que le seul avantage compétitif de lUSB est (etait) son tarif..."
Ou comment zapper complètement une discussion pour n'en garder qu'un point mineur, tout en ajoutant un passé qui n'a rien à faire là, puisque l'USB reste et restera encore très longtemps bien moins coûteux que le TB.

Le coût est bien entendu le principal atout de l'USB aujourd'hui, ça je le nie pas (et comme déjà expliqué 36 fois, il le restera longtemps). Mais il y a d'autres atouts, comme la consommation moindre, les possibilités d'intégration beaucoup plus poussées, la compatibilité bien plus large, etc...

Côté hôte, c'est bien entendu principalement le coût qui fait la différence, et dans une moindre mesure la consommation, surtout sur les portables (les périphériques internes, comme le clavier et le trackpad, même dans l'hypothèse farfelue où ça coûterait moins cher de les brancher en TB plutôt qu'en USB, on les brancherait en USB pour réduire la consommation... ou même en PS/2 comme le font encore certains fabricants de PC, pour un clavier/trackpad intégré cette connectique vieille de plus de 30 ans reste le meilleur choix, aucune connectique récente n'offre de possibilités supplémentaires). Et sauf cassage des prix, il est extrêmement improbable que ça change dans le futur, puisque les contrôleurs TB supportent aussi l'USB, la partie TB représente inévitablement un surcoût par rapport à l'USB seul.

Côté périphériques, le coût entre en ligne de compte, mais un peu moins (même si l'écart de coût est encore plus important que côté hôte, puisque le contrôleur TB côté périphérique est le même que côté hôte, alors qu'en USB le contrôleur périphérique est beaucoup plus simple que le contrôleur hôte), et à l'inverse, la consommation et les possibilités d'intégration prennent plus d'importance, bon nombre de périphériques USB seraient tout simplement impossibles à faire en TB dans les mêmes dimensions, et bon nombre de périphériques USB consomment moins d'énergie qu'un contrôleur TB3 seul. Mais surtout, LE gros atout de l'USB côté périphérique, ça reste son universalité. Faire un périphérique USB aujourd'hui, c'est avoir la garantie qu'il sera physiquement compatible avec près de 100% du parc d'ordinateurs, mais aussi avec des milliards d'autres appareils (smartphones, tablettes, TV, autoradio, chaînes hifi, routeurs, NAS, et j'en passe... l'USB est partout aujourd'hui). Faire un périphérique TB, c'est s'assurer qu'il ne sera pas compatible avec plus de 5% du parc d'ordinateurs et qu'il ne sera compatible avec rien en dehors de ces quelques ordinateurs (on n'a toujours pas vu le TB sur un hôte autre qu'un ordinateur...). Alors à quoi bon le faire, quand dans l'écrasante majorité des cas ça n'apportera en plus aucun gain de performances ?

Et faut pas se leurrer, les récentes annonces d'Intel qui vont dans le sens d'une plus grande ouverture de TB, ils ne le font pas pour la beauté du geste. Mais plutôt parce que le TB est sans doute loin d'avoir atteint les objectifs de pénétration que s'était fixé Intel...

@SartMatt

Excuse moi, mais à aucun moment je n'ai parlé en TB3

Je t'invite à me relire, je n'ai dit qu'une et une seule chose très simple et qui ne nécessite pas 16km de réponse : dans un avenir proche, écrans, disques externes, appareils photos, etc seront tous USB-C, donc de plus besoin d'adaptateur

C'est tout, c'est tout ce que j'ai dit, rien de plus

@SartMatt
«Prenons le cas d'un écran. Tous les constructeurs ont déjà l'électronique qui gère une entrée DisplayPort. À partir de là, pour faire un écran avec connecteur USB-C et protocole DisplayPort, tu n'as quasiment qu'à changer la forme du connecteur de l'écran (j'exagère à peine). Par contre si tu veux utiliser le protocole TB3, tu dois ajouter un contrôleur TB3 (6-7$).

Pourquoi faire cet investissement supplémentaires, alors que le gain est quasi inexistant en passant au TB3 par rapport au DisplayPort natif ?»

Deja de que tu dis est faux: «Tous les constructeurs ont déjà l'électronique qui gère une entrée DisplayPort». Certains modeles, souvent haut de gamme intègrent un connecteur Display Port, compatible avec le Thunderbolt V1 ou V2 dont certains integrent le protocole Thunderbolt. Avec, associé en general de l'HDMI et du VGA.
Mais il y a aussi une masse d'ecrans sans Display Port qui n'integrent que du HDMI et/ou du VGA. On commence a voir quelques rares ecrans USB a connecteur type C ou Thunderbolt 3.

Dire que pour un ecran Displayport il faut juste changer la forme du connecteur pour le transformer en ecran USB 3.1 a connecteur Type C c'est effectivement de l'exageration, et pas qu'un peu. Mais bon passons.

Quant au cout du controler TB3 c'est $8 pour mille pieces... et tu sais pertinemment que le tarif "customer" donné dans les spec d'Intel n'est pas le tarif OEM, a fortiori sur plusieurs milliers de pieces et en plus sur un controler... Un ecran DP c'est plus vers les $300 que les $80 d'un ecran HDMI. Un ecran TH, on passe plus vers les $800 et au-dela. Mettons meme que les cout pour le TH3 soit de $8, c'est rien sur cette gamme tarifaire.
Par contre, un ecran USB qui va taper dans l'entree de gamme, tout ce compte et toutes les economies de bouts de chandelle sont bonnes.

On rajoute que s'il y a la problematique du connecteur (et du choix du bon cable) pour faire un ecran a connecteur Type C non Thunderbolt, il faut rajouter que pour un coup au pire a peine superieur, voire equivalent sur une echelle de prod industriel, en produisant un vrai ecran Thunderbolt 3, cela offre tous les avantages du Thunderbolt, dont celui du chainage... et ça permet meme de disposer d'un ecran-hub thunderbolt, qui peut donc integrer tout ce que supporte le Thunderbolt, donc un hub USB...

Maintenant compares le tarif pour faire un ecran USB 3.1 qui serve de hub... et puisse alimenter des perifheriques... Avantage au Thunderbolt.