À la Maison Blanche : Foxconn investit, Tim Cook s’insurge, Trump demande de l’aide
C’était la grande nouvelle de la nuit à la Maison Blanche : Foxconn a annoncé son intention de créer une ligne de production d’écrans LCD aux États-Unis. Un investissement massif de 10 milliards de dollars dans l’État du Wisconsin, qui verra l’émergence d’une usine géante dans les trois ans. Au départ, cette ligne va employer 3 000 personnes, mais à terme l’administration Trump espère qu’elle génèrera 13 000 emplois.
Il s’agira donc de produire des écrans LCD pour Sharp, une propriété de Foxconn. Pour cette installation, le Wisconsin a offert des incitations fiscales à hauteur de 3 milliards de dollars. Hier, Donald Trump a annoncé qu’Apple allait construire trois « grosses, grosses, grosses » usines sur le sol américain.
La Silicon Valley défend les transgenres
Tout à sa volonté de détruire méthodiquement la moindre des avancées sociales décidées par son prédécesseur, Donald Trump a décidé de fermer les portes de l’armée aux transgenres, une ouverture qui avait été décidée en 2016 par Barack Obama. Cette interdiction, qui concerne environ 15 000 personnes sur 1,3 million de militaires, a fait réagir la sphère high tech. Tim Cook a rejoint d’autres dirigeants de la Silicon Valley, dont Mark Zuckerberg, Sundar Pichai ou encore Jack Dorsey (Twitter) pour soutenir la population transgenre désireuse de travailler pour l’armée.
Tim Cook et une grande partie de l’industrie tech américaine se positionnent à l’opposé de l’ultra-conservateur locataire de la Maison Blanche, et il y a fort à parier que d’autres clashs du même genre sur des questions sociétales sont à prévoir.
L’aide des industriels pour l’éducation
Malgré les relations difficiles que l’administration Trump peut entretenir avec la Silicon Valley, les officiels de la Maison Blanche continuent de s’appuyer sur l’industrie pour la modernisation du pays. Une campagne a ainsi été lancée par des proches du président — dont sa fille Ivanka — afin de rechercher des solutions pour le secteur de l’éducation.
Il s’agit de rechercher des leaders des mondes de la technologie, de l’éducation et des affaires pour obtenir leurs expertises sur le financement des programmes STEM (science, technologie, ingénierie et mathématiques). Tim Cook et Laurene Powell Jobs seraient parmi les « cibles » de cette initiative. Le CEO d’Apple fait déjà partie d’un groupe de réflexion rattaché à la Maison Blanche dans le cadre de l’adaptation de l’administration fédérale aux outils numériques (lire : Pour moderniser l'administration US, Tim Cook met en avant la programmation à l'école).
J'ai du mal à comprendre comment le Pdt des USA peut de lui-même décider des règles applicables en matière de recrutement de l'armée et acter de la décision d'un simple tweet (3 tweets en l'occurrence, Donald ayant été étonnamment dissert à cette occasion)!
Comme en France, le président des états unis est le commandant en chef des forces armées. Evidemment, ce n'est pas le tweet qui officialise cette règle mais probablement un décret qu'il a signé. Décret qui se fera peut être invalidé, comme celui interdisant l'entrée aux ressortissants de certains pays.
@ErGo_404
"Être le chef des Armées" implique certaines attributions... et en exclue d'autres.
Le "chef des Armées" peut prendre certaines initiatives ; mais l'organisation des Armées ne fait pas partie du champ des décisions du Président en tant que chef des Armées (comprenez : je prend la décision tout seul comme je veux).
@Abd Salam: il fallait préciser "en France", parce qu'apparemment aux US ce n'est ainsi que ça se passe.
@Abd Salam
En France, le fait de démissionner le chef d’état major des armées ça fait partie des initiatives du chef de l'Etat?
En tant que tête de l'exécutif, me semble-t-il, puisque l'armée reste une administration parmi d'autres.
Obama a beaucoup joué des prérogatives présidentielles pour passer par décret ce qu'il ne voulait ou pouvait pas passer par le Congrès. Mais du coup, il suffit à Trump d'user des mêmes moyens pour défaire ces choses. Welcome in U.S.A.
@r e m y
Il est le chef des armées, et c’est l’une de ses seules vraies prérogatives.
Sauf que c’est parti pour être franchement anti-constitutionnel.
@fte
La constitution américaine a t elle déjà intégré les trangenres de façon formelle ??
@r e m y
Typiquement Drumpf : il annonce, mais il ne décide pas. Surtout, il ne formule pas.
Pas au su des militaires qui devraient appliquer cette décision, en tout cas.
Le chef d'état-major (Chairman of the Joint Chiefs of Staff) est formel :
« “There will be no modifications to the current policy until the president's direction has been received by the secretary of defense and the secretary has issued implementation guidance,” General Joe Dunford, chairman of the Joint Chiefs, wrote in a memo. “In the meantime, we will continue to treat all of our personnel with respect.”
Army Chief of Staff General Mark Milley also threw up his hands. “We will work through the implementation guidance when we get it and then we'll move from there,” he said Thursday. Vice Admiral Robert Burke, the chief of naval personnel, said the branch “will not take any personnel actions or change any policy until further guidance from the president is received.” »
Pour plus de détails sur ce nouveau pet foireux du Drumpfenführer, cf. The Atlantic :
https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/07/trump-the-generals-and-transgender-troops/535155/
Cette approche (faire appel aux patrons d'industrie pour conseiller l'administration) est pour moi une vraie fausse bonne idée. C'est l'idée très répandue chez certaines personnes qu'une personne passée par le privé a une meilleure expérience doublée de la confiance en un certain patriotisme de la part de ces gens-là.
On a un peu la même chose en France, beaucoup de gens feront systématiquement plus confiance à un député "passé par le privé" parce qu'un homme politique de métier ou un fonctionnaire serait moins proche de leurs préoccupations et moins compétent. Mais il n'y a souvent aucune base rationnelle à ces craintes.
Mais dans le cas de Trump, c'est encore pire puisque ces conseillers ne se préoccupent bien évidemment pas de l'administration qu'ils conseillent ou des services qu'elles rend à la population. Ce qui les intéresse et dirige toutes leurs suggestions est l'intérêt de leur entreprise. Donc ils réclament, au nom d'une prétendue efficacité, de privatiser davantage, et dans le cas des programmes STEM, d'orienter encore un peu plus les programmes vers les matières directement applicables aux métiers dont ils ont besoin aux détriments des sujets liés au "savoir-être".
Et ceux qui pensent que les mettre en "concurrence" dans ce conseil autour de Trump suffit à neutraliser leur lobbyisme en seront pour leurs frais. Les problèmes de concurrence sont à un niveau inégalé depuis l'ère Rockefeller dans la Silicon Valley (lire à ce sujet le très bon article de Wired https://www.wired.com/2017/06/ntitrust-watchdogs-eye-big-techs-monopoly-data/).
Bref, pas grand chose de bon à en attendre, et leurs cris d'orfraie ne sont apparemment même pas suffisants pour empêcher la tradition républicaine de passer des petits décrets pour discriminer les minorités et les femmes tout au long du mandat.
> beaucoup de gens feront systématiquement plus confiance à un député
> "passé par le privé" parce qu'un homme politique de métier ou un fonctionnaire
> serait moins proche de leurs préoccupations et moins compétent.
> Mais il n'y a souvent aucune base rationnelle à ces craintes.
C'est surtout la défiance envers les politiques "de carrière" à l'origine de ce biais.
Car rien ne permet en effet de penser que le secteur privé à plus l'intérêt public comme préoccupation : par définition, c'est même le contraire, son intérêt privé primant avant tout chose. Ni qu'il soit plus compétent, les exemples de catastrophes de management d'entreprises privées étant tout autant nombreux que ceux des états.
Le problème c'est qu'une démocratie ne devrait pas reposer sur la "confiance" du peuple envers des personnes, mais sur le "contrôle" du peuple sur ce que font ces personnes.
Mais pour ça, il faut des personnes qui acceptent d'être contrôlés, donc responsables.
Malheureusement, il semblerait qu'on trouve plus de gens qui aspirent au pouvoir de décider qu'à la responsabilité de ses décisions.
Etrangement, les décisionnaires aiment imposer le contrôle sur les autres, mais le rejettent quand cela les concerne.
@byte_order
+1
«C'est surtout la défiance envers les politiques "de carrière" à l'origine de ce biais.
Car rien ne permet en effet de penser que le secteur privé à plus l'intérêt public comme préoccupation : par définition, c'est même le contraire»
Effectivement et plus encore sachant que nombre d'acteurs du privés participent a un systeme de lobby visant a affaiblir, decredibiliser et soumettre l'Etat.
«Le problème c'est qu'une démocratie ne devrait pas reposer sur la "confiance" du peuple envers des personnes, mais sur le "contrôle" du peuple sur ce que font ces personnes.»
Effectivement, la confiance est une consequence, un resultat, qui est donnée apres demonstration des raisons de cette confiance. Le politique est par definition un "negotiateur" et un "publicitaire" qui va utiliser des moyens souvent "douteux" pour arriver a la position qu'il vise. Sa competence d'administrateur est donc en partie demontré par rapport a son historique en tant qu'elu.
Le souci c'est que le niveau de pouvoir decisionnel dont on parle ne peut pas reposer sur la confiance, mais doit etre soumis et responsabilisé face a des contre pouvoirs effectifs. Apres qu'il soit institutionnel ou populaire est une question complémentaire.
Normalement, une democratie separe 4 systemes clairement:
- le legislatif
- l'executif
- la Justice
- l'armée
Ainsi l'executif, qui administre la Nation, ne peut agir qu'a partir des lois que le systeme legislatif crée, lui meme sous le controle du peuple (election, referendum d'initiative populaire,...), de la representation constitutionnelle (qui determine si une loi est constitutionnelle) et de la Justice.
Aujourd'hui, on le voit avec la gouvernance par ordonnance, par circulaires, par affaiblissement et contournement des institutions - comme la Justice - la tendance de plusieurs gouvernements (et president) est de confisquer la democratie, ce centraliser et amalgamer legislatif et executif et d'interferer dans le principe militaire. Cela met en evidence les failles des systemes institutionnels qui permettent ces derives gravissimes.
En France on a un exemple actuel monstrueux de la destruction du systeme democratique, a plusieurs niveau, mais prenons l'exemple de l'armée.
Le gouvernement a decidé de decreter l'etat d'urgence, puis l'a prolongé de mois en mois, pour finalement l'integrer comme fonctionnement normal. C'est une abomination democratique.
L'etat d'urgence implique une suspension du fonctionnement démocratique normal face a une situation de danger imminent pour la Nation. Cet etat temporaire a un caractere exceptionnel et il ne peut normalement aboutir qu'a 2 situations a court terme:
-retour a la situation normale si la menace disparait
- ou passage a sous la loi martiale si la menace persiste ou empire.
L'Etat a fait un putsch en pérennisant l'etat d'urgence. Si la menace qui a ete utilisé pour justifier l'etat d'urgence existe réellement et toujours, alors l'Etat devait décréter la loi martial et confier le pouvoir a l’armée. Aujourd'hui l'executif s'arroge des pouvoirs qui sont ceux de l'armée. Cela est normal dans une dictature, pas dans une democratie.
Clairement, aujourd'hui il est nécessaire que les citoyens prennent conscience de cette confiscation de la democratie et votent en conséquence pour mettre au pouvoir des representants capables de reformer les institutions et rétablir la dimension démocratique du systeme institutionnel.
Le probleme c'est que, par un lobbying et des manipulations de com permanente, la population est poussé dans la peur et qu'elle est persuadé que les principaux problemes sont d'ordre financiers et de securité. Mais ces problemes, s'ils sont bien existants, ne sont que les consequence du premier et principal probleme, celui de la confiscation de la democratie.
La confiscation des droits citoyens, l'instauration de l'impunité des administration, l'affaiblissement des processus de gouvernance par un pouvoir centraliste, tout cela conduit a des aberrations economiques et l'etat ne peut plus assurer ses roles fondamentaux. Le vrai et premier danger pour les citoyens c'est bel et bien la confiscation de la democratie et leurs assujetissement a un pouvoir centraliste dependant de la finance et de l'industrie.
@PiRMeZuR
"Mais dans le cas de Trump, c'est encore pire"
C'est pas le pied c'est sûr, mais "pire" ? N'oubliez pas Dubya - G.W. Bush- et son vice-président Dick Cheney qui était aussi le boss de Halliburton... :-(
Nos petites Fillonnites franchouillardes sont bien minces à côté de ces prédateurs...
Tant que les humains se tapent dessus ou excluent les autres... sous prétexte d'une différence... alors l'humain est bête.
@ victoireviclaux
L'humain est biologiquement une bete, qui fonctionne comme une bete, avec des automatismes, des instincts, des conditionnement de toutes autres betes...
C'est juste une bete qui est capable de raison si son éducation lui en donne la conscience, les outils et qu'elle en a la motivation.
L'intelligence c'est un potentiel, qui s'exprime seulement de maniere consciente, volontaire et dans le comportement.
Personne ne se comporte de manière intelligente de façon inconsciente et automatique.
Personne n'"est" intelligent, l'intelligence c'est un comportement conséquent a une volonté consciente...
Donc oui, l'humain est une bete et moins l'humain est eduqué (pour se comporter intelligemment) plus il se confond avec les betes primitives.
"Avancée sociale"… à chaque fois ça me rappelle que quand on est au bord d'un ravin, il vaut mieux reculer qu'avancer, même sous un bon prétexte…
@Toinewh
??tu t expliques?
En l'état, deux informations semblent plus qu'étonnantes dans cet article:
- 3 milliards de dollars d'incitations fiscales pour 3 000 emplois, ça fait 1 million par emploi. Même pour 13 000 emplois potentiels, ça fait cher la subvention! Ils doivent attendre d'autres retombées que l'emploi, non?
- 15 000 transgenre sur 1,3 millions de militaires, vraiment? Il y aurait, aujourd'hui, plus de 1% de transgenre dans l'armée US??
Tout ça mériterait un tout petit plus de précisions, je pense.
@jerome74
Pour memoire, l'incitation fiscale obtenue par Apple en Irlande représente 13 milliards d'Euro pour 5000 emplois créés.
Je ne sais pas non plus comment la République d'Irlande peut justifier de tels coûts...
Pour le nombre de transgenres dans l'armée US, je suis tout aussi étonné mais c'est bien le chiffre repris par tous les journaux et les associations LGBT depuis hier et le triple tweet de Donald.
@r e m y
Non finalement, le nombre de transgenres impactés est variable selon les sources... ce qui me semble le plus fiable (s'appuyant sur une étude de 2016) est donné par Reuters:
According to a RAND research study released in 2016, there were estimated to be 1,320 to 6,630 active transgender service members before the ban was lifted last year, and another approximately 1,500 on reserve.
@jerome74
Bravo, j’étais en train de faire les calculs aussi qui me stupéfient.
On a très peu de chiffres épidémiologiques sur le transgenre.
Le sentiment d’appartenir à l’autre sexe peut être passager et récurrent ou durable ; par ailleurs, le passage effectif vers l’autre sexe est encore un autre histoire. Ça concerne une personne sur plusieurs milliers au moins.
L’armée américaine serait donc une institution concentrant les transgenres, intuitivement, ça paraît absurde.
Quant aux emplois financés à un million de dollars l’un, c’est sur, on a la solution pour régler le chômage en France.
Il suffit de trouver 3000 milliards d’euros.
J'ai lu ailleurs qu'il y a environ 1500 à 1700 transgenres dans l'armée US et non pas 15000.
Par ailleurs, L'Irlande fait un tout autre calcul. Il ne s'agit pas de subventions mais d'impôts très faibles qui ont permis de décider depuis des décennies de très nombreuses firmes multinationales à s'installer en Irlande plutôt qu'ailleurs en Europe Communautaire.
@Trillot
Non l'Irlande a bien consenti à quasiment annuler les impôts payés par Apple ce qui represente un cadeau de 13 milliards sur 10 ans par rapport au taux deja très bas pratiqué normalement, pour 5000 emplois créés (chiffres donnés par Tim Cook lui même pour justifier cette politique fiscale avantageuse)
@r e m y
Donc 13 milliards sur 10 ans cela fait 1,3 milliards par an. Divisé par 5000 employés cela fait 260 000 par an et par employé. Hors frais structurels.
Et tout cela pour des emplois directs ? Et pour les retombées indirectes : cela correspond à combien de familles ?
@Domsware
Pour 260 000 Eur par an, ils auraient certainement pu trouver 5000 chômeurs acceptant de ne plus pointer au chômage... ça aurait eu le même impact sur l'économie du Pays.
@r e m y
Il me semble que mon commentaire n'a pas été compris.
260 000 € / an c'est le coût pour un emploi et non pas le salaire perçu. D'où mes questions en fin d'interventions.
@Domsware
Mais le coût aurait été le même en versant directement cette somme à 5000 chômeurs chaque année pendant 10 ans en leur demandant d'accepter d'être radiés des listes du chômage.
@r e m y
Étonnant comme proposition ! Et surtout pas du tout dans la mentalité irlandaise selon ma toute petite connaissance du pays.
@r e m y
Le père Noel n'existe pas !!!
@ Domsware
Tim Culpan, tech writer de cet organe subversif gaucho-mélenchoniste notoire qu'est Bloomberg Businessweek, estime à un million de dollars par emploi le coût réel que les contribuables du Wisconsin auront à débourser :
https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-07-27/america-and-the-foxconn-dream
Selon Bloomberg, le seul vrai gagnant de cette mascarade serait Terry Gou, Mr. Foxconn.
Et Tim Culpan de rappeler que les frais encourus par le Wisconsin correspondent au coût d'un iPhone SE pour chaque habitant de cet état, nourrissons compris. Ils en seraient probablement mieux lotis.
Si toutefois le projet se concrétise. The Atlantic (encore !) rappelle que Foxconn avait promis en grande pompe il y a quelques années l'établissement d'une splendide usine en Pennsylvanie. Promesse qui a tourné en eau de boudin.
https://www.theatlantic.com/business/archive/2017/07/foxconned/535170/
Ah oui, le titre vaut son pesant de BitCoin : « Foxconned ».
> Même pour 13 000 emplois potentiels, ça fait cher la subvention! Ils doivent attendre d'autres
> retombées que l'emploi, non?
Comme une ré-élection, par exemple...
C'est pas comme si c'était de sa poche que cette incitation fiscale allait sortir, hein.
Prélever un revenu de cadre supérieur dans la poche du contribuable pour lui donner un emploi d'ouvrier *et* le convaincre de vous réélire, c'est double bonus, non ?
> 15 000 transgenre sur 1,3 millions de militaires, vraiment? Il y aurait, aujourd'hui,
> plus de 1% de transgenre dans l'armée US??
Cela peut être dû à 2 facteurs :
1) un peu plus de 0,50% des américains se déclarent transgenres, mais cela reste une estimation peu précise, mais ce taux grimpe régulièrement, ce qui tend à montrer que y'a moins de crainte à le faire d'année en année :
https://medicalresearch.com/author-interviews/about-1-in-189-us-americans-identify-as-transgender/30672/
2) la levée de cette discrimination au recrutement de l'armée US à probablement créer une sorte d'appel d'air : la discrimination à l'embauche de cette population, souvent par ailleurs plus pauvre que la moyenne, ayant largement court par ailleurs. Le fait que l'armée ne pouvait pas le faire sans craindre une très mauvaise publicité peut avoir poussé plus de transgenres à envisager de rejoindre l'armée, alors que si cette discrimination était combattu également dans le secteur privée cette population serait répartie de manière plus régulière dans tous les secteurs d'activité.
@byte_order: "la levée de cette discrimination au recrutement de l'armée US à probablement créer une sorte d'appel d'air"
Peut-être, mais cette levée étant récente, je doute que l'effet soit si rapide. D'autre part, entre la théorie et la pratique, il y a sûrement un gouffre. Même si légalement l'armée pourrait avoir moins de possibilité que d'autres secteurs à refuser le recrutement de transgenre, je doute que l'intégration y soit plus simple qu'ailleurs!!!
@jerome74
Il ne peut pas y avoir de précisions sur les chiffres puisqu'ils sont hypothétiques (beaucoup de bluffs politico-business des deux côtés) pour le premier et non strictement factuel pour l'autre (il y a deux études contradictoires indiquant 15k et l'autre 2k-10k).
La photo de Tim Cook et sa grimace en disent long...
Non, la décision d'interdire les transgenres dans l'armée n'a pas été prise par Obama, contrairement à ce que dit cet article.
@Dead head
Il faut évidemment comprendre que c'est leur autorisation qui avait été une décision d'Obama, et pas leur interdiction (la phrase de l'article est mal tournée...)
@Dead head
« contrairement à ce que dit cet article. »
J’ai compris de l’article que c’était Obama qui avait autorisé les personnes transgenre à intégrer l’armée.
@Bigdidou
Tel qu'écrit dans l'article, on comprend que Trump applique une décision qui a été prise en 2016 par Obama... c'est évidement une mauvaise formulation.
Évidemment qu'il faut soutenir les transgenres. Car après eux ça sera les homos, ou les noirs, puis les musulmans, ou les gros, puis les juifs, puis les roux etc etc. Il ne faut jamais laisser passer la moindre discrimination envers quiconque qui nous paraitrait "différent" car in fine on est potentiellement tous touché un jour, on est tous le "transgenre" de quelqu'un.
Les transgenres ne sont pas différents. Ils décident un jour de devenir différents de ce qu'ils sont dans la réalité.
Bien sûr qu'ils sont différents! Mais toute personne est différente de la majorité, sur un critère ou un autre. C'est juste parfaitement normal d'être différent. Quand aux transgenre, la seule chose qu'ils "décident", c'est d'assumer ou non leur genre ressenti.
@ Pancrasse
Parce que vous connaissez mieux la "réalité" des transgenres que les transgenres eux-mêmes ?
@R1x_Fr1x
Effectivement. Le sujet n'est pas les transgenres, mais l'arbitraire de la décision que l'on peut résumer par "ceux qui ne me plaisent pas n'ont plus le droit de bosser dans l'armée des États Unis ni d'aller se faire tuer pour leur Patrie"
@r e m y
Deux des meilleures réponses individuelles données par des vétérans transgenre à cet arbitraire :
• Kristin Beck, ex-Navy SEAL légendaire, qui lui a répliqué sur Twitter :
"Let's meet face to face and you tell me I'm not worthy."
http://uk.businessinsider.com/kristin-beck-trump-transgender-ban-2017-7?r=US&IR=T
• Et Stephanie Heck, ex-technicienne des sous-marins nucléaires de la Navy :
"Yes, I was once a man and Mr. Trump has yet to become one."
http://wchstv.com/news/local/transsexual-navy-veteran-responds-to-trumps-transgender-military-ban
@occam
Excellent! ?
D'un côté il faut vraiment être débile pour vouloir s'engager dans l'armée américaine et aller détruire injustement des pays qui n'ont rien demandé au nom d'une pseudo démocratie ! Tout ça pour faire plus d'argent. Comme quoi le Cook devrait plus parler ordinateurs que de se lancer dans des sujets aussi pourri que ça. J'ai pas souvenir que Jobs l'ouvrait à tout va pour des sujets comme ça.Au fait Mr Cook où est le Mac Pro ?
De plus, on crie à la discrimination mais qui nous dit que l'intégration des transgenres au sein de l'armée ne pose pas problème ? Il faut arrêter de parler de discrimination à tout bout de champs ! Parfois la réalité du terrain fait que les choses ne soient pas aussi simples.
Je prends un exemple vraiment au hasard, admettons qu'on ai un transgenre biologiquement homme intégré parmi les femmes pour contrôler et fouiller des femmes dans un pays du Moyen Orient . On fait comment ? Il aura beau crier que c'est une femme, les gens le considéreront comme un homme, ( chacun sa vision de la vie ). Et encore ça c'est juste un exemple à la con, à mon avis sur le terrain, il doit avoir pire comme situation. Et si pour résoudre ce genre de problèmes, on en arrivait à donner des postes de "planqués" aux transgenres on n'est pas sorti de l'auberge ! Donc avant de parler pour sortir des principes théoriques, il faudrait connaître les conséquences que ça eu. Mais Mr Cook semble plus s'y connaitre en armée qu'en Mac !
Qui exploite le pauvre petit être humain heinnnn le méchant n'est pas forcément celui qu'on pense...
Les transgenres dans l'armée ... ça doit poser de sérieux problèmes ! Notamment en ce qui concerne leur déploiement dans les postes d'affectation. Le carnaval ce ne serait pas mieux pour eux ?
Pages