Bill Gates veut une taxe sur les robots
Sans le vouloir, Bill Gates va-t-il s’inviter dans la campagne présidentielle française ? Dans un entretien donné à Quarz, le cofondateur de Microsoft souhaite taxer les robots pour financer les emplois non rentables. Des propos qui ont fait plaisir au candidat socialiste à l’élection présidentielle, dont c’est une proposition phare.
Pour le cofondateur de Microsoft, l’équation est simple. Dans les prochaines années, les robots vont détruire des millions d’emplois. Si ces derniers remplacent un être humain à une tâche, il est important selon lui que les robots soient taxés d’une manière ou d’une autre à un niveau équivalent.
Cet argent doit permettre selon lui de financer des emplois non rentables, mais très importants comme aider les personnes âgées, avoir plus de classes avec des effectifs moins importants ou prendre en charge les enfants avec des besoins spécifiques. Tous ces emplois où l’empathie est indispensable et où l’être humain a un rôle à jouer.
Et Bill Gates de finir sa démonstration en affirmant que les constructeurs de robots (c’est l’un des scénarios qu’il met en avant) n’en feront pas une montagne de devoir s’acquitter d’un impôt sur les robots.
@C1rc3@0rc
«alors on fait quoi ?»
Et bien … on arrête la production à l'excès et on commence à apprendre à pas gâcher !
Y'a que toi qu'avait pas compris …
@ovea
«Et bien … on arrête la production à l'excès et on commence à apprendre à pas gâcher »
c'est un poncif qui n'a rien a voir avec ce que j'ecris.
On a aucun probleme de productivité, on a un probleme social et financier. La precarité est la consequence d'un probleme de répartition, pas de productivité ou de gaspillage.
@0lf
Va faire un tour aux USA à Detroit, Chicago, Minneapolis... et on en reparlera du plein emploi dans l'automobile dans les Pays ne mettant pas de frein à la mobilité professionnelle.
@r e m y
Le plein emploi c'est pas 0% de chômage. Il subsiste bien sur des zones sinistrées souvent du au manque de diversité du tissu économique et qui vont mettre du temps à se résorber.
@0lf
Le plein emploi c'est pas 0% de chômage.
Celle-là je vais l'encadrer!!! ... à l'occasion quand je passerai en Lorraine, dans le Nord ou aux Antilles, j'essaierai de les convaincre qu'ils sont en situation de plein emploi.
@r e m y
Avant de l'encadrer, va donc t'instruire un peu. C'est facile de nos jours avec les technologies de l'information.
Tu utilise une technique de non reponse et de non argumentation qui s’appelle botter en touche.
Au lieu d'affirmer ce qui ressemble a un dogme, et de dénigrer @r e m y faut définir ce qu'est selon toi le plein emploi et ou il existe réellement.
La robotisation n'est pas nouvelle.
ouaip, mais la robotisation massive et generalisé, ça c'est nouveau.
@moilechiennoir
Peut-être, mais la main d'œuvre peu qualifiés est vouée à disparaître. Alors plutôt que subir cette transition, autant l'anticiper pour qu'elle se passe bien. Par exemple en qualifiant plus les jeunes lors de leurs études. Les pays riches ont de moins en moins d'emplois non qualifiés c'est un fait
Heu dans les pays emergents et pauvres aussi.
Regardes le développement de l'Inde, Afrique, Indonésie: informatique, bureautique, secretariat, comptabilité, traduction, call center... secteur tertiaire!
Les ouvriers disparaissent de l'occident, c'est progressif depuis les annees 70. Pour l'asie (croissance industrielle depuis les annees 70, a part le japon ou c'est plus ancien) et l'Afrique (croissance industrielle depuis 15 ou 20ans (surtout depuis l'expansion chinoise sur le continent), ca va etre extrement brutal, puisque les usines robotisées vont casser le mouvent au cour des 15 prochaines annnees.
quels sont les pays qui forment leurs universitaires aux datasciences, a l'IA, a la recherche: USA, Japon, Chine, Corée, Indes, et un peu l’Indonésie.
En Europe on sort des chercheurs qui doivent massivement s'adapter aux datasciences aux USA. Ben oui parce qu'en Europe, du bigdata on en a tres peu, comme on a tres peu d'outils de traitement... faut aller aux USA ou au Japon ou en Chine.
@moilechiennoir
Je pense qu'il y a un biais dans ton raisonnement : le nombre d'emploi créé, sera moindre que le nombre d'emploi détruit.
Oui, complètement. On peut même dire qu'il y a plus de demandeurs d'emplois non qualifiés que de demandeurs qualifiés.
On appauvrit les plus pauvres. Bigre, en voilà une idée solidaire :-/
@fondoeil
"Le problème n'est pas le robot, mais où est conçu et fabriqué le robot... En effet, les emplois perdus dans des tâches répétitives sont largement compensés par les emplois de conception, de fabrication, de mise en production et d'entretien des robots..."
Pas d'accord. Pourquoi mettrait-on des humains à la fabrication de robots alors qu'ils seront fait pour faire de la fabrication?
@poco
Par conception il ne parlait pas spécialement de la fabrication, les robots en usine il y a des milliers d'heures de R&D pour les concevoir, et ça va être de plus en plus important avec la complexification des tâches
A coté de la plaque fondoeil...
La bonne tarte à la crème... quand tu mets 4000 mecs au chômages pour mettre des robots à la place qui bossent 24h/24, ça ne génère pas un besoin de 4000 experts en robotique qu'il faudrait former en plus...
@bodby87
"La bonne tarte à la crème... quand tu mets 4000 mecs au chômages pour mettre des robots à la place qui bossent 24h/24, ça ne génère pas un besoin de 4000 experts en robotique qu'il faudrait former en plus..."
Surtout avec des robots industriels Foxconn fabriqués en Afrique ..
@bobdu87
on dit ça à chaque révolution industrielle...
sauf que là il n'y a plus de réservoir d'emploi moins qualifié à pourvoir
on a déjà fait champs => usine => bureau.
Il reste quoi ? (peut-être l'aide à la personne)
et que si la robotisation "s'attaque" aux emplois moins qualifié, l'IA menace tous les emplois plus qualifiés (cf les compagnies d'assurances japonaises qui virent ces cadres et Goldman Sachs qui virent ses traders)
@vince29
Si c'est l'ia qui menace, le risque c'est l'extinction par l'obsolescence, pas le chômage.
et en français ? Ou avec un exemple / une mise en situation pour les mal comprenants
@bobdu87
C'est une transition à long terme, il y a 100 ans on imaginait pas que la majorité des emplois dans les pays développés sont issus du Tertiaire, c'est le cas maintenant.
Bah cette transition continue, de moins en moins d'emplois dans l'industrie et de plus en plus dans le tertiaire. À ce même titre à une époque tout le monde travaillait dans l'agriculture, puis c'est passé à l'industrielle.
C'est juste que la transition se fait sur des décennies
@Hideyasu
Mais ce sont maintenant les emplois tertiaires qui sont mis en question par l'automatisation, la robotisation, le "self care" (le client se débrouille tout seul pour faire ce qu'il demandait à un employé), .... les voitures sans chauffeur (ca a deja commencé dans le métro avec les rames automatisée).
Largement compensés ? C'est tout le contraire. Pour 1 emploi créé dans la robotique ou l'IA, combien d'emplois détruits ? Un très grand nombre, il suffit de comparer un atelier de montage dans l'industrie automobile aujourd'hui avec ce qui existait dans les années 60, ou des milliers d'ouvriers pointaient chaque matin, à Billancourt par exemple.
@sinbad21
imagine le nombre d'emploi détruit par une seule moissonneuse batteuse... Ou sont les dizaines de millions d'agriculteurs mis au chômage par la mécanisation des cultures ?
Le travail évolue.
@0lf
Effectivement, les prédictions malthusiennes se sont toujours révélées fausses.
Ceci dit, peut-être que cette fois-ci elles risquent de se réaliser car on va être confrontés à un impact massif, simultané et dans de nombreux domaines.
@supermars
Peut être. Si c'est le cas, le timing sera primordial (pour faire un parallèle avec Bill, inutile voir contre-productif d'être le champion du smartphone avant l'ère du smartphone...)
@0lf
Certes. Mais quand on n'aura plus de consommateurs, ou beaucoup moins, qui pourront se payer ce que les robots produiront (objets, mais aussi services: actes juridiques , diagnostics, calculs divers de prestations)… qui va payer pour soutenir la consommation?
Un "inactif", par circonstance ou par choix, est aussi un consommateur. Pas assez de consommateurs induit la surproduction, puis la liquidation: une bonne grosse crise quoi. C'est mieux?
@paddy57
Enfin quelqu'un qui embrasse l'idéal consumériste, le vrai, le pur, et sans détour.
Un droit va toujours de pair avec un devoir. Et dans la société dystopique qu'on nous dessine à grand coup de taxe sur les robots et autres salaire de base universel, le seul devoir qui vient équilibrer le droit à recevoir le salaire de base est effectivement celui de consommer...
Si on sait évoluer et inventer de nouvelles façon de créer de la valeur il n'y aura pas de problème. Ces idées de salaire de base et de taxe sur les robots ça doit rester un pis aller, une voie de garage en cas d'échec.
@0lf :
« Si on sait »...
Tu sais avec des si et des si...
Et c'est d'ailleurs ce que c'est dite l'industrie du nucléaire. On sait pas quoi faire des déchets., pas grave, nos enfants trouveront. Bref que nos gamins de démerdent avec nos merdes. Après nous, le déluge.
@0lf
On a plus de 5 millions de chômeurs en France, ça répond à ta question.
@sinbad21
Dans le même temps, certains de nos voisins sont au plein emploi... donc non, ça ne répond pas.
@0lf :
Où sont-ils ?
Au chômage en périphérie des villes. Ou bien les petits sont devenus des travailleurs pauvres dans leur ferme. Seuls les gros à la Gabain s'en sortent bien en nous faisant de l'agriculture industrielle à grandes doses de pesticides et d'engrais, ou d'OGM aux States.
@fondoeil
Que de bêtise. Alors chez nous, il y a 20 ans, il y avait 150 employés. Afin de ne pas être écrasé par la concurrence, ce qui était manutentionné a été remplacé par des machines. Aujourd'hui, il reste 50 employés. 4 employés pour gérer les machines, réparer... le reste sert à piloter les différents engins.
Il ne reste plus qu'une 10ene de personnes qui font de la manutention. Parce que la machine pour les remplacer est trop cher ou non existante. Sur 150. Donc le il est où le merveilleux remplacement ?
140 pour 4, je trouve qu'il en manque.
Faut pas rêver, le travail va devenir un privilège. Il y a déjà 10% de la population qui sait de quoi je parle et cela va aller en s'accélérant.
@Nesus
"Sur 150. Donc le il est où le merveilleux remplacement ? "
Ailleurs, clairement.
Peut-être que, du coup, vous avez gagné en productivité, que vous produisez plus de petits gâteaux (je dis ça au hasard et parce que j'ai faim), qu'il faut plus de camionneurs pour les livrer, plus de gens pour entretenir les camions, plus de gens pour vendre les gâteaux, etc...
Ce qui est certain, c'est que la nature des emplois change, et qu'on ne sait pas s'y adapter.
"On a plus de 5 millions de chômeurs en France, ça répond à ta question."
Je suis pas certain que la technologie soit responsable du chômage de masse.
Tant que les facs françaises continueront à produire des générations entières de sociologues pendant qu'on manque cruellement de conducteurs de fraiseuses numériques, on restera dans le souci, c'est sûr ;)
etant donné qu'il y avait 10 usines pour produire des gateaux, si chacune des ces 10 usines produit 10 fois plus de gateaux, il faut que j'en mange 10 fois plus, jusqu'ou on peut aller comme ca ? ou alors on ferme 9 usines, c'est plutot ca qu'il se passe. La concurrence aujourd'hui c'est 2 entreprises par secteur, c'est un gros frein a la vision capitaliste du monde.
"Ailleurs, clairement.
Peut-être que, du coup, vous avez gagné en productivité, que vous produisez plus de petits gâteaux (je dis ça au hasard et parce que j'ai faim), qu'il faut plus de camionneurs pour les livrer, plus de gens pour entretenir les camions, plus de gens pour vendre les gâteaux, etc...
Ce qui est certain, c'est que la nature des emplois change, et qu'on ne sait pas s'y adapter."
Donc en plus d'avoir détruit des emplois dans cette usine, cela en a détruit dans d'autres. Ben oui, il y a une limite au nombre de petits gâteaux que les gens peuvent ingurgiter. Les gens ne consomment pas plus ; donc pas plus de vendeurs, pas plus de camionneurs, pas d'entretien de camions.
Je n'achète pas 1/7 de jeans ou de nourriture en plus depuis que les magasins sont ouverts le dimanche.
"Je suis pas certain que la technologie soit responsable du chômage de masse.
Tant que les facs françaises continueront à produire des générations entières de sociologues pendant qu'on manque cruellement de conducteurs de fraiseuses numériques, on restera dans le souci, c'est sûr ;)"
Pour l'instant non. Mais il y a 10 ans un robot ça coûtait une blinde, ça se programmait alors que maintenant cela peut imiter l'humain à son poste de travail. Il y a 10 ans il n'y avait pas de voitures autonomes, pas d'IA qui pose de meilleurs diagnostics que les dermato, de diagnostics presque aussi bon que les meilleurs cliniciens. Il y a 10 ans faire carrière dans la banque pouvait encore sembler être une bonne idée.
En revanche pour ce qui est des sociologues tu enfonces une porte ouverte. Enfin c'est toujours bon de le faire car il semble que personne n'ai compris cela à l'EN depuis... 30 ans au moins.
@Bigdidou
Bien sûr que nous avons gagnez en productivité et cela a permis de ne pas fermer purement et simplement l'entreprise, mais non. Il ne faut pas plus de camions où conducteurs. Ils travaillent juste quelques jours de plus au mieux, mais dans l'ensemble c'est quelques heures de plus. Quand à la vente, en France 90% des achats sont fait en GMS (grande et moyenne surface). Leclerc, Intermarché, Auchan, carrefour, casino, système U, Lidl et Colruyt (comme ça, j'ai cité tous les monde pas de jaloux).
Le monde du travail tant à la concentration.
Regardez les centrales d'achat se rassemblent (casino et Intermarché, Leclerc avec le groupe copernic. Système U avec auchan).
C'est bien pire du côté industriel. Pour économiser et créer des synergies (lire réduire la masse salariale dans les faits), les mastodontes fusionnent entre eux. Ça donne Bayer et Monsanto ou Henkel et eau écarlate ou Kraft Heinz et unilever (pas encore fait, mais dans les tuyaux). Avant on avait des entreprises supra nationales qui rachetaient des petites entreprises, sauf qu'aujourd'hui elles sont en voie de disparition (les "petites" entreprises). Comme la croissance et la consommation sont atones les gros groupes se rachètent entre eux pour créer artificiellement de la croissance. Dans quelques années à ce rythme, il restera une 10 ene de gros groupe dans lequel toutes les petites entreprises travailleront. Sauf que tous les emplois d'administration auront disparus, qu'un technicien bossera pour 5 petites entreprises et que les chaînes seront standardisées à mort, laissant la main d'œuvre à quelques tâches très ingrate et très simpliste. C'est pareil dans les surface de vente. Les magasins stagnant au niveau du chiffre s'agrandissent pour augmenter le chiffre, mais ça veut dire que d'autres magasins ferment. Le magasins qui s'est agrandi va embaucher 2-3 personnes en plus, quand la fermeture du plus petit à laissé 50 personnes sur le carreau.
J'ai lu bien des commentaires condescendants, mais c'est juste de l'ignorance de ce qu'est le monde aujourd'hui. Suffira pas d'avoir un bon diplôme demain pour avoir du travail. Ni de changer souvent.
@Nesus
'J'ai lu bien des commentaires condescendants'
Condescendant ?
C'est la nouvelle mode des forums : t'es pas totalement d'accord, t'es "condescendant'.
Faut arrêter un peu avec la rhétorique de la victime et du complot.
@fondoeil
Mais tu te rends compte ? On va demander à des gens de se former et de s'instruire !!! Bref de s'adapter, bon courage mec
@fondoeil
J'ai vu ton post juste après publication du mien, ça fait plaisir à lire :)
@fondoeil
Le problème est bien l'existence des personnes qui ne parviendront pas à monter en qualification.
Et ce n'est pas péjoratif.
Jadis, l'entreprise employait des petites mains à qui il n'était possible de ne donner qu'une seul consigne à la fois. Aujourd'hui, ce personnel est dans les ESAT ou au RSA.
Un vrai problème de société, surtout si on stigmatises les entreprises qui tentent encore l'éthique et le social.
Lire à ce sujet notre Nobel d'économie.
@fondoeil :
Les emplois humains « largement » compensés par ceux crées pour concevoir et fabriquer les robots ??
La belle croyance !
Si c'était vrai, les robots coûteraient plus cher que l'humain.
Ce n'est pas le cas, les robots c'est moins cher que l,humain, donc cette affirmation est fausse, donc des emplois sont détruits par les patrons qui les remplacent par des robots. CQFD.
@fondoeil
+1
Le revenu de base inconditionnel pour répondre à l'essor des robots. Un jour, les robots réaliseront des choses que les êtres humains font aujourd'hui. Ils vont assembler des smartphones ou cueillir des mûres. Les êtres humains exerceront quant à eux des "métiers de luxe", c'est-à-dire qui ne sont pas essentiels, comme reporter ou scientifique. Cette évolution du monde du travail conduira aussi à un nouveau modèle d'imposition. Les propriétaires de robots devront payer des impôts pour subvenir aux besoins des membres de la société qui ne peuvent plus pratiquer de métiers essentiels à leur existence. Celui qui ne soutiendra pas cela provoquera une révolution de l'homme contre la machine.
@KeepAlive
seulement si on est incapable d'évoluer et d'inventer d'autres moyens pour chacun de créer de la plus value...
J'ai l'impression qu'il y a déjà une grande part du monde qui s'apprête à renoncer, à baisser les bras.
Il est un peu à la masse le Billou, comme d'hab' ^_^
Et toi tu vas vivre comment quand ton boulot sera remplacer par un robot? De l'amour et de l'eau fraiche?
@bobdu87
Je travaille actuellement sur les IA.
Beaucoup de boulots du secteur industriel et du tertiaire (ils le sont déjà un peu avec les systèmes experts) seront impactés et la taxation des machines n'est, de mon point de vue, qu'une solution court-termiste et ne résoudra rien.
Donc on n'achète pas de robots domestiques majordomes ? Lol nan sérieusement : c'est une bonne chose mais seulement sur les profits industriels et corporatiste.
@Mac13 :
En langage clair, c'est bon pour les capitalistes.
Pages