Linux n’a jamais été autant utilisé sur les ordinateurs (mais...)

Nicolas Furno |

2016 sera-t-elle enfin l’année de Linux sur les ordinateurs ?

Probablement pas, mais les distributions libres n’ont jamais été aussi présentes sur le web si l’on en croit les mesures de NetMarketShare. Et pour la première fois, Linux dépasse les… 2 % de parts de marché, voire de 2,48 % selon les mesures plus optimistes de W3Counter.

Ubuntu, une des premières distributions pensées pour le grand public. (Photo Simon Law CC BY-SA 2.0)
Ubuntu, une des premières distributions pensées pour le grand public. (Photo Simon Law CC BY-SA 2.0)

À dire vrai, ces données ne sont jamais très fiables et si on regarde celles de StatCounter, Linux tombe à 1,46 % de parts de marché. Et même à 1 % environ sur les mesures effectuées par Wikipedia. Le problème, quand on parle de Linux, est de compter correctement toutes les distributions et même les plus spécifiques. Chrome OS, le système de Google, fonctionne grâce à un noyau Linux… comment faut-il le compter ?

Qu’importe le chiffre exact, Linux reste toujours aussi minoritaire sur le web et même si Microsoft a connu quelques difficultés ces dernières années, le poids de Windows reste toujours aussi écrasant. Entre les deux, macOS varie selon les mesures entre 3 et 9 % de parts de marché.

Rappelons que tous ces chiffres concernent les ordinateurs et majoritairement le grand public. Si l’on commence à s’intéresser à la part de marché des serveurs, les conclusions sont bien différentes


avatar cloudy | 

Linux est partout dans les faits.

Même les utilisateurs de Mac et de iBidule sont des utilisateurs de Linux dans leur box adsl, sur les pages web qu'il consulte, ...

avatar dk53 | 

Oulalala, on confond un peu tout ici :)

On va se calmer sur la connerie

avatar cloudy | 

Je confonds que dalle. Linux en tant que noyau est omniprésent.
Discrètement, tapis dans l'ombre.
Chacun d'entre nous l'utilise sans même en avoir conscience.

avatar IceWizard | 

@cloudy
"Je confonds que dalle. Linux en tant que noyau est omniprésent.
Discrètement, tapis dans l'ombre."
Linux c'est pinuts par rapport au taux d'utilisation des portes NAND.

avatar dk53 | 

Unix VS linux, serveur VS client... bref

avatar C1rc3@0rc | 

@cloudy
Tu as raison, Linux equipe de maniere massive la majorité des serveurs et des appareils connectés. Mais la il est question d'ordinateur individuel, donc de PC d'entreprise ou de particuliers. Et la face a l'ultra-domination de Windows, Linux reste sous les 3%.

Mais ce qui est remarquable c'est que l'on observe un tendance a la croissance alors que Windows et maintenant MacOS sont en chute libre.

Le fait qu'il se vende de moins en moins de Mac va profiter a Linux, car les utilisateurs de Mac qui quittent Apple face a la politique de prix aberrante et a la faiblesse des machines voit aussi MacOS devenir plus compliqué et superficiel alors que dans le meme temps, Linux devient de plus en plus user friendly et innovant.

Il y a aussi le mouvement de réaction aux pratiques d'espionnage qui fait migrer sur le libre. Il faut également compter sur les migrations de parcs du secteur public qui deviennent systématiques.

Reste que si Linux se rapproche énormément des qualités d'ergonomie qui étaient la valeur ajoutée d'Apple, Linux souffre d'un manque de visibilité au niveau du marketing: tres peu de constructeurs font la promotion de leurs PC sous Linux... alors que la quasi totalité des PC peut tourner sous Linux en installation de base!

Y a aussi le probleme du secteur de l'education qui est en train de passer massivement sous ChromeOS et Chromebook. Et pourtant tous les outils pour administrer des parcs de machines sous linux sont bien plus nombreux et performants sous Linux, sans meme parler des softs éducatifs qui sont pléthore sous Linux...

Enfin, bon on ne peut que se rejouir de la croissance de Linux dans un marché qui voit ses concurrents en dégringolade.

avatar ipaforalcus | 

@C1rc3@0rc :
En chute libre lol

avatar BeePotato | 

@ C1rc3@0rc : « Reste que si Linux se rapproche énormément des qualités d'ergonomie qui étaient la valeur ajoutée d’Apple »

N’exagérons rien, tout de même : s’en rapprocher, oui ; énormément, non. On en est encore très, très loin.

avatar C1rc3@0rc | 

Je t'accorde qu'il y a encore de la marge de progression, mais les fondamentaux qui faisaient la qualité de MacOS ont été intégré depuis un moment.
Il y a encore des discontinuités, c'est vrai, mais dans un usage courant, il est aussi simple d'utiliser disons Ubuntu que MacOS.

Pour la majorité des utilisateurs, l'installation se limite a répondre aux questions de l'installateur, soit un clickdrome similaire, voire plus simple, que celui de MacOS. Après l'installation d'applications passe par un click dans le centre des logiciels, dont le MacApp Store est une mauvaise copie (les fonctions de recherche et sélection sont meilleures sur Ubuntu).

La ou cela devient compliqué c'est d'installer des applications ou des services exotiques. Mais on retrouve la meme complexité, voire pire, sur MacOS des qu'on veut des soft qui nécessitent de passer par un gestionnaire de paquet comme Homebrew ou MacPort.

avatar BeePotato | 

@ C1rc3@0rc : « Je t'accorde qu'il y a encore de la marge de progression, mais les fondamentaux qui faisaient la qualité de MacOS ont été intégré depuis un moment. »

Vraiment les fondamentaux, alors. La base de la base.
Parce que pour le reste, il y a encore un énorme retard (qui ne semble pas si énorme au premier coup d’œil, quand on le compare à cette fameuse base, mais qui l’est en fait bien, car
constitué d’un paquet de détails qui, mis ensemble, font une nette différence à l’utilisation).
Et il y a un point qui n’est pas intégré, ni intégrable, dans les Linux : le souci de cohérence de l’interface utilisateur d’une application à l’autre. Un point régulièrement malmené sur Mac OS, qui reste malgré ça à des années-lumière des Linux sur ce sujet.

« Il y a encore des discontinuités, c'est vrai, mais dans un usage courant, il est aussi simple d'utiliser disons Ubuntu que MacOS. »

Pas d’accord.

« Pour la majorité des utilisateurs, l'installation se limite a répondre aux questions de l'installateur, soit un clickdrome similaire, voire plus simple, que celui de MacOS. »

Je ne parlais pas de l’installation (qui n’a pas une bien grande importance, vu qu’on ne se la frappe pas bien souvent), mais de l’utilisation ensuite.

« Après l'installation d'applications passe par un click dans le centre des logiciels, dont le MacApp Store est une mauvaise copie (les fonctions de recherche et sélection sont meilleures sur Ubuntu). »

Je ne vois pas bien en quoi l’App Store serait une copie de ce truc, mais le fait qu’en dehors de ce machin, l’installation d’applications est une horreur, est un gros point négatif pour moi.

« La ou cela devient compliqué c'est d'installer des applications ou des services exotiques. Mais on retrouve la meme complexité, voire pire, sur MacOS des qu'on veut des soft qui nécessitent de passer par un gestionnaire de paquet comme Homebrew ou MacPort. »

Tu ne compares pas le même niveau d’exotisme, là.

avatar C1rc3@0rc | 

Ben pour les applications y a celles écrites pour Gnome (inspiration Mac), celles ecrite pour KDE(inspiration Windows) et celles "indépendantes", en Java ou en Qt. Ubuntu c'est Gnome, si on reste sur Gnome y a une bonne cohérence.

Apres on a le probleme avec MacOS, si on reste sur des app natives ça reste encore assez cohérents (quoique depuis Yosemite ça part dans tous les sens). Mais si on a besoin de faire tourner des app Java ou Unix avec XQuartz, ou encore des app Windows en virtualisations, on retrouve le meme problème. Au moins sous Linux on a des performances nettement supérieures.

Apres, j'utilise Linux et l'interface Ubuntu depuis des années avec en parallèle celle de mes Mac. Mon expérience c'est que tant que l'on reste sur des usages classiques il n'y a plus de différences entre Ubuntu et MacOS en terme d'ergonomie. Ubuntu est juste beaucoup plus reactif que MacOS et aussi plus stable.

Mais c'est certain que si on doit utiliser Photoshop, faut oublier Ubuntu et passer a Windows.

avatar BeePotato | 

@ C1rc3@0rc : « Ben pour les applications y a celles écrites pour Gnome (inspiration Mac), celles ecrite pour KDE(inspiration Windows) et celles "indépendantes", en Java ou en Qt. Ubuntu c'est Gnome, si on reste sur Gnome y a une bonne cohérence. »

Si on se limite à Gnome, ce n’est plus Linux, c’est juste un sous-ensemble.
Et franchement, même au sein des applis Gnome ou des applis KDE, la cohérence d’interface, ce n’est pas vraiment ça.

« Mais si on a besoin de faire tourner des app Java ou Unix avec XQuartz, ou encore des app Windows en virtualisations, on retrouve le meme problème. »

Ah ? Si on utilise des applications qui ne sont pas faites pour Mac, on n’a pas de cohérence avec les applis pour Mac ? Quelle surprise ! Et quel argument. :-)
Ça n’a donc rien à voir avec ce dont je parlais.

« Mon expérience c'est que tant que l'on reste sur des usages classiques il n'y a plus de différences entre Ubuntu et MacOS en terme d’ergonomie. »

C’est que tu n’utilises pas pleinement ton Mac, alors. Parce que des différences, il y en a bien.
Mais c’est sûr que si on se limite à utiliser les parties d’interfaces communes à Mac OS / Windows / Gnome / etc., on ne les remarque pas, ces différences. Et on y perd en potentiel de chacun des OS.

« Mais c'est certain que si on doit utiliser Photoshop, faut oublier Ubuntu et passer a Windows. »

Il n’y a pas que Photoshop, dans la vie. :-)

avatar le ratiocineur masqué | 

C'est vrai Cloudy, moi je suis d'accord avec toi. D'ailleurs j'ai déjà plusieurs fois été à la gendarmerie de mon quartier pour faire une plainte comme quoi ce Linux me suivait le soir en rentrant à la maison, tapis dans l'ombre mais que veux-tu, le gendarme quand il a voulu taper ma plainte sur son écran là tout d'un coup ca lui a empêché d'écrire, j'ai vu le bras d'un pingouin sortir de l'écran et le gifler ! Maintenant j'ai tellement peur.... J'ai comme cette impression, ca me prend aux tripes, je suis convaincu que partout où je vais un pingouin me regarde. Alors je me retourne, je regarde partout. Mais je ne vois rien. Je suis sur qu'ils se cachent, ils sont déguisés c'est sur. Cloudy, dis moi, est-ce que tu es un des leurs ?? ... Comment je peux te faire confiance moi ?? Dites moi les mecs est-ce que vous aussi vous.... ?? .... Bon..... Tout va très bien.... Je respire... J'expire.... On se calme.... C'est dans ma tête c'est sur...... Vite vite je marche vers la porte d'un pas pressé tout en regardant ma montre ils vont penser que j'ai un rendez-vous..... Allez... La porte se rapproche... Elle est encore trop loin .... Allllllleeeezzzz...... Aaahhhh j'ai peuuuuur !!! Les pingouins vont me violer !!! Vite la porte !! ...

avatar BigMonster | 

@ le ratiocineur ...

T'as raté un épisode de Batman ?
Le pingouin, il perd à la fin…

avatar harisson | 

Si la pdm de Windows sur le desktop n'avait pas été si importante^Wécrasante, Linux et macOS (et d'autres OS type AmigaOS, BeOS, Solaris,...) feraient de "meilleurs scores".

avatar IceWizard | 

@harisson
"Si la pdm de Windows sur le desktop n'avait pas été si importante^Wécrasante, Linux et macOS (et d'autres OS type AmigaOS, BeOS, Solaris,...) feraient de "meilleurs scores"."
Si les gens ne portaient pas autant de chaussures, ils y aurait plus de sandales dans les rues.

avatar YARK | 

@IceWizard
Si l'on avait interdit le système de vente liée dès le début de Windows, ce dernier ne serait pas omniprésent et Billou ne serait pas - autant - milliardaire.
Très vieux débat où cet Os ne s'est pas répandu pour sa qualité - chose qu'il a depuis acquise - mais pour la manière dont il a été injecté dans les ordis du siècle dernier (toute ressemblance avec la première dose d'héro gratuite n'est que fortuite).

avatar Apollo11 | 

Ce qui maintient Windows, c'est en grande partie les jeux. Plusieurs personnes ont en dual boot Windows et Linux. Malgré Steam, Linux ne perce pas. Et après, y a des logiciels pros qui ne sont disponibles que sur Windows et souvent sur Mac. Même s'il existe des alternatives sur Linux. Les vieilles habitudes ont la vie dure.

avatar xDave | 

C'est surtout l'entreprise qui maintient Windows. Les gens ne connaissent que ça.
Pour eux le Mac est un truc étrange alors Linux n'en parlons pas!

avatar thebarty | 

@xDave :
Désolé mais, même si je ne suis pas fan de Linux, le nombre de VM Linux déployées en entreprise te surprendrait.
A l'occasion, il faudrait voir la part de VM Windows vs les VM Linux.

avatar C1rc3@0rc | 

@xDave

En entreprise il y a 3 cas:
le poste client: equipé de la suite Office de Microsoft, majoritairement sous Windows
le poste client: equipé d'un soft "vertical", majoritairement sous Windows
le serveur sous Linux, Microsoft, IBM

Au niveau particulier il y a 2 cas:
- Windows avec Office et des jeux
- MacOS avec Office et pas de jeux

Linux c'est encore actuellement:
- pour les développeurs
- pour les power-user et geek (mini-PC style raspberry, netbook, ou station ultrapuissante)
- les chercheurs
- les ingénieurs

Ce resultat c'est celui de la politique monopolistique du monstre bicéphale Wintel et de ses pratiques anticoncurrentielles illégales.

Maintenant, utiliser Office sur Mac ou sur Windows c'est pariel.
Utiliser les suites adobe sur Mac ou Windows c'est pareil (enfin non c'est plus efficace sur Windows, mais l'interface est la meme).
Utiliser Chrome sur Mac ou Windows c'est pareil.
Utiliser Skype sur Mac ou Windows c'et pareil.
...

Conclusion il manque MS office sur Linux et Skype, et un peu de bonne volonté commerciale de la part des constructeurs et Linux remplacera Windows et MacOS sans difficulté sur le poste client d'entreprise ou sur la machine du particulier.

avatar BeePotato | 

@C1rc3@0rc : « Au niveau particulier il y a 2 cas:
- Windows avec Office et des jeux
- MacOS avec Office et pas de jeux »

Tu as oublié le cas « Mac OS sans Office et avec tout plein d’autres applications, dont quelques jeux ». C’est un cas qui se rencontre régulièrement.

Pour le reste, je suis à peu près d’accord, sauf sur ce passage :
« Ce resultat c'est celui de la politique monopolistique du monstre bicéphale Wintel et de ses pratiques anticoncurrentielles illégales. »

Il est tentant de dire que « c’est tout la faute aux deux grands méchants qui tapent sur les petits », mais c’est exagéré. L’échec des Linux sur les PC vient aussi des Linux eux-mêmes.
Dans les années 90, au moment où s’est joué l’écrasement du marché par Wintel, les Linux n’avaient rien de valable à proposer en face. En termes de qualité d’interface et de facilité d’utilisation, c’était la misère même par rapport à Windows (c’est pour dire !), et ce n’était pas du tout compensé par un parc d’applications fabuleuses qui aurait fait dire aux constructeurs de PC : « tant pis si je perds ma licence OEM Windows en vendant des PC sous Linux, parce qu’avec de tels logiciels je suis sûr d’attirer tout plein de clients qui ne regretteront jamais ce changement. »
Pour l’interface utilisateur et la facilité d’utilisation, ça s’est peu à peu amélioré dans les années 2000. Mais comme l’habitude d’utiliser Windows était déjà trop répandue (et la notion d’OS, de moins en moins connue), il aurait fallu bien plus que ça pour bouger significativement les choses : une interface dont on aurait pu se dire qu’elle était réellement bien meilleure que celle de Windows, et/ou des logiciels sans équivalent ailleurs. Ça n’est pas arrivé.
Et la fragmentation qui fait qu’on n’a pas un Linux mais des Linux n’a sûrement pas aidé, ruinant la lisibilité du truc pour le quidam curieux qui aurait bien voulu tester.

Pas facile, dans ces conditions, de lutter contre le machin que tout le monde connaît.

avatar byte_order | 

Sans oublier que depuis, bon nombre d'usages de particuliers reposent plus sur Internet ou des applications multi-platefomes que sur un avantage propre au système d'exploitation de son ordinateur.

L'avantage c'est que cela marche autant dans l'inertie qui pousse les gens à garder l'OS qu'ils connaissent déjà que dans l'autre sens qui permet à des gens de rester sur un OS qu'ils connaissaient pas après qu'ils aient remarqué que, au fond, leurs usages sont à peu près les même, à quelques réflexes prêts.

La guerre des OS pour le grand public est finie. La "plateforme" de nos jours n'est plus au niveau de l'OS mais des applications et des services. Qu'on trouve de plus en plus sur Windows, OS X, Android, iOS et même Linux et, bien évidement, le navigateur Web.

avatar SMDL | 

@BeePotato :

Je suis pleinement en accord avec ta position, je ne réagis que là-dessus :

« tant pis si je perds ma licence OEM Windows en vendant des PC sous Linux, parce qu’avec de tels logiciels je suis sûr d’attirer tout plein de clients qui ne regretteront jamais ce changement. »

Ce ne serait pas aussi facile. Wintel a fait de beaucoup de ces constructeurs des vassaux dépendants en tissant une toile faite de prêts, de taupes, de personnages clef dans les conseils d'administration, etc. etc.. Bill est connu comme un des hommes d'affaires les plus retors et "prévoyant" de toute l'histoire du business.
Il a fallu la force de frappe d'un Google pour faire trembler l'édifice et créer des brèches. Et quelles brèches, oui, mais Google ;)

avatar harisson | 

@IceWizard :

Super les analogies a 3,50 (€)…

avatar BigMonster | 

@ harisson

Ou comme disait l'autre:
«Si on avait pas pris deux heures de retard, on serait arrivés deux heures plus vite…»

avatar deltiox | 

Si Linux pouvait bénéficier d'un grand Reseau de distribution grand public et de plus d'applications, ce serait sûrement un acteur majeur en parts de marché

avatar IceWizard | 

C'est de la faute d'Auchan !

avatar madaniso | 

@deltiox Ba oui mais quand on est pas capable de choisir la distribution qui sera présenté comme grand public, qu'on a des gros problèmes d'égo et aucun support SAV derrière, on ne mérite pas plus de 1% de part de marché.

Pourtant les possédés sont partout. Dès qu'il y a une annonce sur Windows 10 dans les grands journaux, ils y vont de leurs petits commentaires. Seuls dans leurs bulles. A une époque, ils m'énervaient mais maintenant je ne les calcule même plus;

avatar harisson | 

@deltiox :

"Si Linux pouvait bénéficier d'un grand Reseau de distribution grand public[…]"

Ce n'est pas si simple que ça (malheureusement), RedHat, qui est le plus gros acteur business GNU/Linux a abandonné le desktop, "faute de rentabilité", pour se recentrer vers le serveur.

On est rentré dans une logique "serpent qui se mord la queue", pas assez d'acteurs business qui arrivent a rentabiliser linux sur le desktop et accroitre les pdm, OS peu "Michu-friendly", et pas assez d'applications de gros acteurs business faute de parts de marché trop faibles.

Et puis bon, l'état d'esprit socio-libéral-libertaire (voire communistes pour certains de ces détracteurs ultralibéraux alac') qui anime GNU/Linux s'accorde mal avec la logique business US.

D'ailleurs si Apple ne fait pas plus attention (attente clients business), elle pourrait très bien disparaitre, DinoSoft fournit des "armes" que semble apprécier bon nombre de personnes.

avatar iPop | 

Et que dire de la part d'Android ?

avatar Alex Giannelli | 

Attention à ne pas confondre Linux, et UNIX. Grande différence. Sachant ça, non, Linux n'est pas présent dans le Mac.

avatar cloudy | 

Je ne penses pas que personne n'est dit ça ici

avatar Ded77 | 

@AlexG :
Merci Alex de remettre un peu d'ordre dans tout ça !

avatar Ded77 | 

@ded77 :
Linux != Unix
Pas de Linux sur Mac, par contre le noyau (Mach) est bien basé sur UNIX.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Mach_(noyau)

avatar sebasto72 | 

La petite histoire des différents Unices est superbement synthétisée ici : https://www.levenez.com/unix/

Je recommande, c'est visuellement instructif !

Tout part de Multics, que le code source soit le même ou pas, il y a toujours eu une compatibilité plus ou moins bonne des API système, normalisées dans POSIX.

Le slogan Linux != Unix vient de que le code source du noyau Linux n'est pas celui d'Unix (System V), il est apparenté à Minix, car il en reprenait le système de fichiers dans ses premières versions.

sebasto72

avatar Le docteur | 

Quand il sera vendu dans des ordinateurs directement et couramment. Je crois que c'était le cas en Argentine il y a déjà quelques années.

Si BeOS n'avait pas été démonté par MS ("tu vends du BeOS, je te retire mon Windows") il aurait sans doute pris pas mal de part de marché aussi (et accessoirement ne serait pas mort).

avatar JLG01 | 

OSX est aussi basé sur un noyau UNIX. Qu'en reste-t-il?

avatar RyDroid | 

OS X est basé sur les principes d'UNIX, c'est-à-dire sur la norme POSIX. OS X n'utilise pas du code de UNIX.

avatar byte_order | 

De toute façon y'a pas de code source de "UNIX".

UNIX est une certification comme quoi un système d'exploitation est conforme à une liste assez longue de fonctionnalités, de standards de nommage, d'organisation sur disque, d'interface, d'API, etc.

Y'a des systèmes d'exploitations qui respectent cela, d'autres non, d'autres peut-être mais s'en foutent de se faire certifier ou pas.

En dessous de UNIX, y'a des sous-conformités qui elles sont plus nettement suivis parce qu'elles définissent les bases qui aident beaucoup a atteindre de la portabilité du code. POSIX, par exemple.

avatar Le docteur | 

Vous voulez en venir où avec vos gang bang de diptères ... ?

avatar sebasto72 | 

Vue l'inversion UNIX/POSIX, de byte_(un)order, je ne sais pas sûr de savoir quoi inverser dans ta phrase :D

avatar sebasto72 | 

byte_order a écrit:
"De toute façon y'a pas de code source de "UNIX"."
[...]
"En dessous de UNIX, y'a des sous-conformités qui elles sont plus nettement suivis parce qu'elles définissent les bases qui aident beaucoup a atteindre de la portabilité du code. POSIX, par exemple."

Bon, c'est à peu près ça si tu inverses UNIX et POSIX :D

UNIX = noyau original (issu de Multics) dont le code source est en C,
POSIX = API Unix normalisée.

Par extension, les OS certifiés POSIX sont assimilés à la grande famille des "UNIX", même s'ils n'en partagent pas le code source.
OSX est un Unix, car certifié POSIX, mais son micro-noyau Mach n'a plus grand chose à voir avec SystemV (l'Unix "historique" d'AT&T).

avatar madaniso | 

Avec Bash dans Windows 10, c'est la fin ;)

avatar byte_order | 

Y'a Babun qui fait mieux le support de Bash dans W10 depuis plusieurs années déjà, et cela n'a pas entrainé la "fin' pour autant.

avatar iTruc | 

Usage of operating systems for websites

The following operating systems are used by less than 0.1% of the websites

OS X

<3

avatar thebarty | 

@iTruc :
Normal, y'a plus de serveurs Apple.
Stat sans intérêt.
Ils pourraient ajouter xBox, ZX-81, TRS 80, Amstrad, Amiga, clusters ARM,...

avatar cv21 | 

...J'aime bien Linux. Cependant, encore aujourd'hui, je ne trouve pas les logiciels qui conviendraient. Ils sont pourtant nombreux !

De plus, la lecture des blogs sur Linux avec son lot de lignes de commandes formulées avec enthousiasme reste lassante. Installer un Os Linux, oui ok lequel, bref dès le début c'est un peu prise de tête.

Avec Windows et macOS, je me retrouve avec un ordi prêt à fonctionner, il est donc possible de se concentrer immédiatement sur le but de l'achat de l'ordinateur : les logiciels. Formulé ainsi, cela peut passer pour de la fainéantise. Par exemple des applications aussi différentes et complexes qu'Apache, ffmpeg, blender sont dispos même sur macOs, c'est déjà suffisant pour se prendre la tête avec de l'Open Source...si en plus il faut se familiariser avec un 3eme Os ça commence à faire beaucoup.

Là dernière fois ou je me suis intéressé à Linux c'était lors de la mise à disposition de la version gratuite du logiciel Resolve en version 9 je crois. Depuis, ce logiciel n'est plus dispo sur Linux. Seule la version payante est proposée...

En résumé : Linux formidable mais dommage...

avatar Ded77 | 

Linux est aussi un noyau basé sur UNIX.
D'ailleurs, il ne faut pas confondre le noyau Linux, du système d'exploitation GNU/Linux, communément appelé... Linux.
Pas facile, hein

avatar cloudy | 

Si très facile.

D'ailleurs il est faux de dire que "Linux est aussi un noyau basé sur UNIX." Linux n'est qu'un noyau. UNIX un OS complet avec des outils userspace (le shell, la redirection). C'est donc bien GNU/Linux qui est à comparer à UNIX

Par ailleurs contrairement aux BSDs Linux a toujours été un clone des UNIX originaux et ne s'est jamais basé dessus.

Depuis quelques temps UNIX n'est devenu qu'un standard de compatibilité détenue par l'OpenGroup et petit ironie de l'histoire GNU/Linux n'est pas certifié UNIX. OSX l'est par contre.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR