Le vieux coucou Windows 3.1 lié à une panne de l'aéroport d'Orly

Stéphane Moussie |

Samedi dernier, le trafic de l'aéroport d'Orly a été perturbé pendant plusieurs heures par une panne informatique. Air France a expliqué qu'il s'agissait d'une panne touchant une tour de contrôle.

Dans son édition d'hier, Le Canard Enchaîné en dit plus sur le dysfonctionnement. La panne a affecté le système Decor (pour « diffusion des données d'environnement contrôle d'Orly et de Roissy ») qui tourne sous... Windows 3.1, un système qui date de 1992.

Mathieu Marquer CC BY-SA

Interrogé par le journal, un ingénieur dans l'aviation a fait part de son désarroi : « Samedi matin, le trafic n'était pas vraiment dense. Mais imaginez, pendant la COP21, le ballet des chefs d'Etat perturbé à cause d'un logiciel informatique qui date de la préhistoire. De quoi aura-t-on l'air ? »

Le ministère des transports a indiqué au Canard Enchaîné que la modernisation des équipements était prévue pour 2017.

Tags
avatar pelipa91 | 

La peur du changement
Je croyais (il y a quelques années) que c'était maintenant ^^

avatar byte_order | 

C'est pas la peur du changement, mais la gestion du risque inhérent à tout changement.

A priori ce sous-système fonctionne depuis très longtemps, s'il est *encore* sous Windows 3.1.
Deux hypothèses alors :

- il est vieux *et* instable, plante régulièrement, pas fiable, lent, bref plein de défauts bien connus et on l'a toujours pas remplacé, dans ce cas le plus inquiétant c'est la raison de la lenteur du changement pourtant nécessaire depuis longtemps

- il est vieux *mais* marche bien, plante que très rarement et fait le boulot globalement depuis très longtemps, du coup on a tardé à décider de son remplacement car tout changement induit un risque de régression.

Je parie sur la seconde. Cela peut sembler paradoxal mais c'est nettement plus rassurant si c'est bien ça.

avatar Jeckill13 | 

@byte_order :
Il y a aussi c'est vieux et ça fonctionne et c'est compatible avec l'ensemble de l'infrastructure et si on en change 1 :

- faut tous changer et on n'a pas le budget pour lancer des changement de cet ampleur
- ça va générer une masse de travail et on n'a pas les compétences/le personnel/le budget pour suivre derrière
- si on change tout faudra aussi former tous le monde
- il faudra aussi régler les bugs et dysfonctionnements d'un nouveau système pas encore éprouvé/prêt/compatible/autre…

avatar ErGo_404 | 

En aviation beaucoup de logiciels passent par des procédures de specification très précises, d'écriture, puis de validation drastiques et parfois même par des preuves mathématiques du fonctionnement desdits logiciels.

On est capable de faire des systèmes très très fiables du premier coup, c'est un question de volonté et de budget.

Je pense effectivement que l'intégration dans les autres systèmes était telle qu'il était très compliqué de remplacer tout ça par un système plus moderne. C'est la même chose dans les systèmes bancaires, ou les couches très basses sont écrites dans des langages archaïques. Ca fait d'ailleurs le bonheur des développeurs qui travaillent dessus, ils deviennent tellement rares qu'ils sont payés une blinde :)

avatar prommix | 

Genre les personnes capables de travailler sur des AS/400?

avatar RyDroid | 

Pour ce qui est des banques, y a au moins encore du Cobol.

avatar melvyn71 | 

C'est classique dans l'informatique le vieux matériel qui tourne toujours depui des années

Si ça marche tel quel, que ca répond au besoin, et que c'est stable, pourquoi changer pour quelque chose qui n'a pas forcément fait ces preuves dans le domaine ...
Car si ça date de 20 et que c'est la seul panne "majeur" il ont vie. Eu raison de garder tel quel ...

Si ça marche, on y touche pas ... (Il n'y a qu'à liée cela au MAJ de bios sous Windows qui ne doivent être fait que si il y a vraiment un besoin/soucie)

avatar ErGo_404 | 

Jusqu'au jour ou 20 ans plus tard tu as une panne, pas forcément le matériel/la documentation/les compétences pour remplacer rapidement ton système et tu te retrouves à devoir tout faire dans l'urgence et donc mal.

avatar ipaforalcus | 

C'est clair que c'est pas le Mac OS de l'époque qui aurai put gérer ça...

avatar BeePotato | 

@ ipaforalcus : Tu plaisantes, j’imagine… ;-)

avatar PiRMeZuR | 

L'article insinue que l'utilisation de Windows 3.1 et l'ancienneté de ce système seraient à l'origine du problème mais rien ne permet de le confirmer. Et le passage à un système plus récent ne serait pas non plus un gage d'une plus grande stabilité.

avatar byte_order | 

Je suis d'accord, le titre laisse entendre que Windows 3.1 ou l'age du logiciel serait lié à la cause de la panne, alors que rien ne le confirme.

C'est p'tet betement une panne matérielle qui n'a rien à voir avec l'age du logiciel, système d'exploitaton inclus.

Jusqu'à la preuve du contraire, les 0 et les 1 qui constituent un logiciel ne vieillissent pas.
C'est le matériel pour les conserver et l'exécuter qui vieilli.
Le savoir-faire des gens qui doivent le superviser aussi.

Mais pas le code.

avatar ErGo_404 | 

Sauf quand ton code travaille sur des dates, auquel cas tu as toujours la possibilité d'un bug lié à un cas non prévu.
Je suis prêt à parier que c'est d'ailleurs la cause majeure des défaillances d'anciens systèmes qui ont toujours bien marché jusqu'à présent.

avatar rikki finefleur | 

plutot une panne matériel.

avatar byte_order | 

après le passage du fameux bug de l'an 2000, l'essentiel des vieux systèmes qui tournent encore aujourd'hui plantent d'abord et avant tout en raison de panne matériel, car on a pas oser (ou on ne peut plus, tout silmplement) migrer le logiciel sur du matériel plus récent.

avatar Mathias10 | 

"qui tourne sous... Windows 3.1, un système qui date de 1992"

Que dire de PHP sur le site du canard enchaîné ?
D'ailleurs il utilise encore l'alphabet vieux de plusieurs milliers d'années et du papier pour imprimer?

Si Windows 3.1 fait bien le travail il n'y a strictement aucune raison de le changer.

avatar weagt | 

Tout à fait d'accord,.

Le changement pour le changement n'a aucun intérêt.
Il faut que le changement apporte réellement quelque chose pour que ce soit intéressant.
Ce qu'oublient beaucoup de développeurs dans tous les domaines. On fait juste du nouveau parce qu'il faut faire du nouveau...
OS X illustre bien cela, El Capitan n'est même pas rodé et on parle déjà de son successeur...

avatar ErGo_404 | 

Moderniser ton équipement ça te permet de trouver des gens qui ont encore de bonnes compétences sur la techno que tu utilises. Trouve encore des experts Windows 3.1 de nos jours, ils doivent se compter sur les doigts d'une main, et quand t'as besoin d'une réparation en urgence ça te coûte un bras.

avatar JLG01 | 

Sauf qu'au minimum, il faut bien suivre l'évolution du matériel.
Sur quoi trouvent W3?
Fabrique-t-on encore du matériel le supportant?
Que faire sinon en cas de panne matérielle?

avatar Benzino Napaloni | 

La "ringardise" et le vide du site du Canard Enchaîné est totalement volontaire et assumée, ils ne veulent pas de journal dématérialisé et ont créé ce site uniquement pour pouvoir éviter de se faire voler ou détourner leur nom de domaine.
Ne désirant pas investir sur le Net, ils ne font pas évoluer leur site.

avatar reno732 | 

@Mathias10 :
On ne garde pas un vieux matos sans plan de reprise d'activité en production sur un poste critique !

J'ai une cliente qui avait toute sa compta depuis 15 ans sans sauvegarde sur un Windows 95 si l'ordinateur lâche on fais comment pour repartir ? On repars de zéro ?

avatar byte_order | 

Là, c'est clair.

Mais le risque est ici bien d'abord et avant tout la défaillance matérielle, pas l'age du logiciel.

Le même logiciel tout moderne mais déployé sur une vielle machine encoure le même risque, et même probablement plus, un logiciel plus récent aura probablement tendance à être plus exigence en ressource et donc générera plus de fatigue matérielle.

avatar kriI1n | 

Ils avaient les outils et les soft nécessaire pour dépanner ça ??

J'ai essayé de dépanner un Windows 2000 je suis tombé que sur des emmerdes. Pas pu faire grand chose du coup.

Je vois pas comment ils ont fait sur du 3.1 déjà que le système voir même pas une clé USB 2.0

avatar byte_order | 

Si c'est une panne matériel, genre le bloc d'alimentation du PC qui est tombé en rade, un changement d'alimentation (au besoin en sacrifiant un vieux PC similaire dispo) et hop, cela repart.

avatar reno732 | 

iL faut un vieux PC similaire et dispo ... Un aéroport ne se gère pas comme le PC de Papa Maman, moi je trouve cela scandaleux et irresponsable, enfin c'est mon fond de commerce, tout le monde s'en moque et prend ça à la légère et en cas de crash serveur, il faut passer à la caisse ! Dommage avec la virtualisation et les pool de serveur aujourd'hui un crash matériel n'est plus bloquant en production ... enfin quand on a anticipé et mis en place de quoi repartir ...

Pages

CONNEXION UTILISATEUR