Fermer le menu
 

Le Blu-ray passe (officiellement) à la 4K

Anthony Nelzin-... | | 17:32 |  163

Le Blu-ray va enfin passer à la 4K. La Blu-ray Disc Association (BDA) vient de lancer la commercialisation des licences Ultra HD Blu-ray (UHD BD), un nouveau standard finalisé à la mi-mai. Les fabricants pourront récupérer le précieux sésame à partir du 24 août, pour une commercialisation des premiers produits compatibles d’ici aux fêtes de fin d’année.

Si le streaming a ringardisé les supports physiques, le Blu-ray tient aujourd’hui sa revanche. Les téléviseurs 4K se démocratisent, mais ne sont que rarement servis en contenus adaptés. On trouve bien quelques vidéos 4K sur YouTube et chez Netflix, mais leur diffusion demande une solide connexion à internet. Reste, donc, la bonne vieille galette de plastique.

Un UHD BD offre 100 Go de stockage, deux fois plus qu’un BD « classique », largement de quoi faire tenir un film encodé en H.265 dans une définition de 3840x2160 px, mais pas assez pour qu’il soit aussi en 3D. Le nouveau format prend en charge des framerates plus élevés (60 i/s notamment), la vidéo HDR (BD HDR et Dolby Vision notamment), et de nouveaux formats sonores (Dolby Atmos et DTS:X notamment).

La BDA tient à repositionner le Blu-ray comme un compagnon du streaming plutôt qu’un concurrent : dès que le disque est inséré dans le lecteur, une « passerelle » permet d’accéder à son contenu sur d’autres appareils, notamment les tablettes et les smartphones. Malheureusement, cette fonction est optionnelle et son intégration laissée à la discrétion des fabricants.

Les lecteurs actuels ne sont logiquement pas compatibles avec les UHD BD, mais les nouveaux lecteurs devront heureusement être rétrocompatibles avec les BD « classiques ». La BDA n’oblige toutefois pas les fabricants à prendre en charge les DVD — mais il serait toutefois étonnant que beaucoup se risquent à les abandonner, alors qu’ils représentent encore 30 à 60 % des ventes selon les pays, alors que celles de Blu-ray ne progressent plus. Et il n’est pas dit que cette nouvelle transition arrange les choses…

Catégories: 
Tags : 

Les derniers dossiers

Ailleurs sur le Web


163 Commentaires Signaler un abus dans les commentaires

avatar LaurentR 08/08/2015 - 17:45 via iGeneration pour iOS

Souhaitons qu'on ait un lecteur de ce type dans la Freebox v7.

avatar MaitreYODA 08/08/2015 - 17:57 via iGeneration pour iOS

@LaurentR :
Rêve pas trop quand même ;) ça m'étonnerait pas qu'ils suppriment le lecteur Blu-ray étant donné le grand nombre de freebox où celui-ci était défectueux .

avatar simnico971 08/08/2015 - 17:59 via iGeneration pour iOS

La qualité des DVD est quand même déplorable.
Le problème c'est que les Blu-Ray sont encore chers. Le BR aurait pu remplacer le DVD si ce dernier avait été abandonné — sauf que l'industrie y a surtout vu un moyen de faire plus de marge en gardant l'ancienne galette dans les rayons pour le justifier.
Mais là on est face à un syndrome Windows XP et c'est beaucoup trop tard, les supports physiques deviennent obsolètes.



avatar bonnepoire 08/08/2015 - 21:42

Les blu ray encore chers? c'est une blague? On en trouve un paquet entre 5 et 10€. Les seuls qui sont excessivement chers sont les 3D. En fait tu racontes n'importe quoi, je ne suis pas certain que tu aies acheté une seule fois un blu ray.
Si le DVD persiste c'est que l'adoption a été tardive et que si pic a été atteint un an après l'apparition du blu ray. Avec les écrans tout pourris vendus par samsung et cie, pas étonnant que le grand public ne comprenne pas la différence entre le dvd et le BD.

Aucun streaming ne me permet de profiter de mon installation home cinema. Ce n'est pas demain la veille que j'abandonnerai l'achat des BD. Les écrans 4K ne sont pas encore assez matures pour que je passe le cap. Vive le BD.

avatar C1rc3@0rc 09/08/2015 - 04:26 (edité)

Le BD coute cher, comme le DVD, comme le CD, c'est un fait.
Mais il est vrai que l'on trouve de promotions sur les titres anciens sous les 5€. Le hic c'est qu'un film recent va couter aux environs de 20 a 50€.

Le gros probleme c'est de savoir si les couts de licences vont etre dissuasifs pour les constructeurs, comme c'est le cas du BD initialement et qui fait que le lecteur est absent des machines de plus en plus souvent.

Enfin, l'autre question c'est de savoir si la qualite d'encodage sera aussi mauvaise qu'a l'heure actuelle, parce qu'en 4k c'est lourd, ca demande de la ressource et en basse qualite la 4k c'est tres visiblement pourrie!

avatar Stardustxxx 08/08/2015 - 18:03

"alors que celles de Blu-ray ne progressent plus."

Tout est résumé, les ventes de BR ne progressent plus car le support physique n'est pas l'avenir et les gens le savent. Difficile de regarder un BR sur une tablette ou un téléphone...

Bref, un format qui va suivre le chemin sur SACD ou du DVD-Audio, acheté par une élite et ignorer du grand public.

Le 4k sur Internet ne demande pas forcement une bande passante de malade, sauf si on se limite au streaming. Quid du telechargement legal ?

avatar lmouillart 08/08/2015 - 18:53

"Tout est résumé, les ventes de BR ne progressent plus car le support physique n'est pas l'avenir et les gens le savent. Difficile de regarder un BR sur une tablette ou un téléphone..."
Une partie des BR récent est vendue avec le film en UV et donc accessible via smartphone/tablette/chromecast, mieux, il est prêtable.

avatar feefee 09/08/2015 - 10:29 via iGeneration pour iOS

@lmouillart :

"Une partie des BR récent est vendue avec le film en UV et donc accessible via smartphone/tablette/chromecast, mieux, il est prêtable."

"Une partie" avec "récent" ça fait pas grand chose au final non ?

avatar bibi81 08/08/2015 - 18:53

Difficile de regarder un BR sur une tablette ou un téléphone...

En effet, pour ceux qui consomment les films/séries sur une tablette, un téléphone ou un ordinateur, le BR est mort.

Par contre pour ceux qui consomment ces médias sur un écran de 3m ou plus via un projecteur, le BR est loin d'être mort !

avatar Stardustxxx 08/08/2015 - 19:16

@bibi81
Mon ordi est branché sur un TV 55", ce qui est important n'est pas tant le device qui lit le média mais plutot l'écran qui diffuse le contenu.

Le BR n'est pas mort, mais il ne progresse plus, il stagne, comme le DVD avant lui, et son avenir est le déclin.
C'est comme le CD, il n'est pas mort, mais ce n'est plus le format principal.

Le Blue Ray 4k s'adresse a une niche, comme le SACD avant lui.

Et puis le streaming 4k n'est qu'une question de bande passante, ce n'est qu'une question de temps. La 4G+ (puis la 5g), et la fibre ont largement les capacité pour le 4k.
Et pour ceux qui disent que la fibre ce n'est pas pour maintenant. Regardons l'évolution des débits internet depuis 20 ans, c'est a dire en 1995 (56k), en 2005 on etait autour de 10 Mbps, et aujourd'hui en 2015 on a acces a du gigabit. On peut facilement imaginer ou l'on sera dans 10 ans...

avatar bibi81 08/08/2015 - 19:34

Et puis le streaming 4k n'est qu'une question de bande passante, ce n'est qu'une question de temps. La 4G+ (puis la 5g), et la fibre ont largement les capacité pour le 4k.

Les forfaits mobiles ne supporteront jamais le streaming vidéo (cela coûte beaucoup trop cher). La fibre ce n'est pas pour maintenant...

Et pour ceux qui disent que la fibre ce n'est pas pour maintenant. Regardons l'évolution des débits internet depuis 20 ans, c'est a dire en 1995 (56k), en 2005 on etait autour de 10 Mbps, et aujourd'hui en 2015 on a acces a du gigabit. On peut facilement imaginer ou l'on sera dans 10 ans...

Dans 10 ans tous les français n'auront pas encore la fibre (c'est en 2007 que Free annonçait la première offre fibre optique, presque 9 ans plus tard il y a 100 000 abonnés) ! Oui il y a aujourd'hui des français qui ont la fibre optique mais ce n'est qu'une minorité, de là à ce que ce soit généralisé, on a encore le temps d'attendre.
En France le débit moyen est de 6,6 Mbit/s et il ne monte pas très vite au fil des ans !

avatar Stardustxxx 08/08/2015 - 21:33

@bibi81
"Les forfaits mobiles ne supporteront jamais le streaming vidéo (cela coûte beaucoup trop cher)"

Comme l'a dit Bill Gates : 640 kb should be enough for everyone.
Et c'est comme un forfait téléphone a 3 euros, c'était impossible, et pourtant.

Donne moi une vrai raison technique pourquoi le streaming est impossible en techno mobile ? Mon pere qui vit dans une région isolé est connecté a l'Internet en 4g, pas de soucis pour faire du streaming. Que je sache la 5G ne promet d'être plus lente.

"Oui il y a aujourd'hui des français qui ont la fibre optique mais ce n'est qu'une minorité, de là à ce que ce soit généralisé, on a encore le temps d'attendre."
Bizarre il y 10-15 ans il y avait le même discours avec le passage a l'ADSL... Et pourtant, on est rendu a la fibre, et la majorité des gens sont sur l'ADSL et quasi personnes sur Modem.

Bien evidemment que tout le monde n'aura pas accès a la fibre dans 10 ans, tout le monde n'a pas non plus l'ADSL le plus rapide en 2015.

Mais regardons un centre urbain comme Paris, la fibre s'installe, imagine dans 10 ans le nombre de gens qui l'auront. La france est urbaine a pres de 80%, une grande majorité de la population aura la fibre optique sans trop de soucis, il faut juste attendre les travaux pour être connecté, ca prends du temps.
Je rappelle aussi que toute habitation nouvelle doit être connecté a la fibre depuis la loi Macron.

Il a aussi la loi de Nielsen qui s'applique a l'augmentation du debit internet max dispo : tout les ans la vitesse max de connection internet augmente de 50% : http://www.nngroup.com/articles/law-of-bandwidth/
Ce qui veut dire qu'en 10 ans, la vitesse de connection max est multiplié par 57.

Le débit moyen en france ne progresse pas très vite c'est vrai, mais il faut regarder pourquoi. La techno majoritairement utilisé est l'ADSL qui est limité physiquement, et stagne en terme de performance. La seule facon pour augmenter les vitesses est de passer a la fibre.

avatar Lestat1886 08/08/2015 - 21:37 via iGeneration pour iOS

@Stardustxxx :
Assez d'accord avec toi. Le streaming ne pose pas de problème en théorie si on a une bonne connexion partout. Or c'est loin d'être le cas même en France. Ne parlons même pas des pays en voie de développement.

avatar Stardustxxx 08/08/2015 - 21:50

@Lestat1886
Je suis d'accord, ce n'est pas la joie pour tout le monde en 2015. Mais l'évolution dit que ca sera meilleur pour tout le monde dans 10 ans. Il suffit juste de regarder l'histoire.

Quand on était en 56k, et que l'ADSL est arrivée, il y avait exactement le même discour, les mêmes critiques. ;)

avatar bibi81 08/08/2015 - 22:06

Il y a quand même une énorme différence entre l'arrivée de l'ADSL et l'arrivée de la fibre. L'ADSL est venu se greffer sur un réseau téléphonique existant. La fibre elle nécessite de déployer un réseau (et je ne parle que de la partie entre le répartiteur, qui existe déjà pour l'ADSL et qu'il faut construire pour la fibre, et le client).

avatar Stardustxxx 08/08/2015 - 22:34

@bibi81
C'est vrai que l'ADSL a utlisé le reseau téléphonique existant, Mais il ne faut pas oublier qu'il a aussi du être modernisé, ca coute quand même.
Mais maintenant, pour que l'ADSL soit plus rapide, (VDSL) cela demande encore de modernisé le reseau en cuivre. Sachant que ca coute aussi cher de mettre de la fibre plutôt que du cuivre, quel interet il y a a maintenir le status quo, autant investir dans la fibre, c'est pour ca que l'ADSL n'est pas l'avenir. Tous les investissements dans l'ADSL ne sont pas rentable a terme.

avatar bibi81 08/08/2015 - 21:55

Donne moi une vrai raison technique pourquoi le streaming est impossible en techno mobile ?

Je n'ai pas dit qu'il était techniquement impossible de faire du streaming en mobile, j'ai dit qu'il était économiquement impossible de le faire.

Mon pere qui vit dans une région isolé est connecté a l'Internet en 4g, pas de soucis pour faire du streaming. Que je sache la 5G ne promet d'être plus lente.

Ce n'est pas un problème de vitesse, c'est un problème de quantité de donnée et de temps de connexion, l'infrastructure ne supporte actuellement pas que tout ceux qui ont un abonnement s'en servent en même temps.
C'est comme pour le soir, quand tout le monde veut regarder le replay en même temps. Ca ne marche pas, ça sature. Le problème est le même en mobile...

Bizarre il y 10-15 ans il y avait le même discours avec le passage a l'ADSL... Et pourtant, on est rendu a la fibre, et la majorité des gens sont sur l'ADSL et quasi personnes sur Modem.

Oui voilà encore 10 à 15 avant de voir la fibre généralisée. Je ne dis pas qu'il n'y aura jamais la fibre, je dis simplement que ce n'est pas pour maintenant (on ne construit manifestement pas un réseau fibre en 10 ans).

tout le monde n'a pas non plus l'ADSL le plus rapide en 2015.

En 2015, tout le monde n'a pas l'ADSL...

Mais regardons un centre urbain comme Paris

On s'en fout de Paris, je te parle de la France, et Paris n'est pas la France. Je te rappelle qu'en 2007, Free annonçait tout Paris fibré en 2012. Pas sûr qu'en 2015 ce soit le cas.

Le débit moyen en france ne progresse pas très vite c'est vrai, mais il faut regarder pourquoi. La techno majoritairement utilisé est l'ADSL qui est limité physiquement, et stagne en terme de performance. La seule facon pour augmenter les vitesses est de passer a la fibre.

Je ne dis pas le contraire, la fibre ça fait 10 ans qu'on nous dit qu'elle arrive... Donc oui ça arrivera, mais pas tout de suite pour la majorité.

avatar Stardustxxx 08/08/2015 - 22:26

@bibi81
"En 2015, tout le monde n'a pas l'ADSL..."
Regardons les chiffres alors : en 2014
Bas débit : 136000 (-26.7% annuel)
ADSL : 23.2 Millions (0.2% annuel)
Fibre : 2,5 Millions (+34% annuel)

Ce qui veut dire que 0.5 % de la population est en bas débit. ;)

Je n'ai jamais dit que la fibre c'était maintenant pour tout le monde. Tout ce que je dis c'est que dans 10 ans, la fibre se sera généralisé, un réseau se construit au quotidien, et la fibre a une croissance annuelle de 34%... La fibre est déja la, et elle ne fera que progressé, l'ADSL est une impasse technologique, pour augmenter les débit il faut augmenter la qualité des fils cuivres utilisé, et ca coute aussi que de remplacer cela par la fibre.
33% de croissance annuelle veut dire que tu multiplies par 14x le nombre d'abonné en 10 ans.

Paris ce n'est pas la france, c'est juste 20% de la population, encore plus en PIB, ca pese beaucoup dans les décisions qui sont prises au niveau national. Et que je sache les autres centres urbains passent aussi a la fibre : Lyon, Marseilles, etc...
80% des francais habitent en ville, la plupart d'entre eux auront accès a la fibre a moyen terme.

avatar bibi81 08/08/2015 - 22:57

Ce qui veut dire que 0.5 % de la population est en bas débit. ;)

Effectivement, il ne reste plus grand monde à ne pas pouvoir accéder à une technologie qui pourtant utilise ce qui est en place.

la fibre a une croissance annuelle de 34%

Comme pour l'ADSL cela ne va faire que baisser. Justement parce que le déploiement commence par ce qui est le plus facile. Regarde du côté du dégroupage, il y a encore beaucoup de travail à faire pour les opérateurs alternatifs (même si plus 80% des français sont dégroupés).

l'ADSL est une impasse technologique, pour augmenter les débit il faut augmenter la qualité des fils cuivres utilisé, et ca coute aussi que de remplacer cela par la fibre.

Tout les fils de cuivre entre le NRA et le client ne sont pas utilisés, on peut donc encore faire des efforts de ce côté là. Cela n'a pas grand intérêt, je suis d'accord mais l'ADSL n'est pas mort (l'autorisation récente du VDSL montre d'ailleurs qu'on n'oublie pas le cuivre en attendant la fibre).

33% de croissance annuelle veut dire que tu multiplies par 14x le nombre d'abonné en 10 ans.

Si on prend tes chiffres, cela veut dire que dans 10 ans (voir même moins), 100% des abonnés ADSL actuels seront migrés en fibre. Tu y crois vraiment ?

avatar Stardustxxx 09/08/2015 - 03:47 (edité)

@bibi81
Des gens qui n'utilisent pas une technologie en place... Tu vas au boulot a cheval ou en cariole, la technologie est en place mais obsolete...

Oui je crois que dans 10 ans, la majorité des francais aura la fibre, pas 100% c'est irréaliste, mais une grande partie oui. Le VDSL c'est bien pour le FTTN, mais ca reste du cuivre, c'est limité a 250 Mbps a la source, et genre 50 Mbits a 1 km... La fibre est dans le domaine du Gigabit.

Je le répete nous avons entendu le même discours quand l'ADSL est arrivé, personne ne l'aura, c'est reserve a une minorité. Et pourtant quasi 90% de ceux qui ont un acces internet utilisent l'ADSL maintenant.

L'installation de la fibre va moins vite que nous aimerions mais elle est ineluctable. Et si c'est pas 10 ans, ca sera 15 ans max. Regarde la technologie il y a 10 ans, il n'y avait pas encore de smartphone!!!

avatar bibi81 09/08/2015 - 08:26

Je le répete nous avons entendu le même discours quand l'ADSL est arrivé, personne ne l'aura, c'est reserve a une minorité.

Je n'ai jamais entendu ce discours, mais bon...

L'installation de la fibre va moins vite que nous aimerions mais elle est ineluctable.

Oui inéluctable, je n'ai pas dis le contraire.

Et si c'est pas 10 ans, ca sera 15 ans max.

Oui voilà, pas pour maintenant, CQFD.

Regarde la technologie il y a 10 ans, il n'y avait pas encore de smartphone!!!

Non, par contre on parlait déjà de la fibre...

Encore une fois je n'ai pas dit que la fibre ne serait pas disponible pour tous, j'ai simplement dit que la fibre ne sera pas disponible pour une grosse majorité avant encore un bon bout de temps.
Si c'est dans 10 ans, le BR a encore de beaux jours devant lui. Donc dire aujourd'hui qu'il est mort alors qu'il n'y a pas de technologie massivement déployée pour le remplacé, c'est faux.

avatar Stardustxxx 09/08/2015 - 13:25

@bibi81
"Je n'ai jamais entendu ce discours, mais bon..."
Et pourtant, il y a eu le meme genre de discours, qu'il fallait que tout le monde ait du 56k, avant de passer a l'ADSL, etc...

"Et si c'est pas 10 ans, ca sera 15 ans max.
Oui voilà, pas pour maintenant, CQFD."
Bah il n'y a rien a CQFD. Je n'ai jamais dit que c'était une solution pour maintenant. Mais le temps que le BR 4k se démocratise, la fibre aura progressé. Tout ce que je dit c'est que dans 10 ans, la majorité des gens aurons la fibre, je n'ai jamais dit que la majorité des gens avait acces a la fibre en 2015...

"Non, par contre on parlait déjà de la fibre..."
Pire la fibre existait deja. Ca coutait juste trop cher.
Mais je parle de regarder l'évolution de la technologie, et de voir en 10 ans les progres qui peuvent être fait.

Le BR a tellement d'avenir devant lui que les ventes stagnes. Nous somme dans une phase ou les supports physiques disparaissent au profit du stockage en ligne. L'audio a subit le meme sort : CD, et puis SACD et DVD audio qui sont resté niche. Bah ca va être la même chose pour le BR4k, marché niche, car a moins d'avoir 10000 euros de matos, la majorité ne verra pas la différence.

Les puristes oublient que la HD c'est good enough pour la majorité des gens (comme le mp3 pour l'audio). Donc l'image HDR, le son 9.2 ou plus.

Le BR n'est pas mort, mais il est sur le déclin. Le CD audio n'est pas mort que je saches...

avatar BlastOff 09/08/2015 - 12:06 via iGeneration pour iOS

@bibi81 :
Le problème c'est que la fibre n'est disponible qu'en ville, et encore dans certaines villes
Et pour des prix parfois prohibitifs, ou alors chez un autre opérateur, pas de mutualisation, du coup ca n'aide pas... Mais entre les 4 (5) opérateurs différents, peu importe la technologie, il y a pas mal d'habitations fibrés!
Mais la plupart des gens ne sont pas prêts à mettre 50€ par mois pour avoir 100Mb, et ça peut se comprendre

avatar Lestat1886 08/08/2015 - 20:48 via iGeneration pour iOS

@Stardustxxx :
Mais difficile d'avoir une aussi bonne expérience avec une tablette ou smartphone qu'avec un blu ray et home cinema qui va avec.

Dommage que l'avenir du visionnage semble être le nivellement vers le bas

avatar Stardustxxx 08/08/2015 - 21:53

@Lestat1886
Tu mélanges 2 choses ;)
Le support, et le visionnage.

L'avenir du visionnage n'est absolument pas le nivellement vers le bas, mais plutot la multiplication des possibiltés de visionnement : home cinema, avion, train, métro, chambre a couché, etc...

Pages