Un grand idéaliste. Cela ne retire rien à ses compétences. Par contre, je doute qu il est un soupçon de psychologie humaine. La vie est faite de concession. La liberté est juste une illusion. Un grand rêveur. L argent et le pouvoir ont toujours dirigé le monde.

J'ai beaucoup de respect pour Stallman, mais il a une position extrémiste. En cela elle est intéressante car elle incarne un idéal à atteindre.

Après, le décorer de l'invention du logiciel libre ou lui donner une aura particulière pour cela c'est méconnaître la logique du libre et le fait que justement nul ne peut se l'approprier.

Le logiciel libre doit beaucoup plus aujourd'hui à des projets qui le popularisent que les gardiens de citadelles. Et des grands projets communautaires ce sont des milliers d'anonymes qui essayent de faire quelque chose de bien en contournant les brevets logiciels, avec des moyens limités, et pour la majorité sur leur temps libre.

En cela des critiques contre des projets comme Libre Office sont formulables mais il ne faut jamais oublier les bonnes volontés qui donnent de leur temps gratuitement derrière...
Comme quand on va faire une randonnée sur un sentier balisé et nettoyé. On le doit à des gens de bonne volonté.

Encore un illuminé ...

mon dieu, les paniqués de la vie sont de sortie.

-
Stallman a raison, il ne dit rien de nouveau et cela n'a rien d'extraordinaire.

Le fait qu'on utilise des logiciels Apple et des Macs ne changent rien à cela. On compose entre des réalités diverses.

J'utilise nombre de logiciels propriétaires tout en sachant pertinemment le problème qu'ils posent. Mais à un moment je fais le choix volontaire de profiter d'un usage plutôt que d'un idéal.

Mais cela ne change rien à la valeur du propos de Stallman.

Oui, par nature tout système fermé est une source de contraintes et de malwares.

Contraintes : on ne peut pas faire au logiciel ce qu'on voudrait. Par exemple, DRM est un obstacle, une chienlit anti-consommateur.

Malware: on peut tourner autour du pot 150 ans, nombre de logiciels poussent des pubs, des services propriétaires intégrés (c'est même tout le propos d'Apple, exemple iCloud et itunes, même si elle le fait avec sobriété et un minimum de respect du client, raison pourquoi je privilégie Apple). Il suffit de voir comment Google ne peut QUE protéger la pub, comment windows est noyé de spyware et adware.

Le "cloud", c'est certainement l'un des pires développement de ces dernières années : l'ultra-concentration des usages (et des programmes si on laissait faire) sur des machines loin de l'utilisateur hors de son contrôle

de instagram, à iwork.com, en passant par Facebook, etc tous ces services font ce qu'ils veulent (ou vous demanderont d'accepter ce qu'ils veulent pour se dire "transparent" via la Licence) de vos données. Et le jour où vous faites une erreur de trop, vous n'avez aucune assurance de faire disparaitre la donnée.

Les apps dit "sur demande", streamé ou en "web" sont hors de votre contrôle : vous ne pouvez pas empêcher une mise à jour, vous ne pouvez pas retarder la nouvelle version avec peut être moins ou plus de fonctionnalités.

Stallman est un activiste et un conférencier. Il n'a pas à vous faire plaisir ou à vous dire que les outils que vous utilisez sont beau et merveilleux.

Il développe son propos critique sur le logiciel propriétaire, le drm et la sacralisation du copyright.

C'est un théoricien de la propriété intellectuelle. Et c'est intéressant. Lui comme Assange ont très bien expliqué et démontré comment des lois sur le copyright strictes et fermes permettent de rendre propriétaire tout le discours public. D'un remix à un discours politique, il est difficile de ne jamais citer ou faire référence à quoi que ce soit qui ne serait pas privé. C'est l'un des angles d'attaque pour un jour censurer sans dire que c'est une loi de censure)

-
Extrémiste ? c'est un américain convaincu du marché Libre. J'ai vu plus extrémiste que ça.

Le propos qui vous fait bondir c'est qu'il dit "vos logiciels sont de la merde, bouh!" et vous appelez ça extrémiste (je le suis bien + quand je critique à longueur de journée tout ce qui est "nuage" tel google mail).

Mais un propos beaaaaaucoup plus subversif, c'est quand il propose de changer la nature de la protection du droit d'auteur selon le TYPE d'oeuvre (pour faire vite: on ne restreint pas l'accès à une encyclopédie comme à un roman. Ce que Wikipedia a quasi acté de force)

Mais je ne vous vois pas réagir à ce propos là.

Vous ne réagissez que émotionnellement à son propos le plus répété et facile, parce que ça fait de joli titre

"Stallman dit que les logiciels fermés que vous utilisez c'est de la merde" , ha ça réveille hein de bon matin, hein ? vos réactions m'ont fait rire.

non seulement c'est vrai, mais de plus vous devriez aller plus loin dans son propos.

-
et oui, le monopole de l'App Store sur iOS devrait être interdit par la LOI: pouvoir signer soit même et distribuer soit même LIBREMENT devrait être le minimum.

Apple c'est bien et j'aime, mais ça signifie pas se soumettre.

Le monde n'a jamais attendu Stallman pour partager du code ("opensource")

mais ce n'est PAS LE PROPOS DE STALLMAN :

Opensource n'est PAS suffisant.

L'industrie faisait de l'opensource depuis la nuit des temps (c'était le principe de base au début de l'informatique entre physicien). Par exemple At&t a relativement tôt partagé le code source de Unix a des gens spécifiques sous des termes restrictifs et précis.

Vous avez le code, mais vous ne pouvez rien en faire si ce n'est apprendre. Ok, mais pour l'utilisateur ça change rien.
Vous avez le code, mais interdiction d'utiliser le produit recompilé et validé depuis CE code. Ok mais ça ne change rien pour l'utilisateur. etc

Le "logiciel libre" n'est pas de donner des libertés au développeur, c'est tout l'inverse. C'est un développeur qui impose par sa licence des libertés à l'UTILISATEUR. Ces libertés sont "imposés" au sens qu'un autre développeur ne peut pas récupérer le travail et lui enlever les libertés données aux utilisateur.

Le propos du "logiciel libre" est donc entièrement tourné vers l'intérêt de l'utilisateur.

C'est différent de l'opensource qui est globalement a-morale (c'est pas son propos, c'est avant tout un partage de code entre industriels ou ingénieurs).

HURD

les blagues avec Hurd, c'est rigolo, moi même j'en ai fait dans des bars de geeks entre deux vannes sur le type qui recompile un kernel sans régénérer son initrd (haha...)

Mais ce n'est PAS un bon argument pour critiquer Stallman.

Stallman n'a pas travaillé sur Hurd. Ce n'est pas un projet de Stallman. Ni son propos.

C'est un mauvais exemple pour ridiculiser Stallman: c'est un académicien, il a écrit des logiciels, il écrit des livres et il fait des conférences. Il n'est pas un auteur d'un hurd raté.

----
HURD !

Hurd fut considéré à une époque (lointaine, si lointaine, houlala.. à l'époque les Commodore marchaient parmi nous, et nous étions jeunes, si jeunes...) comme le noyau futur pour le projet Gnu.

Le projet Gnu c'est encore plus vieux. A cette époque là, les Crocodiles marchaient parmi nous (ils avaient des K7 puis des disquettes).

Mais Hurd, beaucoup trop ambitieux, beaucoup trop avant-gardiste (pour donner une idée, il était un poil + dingue, mais pas tant que ça, que ce qu'est Os X maintenant. Il poussait la logique du micro-noyau MACH à son paroxysme) n'a jamais attiré assez de développeurs et n'a jamais été suffisamment avancé pour supporter le projet Gnu.

Gnu tournait donc sur des unix propriétaires (yurRRRrk.. mais au moins ça apportait des trucs supers pour Solaris, Aix etc)

Linux, plus raisonnable, sur un design à la unix plus consensuel, et répondant immédiatement à un besoin urgent ( "unix sur i386, raaAAh vite vite vite ze veu !!") a attiré beaucoup de gens, a permis très vite d'adapter le projet Gnu sur un noyau sous licence libre (ce n'était pas hurd mais en terme de licence, c'était le même but).

et l'Histoire fut faite. Linux est le noyau dont avait besoin Gnu pas celui qu'il méritait.

Bref, Hurd c'est FINI. Linus Torvalds a eu raison des drogués (vielle référence à une boutade de ce champion en trollerie :) ).

moi je dis

quand on utilise Os X

on est mal venu de venir cracher sur le projet Hurd... :)

Il n'y a pas de sens à faire des mobiles dit "libres"

car cela est impossible.

Les firmware modems, logiciels des plus techniques et nécessitant la participation des opérateurs, sont tous propriétaires, peu nombreux, et en faire un nouveau est une activité complexe et chère (faut naviguer entre des brevets, avoir accès à des documents, mettre en oeuvre des protocoles pas si ouvert que ça)

Le mobile reposant donc sur un firmware modem propriétaire, le fait qu'au dessus ça soit libre ne change pratiquement RIEN à la confiance qu'on peut accorder au mobile.

Le firmware modem peut manipuler els données transmises, il peut communiquer ce qu'il veut, il peut brider le système d'exploitation tournant au dessus, etc.

Tous les mobiles sont en gros des systèmes + ou - virtualisés dans lequel tourne iOS, android et autre windows pock..heu ce..heu mobi..heu phon..mobile, oui windows mobile, c'est ça.

Donc, Firefox Os c'est mignon, c'est vrai. Mais comme avec EFI, c'est surtout d'une concurrence et d'une implémentation libre des firmware des modem GSM/4G dont on a besoin si on veut réellement une plateforme mobile LIBRE.

(mais l'usage d'un réseau telecom GSM/4G est il libre pour commencer ? NON.)

Il y a donc à mon sens peu de chance de voir réellement des mobiles dit "libres". Le plus loin qu'on puisse aller actuellement sont les mobiles sous Ubuntu de Canonical. Cela ne garantit pas de s'affranchir des contraintes qu'imposera un opérateur.

Stallman est in incontournable. Moi aussi, quand je vois son nom, je me dis "Ah, qu'est-ce qu'il nous a encore fait ? Un bon article à trolls, on va bien se marrer dans les commentaires", et apparemment je ne me suis pas trompé !

Néanmoins, sa position de défenseur extrêmiste du logiciel libre est nécessaire pour obtenir un certain équilibre. Oui, il va trop loin et peut dans ses propos se montrer contreproductif, mais cela est est bien nécessaire, parce que ça nous fait quand même réfléchir.

D'ailleurs, de mon point de vue, cet article se lit en 2 paties : la première où ses élucubrations nous sont relatées pour notre plus grand plaisir, et une seconde (en fait juste le dernier paragraphe de l'article) où, au final, on se rend compte qu'il n'est pas si déraisonable que ça en demandant que ça bouge dans le sens suivant:
[agir] individuellement, en rejetant les logiciels propriétaires et les services en ligne qui surveillent les utilisateurs ; collectivement, en organisant et développant des systèmes libres et des services web qui ne tracent pas les utilisateurs ; et démocratiquement, en demandant la mise en place de législation criminalisant les pratiques liées aux malwares.

De mon point de vue, on remarque bien que derrière le discours extrêmiste, on retrouve quand même quelqu'un de relativement pragmatique dans la mesure où il nous invite à préférer les logiciels libres et demande que la législation contre les malwares à proprement parler soit durcie.

Pas de quoi casser trois pattes à un pingouin, en somme.

Je pense qu'il faut vivre avec son temps... Néanmoins, c'est vrai qu'aujourd'hui on achète des livres numériques sans vraiment les possédés pour autant.

Je partage le point de vue d'Oomu autour de Stallman.

Et il faut reconnaître que sous le vœux pieux d'éradiquer le piratage ou de nous faire profiter des "progrès" du Cloud, les grands éditeurs foncent vers la ponction mensuelle pour s'assurer de grasses rentes (Adobe, Apple, Avid, Microsoft…) et nous y contrôler. A qui le tour ?

D'ailleurs, quand Apple n'offre que 5 malheureux Go de iCloud aux possesseurs de matériels Apple (et quel qu'en soit le nombre possédé), c'est aussi une manière de facturer au second tour ses produits gratuits ou presque que sont iMovie, Photos, Pages, Nombres, Keynote (par exemple)...

Les 0S offerts - OS X, Android ou Windows 10 - c'est donc bien un stratagème pour mieux enchainer le consommateur à des services.

Privatisation de l'eau, bientôt de l'air. . . Confisquer l'espace informatique et numérique - pour mieux le contrôler - est bien s'attaquer à quelque chose devenu aussi très essentiel dans le monde moderne.

Sincèrement, ce qui n'a vraiment empêché de me mettre à Linux, c'est la non présence des logiciels professionnels comme les suites Adobe ou Microsoft Office.

Dès qu'une activité vous chaine è des milieux qui utilisent des logiciels pros particuliers, on se retrouve souvent prisonnier du tandem Apple / Microsoft.

Certains, en politique, pourraient appeler cela le syndrome UMPS. Lequel tandem a infiltré toutes les instances de contrôle de la vie publique du local au national pour limiter les tentatives d'évasion des rebelles.

Pour reprendre Michel Onfray : "Les élections sont des parodies qui se servent des grands mots – Démocratie, Peuple, Nation, République, Souveraineté -, mais qui cachent mal le cynisme des gouvernants : il s’agit pour eux d’installer et de maintenir en place une tyrannie soft qui produit un homme unidimensionnel – le consommateur abruti et aliéné – comme jamais aucune dictature n’a réussi à en produire…"

Tyrannie soft !

Pour les entreprises informatiques (comme n'importe quelle entreprise) nous ne sommes que de simples consommateurs à qui il faut donner envie de cracher du fric. L'idée de génie c'est de nous rendre dépendant de leurs produits et de nous enfermer petit à petit dans des systèmes propriétaires (donc envie qui avec le temps devient une obligation, pour continuer à bosser par exemple). Cela leur permettra de s'assurer des revenus sans trop d'effort.

Bah, cela fait bien longtemps que je ne porte plus aucun crédit aux propos de ce monsieur.

Je pense que Stallman exagère comme un caricaturiste peut exagérer une réalité pour la rendre plus tangible. Personnellement, j'ai décidé de me lancer dans une transition la plus complète possible vers le logiciel libre, ne serait-ce que pour pouvoir aller au bout de mon expérience de club informatique au collège, où il est hors de question de faire avec du code propriétaire et des licences contraignantes. Mais au-delà de ça, j'avoue y prendre goût tout simplement, aussi bien philosophiquement que techniquement.

Les logiciels libres ne sont pas fondamentalement mauvais, c'est plutôt la fermeture d'esprit de certains développeurs qui l'est.
Par exemple, des logiciels comme QGIS sont de plus en plus utilisés en milieu professionnel, c'est un très bon logiciel, assez stable, puissant, les développeurs sont très à l'écoute des propositions pour l'améliorer et son interface a été depuis la version 2 extrêmement simplifiée et harmonisée tout en étant pourtant enrichie en fonctions.
Des logiciels tels que Gimp ou Inkscape sont encore loin des ténors de la suite Adobe et pour ma part je m'oriente vers la suite Affinity de Serif. Pour autant, il faut reconnaitre que Gimp et Inkscape s'améliorent à chaque mises à jour.
Le problème des logiciels libres c'est aussi la dispersion des projets ou la continuité, ou le manque de puissance. La force des logiciels propriétaires c'est aussi la faiblesse des logiciels libres : créer des logiciels pensés par des utilisateurs pour des utilisateurs et non des logiciels pensés par des informaticiens auxquels les utilisateurs devront s'adapter …

Par exemple il n'existe pas de CAD vraiment puissant et vraiment agréable en libre, et la logique veut qu'on aille systématiquement copier AutoCAD plutôt que d'essayer d'aller réinventer des concepts ou de s'inspirer de logiciels comme VectorWorks ou ArchiCAD. Pourtant FreeCAD part d'un concept intéressant et pourrait proposer une alternative professionnelle intéressante, simple et crédible, mais par manque de développeurs dans l'équipe, le projet avance doucement, tout doucement … Néanmoins, ils sont à l'écoute justement des besoins des utilisateurs pour améliorer leur logiciel.

L'autre aspect du libre ce sont aussi souvent des logiciels puissants, mais où il manque toujours une ou des fonctions là où dans un logiciel propriétaire il y aurait tout. L'exemple c'est pour les bases de données. Les bases SQL comme MySQL, PostgreSQL ou encore SQLite sont de bons produits, de bons logiciels …

Le problème est toujours le même d'un côté vous avez les éditeurs de logiciels propriétaires qui disent des énormités, comme ce fut le cas de Steve Ballmer quand il était à la tête de Microsoft et qu'il a dit le contraire de Stallman en qualifiant tout le libre de malwares, de l'autre, vous avez Stallman qui grossit tellement le trait qu'il en vient à décrédibiliser le monde du libre.

… largement utilisés, mais il manque un système permettant de leur greffer un formulaire ou un gestionnaire de formulaire simple et agréable à la FileMaker pro par exemple. Mais là pareil, une équipe développe un logiciel sympa pour SQLite, DB Browser for SQLite, ils aimeraient bien pouvoir lui ajouter au moins des fonctions de formulaire, comme le défunt Bentô ou encore Records, mais manque de force. Sinon pour PostgreSQL, pgModeler propose un usage plus professionnel pour la gestion d'une base PostgreSQL, mais il n'y a qu'un seul développeur, mais il propose sont logiciel en shareware.
Néanmoins on voit que même sous Linux on commence à se soucier de l'aspect, de l'interface, de la qualité graphique des composants du logiciel, de sa simplicité d'usage. Et naissent des distributions telles que Elementary OS qui essaye de pousser dans ce sens et proposent des logiciels qui leurs sont spécifiques. Il y a Pantheon Photo ou Shotwell par exemple inspirés de iPhoto, ou encore Geary qui ressemble à Mail, Musique qui existe aussi en version Mac et Windows qui permet de faire tout ce que fait iTunes en moins lourd etc …
http://flavio.tordini.org/musique

Par contre au contraire dans des projets comme LibreOffice, ils ne sont pas suffisamment à l'écoute de leurs utilisateurs.

Sinon, au début de mon utilisation de Linux j'ai acheté quelques jolies boîtes et une seule a fonctionné réellement sur ma machine (RedHat) avec pas mal de bugs résiduels si on ne passait pas par Gnome qui à l'époque était assez pauvre en fonctionnalités.
Après je me suis un peu calmé, et je n'ai plus acheté de boîte (j'ai quand même banqué deux fois auprès de Mandrake pour deux systèmes non fonctionnels). Une seule pour fois SuSE qui m'a si je me rappelle bien plus ou moins conseillé de changer de machine (eux, ça a été direct : impossible d'installer un pilote graphique pour mon ordinateur - direction poubelle). Non! ça y est je me souviens : il m'ont dit d'installer une autre carte graphique dans ma machine.
Donc, oui, si on a affaire à des gens civilisés on devrait pouvoir vivre du libre, mais malheureusement je suis plus une sorte de "pigeon" dans nos sociétés qu'un aigle.