Écologie : « les consommateurs voteront avec leur portefeuille », selon Tim Cook
En pleine tournée européenne, Tim Cook a fait un arrêt chez NXP, géant néerlandais des semi-conducteurs qui fournit plusieurs composants à Apple. Cette visite suivie par Le Figaro a été l'occasion de remettre en avant son engagement de neutralité carbone complète d'ici à 2030.
« Ce sont des milliers de projets différents, vous n’arrivez pas à la neutralité carbone en bougeant quelques paramètres à la marge. On parle de recyclage, de volumes considérables d’énergies renouvelables pour décarboner ces produits, de nouveaux modes de transport. Il faut être attentif au moindre détail. L’un d’entre eux est la relation avec les fournisseurs. Nous ne pourrons arriver à l’objectif si nos partenaires ne prennent pas leur part », déclare le patron d'Apple.
Si ses activités maison sont neutres en carbone depuis 2020, Apple doit mettre ses fournisseurs sur la même voie si elle veut tenir sa promesse. Plus de 300 d'entre eux se sont engagés à utiliser une énergie 100 % renouvelable d'ici à 2030 pour leur production dédiée à la Pomme. S'ils n'y arrivent pas, « nous les remplacerons », assure Tim Cook.
Avant d'en arriver là, Apple épaulera ses fournisseurs en difficulté, mais le CEO garantit qu'en cas de « différence philosophique », il est prêt à rompre des contrats. Si Tim Cook se montre si catégorique sur ce sujet, c'est parce qu'il estime que des actions écologiques sont essentielles pour la planète… et les affaires.
« Il risque d’y avoir une séparation entre les entreprises engagées sur ces sujets et les autres. Les consommateurs voteront avec leur portefeuille », juge-t-il. Mais les produits plus responsables vis-à-vis de l'environnement ne risquent-ils pas de coûter plus cher, interroge Le Figaro ? « Nous nous efforçons que cela ne soit pas le cas. Nous voulons inspirer le reste de l’industrie. Si nous n’arrivons pas à contenir les coûts, personne ne nous suivra », déclare le patron d'Apple. Parole respectée avec les premières Apple Watch « neutres en carbone » qui ne coûtent pas plus cher que les autres. Parions que mère Nature surveillera cet engagement sur la durée.
Neutralité carbone : quand Apple lave plus vert que vert
L’énergie se consomme et se transforme d’une forme en une autre.
L’énergie se produit à partir d’énergie.
@TDBI
Merci Captain Obvious
@Baptiste_nv18
De rien L MC JeC 🙏🏻
@TDBI
"L’énergie se produit à partir d’énergie."
oui pour le renouvelable
non pour le fossile
..
@Steekus
Si juste qu’on ne sait pas encore faire.
@Steekus
"oui pour le renouvelable
non pour le fossile"
Bien sûr que si.
Renouvelable : élargie éolienne, hydraulique, solaire…
Fossile : énergie chimique.
Minérale : énergie nucléaire, chimique (hydrogène)…
Très souvent la conversion passe par une transformation en énergie thermique transformée en énergie mécanique transformée en énergie électrique, parfois directement de mécanique à électrique, et cas particulier pour le solaire photovoltaïque.
Le fossile est bel est bien une énergie transformée. Chimique. Brûlée. Chaleur.
@fte
"L’énergie se produit à partir d’énergie."
oui pour le renouvelable : on transforme l'énergie solaire en énergie electrique, le mouvement de l'eau, etc..
Pour le fossile on le brule.
@Steekus
"Pour le fossile on le brule."
Réaction chimique exothermique. Le composé initial a plus d’énergie de liaisons que le composé final, d’où le dégagement de chaleur. Énergie chimique exploitée et transformée.
Et sa tournée européenne, elle est neutre en carbone peut-être ?
C'est surtout pratique quand ça aide à vendre des iphones.
C’est certain aujourd’hui plutôt que de m’acheter un IPad ( non Air ) vieillissant j’ai préféré m’offrir un PC portable
C’est triste, mais seulement les gens aisés financièrement peuvent se permettre de voter avec leurs portefeuille… les autres font ce qu’ils peuvent pour vivre dans un monde de plus en plus dispendieux!
@Terragon
C’est clair.
Je le trouve totalement déconnecté le patron d’Apple.
@Spinaker
on peut lui reprocher plein de trucs, mais lui reprocher d'aller vers du 100% zero carbone, c'est quand même d'une sacré hypocrisie
si en plus c'est pour se retourner, tout fier, vers d'autres constructeurs qui, eux, n'en ont absolument rien à battre de l'écologie et du respect de l'environnement et des écosystèmes, alors là c'est le pompom.
Un comportement bien redneck : je pollue, je t'emmerde, j'en suis fier.
@pocketalex
Oui, moi aussi, j'aimerais bien y croire.
Sauf que l'objectif n'est pas la neutralité carbone puisque nous avons collectivement allégrement dépassé déjà les estimations hautes pour les décennies à venir.
La neutralité carbone, c'est pour contenter les industriels, ceux qui veulent continuer comme avant, mais sans hypothéquer notre avenir davantage. C'est très bien. Mais c'était très bien il y a 10 ans. C'est aujourd'hui obsolète comme positionnement. Notre avenir est déjà hypothéqué, et c'est même pire que prévu.
Alors la neutralité carbone, désolé, mais c'est pour les gogos.
C'est ainsi que nous continuons d'aller droit dans le mur, en accélérant, mais en chantant la neutralité carbone.
Le principe de la chute libre si vous préférez. Jusqu'ici tout va bien.
@Spinaker
Attention, je suis pas naïf. Déja, le produit le plus écolo chez Apple, c'est celui que l'on achète PAS. Si chacun méditait cette phrase, au lieu de courir précommander l'iPhone 15 pro pour remplacer un iPhone 14 pro, ça aurait un impact plus important que les actions d'Apple pour l'environnement.
Ensuite, Apple nous fait du greenwashing magistral
Mais au final, la boite fait des choses, dans un monde ou la majorité ne fait rien. Donc si il y a des marques à dénoncer, c'est pas Apple qui arrive en tête.
@pocketalex
Oui pourquoi pas.
Je pense toutefois, que compte tenu des bénéfices colossaux que réalise Apple, ils ont un devoir d'exemplarité et une obligation de résultats.
Résultats qu'ils n'auront de toutes manières pas, puisque leur référentiel d'action est obsolète.
@Spinaker
"Je pense toutefois, que compte tenu des bénéfices colossaux que réalise Apple, ils ont un devoir d'exemplarité et une obligation de résultats."
Strictement dans un monde capitaliste, la seule obligation de résultats d’Apple est le cours de l’action et le versement de dividendes.
@fte
D’où le référentiel obsolète.
Ces principes n’existeront plus lorsqu’il fera 50º l’été.
Leurs bénéfices ne leur sera d’aucune aide.
Et lorsque les Bourses auront déjà portes closes à quoi servira t-il d’entretenir le cours des actions ?
@Spinaker
"Ces principes n’existeront plus lorsqu’il fera 50º l’été.
Leurs bénéfices ne leur sera d’aucune aide.
Et lorsque les Bourses auront déjà portes closes à quoi servira t-il d’entretenir le cours des actions ?"
C’est juste. Et faux. Les profits d’aujourd’hui paieront la climatisation de demain. Sans profits aujourd’hui, t’aura pas la clim. Et tu voudras la clim. Apple en vendra.
@fte
Trop fort Apple.
@pocketalex
D’accord avec ce que tu dis. C’est pour ça que j’ai annulé mon 15 pro pour me prendre un 13 pro d’occasion 😉
Par contre Green washing je ne suis pas d’accord. Apple fait des efforts tout en gérant et en gardant ses objectifs de ventes et financiers bien devants, ce qui est normal. Et c’est plutôt bien vu.
Les autres ne font rien, eux font des efforts conséquents, donc c’est logique qu’ils mettent ça en avant.
Si Apple ne faisait rien: tout le monde leur reprocherait
La ils font : c’est du Green washing
@Espcustom
Si vraiment Apple voulait sauver la planète, alors ils feraient des Macs évolutifs (ajouter un slot M2 dans un Macbook Pro, ça n'a RIEN d'impossible), ils proposeraient des services pour faire durer ton matos : quelle est la différence entre un Macbook Pro M1Max et un Macbook Pro M2Max ? Réponse : juste la carte mère. Pourquoi ne proposent t'ils pas un service en Apple Store où tu amènes ton Macbook Pro, ils l'ouvrent, remplacent la carte mère par une M2Max et te le rendent ?
Ce serait tout bénef pour tout le monde : pour Apple, pour toi, pour la planète
Apple garderait sa sacro-sainte marge de 30% sur le produit, zero argent perdu, et beaucoup moins de logistique.
Le client, il a une machine au gout du jour pour bien moins cher
La planète car moins de matière première à extraire, moins de voyages des composants de par le monde, moins d'assemblage et au final, énormément moins de pollution
Mais non, si tu veux remplacer ton laptop Mac, il faut jeter ou revendre l'ancien. Il pourra toujours servir à quelqu'un en occasion, mais en vrai cela ne fait que repousser le problème à savoir que la dalle écran, le boitier alu, etc, tout ça va finir a la benne à un moment. Comme les iMacs.
Ils pourraient aussi proposer des services vraiment mis en avant de remplacement des batteries de tous leurs produits (iPhone, Airpods, Apple Watch) car c'est vraiment ça qui "tombe" en premier et génère, bien souvent, un rachat complet au lieu d'un remplacement de la batterie
Il y a plein de chose à faire, plus utiles que planter des arbres, même si c'est bien de planter des arbres
EDIT : et le green washing, le vrai, c'est quand tu fais rien, ou 3 pauvres actions écolo que tu mets en avant dans ta communication, et que derrière tu masques des us et usages extrêmement polluants. JE me relis et j'ai dit plus haut qu'Apple fait du green washing "magistral", mais à bien y réfléchir, c'est quand même loin d'être la pire boite sur ce coup là.
@pocketalex
Excellent commentaire.
Le meilleur que j’ai lu sur ce sujet, depuis longtemps.
Néanmoins, quand vous écrivez « …j'ai dit plus haut qu'Apple fait du green washing "magistral", mais à bien y réfléchir, c'est quand même loin d'être la pire boite sur ce coup là… », je me dis que ce n’est pas à cette aune qu’il faut les j(a)uger. Eux comme les autres.
C’est voir trop court, c’est sauter trop court. Surtout, c’est sans commune mesure avec l’ampleur et l’urgence de la crise.
Apple a un pouvoir de levier formidable : son écosystème exclusif et pratiquement verrouillé. Ils auraient les moyens de proposer un circuit complètement clos, sur mode d’abonnement. Puisque leur modèle d’obsolescence implicite, résultant de la durée maximale des upgrades de sécurité (et de l’impossibilité d’installer nativement des OS alternatifs, depuis toujours sur iTruc, depuis l’abandon des processeurs Intel sur Mac) limite la vie utile de leurs engins, une reprise automatique garantissant un recyclage intelligent éliminerait l’illusion d’une possession souveraine de leurs bidules, alors qu’ils n’offrent qu’un bail, cher et à échéance définie.
Le circuit étant verrouillé de l’extérieur, il pourrait s’ouvrir de l’intérieur, dans le sens d’une modularité dont Apple profiterait au moins autant que l’utilisateur.
Apple deviendrait responsable de l’empreinte énergétique et écologique de l’entièreté de son parc de machines, puisque toutes lui appartiendraient.
Ils devraient alors se soucier de toute leur chaîne de production énergétique, comme Microsoft est en train de le faire pour ses data centers.
One more thing : pour le bilan CO₂, planter des arbres, c’est visible, donc bon pour le greenwashing, mais ce n’est de loin pas la solution la plus efficace, ni la plus adaptée à l’hydrologie et au climat dans des vastes régions du globe. Ce qui nous ramène à la question initiale.
@pocketalex
+1000 👍
@Terragon, C'est exactement ce que je me suis dit en lisant le titre. Dans un genre similaire : plus on est riche, plus on décide finement où vont ses impôts.
Je vois ici un écran de fumée : en mettant le paquet sur le vert visible, Tim Cook évite la question de la quantité de matière extraite et déplacée pour fabriquer des iPhone. La compensation, c'est bien vu en ce moment, mais ça va d'autant moins bien vieillir que les effets du changement climatique deviennent difficiles à éviter.
Le problème avec le nucléaire outre les déchets est le réchauffement des rivières avec leur circuit de refroidissement…si la température continue de monter il faudra arrêter les centrales qui réchaufferont trop l’eau …sinon adieu à tout l’écosystème des rivières (poissons entre autres)…je trouve qu’on en parle peu et ça risque de devenir un gros souci avec le réchauffement climatique …et les futures centrales prévues par Macron compenseront les vieilles qui vont finir par s’arrêter et ne s’additionneront pas…le mixte énergétique va être donc compliqué d’où les autres énergies indispensables aussi
@pga78
T’as des infos là dessus ? Parce que pour voir bosse dans le nucléaire, nombre de mes collègues allaient pêcher en aval de la centrale car les poissons sont plus gros.
@radeon
C’est pas le problème pour le moment ça va mais on a déjà arrêté des centrales quand il faisait très chaud et l’avenir est bien plus chaud apparemment
@pga78
Les normes sont hyper-conservatrices en France à ce niveau. Réduire la marge d’un ou deux degrés 2 mois dans l’année ne devrait pas poser trop de soucis. Pour preuve, plusieurs fois on les a relevées temporairement avec l’accord des scientifiques. 😉
@pga78
« et les futures centrales prévues par Macron compenseront les vieilles qui vont finir par s’arrêter et ne s’additionneront pas… »
Une bêtise entraînant une autre, un cycle sans fin apparement.
@pga78
Les déchets, c'est un problème et un non problème. Les vrais déchets, ceux qui posent de GROS soucis, si tu les réunis tous ça rentre dans un terrain de tennis.
Concernant les déchets et la pollution, le nucléaire est à la cigarette électronique ce que les autres (gaz, pétrole charbon) sont à la cigarette classique.
Quant aux centrales qu'il faut arrêter, ou baisser, quand il fait trop chaud, on rappellera que cela ne concerne qu'une poignée d'entres elles
Le nucléaire n'est pas parfait, mais c'est loin d'être le diable que certains dépeignent, et à contrario en lieu et place du nucléaire on utilise des fossiles qui eux tuent (pollution de l'air), participent à fond au déreglement du climat, et coutent de plus en plus chers
La solution reste un mix énergétique incluant le nucléaire, les énergies vertes avec de l'éolien plutôt off-shore, et d'autonomiser un maximum de personnes et de lieux avec le solaire.
@pocketalex
"Le nucléaire n'est pas parfait, mais c'est loin d'être le diable que certains dépeignent"
J’ai envie de dire, qu’importe. Ça peut bien être le diable, c’est sans importance.
C’est un moindre-diable que les alternatives. Le nucléaire peut être temporaire, le temps de développer une infrastructure alternative viable. L’Allemagne doit être saluée pour ses renouvelables, ils ont consenti des investissements considérables. Il manque de l’intelligence stratégique hélas. Le débat nucléaire était d’un niveau d’imbécilité stupéfiant avec des conséquences déplorables. L’Allemagne a énormément de renouvelable, mais intermittent, et aucun stockage. La Suisse n’est guère mieux lotie au niveau stratégie énergétique. La politique énergétique est fort mal gérée avec des décisions contre-productives, telles que le modus operandi des réserves hydrauliques. Il y a quelques signes positifs cependant, mais très très très tardifs.
La France a un problème de stockage. Des propositions sont faites en particulier en matière de STEP mais toujours combattues par… les crétins d’écolos, qui n’ont rien de mieux à proposer, qui n’ont que pire à proposer, mais qui ne proposent en réalité que le status quo.
Je ne veux pas du nucléaire. Je souhaite qu’on s’en débarrasse. Mais pour des alternatives moins pires uniquement. Il faut du temps pour déployer ces alternatives. Solaire sur tous les toits, stockage STEP ou batteries Fer-Air ou production d’hydrogène électrolytique ou…, éoliennes, marées, hydraulique, thorium peut-être même… mais du charbon ?!? Sérieusement l’Allemagne ?!? Du gaz ?!? Sérieusement la Suisse ?!? Pas de stockage hydro ?!? Sérieusement la France ?!?
Je trouve que dans l’état actuel des choses c’est plutôt une très bonne nouvelle qu’apple choisisse cette voie et force ses partenaires a les suivre.
Certes ce n’est pas encore parfait mais au moins l’envie et l’engagement sont la. Et ce ne sont pas des paroles en l’air, les résultats sont déjà là.
Mais s'ils souhaitent se développer et produire davantage, ce qui est le but de la majorité des multinationales, où est la lucidité dans leur démarche écologique ?
Mouais. J’ai vraiment l’impression que leurs efforts (à mon avis réels) sur l’écologie soient exactement comme ceux pour la vie privée : le grand public n’en a aucune idée, ou prend ça uniquement pour du greenwashing.
Mais ça reste un effort indispensable pour essayer de sauver ce qui peut l’être sur la planète… même si je pense que c’est foutu.
@Furious Angel
Mais c’est du greenwashing !
Très grande majorité à ne pas voté écolo du coup lol
quelle arrogance et quelle langue de bois !
Décidément, c'est un menteur professionnel.
Et en plus les seuls qui voteront avec leur portefeuilles seront des gens riches, belle vision du monde.
ce mec est vraiment à vomir
@Dimemas
C'est étonnant tous ces gens toujours prêts à vomir sur MacG.
Voici un extrait du single "Television" du groupe Hard-Fi sorti en 2007.
"Television, New religion, Let everyone sing Hallelujah
Politicians, Don't wanna listen, They only wanna make money out of you
Hallelujah!!"
On pourrait très bien remplacer la TV par l'écologie aujourd'hui.
@iamaware
tu pourrais développer STP ?
Que de de préjugés sur l’écologie et de bêtises peut-on lire ici, et parce que cette dernière fait sortir de notre zone de confort.
Le nucléaire n’émet pas de CO2 : en utilisation, c’est vrai. Mais on oublie la construction et la déconstruction qui sont de gigantesques sources de CO2.
Le nucléaire est durable : c’est faux. Le nucléaire produit des déchets dont devront s’occuper les 25 prochaines générations. Et dans les pays démocratiques, personne ne veut de ces déchets dans sa commune.
Le nucléaire est fiable et continu : pourquoi l’hiver dernier, EDF a-t-elle maintenu 26 réacteurs à l’arrêt en pleine crise énergétique ? Pourquoi la France veut-elle négocier avec la Suisse un traité pour garantir le débit du Rhône même avec le réchauffement climatique ?
Il n’y a pas une seule solution à la crise climatique. Il y a une conjonction d’efforts à faire. Le premier passe par l’énergie la moins chère, soit les économies. La seconde passe par balayer devant sa porte avant celle des autres. Nous pouvons tous mieux faire sans s’occuper de ce que font les autres.
Enfin, en Europe, l’abandon du fossile au profit des énergies durables - ce que n’est pas le nucléaire - doit s’accélérer. À ce titre, il est très préoccupant que des entreprises comme Total annonce une croissance de leur extraction de pétrole de 3 à 5% par an sur les 5 prochaines années.
L’écologie ne fait que de se préoccuper de ce que les générations futures héritent d’une planète en même état que celle que nous avons reçue. Un peu comme sur les portes des toilettes de certains lieux publics : Merci de laisser l’endroit aussi propre que vous l’avez trouvé. Après, il est vrai que beaucoup pissent et chient partout en se foutant des suivants. Et vous ?
@Mac1978
Les propos sur le nucléaire sont franchement discutables, pour le reste je n'ai lu que du bon sens 😌
@Mac1978
"Le nucléaire est fiable et continu : pourquoi l’hiver dernier, EDF a-t-elle maintenu 26 réacteurs à l’arrêt en pleine crise énergétique ?"
Ben ... on le sait pourquoi, c'est pas caché : 20 ans de sous-investissment dans la filiale, ça donne des centrales à réparer en urgence, ce qu'EDF a admirablement fait par ailleurs.
Que Poutine fasse la guerre à l'Ukraine et par la suite nous coupe l'approvisionnement en gaz pile à ce moment là ... on appelle ça "pas de bol". Vraiment pas de bol.
Greenwashing.
Peut-on vraiment appliquer ce terme à Apple ?
Greenwashing implique tromperie, ou du moins telle est la définition donnée à ce mot. Or Apple fait bel et bien des choses, par exemple au niveau de la production d’électricité.
Apple utilise beaucoup de marketing écolo, mais basé sur de vraies actions. Il faut leur donner ce point, car ils ne sont pas inactifs. C’est sans doute mieux que rien.
Et au final, que l’argument soit utilisé de façon fallacieuse très souvent, trop souvent, il reste basé sur des actions concrètes.
Après avoir accordé un point, il faut aussi en retirer. Cas s’ils s’engageaient véritablement dans une dynamique écologique, ils commenceraient pas par du lobbying anti-droit à la réparation, ils proposeraient comme ils l’avaient proposé il y a fort longtemps des kits de mise à niveau (j’avais transformé des Mac II en Mac IIfx avec changement de carte mère, mais réemployant boîtier, mémoire, alimentation même, et autres organes internes) y compris pour les MacBook, ils ne souderaient pas un stockage qui est aujourd’hui extrêmement performant, standardisé et parfaitement fiable (m.2), etc.
Il y a des actions concrètes. Point gagné. Il y a beaucoup de décisions d’îlot propriétaire anti-écologiques et anti-consumer. Brouette de points perdus.
Ce n’est pas du greenwashing strictement. Mais c’est bel et bien du marketing écolo. C’est pas génial. C’est mieux que rien.
Je n’ai pas envie de dire bravo pour autant. Mais "c’est un début, peut mieux faire", oui.
Voter avec son argent est un pouvoir en effet, mais la décision de voter l’est du fait de l’argent très souvent plutôt que pour des raisons "supérieures". Et ce marketing écolo n’est pas inefficace. C’est pour ça qu’il est employé…
Mouais,
Apple a déjà vendu des milliards d'iPhone. Le mal est fait. Mais sa raison d'être c'est de continuer à vendre des trucs à la terre entière. Que la production avance vers une neutralité carbone, ce n'est pas un mal même si on peut se dire que ce ne sera surement pas assez.
Que le big boss en fasse de la com' et vante les avancées d'Apple en la matière, c'est son job. Si en plus cela recouvre une part de réalité, tant mieux.
Mais dire que c'est le porte-monnaie qui décide, j'ai du mal à saisir le véritable sens de cette phrase.
.DR.
Pages