Écologie : « les consommateurs voteront avec leur portefeuille », selon Tim Cook
En pleine tournée européenne, Tim Cook a fait un arrêt chez NXP, géant néerlandais des semi-conducteurs qui fournit plusieurs composants à Apple. Cette visite suivie par Le Figaro a été l'occasion de remettre en avant son engagement de neutralité carbone complète d'ici à 2030.
« Ce sont des milliers de projets différents, vous n’arrivez pas à la neutralité carbone en bougeant quelques paramètres à la marge. On parle de recyclage, de volumes considérables d’énergies renouvelables pour décarboner ces produits, de nouveaux modes de transport. Il faut être attentif au moindre détail. L’un d’entre eux est la relation avec les fournisseurs. Nous ne pourrons arriver à l’objectif si nos partenaires ne prennent pas leur part », déclare le patron d'Apple.
Si ses activités maison sont neutres en carbone depuis 2020, Apple doit mettre ses fournisseurs sur la même voie si elle veut tenir sa promesse. Plus de 300 d'entre eux se sont engagés à utiliser une énergie 100 % renouvelable d'ici à 2030 pour leur production dédiée à la Pomme. S'ils n'y arrivent pas, « nous les remplacerons », assure Tim Cook.
Avant d'en arriver là, Apple épaulera ses fournisseurs en difficulté, mais le CEO garantit qu'en cas de « différence philosophique », il est prêt à rompre des contrats. Si Tim Cook se montre si catégorique sur ce sujet, c'est parce qu'il estime que des actions écologiques sont essentielles pour la planète… et les affaires.
« Il risque d’y avoir une séparation entre les entreprises engagées sur ces sujets et les autres. Les consommateurs voteront avec leur portefeuille », juge-t-il. Mais les produits plus responsables vis-à-vis de l'environnement ne risquent-ils pas de coûter plus cher, interroge Le Figaro ? « Nous nous efforçons que cela ne soit pas le cas. Nous voulons inspirer le reste de l’industrie. Si nous n’arrivons pas à contenir les coûts, personne ne nous suivra », déclare le patron d'Apple. Parole respectée avec les premières Apple Watch « neutres en carbone » qui ne coûtent pas plus cher que les autres. Parions que mère Nature surveillera cet engagement sur la durée.
Neutralité carbone : quand Apple lave plus vert que vert
Il y a tellement de greenwashing avec une vue très limitée sur l’état réel des actions de chacune des branches, entreprises intermédiaires, de fausses certifications etc. C’est impossible d’avoir une vue réelle complète et d’avoir un choix réellement éclairé
Quel commentaire éclairant, rempli d'enthousiasme !
Et vous qu'avez-vous fait pour réduire votre impact sur la planète ?
@stefhan
Tu dois être grassement payé par AAPL pour invectiver ainsi les avis contradictoires a ceux du grand patron Pommé. 😒
@IsaPain
Quel optimisme rempli de vérité et d’amertumes, j’imagine que ta vie doit être chouette.
Sinon pour répondre à la question d’origine, qu’as-tu fait aussi de ton côté pour préserver la planète ?
@stefhan
Commentaire stérile plein d’ignorance sur la situation.
@eX0
Cela ne répond pas à la question…
@stefhan
Parce que tu es ignorant sur la situation.
@stefhan
Ce genre de commentaires c’est le niveau zéro de la connaissance de la situation dans laquelle on est, pas loin des climatosceptiques.
Avec tous les rapports du GIEC, toutes les connaissances scientifiques, on est encore à ce genre de remarques stériles.
Pourquoi cette fixette sur le renouvelable quand on parle de neutralité carbone? Pourquoi Apple (et les autres bien sûr) ne parlent jamais de nucléaire, qui émet pourtant encore moins de CO2?
@apple78310
Parce que Apple applique une écologie radicale et cela ne fait pas parti de leur programme.
Ils préfèrent le solaire et l’éolien qui dans leur symbolique et l’imaginaire collectif semblent plus naturels.
@jrxch31
Cramer du bio carburant ou du bio gaz est aussi une énergie renouvelable. Par contre sa neutralité carbone...
@jrxch31
L'éolien est une catastrophe écologique, et en plus c'est une énergie intermittente. Mais sur le rapport annule, c'est sur, ça le fait
@pocketalex
Ah mais je n’ai pas dit le contraire. Et personnellement même si je ne suis qu’un amateur sur ce genre de sujet, je pense la même chose que vous. Je répondais simplement à la question. Apple fait du total greenwashing dans sa communication. Ses actions sont sans doute énormes et louables. Ses objectifs très ambitieux. Le chemin pour y parvenir est remarquable.
Mais leur communication partisane est clivante, voire parfois contestable et détestable. Avec cette petite phrase Tim Cook prouve mes propos.
Mais ça plaît aux 16-25 ans qui défendent le climat en Story et Reels ainsi qu’aux Youtubeurs.
@jrxch31
"Apple fait du total greenwashing dans sa communication."
Je suis en partie d'accord. En partie car les actions que la marque mène, la pression auprès des fournisseurs, ça reste du concret, du vérifiable, alors que la plupart des concurrent d'Apple se contrefoutent total de leur empreinte environnementale, et achètent à des fournisseurs qui mettent le prix le plus bas en avant, bien après l'empreinte environnementale, bien après les droits sociaux, le juste salaire, etc, etc
"Mais leur communication partisane est clivante, voire parfois contestable et détestable."
C'est la boite Woke par excellence, je comprends que ça saoule, ou que ça fasse flipper :)
"C'est la boite Woke par excellence"
Qu'est-ce que tu veux dire par là ?
.DR.
@dontregister
je pense à l'affaire García Martínez, entre autres, viré de chez Apple pour avoir écrit, en dehors de son travail chez Apple, et il y a longtemps, un mémoire qui a été jugé comme "non conforme" par ce que l'on peut appeler une "police de la pensée" chez Apple.
Police qui a arbitrairement jugé certains passages comme "ouvertement sexistes", ce dont l'auteur se défend, et rien d'illégal n'a jamais été mis en cause dans son écrit (Chaos Monkey).
Il a quand même été viré.
Mais sinon, la marque n'hésite pas à se positionner comme woke, d'ajouter des hommes enceint dans les émoticons, et d'embrasser les bonnes intentions de ce mouvement (cette religion ?) qui, par ailleurs, sont tout à fait louables dans leurs fondamentaux : après tout, qui pourrait être hostile à l'idée de justice sociale ? qui pourrait être hostile à l'idée de défendre l'environnement (ok, ça existe ...) ?
Sauf que l'on constate avec fracas les dérives de ce mouvement, qui marque un sectarisme proche du totalitarisme : cancel culture, mise à l'écart des professeurs, scientifiques, journaliste, politiques qui n'approuvent pas, par exemple, la participation a des manifestations "anti blancs", à remettre en cause la science, j'en passe et des pires.
Apple n'est pas le fer de lance des fanatiques wokes, et heureusement, mais cela soulève tout de même des craintes respectables : le lion laché dans l'arène est il maitrisable ?
Ok, je comprends mieux.
Mais j'ai l'impression qu'il existe au moins 2 définitions du terme woke qui s'opposent et ne peuvent se réconcilier si on ne parle pas de la même chose.
L'une par ceux qui se disent woke et l'autre par ses détracteurs qui y mettent bcp trop de choses plutôt en rapport avec une forme de politiquement correct imposé.
Pour moi woke, c'est ça à partir de 00:50":
https://www.youtube.com/watch?v=lJZq9rMzO2c&ab_channel=BCoolLikeDat
.DR.
@apple78310
Peut être parce qu'il est très facile d'installer des panneau solaires sur le toit des usines, les parkings... Plutôt que d'y aller des centrales nucléaires. Même si je suis d'accord que le nucléaire est une des meilleurs réponses à la production d'énergie décarbonée.
@bl@ck warrior_69
merci 🙏🏽
@apple78310
“Pourquoi cette fixette sur le renouvelable quand on parle de neutralité carbone? Pourquoi Apple (et les autres bien sûr) ne parlent jamais de nucléaire, qui émet pourtant encore moins de CO2?”
Parce que le renouvelable peut etre decarboné, et n’utilise pas d’energie fossile comme le nucleaire, qui laisse derriere son passage des residus radioactifs. Et voilà pourquoi on n’en parle pas:
https://www.japantimes.co.jp/news/2023/09/26/japan/politics/japan-china-fukushima-water-iaea/
@Paquito06
Réponse purement émotionnelle décorrelée de la réalité.
Je vous conseille la vidéo suivante pour retrouver un peu de bon sens : https://youtu.be/QzTgZ6kOEM8?si=jjsWHkM-z0BVfif2
@Dodo8
“Réponse purement émotionnelle décorrelée de la réalité.
Je vous conseille la vidéo suivante pour retrouver un peu de bon sens : https://youtu.be/QzTgZ6kOEM8?si=jjsWHkM-z0BVfif2”
D’accord, qu’est ce qui est faux donc?
@Paquito06
D’utiliser un élément émotionnel (Fukushima) pour décrédibiliser l’ensemble du nucléaire
@Dodo8
“D’utiliser un élément émotionnel (Fukushima) pour décrédibiliser l’ensemble du nucléaire”
Mais c’est la realite, si tu souhaites etre aveugle, pas de probleme. J’etais encore de passage au Japon il y a 2 semaines, je fais souvent Denver - Tokyo, petit vol de 13h direct, meilleur moyen pour se rendre en asie, j’ai eu longuement le temps d’en parler avec des japonais et americains sur site depuis 35 ans, qui ont donc vecu Fukushima, puisque c’est d’actualite avec la Chine. Oui, en France on s’en tape le cocotier, c’est emotionnel et decorrellé de la realite. Ce qu’il faut pas lire. Et je suis pro nucleaire, mais faut pas en installer nimporte où, c’est tout. En Europe y a des moyens, y a pas de seisme en dehors du bassin mediterraneen, le nucleaire devrait etre legion. Qu’il y ait une crainte a cet egard cependant, c’est legitime, pas ireel. Dis moi, tu fais aussi partie de ceux qui croient que le nuage s’est arreté a la frontiere?
@Paquito06
On peut se rejoindre sur la connerie d’en installer au Japon. Mais dans ce cas, pour l’avoir utilisé comme argument ci-dessus ?
@Dodo8
“On peut se rejoindre sur la connerie d’en installer au Japon. Mais dans ce cas, pour l’avoir utilisé comme argument ci-dessus ?”
Parce qu’heureusement qu’on n’a pas davantage d’exemples du genre.
Parce qu’il s’agit d’apple, cupertino, californie, et on en sait qq chose car on y attend le big one depuis un moment, et c’est pour ca qu’on a installé plutot d’immenses parcs eoliens en place et lieu d’une centrale entre SF et LA.
C’est un argument en defaveur seulement si c’est mal exploité. En France on tourne au nucleaire depuis des decennies et tout va bien, on a le savoir faire, il faut seulement y mettre les moyens.
@Paquito06
C’est mignon de se soucier du co2 en disant prendre l’avion tout le temps
@FreeDa
“C’est mignon de se soucier du co2 en disant prendre l’avion tout le temps”
Se soucier, c’est vite dit. Y a des jours avec et des jours sans. On n’a rien inventé de mieux que l’avion pour franchir les flaques d’eau que sont le pacifique et l’atlantique (meme en dezoomant a fond, le pacifique prend tout l’ecran d’un iphone sur google maps entre l’asie et l’amerique, c’pas rien quand meme). En revanche, on sait faire mais on ne fait rien pour retirer les camions des routes europennes depuis des decennies. Venir respirer sur l’A8 a la turbie, aux portes de monaco, toutes ces bonnes emanations de camions espagnols/europe de l’est a chaque sortie de tunnel, ca n’a pas d’prix 😌
@FreeDa "C’est mignon de se soucier du co2 en disant prendre l’avion tout le temps"
Et encore plus mignon qu'il continue d'écrire des messages après ça.
@jackhal
“ "C’est mignon de se soucier du co2 en disant prendre l’avion tout le temps"
Et encore plus mignon qu'il continue d'écrire des messages après ça.”
Le mieux reste les moralisateurs a deux balles qui ignorent de quoi ils parlent:
https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-du-climat-2022/7-repartition-sectorielle-des-emissions-de#:~:text=En%202019%2C%20la%20production%20d,%2C%20y%20compris%20la%20construction).
Aïe. Kiss kiss😅
@Paquito06
"Parce que le renouvelable peut etre decarboné, et n’utilise pas d’energie fossile comme le nucleaire, qui laisse derriere son passage des residus radioactifs."
Les USA sont encore de très grands utilisateurs de charbon, et ça laisse quoi comme résidus le charbon ? Ouai. De belles saloperies bien toxiques et même radioactives.
@fte
“"Parce que le renouvelable peut etre decarboné, et n’utilise pas d’energie fossile comme le nucleaire, qui laisse derriere son passage des residus radioactifs."
Les USA sont encore de très grands utilisateurs de charbon, et ça laisse quoi comme résidus le charbon ? Ouai. De belles saloperies bien toxiques et même radioactives.”
Le charbon c’est du carbone, du fossile. C’est pas mieux bien sur. Que les US et la Chine ne soient pas totalement nuclearisé pour leurs besoins en 2023 est absurde. L’Europe egalement d’ailleurs.
@Paquito06
"Que les US et la Chine ne soient pas totalement nuclearisé pour leurs besoins en 2023 est absurde. L’Europe egalement d’ailleurs."
Non. Ce qui est absurde est de dénucléariser en ayant que gaz et charbon comme alternative, telle que l’Allemagne dont les plus gros pollueurs sont des utility depuis le moratoire nucléaire. Non, le renouvelable intermittent n’est pas une solution de remplacement viable, absolument pas.
@fte
“"Que les US et la Chine ne soient pas totalement nuclearisé pour leurs besoins en 2023 est absurde. L’Europe egalement d’ailleurs."
Non. Ce qui est absurde est de dénucléariser en ayant que gaz et charbon comme alternative, telle que l’Allemagne dont les plus gros pollueurs sont des utility depuis le moratoire nucléaire. Non, le renouvelable intermittent n’est pas une solution de remplacement viable, absolument pas.”
Oui je ne parle meme pas de la declunearisation pour se tourner vers le gaz/charbon/petrole… belle heresie. Mais là c’est la politique et l’economie (lobby) qui s’en melent malheureusement, c’est plus seulement du domaine ecologique.
@fte
"Ce qui est absurde est de dénucléariser en ayant que gaz et charbon comme alternative, telle que l’Allemagne dont les plus gros pollueurs sont des utility depuis le moratoire nucléaire."
Marion Van Renterghem a fait une recherche approfondie sur les conséquences de ce marché de dupes dans son ouvrage « Le piège Nord Stream », qui vient de paraître :
https://www.amazon.fr/Piège-Nord-Stream-Marion-Renterghem/dp/B0C2XM9YVL
La gazo-dépendance allemande envers les fournisseurs russes avait atteint une telle ampleur que Poutine, en bonne logique, pouvait s’attendre à ce que les allemands ne se bougent pas d’un μ face à l’invasion en Ukraine.
Le spectacle de la fermeture des dernières centrales nucléaires allemandes après la perte du gaz russe est hallucinant.
Justement non, le NS c'était une des rares preuve d'indépendance (et de clairvoyance) vis-à-vis des USA qui ont d'ailleurs tout fait pour le saboter.
C'est quoi maintenant les sources d'énergie de l'Allemagne : encore plus de charbon (génial), électricité volée à la France (au prix qu'on leur vend c'est quasiment du vol), gaz Azeri (la super démocratie qui veut faire disparaitre l'Arménie), gaz de schiste.
Il y aurait eu le NS l'Ukraine aurait justement été mise face à ses responsabilités : vous voulez dérussifier un pays alors que toute la région orientale est pro-russe ? Vous n'avez pas l'impression que vous semez et entretenez les germes de la guerre ?
@vince29
"électricité volée à la France (au prix qu'on leur vend c'est quasiment du vol), gaz Azeri (la super démocratie qui veut faire disparaitre l'Arménie)"
Je me limite à relever juste ces deux points.
• L’électricité vendue par la France : c’est la France qui décide souverainement de son prix. Prix d’autant moins discutable que l’Allemagne ne dispose pas de fournisseur de rechange. Sauf à se fantasmer en 1940, il est difficile de voir comment l’Allemagne pourrait dicter son prix. Donc, accusation absurde.
• Gaz d’Azerbaïdjan : s’offusquer de la nature de son régime, et de ses visées sur l’Arménie, alors que vous avalisez implicitement le régime de Poutine et son dessein affiché de destruction de l’Ukraine, c’est contradictoire au point d’être grotesque.
Mais comme vous semblez avoir imbibé le Kool-Aid du Kremlin, je ne vois pas l’opportunité de poursuivre ce débat.
Ce n'est pas moi qui suis grotesque, je n'ai aucune influence à mon niveau sur les décisions prises vis a vis de l'Ukraine ou de l'Arménie. L'Europe en revanche...
Quand on voit Von Der Layette caresser les Azeris dans le sens du poil il y a de quoi vomir.
La France ne décide de rien concernant le prix de son électricité. L'Espagne oui. l'Italie oui. Mais pas la France. Renseignez-vous.
@Paquito06
Les résidus on sais les recycler depuis les années 60 (LANL). Faut juste qu’on écoute un peu les vrais chercheurs plutôt que de demander leur avis à des auteurs, politiques ou autres…
Même en l’état et sans changer les infrastructures, on sait très bien stocker et sécuriser tout ça. Le volume est aussi tellement petit… les gens ne se rendent pas compte qu’on parle même pas d’un stade de foot.
Bref, oui de l’émotionnel.
@tupui
“Les résidus on sais les recycler depuis les années 60 (LANL). Faut juste qu’on écoute un peu les vrais chercheurs plutôt que de demander leur avis à des auteurs, politiques ou autres…
Même en l’état et sans changer les infrastructures, on sait très bien stocker et sécuriser tout ça. Le volume est aussi tellement petit… les gens ne se rendent pas compte qu’on parle même pas d’un stade de foot.
Bref, oui de l’émotionnel.”
Vous prechez un convaincu. Les investissements n’ont pas ete redirigés au bon endroit depuis 50 ans, on a du retard sur le nucleaire. On prefere planter 300 eoliennes pour un reacteur nucleaire… 🙁
@Paquito06
à cause des écolos. Pas des gens qui ont le sens de l'écologie, attention, non, juste des "écolos", c'est à dire le parti politique EELV et son idéologie débile des années 2000 à 2020 ultra-anti-nucléaire et pro éoliennes, mais aussi et surtout les partis politiques Allemands qui nous ont bien mis la pression
Et comme la politique, c'est aussi une histoire de reniements, de compromis, de bidouilles, de magouilles, pour telle partie des bulletins, pour telle circonscription, que les présidents Sarkosy et Hollande, et Macron sur son 1er quinquennat, on cédé à ces sirènes et levé le pied sur le nucléaire : 25 ans de perdus !
C'est sur, en 2010 c'était facile de lever le pied sur le nucléaire pour "plaire", on savait que les éoliennes et le solaire c'est du bullshit, mais on s'en foutait, on comblait par du gaz russe payé pas cher.
Ajoutons à ça la nouvelle réforme du marché européen de l'électricité qui fait la part belle aux anti-nucléaires, histoire de bien tirer un trait sur l'électricité pas chère. Bref on s'est bien fait couillé.
@pocketalex
En effet 😓
@tupui
"les gens ne se rendent pas compte qu’on parle même pas d’un stade de foot."
Mince, moi dans mon commentaire j'ai parlé d'un terrain de tennis 😂
@Paquito06
Évoquer les résidus radioactifs émis lors des conséquences d’une catastrophe naturelle est au mieux malhonnête.
@MGA
“Évoquer les résidus radioactifs émis lors des conséquences d’une catastrophe naturelle est au mieux malhonnête.”
Je suis d’accord, car ce n’est pas le cas ici. C’est bien deux elements separes, cumulables si on veut.
@apple78310
"Pourquoi Apple (et les autres bien sûr) ne parlent jamais de nucléaire"
Parce que hors nucléaire militaire, les USA ont perdu leur expertise nucléaire depuis des décennies.
@fte
"Parce que hors nucléaire militaire, les USA ont perdu leur expertise nucléaire depuis des décennies."
Microsoft a au moins conscience de l’ampleur de son empreinte énergétique, et joue cash :
https://www.datacenterdynamics.com/en/news/microsoft-cloud-hiring-to-implement-global-small-modular-reactor-and-microreactor-strategy-to-power-data-centers/
https://www.popsci.com/technology/microsoft-nuclear-power/
@apple78310
Le CO2 n’est pas seul responsable de l’effet de serre, vous y trouverez bien pire dans l’industrie.
Oui le nucléaire pourrait être une solution, même si vielle de plus de 50 ans, il serait plus viable de proposer autre chose à mon avis. ..mais comme la science ne sert qu’à faire des bombes…
J’imagine que les USA, tel Trantor, prend conscience qu’elle perdra ses acquis.
@iPop
L'élevage bovin avec le protoxyde d'azote aussi.
Pages