Apple remet le couple lesbien dans sa pub "Fête des Mères"
Mélanie et Vanesa Roy, le couple de lesbiennes et mamans de deux enfants sont de retour dans le clip Fête des Mères d’Apple. La Pomme a publié cette nuit sur ses comptes YouTube français, italien, allemand ou encore japonais, la version originale de sa publicité. Celle qu’avaient pu voir les américaines, les mexicaines, les canadiennes et d’autres (lire Fête des mères : Apple gênée avec l’homoparentalité dans sa pub).
Pour des pays comme la France, Apple avait modifié la mise en scène de l’une des dix séquences que comporte la pub. Au lieu de montrer le couple avec ses deux bébés, on ne voyait plus que l’une des deux jeunes femmes avec l’un des deux enfants : cachez cette homoparentalité que l’on ne saurait voir. Étonnant venant d’Apple, au vu de ses multiples initiatives progressistes sur certaines questions de société.
Après avoir été repéré par le magazine Jeanne, ce nouveau montage avait lentement fait le tour de médias en France puis à l’étranger sans susciter de réponse d’Apple. Elle est finalement venue discrètement cette nuit avec cette mise à jour. Sauf que la fête est passée.
T'es choupinou comme tout, toi, à te moquer des gens qui ne connaissent pas ton luxe d'être représenté. Ah, la morgue du privilège qui s'ignore, c'est tout de même quelque chose… Mais va pas croire, hein, le scandale à la base c'est même pas un souci de représentation, c'est que le couple lesbien ait été "trappé". M'est avis que ça non plus ça ne risque pas de t'arriver, hélas.
T'as oublié les zoophiles…
Appl€ sous prétexte d'être engagé n'a aucune dignité .
Mieux vaut des enfants élevés par un couple gay aimant que par une multitude de famille hétéro dysfonctionnelles.
Mais bon pour en revenir à la pub c'était plus que maladroit de la part d'Apple. Sur-représenter l'homoparentalité c'est déjà maladroit (non y a pas une mère sur 20 lesbienne) mais peut passer de la part d'une entreprise militante sur le sujet mais s'autocensurer sur certains marchés pour corriger ensuite son spot comme des voleurs après une volée de bois vert c'est mesquin...
+1000
Cela souligne surtout l'écart entre l'image qu'elle se donne d'elle même et la réalité.
Et la surmédiatisation d'Apple qui lui sert tant pour son commerce vient avec ses inconvénients, et c'est normal et sain que ses paroles *et* ses actes soient scrutées en conséquence.
Purée.... Certains commentaires volent vraiment très bas!
Encore une fois le sujet n'est pas de savoir si on est pour ou contre l'homo-parentalite et si c'était judicieux qu'Apple fasse figurer ce couple dans son spot de pub (et pourquoi celui-là et pas d'autres représentants d'autres minorites)
Le sujet c'est celui de l'auto-censure destinée à ne pas heurter certains publics et clients potentiels en faisant un choix totalement arbitraire des Pays supposés accepter l'image de ces 2 mères, et ceux qui préférent se mettre la tête dans le sable en n'ayant sous les yeux que l'une des 2 (l'autre étant quand même présent mais hors champ en ayant juste la mention qu'elle a pris la photo)
Faire machine arrière face aux réactions est tout aussi pitoyable car démontre encore un peu plus que seule l'opinion des acheteurs potentiels importe.
Rémy
Machine arrière ?
Il y a aussi des gens qui sont contre la marchandisation, ou la commercialisation de l’être huùain..
Quand a la nature progressiste de faire enfanter son enfant par quelqu'un d'autre.. Un progres , ou une dérive de l’humain ?
Les gens n'ont plus de repère..
Il n'est plus nécessaire d'avoir une famille, pour avoir un enfant , ni son propre corps , tout s’achète..
Voilà le progrès que l'on nous vend... enfin que certains sociétés veulent nous faire vendre.
Et je vois que beaucoup de jeunes aujourd’hui"hui s’élèvent contre la marchandisation à tout va, la perte de la famile, de sa cellule, perte due par exemple, à l'egocentrisme que l'on voit dans les pubs de ces sociétés et qui vient rejaillir sur les gens.
Et si on laissait aux jeunes le droit de choisir leurs repères à eux plutôt que de leur imposer forcément d'embrasser ceux de leurs aînés ?
Leurs vies. Leurs repères.
> Il n'est plus nécessaire d'avoir une famille, pour avoir un enfant
Historiquement parlant, il y a eu nettement plus d'enfant né hors de toute cellule familiale dans le passé que dans notre civilisation contemporaine. C'est donc non seulement loin d'être une nouveauté mais, au contraire, c'est devenu plus minoritaire.
Ce n'est pourtant pas une raison légitime pour clamer qu'elle devrait être 1) obligatoire et 2) forcément fondée sur l'hétérosexualité.
encore une fois, ce n'est pas le sujet!
Là on est face à une entreprise, Apple, qui n'assume pas un spot de pub et le "maquille" en gommant ce qui pourrait heurter de potentiels clients.
Je parle à dessein de maquillage, car ils n'ont pas supprimé le passage avec le couple en question, le couple est bien toujours là, mais moins visible. Il n'y a qu'une maman sur la photo et l'autre est juste signalée comme ayant pris le cliché.
Et puis comme le public réagit, hop, on revient à la version originale.
C'est juste de l'auto-censure stupide et en plus révélateur des préjugés d'Apple ou de ses conseillers en Marketing, quant aux Pays risquant de mal réagir à la première version.
Oui, mais sur ce point on est tous visiblement d'accord que l'auto censure d'Apple (ou de son département marketing France, du moins) est minable et dégoulinant de renoncement face au dieu argent (disponible en couleur or rose sur option :-) )
Il y a aussi des gens qui sont contre la marchandisation, ou la commercialisation de l’être humain
Aucun rapport.
Quant à la nature progressiste de faire enfanter son enfant par quelqu'un d'autre… Un progrès, ou une dérive de l’humain?
Il faudrait savoir ce qu'est une "dérive de l'humain". Avec ce genre de "pensée" l'homme ne serait jamais sorti des caves et maîtrisé le feu, parce que sans doute c'était une dérive de l'humain.
De manière plus sérieuse que tu en seras jamais capable: c'est une question d'éthique, et comme toujours depuis que l'homme est devenu culturel la frontière entre inacceptable/acceptable se modifie en fonction de la société. De façon plus personnelle je suppose que, le fait que l'acceptation probable de ces pratiques à l'avenir déplaise à un rétrograde comme toi est probablement un signe que, oui, c'est un progrès.
Les gens n'ont plus de repères
Que tu sois d'une prétention sans nom c'est un fait, mais es-tu vraiment obligé d'être aussi ridicule? Les gens n'ont pas tes repères, c'est très différent. Et dieux merci.
Il n'est plus nécessaire d'avoir une famille, pour avoir un enfant
Il n'a jamais été nécessaire d'avoir une famille pour avoir des enfants.
La famille, occidentale ou autre, est un fait culturel, donc sujet intrinsèquement à modifications par l'évolution de la société. Heureusement la société se moque des gens qui souhaitent rester dans des modèles passéistes. Elle avance. Parce que l'évolution est organique.
Voilà le progrès que l'on nous vend... enfin que certains sociétés veulent nous vendre
Profond. Original. Les premières occurrences équivalentes doivent seulement dater d'environ 200 000 avant J.C.
Et je vois que beaucoup de jeunes aujourd’hui s’élèvent […] que l'on voit dans les pubs de ces sociétés et qui vient rejaillir sur les gens
Et mentir éhontément pour supporter ton point de vue, en revanche, pour toi c'est éthique? Tu crois que tu convaincs qui?
@sokö
Vu les commentaires, cf 8enoit, a priori certains se sentent profondément affectés... une petite séance chez le psy car c'est tres freudien cela...
Pb avec ton père 8enoit ?
Troll qui prend bien :) on peut rien dire sans se faire traiter d'homophobe : La nature pour faire un enfant exige pour les êtres humains un Papa et une Maman. Le reste est très bien résumé juste avant moi : proportion des mamans Lesbiennes ?!?
Ah si, je te promets qu'on peut dire une quantité absolument vertigineuse de choses sans se faire traiter d'homophobe, en fait :) Suffit de pas l'être.
@fepalcho :
Non, la Nature a besoin d'un mâle et d'une femelle. Le concept de papa et de maman n'est qu'Humain et ne se retrouve pas forcément dans la nature.
@Ramlec :
Euh tu as des enfants pour dire ca ?! c'est bien ce qui nous distingue c'est notre intelligence non ... mais elle finira par nous tuer puisque on est censé se reproduire comme des chats selon ton raisonnement :)
@fepalcho:
Ne pas avoir d'enfants n'a rien à voir avec le fait de comprendre la reproduction. Tu passes allègrement du point de vue organique (la reproduction) au point de vue culturel (la famille). Tu tapes à côté, tu as le droit, aussi, de le reconnaître. Et tu n'es pas obligé de signer en terminant sur des absurdités: comme tu le dis si bien, ce qui est supposé nous distinguer c'est notre intelligence, alors pourquoi ne pas t'y appliquer?
@YAZombie :
Parce que mes enfants sont fait par un acte d'amour et pas dans un tube a essaie espèce de nullos qui ne croient que la science se prend pour Dieu elle profite à l'humanité.
La seule chose qui donne droit au être humain de même sexe de faire un enfant : C'est l'argent et la science .
Être intelligent c'est aussi avouer ces limites et personnellement les personnes de même sexe qui s'aime ne me dérange pas le moins du monde mais que la science (pour un business )se permette de leur donner le droit d'avoir des enfants est une limite franchie.
La nature nous a donné une intelligence pour finalement lutter contre elle ?!
Je finirais sur cette phrase avec toi : les personnes qui me résument à des phrases minimalistes comme les tiennes sont sûrement fermés et stupides et se disent tolérantes donc devraient aller consulter pour mettre le doigt sur les causes de cette dualité intérieure?!!
J'adore qu'un demi-analphabète me traite de nullos, ça prête beaucoup de poids à ses dires.
mes enfants sont fait par un acte d'amour et pas dans un tube à essai
L'amour aurait donc une vertu qui ferait les enfants bien comme il faut, vs les enfants "en tubes à essai" (dont, on l'aura compris, les FIV) qui sont probablement des monstres sans âme. Et donc ce n'est pas seulement l'amour, mais TON acte d'amour qui aurait une valeur supérieure. L'amour, par exemple, d'un couple non-stérile ayant des problèmes de conception et devant faire appel à des tubes à essai, cet amour-là, sans doute, ne vaut rien.
La seule chose qui donne droit aux êtres humains de même sexe de faire un enfant, c'est l'argent et la science
Et? Probablement la seule chose qui fait que toi et moi soyons encore en vie et, pour moi, dans une forme éclatante à 47 ans, c'est l'argent et la science. La seule chose qui donne le droit à tes enfants de ne pas risquer la polio c'est l'argent et la science.
Bravo, tu fais une très belle publicité pour l'argent et la science.
personnellement les personnes de même sexe qui s'aime ne me dérange pas
Si tu savais comme on s'en fout. Tu veux une médaille ou quoi?
Tu vois, moi, c'est marrant, les ignorants autosatisfaits me dérangent énormément.
mais que la science (pour un business) se permette de leur donner le droit d'avoir des enfants est une limite franchie
Ce n'est pas la science, avec ses petits bras musclés, qui donne le droit ou pas, la science donne la possibilité.
Si, où et quand cette possibilité est ouverte et offerte aux couples de même sexe, c'est la loi qui le permet, et comme c'est toujours dans des pays démocratiques, ça veut dire que c'est le peuple qui le permet. Merci pour le respect de tes concitoyens.
La nature […] finalement lutter contre elle
1/ on ne fait qu'utiliser les moyens qu'elle offre, toujours,
2/ tu vas lui demander, tu viendras avec sa réponse enregistrée?
@YAZombie :
J'ai rien lu tu sais sers à rien juste à alimenter la haine et problème : Tu vis dans ton monde pas celui des autres qui respectent ta pauvre existence.
Tu crois que ça m'étonne que tu préfères vivre dans l'ignorance?
La haine, c'est ton truc. Moi, c'est un certain mépris de l'ignorant auto-satisfait, sans doute, je suis faible comme ça. Quant au respect, venant de toi qui ne te respectes même pas toi-même, c'est assez comique.
Je vis dans mon monde, tu vis dans ton monde, on vit dans notre monde, et in fine, on vit dans le monde.
C'est profond!
@YAZombie :
et demande de modération en cours tu fais sérieusement peur à analyser mes propos en m'imposant ta vision des choses comme un dictateur vu comment cela commence !
Ah bon, mais je croyais que tu n'avais rien lu?
En tout cas, tu as eu bien raison! C'est vrai quoi, un vrai dictateur, qui ose analyser les propos des autres (quelle audace!), et s'amuse à exposer des faits quand tu ne parles que d'opinions sans fondement.
C'est vrai que c'est insupportable, je t'impose des choses, parce que j'en ai le pouvoir… j'ai même un revolver sur ta tempe à l'instant présent dis donc…
En tout cas, moi, je tremble d'avance… (lol)…
Quand tu dis "vu comment ça commence", tu parles de ton "espèce de nullos", c'est bien ça?
En tout cas, je te souhaite beaucoup de chances dans ta poursuite de la Vérité, et dans ton appel à l'Autorité quand tu ne sais pas argumenter par toi-même.
Je finirais sur cette phrase avec toi : les personnes qui se résument à des phrases minimalistes comme les tiennes
Tu remarqueras que ta phrase, à laquelle j'ai réagi initialement, était beaucoup plus minimaliste que la mienne. Réfléchis donc à cette dualité intérieure ET extérieure.
sont sûrement fermés et stupides
J'entends tous les faits qu'on veut bien me présenter. Il est certain en revanche que les opinions fondées sur l'idéologie sont le poison de la pensée et n'attirent de moi que dédain.
Et surtout, qu'est-ce qu'on s'en fout!
et se disent tolérantes […] cette dualité intérieure
Tolérance n'est pas un mot magique. L'intolérance, c'est vouloir faire subir des limites artificielles à autrui pour satisfaire son ego, sa croyance, son idéologie, en dépit des faits. Mon opinion dans le cas présent est due à des faits: la FIV existe depuis des dizaines d'années et ne pose pas de problème, certains couples gays font part d'un désir d'enfant, les couples gays ONT des enfants quoi qu'on veuille, la science permet d'en faire, TOUTES les études sur les enfants de couples gays concluent qu'ils sont indifférenciables des autres quant à leurs divers équilibres… Tout ça, ce sont des faits, soit franchement historiques (FIV), soit résultats d'études. Oui, grâce aux dieux, j'ai assez de temps pour me faire ces opinions argumentées.
En revanche, toi, tu estimes que les gays ne devraient pas être autorisés à avoir des enfants sans autre argument que 'd'est pas bien", ou 'la nature est contre" alors qu'on attend son témoignage. Et qui plus est, en dépit de la société. Tu es l'archétype de l'intolérance la plus crasse qui ose se déguiser en vertu bafouée. Et comme souvent les imbéciles, tu t'essaies à une attaque dont tu n'as vraiment pas les moyens. Maladroit.
Oui, décidément, si tu pouvais appliquer tout le temps que tu passes ici à t'éduquer et appliquer ton intelligence supposée à des analyses fondées, tu ferais un grand pas en avant.
> La nature pour faire un enfant exige pour les êtres humains un Papa et une Maman.
Faux.
La nature avec tous les mammifères se contente très bien d'un mâle et d'une femelle, et n'exige nullement qu'ils s'engagent ensuite à rester unis durant toute la croissance de leur progéniture.
C'est pas la nature qui impose cela, mais des constructions sociétales d'origine humaine, pas naturel.
Cessez d'appeler la nature à l'aide, elle se contrefiche de tout ça, la nature.
Elle laisse bien des enfants crever de faim ou se noyer sans sourciller, pensez bien que ces considérations purement humaines, cela lui passe au dessus de la tête.
Qu'elle a virtuelle, d'ailleurs.
Je note qu'il n'y a aucun tube à essai dans la pub. Une discrimination envers les enfants in vitro, qui selon certaines religions attribuent la vie à l'embryon, donc avant d'être implanté.
Ils ont essayé, mais le tube a essai n'arrivait pas à faire un selfie correctement sans perdre son contenu.
D'ailleurs, le drame est encore dans tous les mémoires de l'équipe de tournage, alors par respect pour la famille Tubahécé en deuil, cela a été coupé au montage.
@Vouzemoi :
Tu n'as pas compris ce qui, je crois, était reproché à Apple. S'ils n'avaient jamais mis un couple de mamans dans leur pub, personne n'aurait crié au scandale, pas plus qu'on aurait compté le nombre de figurants blancs, noirs, asiatiques etc. Ce qui leur est reproché est d'avoir sorti une version de la pub avec ce passage, bien intentionné, puis de l'avoir supprimé dans sa version destinée au marché européen, avant de le restaurer.
Lesbien faite cette pub.
;-) pas mal!
Lol, personne ne voit que c'était fait exprès pour faire du buzz ?
Par contre les commentaires. C'est intéressant.
Si je dis "Je décide de boycotter les produits Apple parce qu'ils ne représentent pas les minorités dans leurs publicités", tout le monde m'applaudira.
Si je dis "Je décide de boycotter Apple car je ne me reconnait pas dans leur communication, très activiste envers les minorités" je me ferai lynché.
On nous vend sans arrêt une société de tolérance, mais en réalité, nous avons bien à faire à une pensée unique. George Orwell était un visionnaire sur ce point.
Madaniso, la tolérance ça ne veut pas dire qu'on se doit de tolérer l'intolérance. C'est même plutôt le contraire :)
@Nonoche :
Quelle intolérance ? Perso je m'en fou mais justement les medias et blogs qui communiquent sur ça ne font qu'empirer les choses.
Tu ne t'en fous pas assez pour avoir déploré la "pensée unique" (et que dire de cette fichue pensée unique qui s'oppose au meurtre, quelle bande de moutons, tout d'même !). Quant à l'argument qui accuse la revendication de droits légitime de "radicaliser" son opposition, est-ce qu'il ne serait pas plus constructif de s'employer à lutter contre la radicalisation plutôt que de revendiquer le statu quo qui n'est confortable que pour ceux qui refusent de laisser d'autres vivre comme ils l'entendent ?
@Nonoche Arrête avec tes amalgames pourris et ton sophisme à 2 euros, ça ne marche pas avec moi. La radicalisation et les extrémistes ne sont que des points de vues abstraits et non aucune valeur à mes yeux.
Qui es tu pour prendre position sur la vie d'autrui ? Es tu une femme lesbienne pour décider à leur place de ce qui est bon pour elles ? Si tu penses pourvoir donner ton avis à leur place, c'est que tu t'accordes une légitimité et donc une forme de supériorité sur les autres. Tu es donc pour la héarchisation des hommes ? Tu vois moi aussi je peux faire du sophisme à 2 euros.
Avec ta logique, bientôt il faudra pratiquer des fellations pour prouver qu'on est pas homophobe.
Ah mais précisément, je laisse les personnes concernées décider pour elles ce qui leur convient le mieux dans leur vie, et je t'encourage à suivre mon exemple <3
Pour la fellation, ça serait avec plaisir, mais t'es pas mon genre.
@madaniso :
Le futur promet donc d'être intéressant ! C'est une excellente nouvelle !
@Nonoche :
Non Madaniso a entièrement raison.
Dit que l'on ose émettre une critique se rapportant à l'homosexualité, on est homophobe. Si on ose critiqué une certaines religions avec un croissant, on est islamophobe.
Si on ose critiqué une personne et manque de bol pour toi elle est juive, tu es le digne descendant d' un SS.
Fais une remarque à une femme, tu es un misogynes, un abruti de macho.
On est arrivé à un stade où au nom de la bien-pensance beaucoup de personne n'ose plus s'exprimer.
On revendique la liberté d'expression mais elle n'est au final que réserve qu'à ceux qui vont dans le sens de la ligne officielle. Certaines personnes refusent désormais d'émettre la moindre opinion sociétal de peur d'être mise au pilori car leurs idées diffèrent de celle communément admise comme justes.
Et je suis certaine que même après avoir écrit cela, beaucoup de personnes penseront " cette personne vote fn ".
On s'étonne de la montée des parties extrémistes, mais personnes n'en à juger la cause mais juste " c'est des racistes".
Que des couples homosexuels adopte ne me pose aucun problème, mais que l'on nie que le schéma naturel est un homme et une femme me choque.
Les organes génitaux mâles et femelles sont fait pour s'accoupler, ce qui équivaut à donner naissance, la finalité de la vie de toutes espèces est la reproduction. Donc la famille naturelle est bien un père et une mère.
Mais certains sous prétexte de pseudo évolution, ou pour paraître " cool" nies cet état de fait.
oh, pauv' choupinou, il est tout triste de plus pouvoir blesser les gens en les écrasant de sa domination sociale, alors qu'il a des privilèges du matin au soir, que toute la société ne parle que de sa catégorie d'homme blanc cisgenre hétéro à 99,9 % du temps, et il est tout fougna du 0,1% qui lui manque… qui va enfin penser à l'oppression des pauvres hommes blancs cisgenres hétéro ? ;_;
@Nonoche
TyrellWellick expose son avis de façon posée et circonstanciée. On peut être d'accord ou non, pour tout ou partie, avec sa position. Nonobstant, elle est représentative d'une grande partie de la population. Celle des gens «normaux». (J'emploie ce mot à dessein, je suis impatient de la réaction…)
Pour ce qui est de ta réponse, sur le fond, elle ne fait que confirmer les arguments de TyrellWellick. Et sur la forme, elle est méprisante et ne te servira pas, pas plus que ceux que tu veux défendre.
PS: je précise que pour ma part je suis très tolérant pour ce qui est de l'organisation sociale de nos sociétés, mais en même temps objectif quant aux contraintes biologiques de la condition humaine.
Alors déjà, une image pour toi : https://yourlogicalfallacyis.com/bandwagon
Ensuite, ma réponse n'est certainement pas aussi boursoufflée de mépris que les propos de TyrellWellick, qui ignore manifestement son privilège mais qui ne l'utilise pas moins pour opprimer son prochain pour autant.
Et enfin, quand tu parles des contraintes biologiques de la condition humaine, tu veux parler de notre grave problème de surpopulation, je suppose ? :>
@TyrellWellick :
Je ne partage pas votre analyse, et il me semble que le fait d'essayer d'inverser les rôles ("ce n'est pas les homosexuels qui sont victimes de discrimination, mais ceux qui veulent émettre une opinion différente") est un peu facile.
Souvent, les gens voient le fait d'être raciste, misogyne, homophobe, etc. comme quelque chose de binaire : soit on l'est, soit on ne l'est pas. Et, bien sûr, personne (ou presque) ne va revendiquer l'être. Mais ce n'est pas aussi simple, tout n'est pas noir ou blanc et il existe de nombreuses nuances de gris entre deux.
Pour reprendre le cas qui nous intéresse ici, déclarer quelque chose comme "je suis contre l'adoption par des couples de même sexe car les homosexuels ne devraient pas avoir d'enfants" est bien de l'homophobie, car ça ne repose sur aucun argument, c'est une opinion, et elle est homophobe, c'est aussi simple que ça.
Par contre, affirmer "les mères porteuses sont quelque chose de problématique, plusieurs études (et il faut ici citer des sources idéalement indépendantes et sérieuses) démontrent que ça se passe généralement mal ensuite pour les géniteurs, pour les parents et pour l'enfant, et donc j'estime que cela devrait être interdit, pour tous les couples, hétérosexuels comme homosexuels" il ne s'agit plus d'homophobie.
La frontière est souvent floue et certaines personnes vont tenter de faire passer leurs opinions de manière détournée (exemple classique : "ce n'est pas parce que c'est une femme, mais je pense que cette candidate n'a pas les compétences requises pour un poste de direction"... et on présente un candidat exactement similaire au recruteur et il pense qu'il pourrait faire l'affaire !). Les luttes pour l'égalité ont fait beaucoup progresser les choses, mais il serait naïf de penser que plus rien ne reste à faire.
Cordialement,
HAL1
> Les organes génitaux mâles et femelles sont fait pour s'accoupler,
> ce qui équivaut à donner naissance,
> la finalité de la vie de toutes espèces est la reproduction.
Euh, la finalité de la vie, faudrait pouvoir la demander à la Vie, pour en être sûr, non ?
A défaut, chacun est libre d'y projeter sa façon de penser *sa* vie.
> Donc la famille naturelle est bien un père et une mère.
Non. La famille naturelle chez une majorité de mammifères c'est uniquement une mère, le temps que le petit atteigne le sevrage.
La nature n'impose en pratique rien d'autre que la rencontre d'un ovocyte et d'un spermatozoide.
Le reste est imposé aux espèces par leur environnement et leur façon d'y vivre,
pas la nature.
Et le propre de l'espèce humaine parmi toutes les espèces de mammifères, c'est d'avoir toujours adapter son environnement à sa façon de vivre, pas seulement le subir. On peut le déplorer ou pas, mais c'est ainsi depuis toujours car, bêtement, cela lui est possible.
Sinon, autant interdire les vaccins car c'est "contre nature"...
j'attends toujours des opposants au mariage pour tous, qui se prévalent de la reproduction pour justifier leurs cochonneries hétérosexuelles (faut-il avoir une vision déplorable du sexe pour avoir recours à ce prétexte), qu'ils s'élèvent avec la même émotion contre le mariage des femmes ménopausées, les mêmes causes devant censément produire les mêmes effets.
Quant à l'appel à la nature, la question est entendue depuis un moment : https://yourlogicalfallacyis.com/appeal-to-nature
@TyrellWellick :
Y a un biais dans ton raisonnement... Oui un mâle et une femelle c'est un schéma naturel nécessaire à la reproduction. Mais ça ne fait pas forcément une famille ! C'est toute la limite de la conception très étroite des choses chez certains.
La notion de famille n'est pas naturelle, c'est une construction sociale. À partir de là tout est possible.
@TyrellWellick :
Très bon raisonnement qui reflète bien notre pays "libre"
@ Nonoche : « Madaniso, la tolérance ça ne veut pas dire qu'on se doit de tolérer l’intolérance. »
Ben… si, en fait. :-)
Il y a juste certaines formes d’expression de l’intolérance qu’on interdit, parce qu’on les considère comme trop nuisibles. Mais il ne s’agit pas de l’intolérance elle-même.
Note que selon ce même principe, tu as parfaitement le droit de ne pas accepter ça, et de le dire (c’est déjà fait, d’ailleurs). Ça ne change rien à ce fait, ça fait juste de toi quelqu’un de moins tolérant que ce que tu sembles croire. ;-)
Mélol, t'as tout compris toi ^^ Donc sachez-le mes amis, si vous vous prétendez tolérants mais que vous condamnez le meurtre et le viol, vous vous voilez la face ;) Qu'est-ce qu'il faut pas lire des fois, j'vous jure…
@ Nonoche : « Mélol, t'as tout compris toi »
En effet. Ça fait déjà un moment, d’ailleurs. :-)
« Donc sachez-le mes amis, si vous vous prétendez tolérants mais que vous condamnez le meurtre et le viol, vous vous voilez la face »
Tu as apparemment beaucoup de mal à comprendre ce que tu lis, mais ça n’est pas vraiment surprenant.
« Qu'est-ce qu'il faut pas lire des fois, j'vous jure… »
En effet.
Avis aux lecteurs : non, vous n'avez pas la berlue, il n'y a pas le moindre argument dans le message de BeePotato ci-dessus. Tout juste un sophisme d'ad hominem navrant…
Pages