Environnement : Apple, Microsoft et d'autres s'engagent avec Barack Obama [MàJ]
Du 30 novembre au 11 décembre, se tiendra à Paris la COP21, une réunion des principaux dirigeants de la planète qui devront s’entendre sur un nouvel accord international sur le climat. L’objectif est de maintenir le réchauffement mondial en deçà des 2° C. Un certain consensus commence à se dégager autour du sujet, en particulier du côté des États-Unis, un des plus gros pollueurs de la planète. Barack Obama, qui achèvera son second et ultime mandat l’année prochaine, veut en effet marquer le coup avec une initiative majeure dans ce domaine.
La Maison Blanche a donc poussé plusieurs des plus importantes entreprises américaines à s’engager à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre, mais aussi à réduire leur consommation d’eau et à augmenter leur usage d’énergie renouvelable. Apple fait partie de cette première liste (une seconde sera annoncée cet automne), aux côtés de 12 autres sociétés comme Microsoft, Coca-Cola, Walmart, UPS, Pepsi, GM, Goldman Sachs ou Berkshire Hathaway (l’initiative compte aussi un volet de financement des entreprises innovantes en matière environnementale).
En tout, il s’agit d’un investissement d’au moins 140 milliards de dollars. Les entreprises signataires promettent également de produire 1 600 mégawatts tirés d’énergies renouvelables, de quoi alimenter 1,3 millions de foyers. D’après Bloomberg qui dévoile l’affaire, les dirigeants des sociétés vont confirmer en personne leur engagement durant une rencontre aux Nations Unies.
Évidemment, malgré les belles paroles, cet engagement cache aussi un petit côté partisan. En poussant les feux sur le débat sur l’environnement, l’administration Obama cherche à savonner la planche du prochain candidat républicain à la présidentielle, dont on sait que ce ne sera pas la priorité — Hillary Clinton, candidate probable du camp démocrate, a de son côté promis (si elle est élue, bien sûr) qu’elle poursuivrait et amplifierait les efforts de son prédécesseur.
[MàJ 27/07/2015 22h22] : un communiqué de presse publié par la Maison-Blanche a officialisé l'accord. Et Apple se trouve bien parmi les 13 compagnies, aux côtés de Coca-Cola, General Motors, UPS, Goldman Sachs, mais aussi Microsoft ou encore Google.
Je suggere que Coca et Pepsi suppriment le CO2 de leurs sodas pour éviter le rejet de ce gaz à effet de serres par les buveurs
Oui et il faudra virer le cuisinier de la cantine car ses usagers libèrent du gaz à effet de serre suite à quelques douleurs ventrales !
Moi je suggère de supprimer le saccharose des soda du groupe!
C'est que pour extraire le saccharose (sucre de table, issus de la betterave ou de la canne a sucre), qui est un toxique pour l'organisme, il faut dépenser une énergie considérable et polluer beaucoup d'eau.
Je propose aussi d'interdire le trading a haute fréquence et de revenir a une méthode de criee a la corbeille des plus classique (en interdisant la consommation de cok(aïne) production consommant beaucoup d'énergie et très polluante). Moins de serveurs energivores, moins de risques d'explosion spéculative et plus d'employes...
@r e m y :
Aussi, je me demande comment ces deux compagnies entendent faire pour réduire leur consommation d'eau.. ? ;)
En matière d'environnement, commencez déjà par signer le protocole de Kyoto...
"L’objectif est de maintenir le réchauffement mondial en deçà des 2° C."
Woohaa Les gars ont un train de retard, ça fait peur.
Ça fait 10 ans que la température moyenne terrestre est stable. Elle n'augmente plus.
D'ailleurs, 2°C ? Ok. Mais pourquoi 2°C ? Et sur quelle période surtout ? Par an ou par siècle ?
@patrick86 : aaah les experts du PMU du coin mieux renseignés que la Maison Blanche...envois un mail a Obama, il lit pas Macgé.
"aaah les experts du PMU du coin mieux renseignés que la Maison Blanche...envois un mail a Obama, il lit pas Macgé."
La Maison Blanche lit le résumé pour les décideurs du rapport scientifique du GIEC.
Vous pouvez donc savoir ce que sait la Maison Blanche, suffit de lire : http://www.ipcc.ch/home_languages_main_french.shtml
Mais là où c'est vraiment "inquiétant" — ou que ça prête à rire, c'est selon —, c'est que même le GIEC est au courant du pallier de la courbe de température.
--
Pour les températures, vous pouvez consulter directement les courbes de relevés.
A Obama l'email, pas ici.
Ben moi je suis allé lire le dernier rapport du GIEC qui indique pourtant bien que les températures continuent de grimper…
"Ben moi je suis allé lire le dernier rapport du GIEC qui indique pourtant bien que les températures continuent de grimper…"
C'est possible. Depuis sa première édition, les rapports du GIEC ne reflètent pas intégralement et scrupuleusement les résultats et avis de l'ensemble des scientifiques, même membres de l'organisation. C'est pour cela que plusieurs sont partis ou ont essayé de partir (parce que le GIEC les retient, pour avoir les "meilleurs scientifiques du monde").
Mais il est impossible qu'aucun scientifique membre du GIEC ne soit au courant de l'arrêt ou pause du réchauffement, puisqu'il est observé par de nombreux relevés de températures.
Le résumé pour les décideurs, rédigés par des politiques à destination des politiques et médias, est quand à lui complètement orienté et manque cruellement de rigueur scientifique et de partialité.
Une chose est certaine : la théorie du réchauffement climatique provoqué par le CO2 anthropique est loin de faire l'unanimité chez les scientifiques, pour la simple et bonne raison qu'à l'heure actuelle, le système climatique terrestre — autrement plus complexe qu'un simple histoire d'effet serre qu'on raconte aux enfants — n'est pas totalement compris. La première conséquence étant que les modèles de simulations sur les lesquels se reposent les prédictions alarmistes, sont incomplets. Notamment, il ne prennent pas en compte des variations de l'activité solaire, ni suffisamment le role des nuages et océans.
D'accord… donc au départ tu nous dis que les rapports du GIEC démontrent que "ça fait 10 ans que la température moyenne terrestre est stable", mais quand on va voir on ne trouve nulle trace de cette allégation, et lorsqu'on te le fait valoir on a droit à un joli complot et à une bonne grosse négation de faits : une étude portant sur près 12.000 articles de revues scientifiques sur le réchauffement indique que 97% des climatologues concluent à la réalité du réchauffement climatique et à son origine humaine. Ça n'est pas exactement ce que je qualifierais de "loin de faire l'unanimité". Sans vouloir t'offenser, je leur accorde un peu plus de crédit qu'à tes affirmations gratuites.
@Nonoche :
??
Pourriez-vous avoir l'obligeance de me citer lorsque j'aurais affirmé que les rapports du GIEC "démontrent" le palier ? Je n'ai pas écrit cela.
Vous serez donc aimable de vous abstenir de déformer mes dires à votre convenance.
97% ah oui mais alors il y a 3% qui ne sont pas d'accord. Il n'y a donc pas d'unanimité.
Voici une page qui référence un certain nombre d'indicateurs du climats : http://www.pensee-unique.fr/indicateurs.html#temp
L'auteur du site, un scientifique français, traite du sujet avec bien plus de rigueur que ce que nous sommes en train de faire ici.
Quand au reste de mon propos que vous assimilez, par facilité, à du complotisme, je vous suggère de demander par exemple à Richard Lindzen, météorologue renommé, pourquoi il a claqué la porte du GIEC en 2001.
Sur ce, bonne lecture.
@patrick86
"97% ah oui mais alors il y a 3% qui ne sont pas d'accord. Il n'y a donc pas d'unanimité"
Tu ne connais donc pas le principe du consensus scientifique. Il te faudrait quoi 100% des scientifiques pour te convaincre ? On exige beaucoup moins de preuve dans tous les autres domaines.
Ton site n'est pas a jour depuis 2012, la plupart des graphiques datent de 2008-2009, la presentation est horrible, c'est mal expliqué, et c'est si facile de manipuler des termes scientifiques, faire croire que l'on maitrise le sujet, et de raconter ce que l'on a envie de raconter a des gens qui ne connaissent pas le sujet tout en passant pour érudit.
Ensuite quel interet il y a-t-il a nier le rechauffement climatique ? Je veux dire personnellement, car a autant pour les entreprises qui polluent, je peux comprendre, mais en tant qu'individu je ne vois pas, je me préoccupe de l'état de la planète pas de la santé financière des compagnies qui polluent.
Et puis comment expliques tu que Shell croit au rechauffement climatique, et penses que ca va être pire que ce le GIEC annonce, 4 degrés en 2100 pour Shell : http://www.courrierinternational.com/article/environnement-shell-reconnait-que-le-rechauffement-climatique-saccelere
Et il suffit de voir les derniers reportages sur la fonte des glaciers en antarctique pour voir que ca sent le sapin!!!
"Ton site n'est pas a jour depuis 2012, la plupart des graphiques datent de 2008-2009, la presentation est horrible,"
Ah oui donc si y'a une belle présentation moderne, le propos est forcément de mauvaise qualité ?
Vous envisagez pas que, peut-être, des gens puissent se concentrer avant-tout sur le contenu avant l'apparence ?
"et c'est si facile de manipuler des termes scientifiques, faire croire que l'on maitrise le sujet, et de raconter ce que l'on a envie de raconter a des gens qui ne connaissent pas le sujet tout en passant pour érudit."
Oui. C'est probablement le raison qui me pousse le plus à me méfier des discours politico-médiatiques trop alarmistes.
"Ensuite quel interet il y a-t-il a nier le rechauffement climatique ?"
Il ne s'agit pas de nier ni confirmer un réchauffement ou refroidissement climatique. Les observations et relevés de températures parlent d'eux-mêmes.
On connait les évolutions de la température du globe sur plusieurs millénaires précédents notre époque.
Il s'agit du fondement et sérieux de la théorie selon laquelle, c'est le CO2 rejeté par l'homme qui serait la cause du réchauffement, d'une part, et d'autre part, de la viabilité des précisions, réalisées avec des modèles incomplets, sur lesquelles se basent les discours toujours plus alarmistes.
Il ne s'agit pas non plus, en tout cas en ce qui me concerne ainsi que bien d'autres personnes, de nier la pollution et la destruction de l'environnement mais, au contraire, de ne pas se focaliser sur cette seule théorie pour ignorer plus facilement d'autres pollutions qui, pour beaucoup, ne sont plus à démontrer et dont les conséquences sont souvent bien plus graves et immédiates.
@patrick86
Non la présentation d'un site n'a rien a voir avec sa qualité, par contre si tu veux être didactif c'est plus important. Je voulais dire que la présentation n'encourage pas a lire.
"Oui. C'est probablement le raison qui me pousse le plus à me méfier des discours politico-médiatiques trop alarmistes."
Si tu es au bord d'un précipice et que je te dit que si tu fais un pas de plus tu vas mourir, je suis alarmiste, ou je te décris la réalité ? Si les scientifiques ont un discours alarmiste, c'est que les conséquences sont alarmistes. Mais pour revenir au point que je voulais faire, c'est si facile de parler un jargon scientigique pour faire croire que l'on maitrise le sujet, que justement c'est au scientifique du domaine d'établir la réalité, et justement 97% des ses scientifiques croient au rechauffement, d'aileurs ce pourcentage a augmenter avec les années.
"l ne s'agit pas de nier ni confirmer un réchauffement ou refroidissement climatique. Les observations et relevés de températures parlent d'eux-mêmes."
Justement tout indique que températures augmentent...
Pour terminer, je ne vois pas le rapport entre pollution et rechauffement climatique, a part que les deux sont intimement réliés. C'est justement parce que l'on pollue qu'il y a un rechauffement climatique. Le but c'est de ne plus polluer.
"Non la présentation d'un site n'a rien a voir avec sa qualité, par contre si tu veux être didactif c'est plus important. Je voulais dire que la présentation n'encourage pas a lire.
"
Les scientifiques ont souvent d'autres priorités.
Le site du GIEC n'est pas beaucoup plus sexy non plus.
"Si tu es au bord d'un précipice et que je te dit que si tu fais un pas de plus tu vas mourir, je suis alarmiste, ou je te décris la réalité ?"
C'est exagéré. On sait que la planète a été plus chaude et que l'humanité y a survécu.
"Pour terminer, je ne vois pas le rapport entre pollution et rechauffement climatique, a part que les deux sont intimement réliés. C'est justement parce que l'on pollue qu'il y a un rechauffement climatique."
C'est précisément le centre du débat, ce qui est encore sujet à interrogations.
Le système climatique terrestre est bien plus complexe qu'une simple histoire d'effet de serre du CO2, de même que notre interaction avec ce système : plus complexe que quelques gaz à effet de serre.
Un exemple : les particules que nous rejetons bloquent les rayons solaires, donc créent une rétroaction négative sur le climat.
Ce phénomène d'obscurcissement planétaire a bien été observé, et il se peut qu'il ait des conséquences, peut-être pas sur le climat, mais sur la météo de plusieurs régions du monde, plus grave que le réchauffement global.
@patrick86
"C'est exagéré. On sait que la planète a été plus chaude et que l'humanité y a survécu."
L'humanité a survécu, on estime même a un moment que la population d'humain est descendu aux alentours de 2000 personnes.
L'humanité a survécu parce que les changements ont eu lieu sur une autre échelle de temps.
Il est aussi certain que l'humanité survivra 2 degres de plus, mais dans quelles conditions, avec combien de morts, les gens commencent deja devoir migrer dans certains pays a cause de la montée des eaux.
Encore une fois il n'y a pas de débat sur le rechauffement, seulement sur certaines contributions sur le climat dans un sens ou dans l'autre. Les particules deja sont prises en compte dans les modeles, comme les volcans, etc...
"L'humanité a survécu, on estime même a un moment que la population d'humain est descendu aux alentours de 2000 personnes.
L'humanité a survécu parce que les changements ont eu lieu sur une autre échelle de temps.
Il est aussi certain que l'humanité survivra 2 degres de plus, mais dans quelles conditions, avec combien de morts, les gens commencent deja devoir migrer dans certains pays a cause de la montée des eaux."
De toute manière, c'est la solution que certains préconisent pour luter contre le réchauffement. Non non c'est pas une blague : https://www.youtube.com/watch?v=s3-m8DQ_lxg
"Encore une fois il n'y a pas de débat sur le rechauffement,"
Euh, un peu quand même.
Désolé, mais quand les discours ignorent le "hiatus" qui dire depuis 15 ans, c'est prendre les gens pour des cons.
"Les particules deja sont prises en compte dans les modeles, comme les volcans, etc..."
Oui, mais il manque encore des éléments, tels que les variations de l'activité solaire que l'on ne sait pas très bien prévoir.
@patrick86
""Encore une fois il n'y a pas de débat sur le rechauffement,"
Euh, un peu quand même.
Désolé, mais quand les discours ignorent le "hiatus" qui dire depuis 15 ans, c'est prendre les gens pour des cons."
Non il n'y a pas de débat dans la communauté scientifique (97% c'est plus qu'une large majorité), et il n'y a pas de hiatus depuis 15 ans contrairement a ce que certains essaient de faire croire.
Effectivement si tu refuses les études fait par les spécialistes du domaine, on ne peut pas aller plus loin. Si tu va voir 100 medecins, que 97% te dises que tu va mourrir d'un cancer a moins que tu changes tes habitudes, et que 3% te dises que tout va bien, qui est ce que tu crois ?
"Oui, mais il manque encore des éléments, tels que les variations de l'activité solaire que l'on ne sait pas très bien prévoir."
Les variations de l'actiité solaire sont deja inclus dans les modeles et leur contribution ne sont pas si importante. Donc meme si il se sont tromper, ce n'est pas ca qui va changer la donne.
"Et puis comment expliques tu que Shell croit au rechauffement climatique, et penses que ca va être pire que ce le GIEC annonce, 4 degrés en 2100 pour Shell :"
Communication d'entreprise. Image de marque.
En ces temps de discours omniprésent sur le réchauffement anthropique, il n'est pas bon pour une entreprise de cette taille, qui plus est travaillant dans le domaine de l'énergie, de se mettre la société à dos.
Donc on sort le jeu de communication à grand coup d'engagements qui n'engagent que ceux qui y croient pour faire bonne presse.
A côté de ça, les pollutions avérées et certainement plus nocives que le CO2, de la combustion des carburants fossiles (particules, gaz toxiques, etc.), ou par exemple, de l'épandage des déchets de l'extraction des sables bitumineux dont Shell est friande, on évite de trop communiquer dessus ça ferait désordre. En fait, on s'est pratique que tout le monde soit obnubilé par le réchauffement, comme ça on peut continuer plein d'autres activités ultra-polluantes qui n'intéressent que 3 écolos et 2 illuminés.
Là est le fond du problème de cette théorie : elle sert massivement de diversion pour ne pas parler et traiter des problèmes plus graves et, surtout, s'abstenir de s'attaquer à la cause fondamentale de la surexploitation des ressources : notre économie de croissance capitaliste immorale et débridée, dont la consommation sans limite est un pilier essentiel.
Et apparement, ça ne dérange pas grand monde de croire que l'Homme puisse réguler le climat terrestre, alors qu'il n'est pas fichu de réguler convenablement son économie pour éviter la croissance des inégalités , ni même de se réguler lui-même afin de cesser de s'entretuer dans des guerres interminables.
@patrick86
Image de marque de Shell, sauf que c'est un rapport interne de Shell, pas leur discours officiel.
Je te suis pas du tout, car justement les personnes qui combattent le rechauffement climatique lutte contre tout ce que tu viens de dire. Le CO2 est un des polluants que nous rejetons dans l'atmosphere, mais ce n'est pas le seul.
Le combat n'est pas d'opposer réchauffement climatique contre les autres pollutions. Le combat est de lutter contre toutes les pollutions, elle nous niquent tous la santé.
"Image de marque de Shell, sauf que c'est un rapport interne de Shell, pas leur discours officiel."
Et Shell se fonde sur quoi ?
D'ailleurs, qu'ils trouvent plus de 2°C n'est pas du tout impossible. Cette valeur de 2°C n'est qu'un choix arbitraire. Ce n'est pas un résultat exact de simulation.
"Je te suis pas du tout, car justement les personnes qui combattent le rechauffement climatique lutte contre tout ce que tu viens de dire. Le CO2 est un des polluants que nous rejetons dans l'atmosphere, mais ce n'est pas le seul."
Peut-être que je me trompe, mais j'ai pourtant le sentiment que ce réchauffement par le CO2 est bien pratique pour un certain nombre de gens, pour faire diversion.
Si pour un pétrolier il est difficile de passer à coté, pour un leader de l'industrie nucléaire c'est une aubaine.
Le problème de fond est que ce réchauffement est mis au centre de tout. Observez les discours politiques et médiatiques : dés qu'il se passe quelque chose dans le climat, la météo ou la biodiversité, c'est la faute au réchauffement !
Les inondations ? On sait depuis longtemps que les principales causes sont le bétonnage des villes + rejet direct des eaux de pluies dans les rivières ; le bétonnages des rivières qui fige leurs lits et la disparition des zones d'inondation naturelles qui permettaient de stocker temporairement les surplus.
La désertification ? Là encore : la principale cause de désertification dans le monde n'est pas le réchauffement, mais la destructions des sols arables par l'agriculture ultra-intensive (et autres pollutions), qui rendent ces terres stériles.
Quand à l'augmentation du nombre et force des tempêtes : idem, c'est infondé scientifiquement.
Tous les manuels élémentaires de météorologie nous apprennent que les intempéries sont causées par la rencontre des masses d'air des régions chaudes, avec les masses d'air des régions froides.
@patrick86
Je ne sais pas sur quoi se fonde Shell, mais ce n'est pas dans leur interet vu leur fond de commerce. Pose toi la question de savoir pourquoi ? Peut-etre parce que c'est la réalité.
" dés qu'il se passe quelque chose dans le climat, la météo ou la biodiversité, c'est la faute au réchauffement !"
Bah oui c'est l'évidence, si il a rechauffement climatique ca affecte le climat, et donc la météo... rechauffement climatique, climat il n'y a pas une relation.
Et la biodiversité, et bien si l'environnement change trop vite la biosphere n'a pas le temps de s'adapter et meurt. Le CO2 provoque une acidification des oceans, beaucoup d'espece n'aime pas beaucoup... Si les animaux meurt, c'est que leur environnment change, et si leur environnment change c'est parce que le climat change... CQFD.
Et puis, je te rappelle que les scientifiques parlent du rechauffement depuis un moment, et qu'au niveau polique rien ne se passe. Alors si c'est juste entendre parler de l'état de notre planète qui te dérange...
Or, un réchauffement globale réduis ces différences de température. En conséquence, les intempéries et notamment les grosses tempêtes sont moins nombreuses.
Si existe effectivement une pollution qui provoque plus de tempêtes, ce n'est pas le CO2. C'est autre chose. La piste des particules est notamment étudiée, par les quelques scientifiques qui parviennent à obtenir des financements pour étudier autre chose que le réchauffement par le CO2.
"elle nous niquent tous la santé."
Sauf le CO2. Le CO2 n'est pas un gaz toxique, c'est même un composant essentiel à la vie sur Terre. Accessoirement, la nature dans son ensemble produit bien plus de CO2 que les activités humaines.
--
Puisque vous soutenez que le but de tout ça est bel et bien de cesser de polluer la planète, pourriez vous m'expliquer, pourquoi tous ces politiques, industriels et médias ne s'attaquent pas à la cause première de cette pollution et du gaspillage massif des ressources, à savoir notre économie croissance basée sur la consommation ? Hein ?
J'aimerai comprendre pourquoi tout ce monde brasse du vent, s'en jamais s'entre prendre à la cause des causes.
Bon, j'ai bien ma petite idée : ça nécessiterait une remise en question profonde de notre société, du capitalisme, de la course au profits démesurés et l'accumulation illimitée des richesses par 1% de la population.
Alors on continue à brasser du vent sans vraiment faire quoique ce soit d'efficace.
@patrick86
"Sauf le CO2. Le CO2 n'est pas un gaz toxique, c'est même un composant essentiel à la vie sur Terre. Accessoirement, la nature dans son ensemble produit bien plus de CO2 que les activités humaines."
Il y a plein de composants qui sont essentiel a la vie sur terre, mais qui a certaines doses sont mortel. Tu as besoin d'oxygene pour vivre, et bien respire un gaz a 100% d'oxygene, tu ne vas pas aller loin. La biosphere est adapte pour certains niveaux, si ils changent trop rapidement les organismes ne peuvent pas s'adapter.
Et puis oui la nature produit du CO2, mais elle l'absorbe intégralement, ce sont les humains qui ajoutent du CO2 et qui ne l'absorbe pas.
"Puisque vous soutenez que le but de tout ça est bel et bien de cesser de polluer la planète, pourriez vous m'expliquer, pourquoi tous ces politiques, industriels et médias ne s'attaquent pas à la cause première de cette pollution et du gaspillage massif des ressources, à savoir notre économie croissance basée sur la consommation ? Hein ?"
Tu as raison, c'est justement le coeur du probleme, il faut un changement de voir le monde, jusqu'a present ca consommait en pensant qu'on trouverai toujours une solution. L'humanité commence a comprendre qu'elle ne peut pas survivre en étant sur la croissance sur une planéte avec des ressources limitées.
Le rechauffement climatique est justement du a cela, une exploitation massive des ressources sans faire attention a notre environnement.
"Et il suffit de voir les derniers reportages sur la fonte des glaciers en antarctique pour voir que ca sent le sapin!!!"
Oui oui. Je le connais ces reportages qui montrent des zolies iceberg dans les régions polaires.
Ces reportages oublient pourtant quelques points essentiels :
- à certain endroits, la banquise ne fait pas que diminuer mais se déplace, c'est-à-dire qu'elle perd du terrain d'un côté et en gagne de l'autre ;
- la formation d'iceberg dans les régions polaires, est un phénomène aussi banal que la chute des feuilles des arbres en automne : c'est le dégel du printemps. Cette glace fond tous les étés et se reforme tous les hivers, comme la neige sur nos pistes de ski.
- Ce n'est pas en filmant des iceberg que l'ont peut constater (ou non) de manière fiable un recul de la banquise. Nous possédons aujourd'hui des outils beaucoup plus efficaces et performants pour faire cela : les satellites. Bon évidemment, une image satellite est moins spectaculaire qu'un gros glaçon.
- On sait qu'à certaines périodes où la planète a été plus chaude qu'aujourd'hui, la banquise était certes moins étendues, mais pas totalement fondue pour autant et que, surtout, le monde de s'en est pas arrêté de tourner.
--
Le sujet est massivement traité par dessus la jambe par les politiques et médias de masse, qui en tirent les discours et reportages les plus alarmistes en sensationnalistes possibles.
--
Lisez l'histoire du GIEC, de la théorie du réchauffement provoqué par le CO2 anthropique, apparue à une époque ou le discours alarmiste prévoyant une nouvelle période glacière, étant donné que les températures du globes diminuaient.
--
Je vous pose la question suivante : qu'elle théorie catastrophique allons-nous inventer, lorsque les températures de la planète diminuerons de nouveau ?
@patrick86
Ce qui est bien c'est que dans chaque intervention tu prouves ton ignorance du sujet.
Je parle d'antarctique, tu parles de banquise, alors que l'on parle de calotte glaciaire qui font plusieurs km d'épaisseur... Si le groenland fond le niveau des mers augmente de 7m, et si l'antarctique fond c'est 67 mêtres. Le volume de glace au Groenland et en Antarctique diminue depuis des dizaine d'années.
On ne film pas des iceberg, les scientifiques utilisent laser, gravitometre, etc... pour analyser la glace.
Oui la planète c'est déja rechauffé dans le passé mais sur des périodes de temps beaucoup plus longues, les animaux et les plantes vont avoir du mal a s'adapter a des changements aussi rapide.
Le sujet n'est pas massivement traité, tous les scientifiques crient des cris d'alarme et aucune décision politique n'est prise, et on ne peut pas dire que le discours climatique est constant.
Ce n'est pas parce qu'un discours est alarmiste qu'il est faux. Les scientifiques sont alarmistes avec raison, car les conséquences d'un réchauffement climatique vont être énormes : déplacement de population, accès a l'eau potable, guerre, etc... Et c'est sans compter que la plupart estime que les prévisions d'augmentation annoncé sont convervatrices, la réalité risque d'être pire.
Mais bon je sais que rien de ce que je peux dire peut te convaincre, c'est pour cela que je terminerai par un point Godwin. Certains pensent aussi que les chambres a gaz n'ont pas existé.... Dans ce cas la, aucun discours raisoné et appuyé par des faits ne fonctionne.
Moi je préfére suivre l'avis de 97% des scientifiques spécialistes du domaine et celui des académies des sciences de 24 pays.
"Je parle d'antarctique, tu parles de banquise, alors que l'on parle de calotte glaciaire qui font plusieurs km d'épaisseur... Si le groenland fond le niveau des mers augmente de 7m, et si l'antarctique fond c'est 67 mêtres"
Là encore : le niveau des mers ne dépend pas que de la quantité de glace dans les pôles. Il dépend aussi de la densité des eaux (qui varie) et de la hauteur de continents (qui selon la tectonique des plaques, varie aussi).
"Le volume de glace au Groenland et en Antarctique diminue depuis des dizaine d'années."
ça ne prouve pas que c'est le CO2 qui réchauffe.
"Ce n'est pas parce qu'un discours est alarmiste qu'il est faux. Les scientifiques sont alarmistes avec raison, car les conséquences d'un réchauffement climatique vont être énormes : déplacement de population, accès a l'eau potable, guerre, etc... "
Voilà le fond du problème de l'Homme moderne : aidé de son boulard inépuisable et son ego surdimentionné, il vaut tout contrôler, y compris la nature.
Ok. Admettons que ce réchauffement est notre faute. On fait tout ce qu'il faut et on l'arrête. Mais, dites, on fera comment quand surviendra un nouveau réchauffement, d'origine totalement naturelle ? On essaiera encore de le contrôler ou on comprendra, enfin, qu'il serait plus intelligent d'apprendre à s'adapter ?
"Certains pensent aussi que les chambres a gaz n'ont pas existé..."
Les chambres à gaz ??? C'est pas là où on tuait les ours polaires avec du CO2 ?
@patrick86
"Là encore : le niveau des mers ne dépend pas que de la quantité de glace dans les pôles. Il dépend aussi de la densité des eaux (qui varie) et de la hauteur de continents (qui selon la tectonique des plaques, varie aussi)."
Le niveau de la mer depend de la quantité de glace aux poles, pendant la derniere ere glaciere, les oceans etait 100m sous le niveau actuel avec beaucoup de glace aux poles et meme autres part comme le canada et l'europe du nord. La glace a fondu, et le niveau de la mer a augmentée...
Je vous aurai mal compris, mais dans ce cas vous serez bien aimable de nous indiquer vos sources pour cette putative stabilité des températures sur la décennie passée. Quant à disputer l'unanimité, vous m'excuserez mais non seulement 3% ça n'est pas, selon vos propres termes "loin de faire l'unanimité", mais le moins qu'on puisse dire c'est qu'il y a un très large consensus, et on peut s'étonner que vous choisissiez d'apporter plus de crédit à ces 3% qu'à l'écrasante majorité (seriez vous atteint d'un déplorable biais de confirmation ?…) Si 9 médecins sur 10 vous disent que vous avez un cancer et le dixième que vous avez un rhume, qui êtes-vous tenté de croire ?…
Quant au lien que vous donnez, ainsi que le nom de Richard Linden, cela ne démontre absolument rien : que d'aucuns partagent votre opinion ne la rend certainement pas plus probante, d'autant moins qu'il font plus figure de cas isolés qu'autre chose.
Et oui, cela s'appelle du complotisme lorsque vous suggérez que le GIEC falsifierait ses résultats ou qu'il "retiendrait" des membres qui souhaitent le quitter, sans le moindre élément permettant d'étayer ces affirmations. D'autant qu'on se demande bien quel serait l'intérêt du GIEC en la matière (sans parler des 97% de climatologues qui ne partagent pas votre avis, et qu'on aurait miraculeusement corrompus).
La stabilité des températures depuis environ quinze ans est bien connue du milieu climatique qui s'écharpe sur les causes dudit "hiatus" depuis plus d'un an. Il faut vraiment n'être informé que par Claire Chazal pour croire que ça continue de grimper.
Constatez donc par vous-mêmes la courbe et la tendance du relevé Hadcrut (le plus utilisé par les climatologues car réputé le plus fiable).
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:2001/plot/hadcrut3vgl/from:2001/trend
D'ailleurs, bien contrariée par ce plateau à quelques mois de la COP21 la NOAA (qui est une agence fédérale – détail d'importance –) a fait un coup de maître : elle a tout simplement décidé de corriger les données de 20 dernières années. Et hop, plus plateau. Plus c'est gros, plus ça passe... Bon ça coince un peu dans le milieu climatique, mais les médias peuvent continuer à dire que 2015 "bat des records de chaleurs dans tous les relevés". Bah non en fait c'est juste les relevés de la NOAA, et ce grâce à leur correction. Une espèce de fraude au grand jour.
Bon sinon, au sujet des 97% de climatologues...etc... je vous dirais bien que vous obtenez le même taux si vous demandez aux parapsychologues si ils croient aux fantômes. Mais en fait, c'est bien mieux : je vous invite à rechercher d'où vient se chiffre, repris habilement par Obama il y a quelques mois. Il provient d'une étude d'un certain John Cook. Voici le lien : http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/2/024024/article .
Je vous laisse lire l'abstract et comprendre l'arnaque qui consiste à en déduire que "97% des experts pensent pensent l'homme réchauffe le climat"... mais c'est pire si on lit l'étude et qu'on découvre comment sont comptabilisés les soutiens.
L'intérêt du GIEC ? Vous savez ce que signifie le I de GIEC ? Intergouvernmental. Le GIEC est un organisme politique. Fondé sous l'impulsion de Margaret Thatcher pour salir l'image du charbon alors qu'elle était en plein conflit avec les miniers...
Mouahaha. Bon donc en plus de trafiquer les données du climat, le complot irait jusqu'à trafiquer les données sur les climatologues convaincus de l'influence de l'activité humaine sur le climat. Mais jusqu'où s'arrêteront-ils ? ;)
Allez, histoire de rajouter des éléments au complot (qui s'avère de plus en plus monumental à chaque nouvelle donnée), voilà qui mettra fin au débat :
https://www.skepticalscience.com/translation.php?a=17&l=12
quant à faire le parallèle avec des "parapsychologues", la ficelle est un peu grosse, vous ne croyez pas ?…
@Nonoche :
Au soutien de l'étude de John Cook, vous publiez le lien vers un site édité par... John Cook! C'est super convaincant !
Cela étant il ne s'agit pas d'un complot mais juste d'une convergence d'intérêts entre politiques en mal de reconnaissance mais cherchant toujours à nous infliger de nouvelles taxes, des médias en quête de sensationnel, des scientifiques en quête de financement, des citoyens prêts à s'investir pour "sauver la planète"...
En effet, John Cook fait partie de l'équipe du site (entre de nombreux autres). Ce qui n'est absolument pas un argument qui remet en question les chiffres avancés sur le lien que je donne, qui dépassent largement la seule étude de John Cook et qui proviennent d'autres sources, que j'imagine vous supposez tout autant de mauvaise foi (puisqu'elles ne vont pas dans votre sens…)
Quant à la "convergence d'intérêt" (terme pudique pour ne pas parler de complot), vos allégations sont tout autant dénuées du moindre élément probant pour les étayer. Ce qui est une caractéristique de la théorie du complot.
"Cela étant il ne s'agit pas d'un complot mais juste d'une convergence d'intérêts entre politiques en mal de reconnaissance mais cherchant toujours à nous infliger de nouvelles taxes, des médias en quête de sensationnel, des scientifiques en quête de financement, des citoyens prêts à s'investir pour "sauver la planète"..."
Ah oui, mais là vous entrez dans des considérations politiques, économiques, scientifiques et sociales trop complexes et longues à décrypter.
C'est tellement plus simple de balayer et ignorer tout ça avec une bonne Théorie du Complot. :-)
ce qu'il y a d'encore plus simple c'est de se répandre en affirmations gratuites qui tiennent de la vue de l'esprit sans se donner la moindre peine de faire un semblant de démonstration, en se réfugiant derrière un "c'est trop complexe et long à décrypter".
J'admets que lorsqu'on me rétorque par la Théorie du complot dès que j'ose commettre le sacrilège de sortir des idées dominantes, j'ai pas particulièrement envoie de débattre davantage avec des interlocuteurs qui ne semblent pas ouvert au débat.
--
La théorie du réchauffement anthropique a été timidement suggérée par un scientifique qui, à l'époque où la grande théorie catastrophiste prévoyait une période glacière imminente, c.-à-d. dans les années 40-50, alors que la température globale diminuait, a émit l'hypothèse que, peut-être, le CO2 rejetté dans l'atmosphère pourrait engendrer un réchauffement de la planète. Il était l'hérétique de l'époque.
Dans les années 70, les températures remontent. C'est aussi la période où surviennent la grève des mineurs de charbon et un crises pétrolières. Margaret Thatcher, qui ne voulait pas que le RU reste dépendant du charbon et du pétrole — ce qui n'est pas nécessairement une mauvaise idée — décide de parier sur le nucléaire. Elle entend alors parler de la théorie du réchauffement climatique provoqué par le CO2. Ni une ni deux, afin de soutenir le nucléaire dont il paraît que ça ne rejetté pas de gaz à effet de serre — en dépit du fait que c'est un mensonge —, décide d'augmenter drastiquement les crédits de recherche pour quiconque démontrerait que cette théorie est vraie.
Voilà pour le point de départ de la politisation de cette théorie scientifique, qui abouti rapidement à la création du GIEC, organisation politique je le rappelle.
Aujourd'hui, les politiques surfent sur ce débat principalement pour plaire à l'opinion publique et essayer de montrer qu'ils ont une utilité.
Les médias quand à eux, surfent sur tout sujet qui peut générer massivement du discours alarmiste, sensationnel et catastrophiste. Vous n'allez peut-être pas me croire, mais ça vend mieux. Les gens sont plus attirés par ce qui suscite l'inquiétude, l'angoise, la peur, etc., que par la meilleure des bonnes nouvelles.
D'ailleurs regarder : on observe un large ralentissement du réchauffement sur les 15 dernières années. C'est une bonne nouvelle, non ? On pourrait s'en servir pour dire "regarder, la situation n'est pas désespérée, on peut y arriver. C'est possible !" Bah non. On reste dans le discours alarmiste.
Et ça ne s'arrange pas, avec des médias de plus en plus corrompus par le modèle Publication-Publicité.
--
Les écolos. Alors eux, y a deux cas.
Il y a ceux qui, voyant que la cause environnementale était de mieux en mieux considérée par la société, ne se trouvait plus assez en contradiction avec tout le monde.
Mais plus important, il y a une à la suite de l'échec du communisme à s'imposer comme alternative au capitalisme, toute une vague d'opposant à se dernier dépourvue d'idéologie support, se sont rabattus sur l'écologie.
Alors, attention à ne pas méprendre mon propos.
Je ne suis pour le capitalisme, ni contre le protection de l'environnement (au contraire).
Mais lorsque l'écologie ne devient qu'un support de l'anticapitalisme, ça ouvre la porte à toutes sortes de dérives, bien éloignées de la science qu'est l'écologie.
Ah et pour votre lien, bel exemple de cherry picking… il suffit de commencer en 2000 au lieu de 2001 pour voir que la tendance est bel et bien haussière :
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:2000/plot/hadcrut3vgl/from:2000/trend
C'est vrai que partir de 2001 n'est pas très représentatif. Partons plutpt 1950 (pour un peu plus de détails sur les 20 dernières années)
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1950/plot/hadcrut3vgl/from:2000/trend
Mais aussi de 1900 pour avoir quelque chose de plus représentatif sur la durée.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1900/plot/hadcrut3vgl/from:2000/trend
Comme ça on voit la période de baisse des années 40-50. Ahh, c'était la bonne époque où tout le monde brandissait la menace d'une imminente période glacière.
--
Mais c'est bien, vous démontrez de manière très efficace comment une petite manipulation des chiffres permet de dire à peu près tout ce qu'on veut. C'est un fait qu'il convient de ne jamais oublier.
Euh mais vous croyez démontrer quoi exactement, là, à part le principe du cherry picking qui consiste à isoler des éléments prétendument contradicteurs dans un océan de confirmation ?… résumons nous :
1850 - 1939 : réchauffement
1940 - 1950 : refroidissement
1951 - 2000 : réchauffement
2001 - 2005 : refroidissement
2006 - 2015 : réchauffement
donc vous pouvez trouver une tendance négative durant 14 ans sur les 165 dernières années et ça vous suffit à conclure à un refroidissement global ? Et à part ça c'est moi qui "manipule les chiffres" ?… vous feriez bien d'appliquer vos conseils de prudence à vos propres biais de confirmation…
voilà de quoi vous édifier sur la qualité de vos arguments :
http://www.skepticalscience.com/global-cooling-january-2007-to-january-2008.htm
"Euh mais vous croyez démontrer quoi exactement, là, à part le principe du cherry picking qui consiste à isoler des éléments prétendument contradicteurs dans un océan de confirmation ?"
Merci pour cette explication théorique, ainsi que la mise en pratique que vous insérez juste de dessous.
Vous prenez des périodes séparément et associez à chacune d'elles une notion simple et totalement imprécise, résumée à "réchauffement" ou "refroidissement".
Réchauffement ? Oui d'accord, mais de combien ?
--
Lorsque l'ont considère la courbe sur la période de 1950 (voire 1900) à aujourd'hui, celle-ci met en évidence un fait : la tendance au réchauffement qui a démarré dans les années 70, a largement ralenti au début des années 2000, pour ne montrer qu'un très léger, voire nul, réchauffement sur les quinze dernières années.
Ce fait pose deux problème majeurs à tous les défenseurs du dogme du réchauffement provoqué par le CO2 anthropique.
Premier problème : cette courbe ne correspond pas aux résultats alarmistes des simulations basées sur les modèles climatiques du GIEC.
Deuxième problème : durant les 15 dernières années, la quantité de CO2 présent dans l'atmosphère a continué à croitre sans discontinuer. Il n'y a pas non plus eu de baisse significative des rejets de CO2 par l'activité humaine.
Etant profondément attaché à cette théorie, tout ce petit monde préfère dissimuler l'incohérence, soit en l'effaçant complètement, soit en postulant d'emblée que la chaleur est forcément stockée quelque part. Ne serait-il pas plus intelligent de se dire "ah, mince, on a peut-être raté une information. Peut-être nos modèles sont faux." Etc.
Et bien des scientifiques le fond, y compris des gens qui croient en la théorie tent défendue. Un exemple : http://reinformation.tv/hans-von-storch-stagnation-rechauffement-climatique-modeles-faux/
Votre entêtement à vous focaliser sur les quelques occurrences de baisse de température, tout en occultant la tendance globale qui est indiscutablement à la hausse, revient à ignorer un mois de canicule en disant qu'il a plu hier, ce qui nous fait une belle jambe.
"Votre entêtement à vous focaliser sur les quelques occurrences de baisse de température"
Pour moi il s'agit au contraire de regarder plus largement.
@Nonoche :
Oui et vous obtenez une hausse de... 0.05 degrés en quinze ans, soit dans la marge d'erreur !
Tout cela est précisément caractéristique du plateau lequel nous sommes et que vous seul niez, puisque même les plus réchauffistes ne le contestent pas !
mélol, je vous prends en flagrant délit de cherry picking, et vous n'avez rien de mieux à répondre ? C'est quand même très léger, tout ça…
"L'auteur du site, un scientifique français, traite du sujet avec bien plus de rigueur que ce que nous sommes en train de faire ici", qu'y disait…
http://info-resistance.org/ecologie/rechauffement-climatique/jacques-duran-fake/
(et accessoirement, être "scientifique" ne suffit pas à être un expert en climat, Jacques Duran est spécialisé en physique-chimie…)
@patrick86 :
Tu as dit "loin de faire l'unanimité". 97% ce n'est pas l'unanimité, mais pas loin. Dans les 3% il y a en effet ceux qui ne sont pas d'accord, et ceux qui ne savent pas. Ça fait quand même pas beaucoup beaucoup.
@Ali Baba lisez l'étude. En utilisant le principe de classification de l'autre, ceux qui ne se prononcent pas sont en réalité plus de soixante pourcent..,
Pages