Un député s'inquiète des capacités de chiffrement des iPhone
Les capacités de chiffrement d'iOS 8 et les critiques qu'elles nourrissent au sein du gouvernement américain font un détour par l'Assemblée Nationale. Le député Damien Meslot (UMP, Territoire de Belfort), a inscrit une question sur le sujet au Ministre de l'Intérieur.
Damien Meslot est membre de la commission de la défense nationale et des forces armées. Il s'inquiète des « risques d'entraves à la réalisation d'enquêtes de police visant à lutter contre la criminalité, suite à la mise en place par Apple d'une sécurité renforcée sur ses nouveaux iPhones 6 et 6 Plus ». On parlera plutôt de dispositifs propres à iOS 8 que spécifiquement aux iPhone 6, mais passons.
Dans la suite de sa question il reprend les arguments développés ces dernières semaines par le ministre américain de la Justice et par le directeur du FBI ou par le patron de la Police de Chicago qui avait relevé le débat en associant tout simplement iPhone 6 et pédophilie.
Tous soulignaient qu'à vouloir protéger le plus possible les données de leurs utilisateurs, Apple et Google avaient fait un excès de zèle et allaient rendre le travail des forces de polices plus ardu pour prélever des indices et renseignements. Le député veut donc savoir ce que le ministre Bernard Cazeneuve entend faire pour « empêcher que soit rendue plus difficile sinon impossible la lutte contre la criminalité passant par l'utilisation des nouveaux iPhones 6 et 6 Plus ».
Le texte complet de la question est le suivant. Une réponse devrait être donnée normalement en séance, cet après-midi ou demain.
M. Damien Meslot interroge M. le ministre de l'intérieur sur les risques d'entraves à la réalisation d'enquêtes de police visant à lutter contre la criminalité, suite à la mise en place par Apple d'une sécurité renforcée sur ses nouveaux iPhones 6 et 6 Plus. En effet, le directeur de la police de Chicago s'est sérieusement inquiété de la mise en place par le géant californien d'un degré de sécurité qui empêche même la marque à la pomme d'outrepasser le mot de passe des utilisateurs ou d'accéder à leurs données. En cela, il est rejoint par le Bureau fédéral d'investigations (FBI), l'Agence centrale du renseignement américain (CIA) ou encore l'Agence nationale de la sécurité étasunienne (NSA). Le directeur du FBI a estimé que ces nouvelles règles de sécurité entraîneront effectivement une préférence des personnes malveillantes qui se sentiront « au-dessus des lois ». Le nouveau cryptage de données utilisé par Apple pour ses derniers smartphones rend l'accès aux données quasiment impossible. Si les scandales liés à l'espionnage de données dévoilé via Wikileaks, ou le scandale du vol de photos intimes diffusées sur internet, ont réveillé l'opinion publique concernant les données privées, la police et les enquêteurs détiennent malgré tout, dans ces données, de précieux indices pour tracer les criminels, remonter des filières et démanteler des réseaux. Ainsi il souhaite connaître les mesures qu'il entend prendre pour empêcher que soit rendue plus difficile sinon impossible la lutte contre la criminalité passant par l'utilisation des nouveaux iPhones 6 et 6 Plus, un appareil que le directeur de la police de Chicago a déclaré dans une formule choc comme « un téléphone de choix pour les pédophiles ».
Il devrait déjà commencer par savoir ce qu'est gogole
"Si les scandales liés à l'espionnage de données dévoilé via Wikileaks, ou le scandale du vol de photos intimes diffusées sur internet, ont réveillé l'opinion publique concernant les données privées, la police et les enquêteurs détiennent malgré tout, dans ces données, de précieux indices pour tracer les criminels, remonter des filières et démanteler des réseaux."
Pourquoi prendre l'erreur sur soi quand on peut la jeter sur quelqu'un d'autre et demander la pitié aux autres... Pour moi, ce sont tous les mêmes, ils font tous parti de près ou de loin, du gouvernement.
« un téléphone de choix pour les pédophiles »
Coucou, tu veux voir mon gros iPhone 6 Plus ???
@Psylo :
Tu es en haut de la liste, donc je m'adresse à toi, tout en sachant que tu n'es pas le seul à faire ce genre de plaisanterie.
La pédophilie t'amuse. Lorsque l'on sait les souffrances que cette perversion entraîne pour les enfants victimes, dont certains souffriront leur vie durant et que d'autres se donneront la mort, je te dis à toi et aux autres amateurs mon profond mépris.
Quant à la surveillance de MacG sur les forums et les commentaires, bien leur prendrait de systématiquement effacer ces messages et exclure leurs auteurs. Honte à vous.
@sambucus : A mon avis, c’était certainement plus pour se moquer du fait de voir en tout possesseur d'iPhone 6 un pédophile en puissance qu'autre chose.
---
Je ne comprends pas le problème de ce monsieur d'ailleurs... Je ne suis pas dans ce milieu mais je me doute que si je cherchais à en choper un j'essaierais pluôt de le faire à la source. Je suppose qu'ils n'emmagasinent pas dans la photothèque et vidéothèque de leurs téléphone ce genre de contenu. Si il y a des échanges c'est peut être sur les réseaux qu'il faut essayer de les avoir (chez le FAI par exemple).
"Si il y a des échanges c'est peut être sur les réseaux qu'il faut essayer de les avoir (chez le FAI par exemple)."
NON. L'espionnage et filtrage des réseau ne doit PAS être accepté.
Abandonner la Neutralité du Net, c'est ouvrir la porte à toutes les dérives.
Quelque soit la chose que l'on veut faire, ce n'est PAS au réseau de le faire.
Vous voulez filtrer les sites pédophiles ? Proposez aux utilisateurs un filtre à installer sur leurs machines.
Pourquoi ? Parce que si un jour on a une bonne raison de penser que le gouvernement à mis n'importe quoi en liste noir, on désactive le filtre.
--
D'autre part, les pédophile organisés et qui veulent diffuser leurs actes utilisent depuis longtemps les réseaux cryptés. Donc un filtrage tel que ce que nous propose le gouvernement ne servira à rien.
Sans compter que en France, si un site pédophile sont publié sur le web non crypté, il est généralement détectés rapidement, les enquêteurs trouvent ensuite les auteurs et ferment le sites en question.
--
En fait, chaque fois que le gouvernement propose de surveiller et/ou filtrer Internet, il y a deux aspects qui s'en dégagent.
L'aspect drôle : ils proposent une solution dont il existe déjà les moyens de contournement (DPI + relevé des IP → VPN ; blocage des IP d'hébergeurs → ils déménageront ; blocage DNS → idem, ça se contourne…)
L'aspect moins drôle, voire pas drôle du tout, c'est que ça donne au gouvernement la possibilité d'espionner Internet (tous le monde n'utilise pas constamment un VPN) et de filtrer des sites de gens honnêtes qui n'ont pas forcément beaucoup moyens pour s'en défende.
@patrick86 :
"Sans compter que en France, si un site pédophile sont publié sur le web non crypté, il est généralement détectés rapidement, les enquêteurs trouvent ensuite les auteurs et ferment le sites en question. "
Quel drôle d'idée ! Autant en profiter pour en prendre le contrôle et s'infiltrer. M'enfin !
@sambucus
Tu sais que les politicards et leurs copains les 1% sont les 1iers consommateurs d'enfants ?
C'est pas une blague modérée sur macg qui va les protéger de ces gens avec des immunités dans tous les sens et des sorties diplomabyte payer par les citoyens de leur pays d'origine...
@Sambucus
Ton commentaire est affligeant de tristesse, de mépris. L'humour est la dernière barrière contre l'horreur accompli ou non.
J'en connais des blagues pédophiles et je t'emmerde. J'ai aussi été "agressé" sexuellement quand j'avais 15 ans.
@Psylo :
Mdr
@Psylo :
En clair , un pédophilie sans smartphone est indétectable ?
Steve doit se retourner dans sa tombe en alu
Ça en fait au moins un qui lit la presse étrangère...
Il pourrait peut-être le conseiller à son gourou, Paul Bismuth...
Éternel débat... C'est sûr que toute protection de la vie privée sous qq forme que ce soit nuit aux investigations policières...!!!! Allez hop! Tous tout nus! Tous à poil! Corps, maisons, autos, telephones! Pour la plus grande joie de nos multiples polices!
Je n'aime pas trop entendre parler de " pensée unique " car c'est souvent mal employé mais là, j'ai du mal à résister à l'envie de faire usage de cette qualification pour bavarder sur la crainte de se voir " privé " de sa petite vie privée, mis à nu……
Je ne vois pas ce qu'un citoyen ordinaire aurait à craindre d'un certain niveau de transparence de sa sphère privée. Les deux questions que chacun devrait se poser sont " Qu'est-ce que j'aurais à perdre, moi, citoyen moyen ? "
et " Qu'est-ce que nous aurions, à y gagner si les truands, les délinquants, les fraudeurs du fisc avaient du mal à se cacher ? "
Il est vrai qu'un citoyen vivant sous une dictature devrait légitimement revendiquer cette protection. Mais ce n'est a priori pas le cas sur le continent européen.
" Qu'est-ce que j'aurais à perdre, moi, citoyen moyen ? "
Qu'une fois que les Etat auront, avec la bénédiction des peuples, dressés des bases de données remplies de profils individuels, il sera très facile pour les premiers fous venus, de faire tomber les pays dans des régimes totalitaires extrêmes.
Appliquer des lois rétroactives sera un jeu d'enfant.
Plus grave encore, la possibilité de matter la moindre contestation, avant même qu'elle ne se déclenche vraiment. Ceci sera rendu possible par l'accumulation de données reflétants les idées des gens, leurs préoccupations, leurs inquiétudes, leurs souhaits, leurs désirs, etc.
Parce que le droit à une vie privée est un des fondements de la démocratie.
C'est une constante de toute dictature que de vouloir tout savoir, tout contrôler.
Pour reprendre l'analogie avec la maison faite plus loin, je n'ai rien d'illégal chez moi (ce qui est très différent de "rien à cacher" j'espère que tu vois la différence) mais je détesterais que la police puisse débarquer pour fouiller ma maison quand ça lui chante.
En plus, cet argument de "rien à cacher = rien à craindre" ne tient que sur la supposition d'une police et d'un appareil d'état composée de gens parfaits, sans aucune tentation de dérive totalitaire, voyeuriste ou mercantile sur les données collectées...
Sous la présidence Sarkozy, il y a eu l'épisode de la nébuleuse de l'ultra-gauche terroriste qui allait mettre le pays à feu et à sang...
Baudruche vite dégonflée.
Mais combien d'arrestations arbitraires à l'époque si la police avait pu avoir des listes de gauchistes établies sur la surveillance de leurs données privées ?
Je prendrai deux exemples parmi des dizaines:
Aujourd'hui, non en effet, je n'ai strictement rien à perdre, moi citoyen lambda moyen. Le problème, c'est que chaque minute qui passe, des dizaines et des dizaines de citoyens lambda, se retrouve justement plus du tout lambda moyen. Untel devient témoin d'un crime, l'autre devient un élu, le troisième se bat contre une justice défaillante, le quatrième se ... On est un citoyen lambda jusqu'au jour ou on ne l'est plus, jusqu'au jour ou on se bat pour une cause qui ne plait pas à un gouvernement/police/service quelconque...
Le deuxième exemple pourrait être l'accès aux données de santé, chose très en vogue, les objets connectés... Imagine d'ici quelques années quand on aura une simple "montre" qui te renseignera sur tout ton état de santé... Combien de temps penses-tu qu'il faudra a un quelconque politique pour dire: "Il n'est pas normal que les gens qui font attention à leurs santé paye pour ceux qui ne font pas attention. Nous avons un accès complet aux données, et nous savons que MrX qui est diabétique met du sucre dans son café, que MmeY qui a des problèmes de coronaires va régulièrement en Alsace pour y manger des choucroutes. Nous avons un déficit abyssal à cause de ces gens là, il ne faut plus les couvrir pour ces risques. Nous possédons les données, qu'attendons-nous?"
Penses-tu que les gens au pouvoir sont plus probe que le citoyen lambda? Personnellement, je pense que non, bien au contraire, plus une personne à de pouvoir, plus elle va en abuser, moins elle en a et moins elle pourra, d'ou mécaniquement une plus grande probité du citoyen lambda en rapport avec le pouvoir...
@debione :
Pourquoi tu as besoin pour certains contrats d'assurance de fournir un bilan de santé ? Le prix à la fin ne sera pas le même...
Il y a encore 2 ans, une femme payait plus cher son assurance voiture qu'un homme, pourquoi ?
@debione :
1
Y a pas beaucoup d'iPhone en France, il faut juste s'attaquer à Google ce serait mieux.
dialogue de flic :
Monsieur Appeule, faites(-nous) donc un téléphone assez compliqué à déplomber par le petit voleur — les gros malfrats on s'en fout, impossible de les caser dans nos quotas... et on voudrait pas coincer un de nos potes — mais arrangez-vous surtout pour nous refiler les clés, on s'occupe du reste... C'est un ordre !
Le téléphone des pedophiles!?
Mon dieu mon mari en a acheté un!!!
Dire que je croyais le connaître...
C'est décidé, je vais tout faire pour que le gentil gouvernement américain puisse avoir accès aux téléphones des millions de méchant pédophiles comme mon mari!
C'est navrant. Comme d'habitude.
Y a qu'à dire que les policiers ont le droit de faire ce qu'ils veulent pour attraper les méchants, vu que c'est eux les gentils.
C'est plus simple.
L'ennemi est bête : il pense que nous sommes l'ennemi, alors que c'est lui qui l'est.
Paul Bismuth !! Lol
Oui sinon c'est navrant ce genre de plaidoirie à l'A.N. ...
Ce serait bien d'obliger tous les politiques à avoir que des téléphones écoutables par tous...
Marre de ces politiques de m....donnez nous accès à vos données, on vous donnera accès aux notres apres
Simple question… Nos prisons étaient vides avant l'arrivée des iPhone ?
(puisque ce sont apparemment les seuls qui lui posent souci à cet « heureux »…)
S’il cherche des personnes qui se croient au-dessus des lois, qu’il regarde autour de lui dans l’hémicycle.
Encore un gros naze nourri par nos impôts et taxes.
Le chiffrement des données n'est pas du tout un problème en soi.
Dans le cas où une personne est soupçonnée d'enfreindre la loi, il est logique (et souhaitable) qu'une décision de justice, demande à l'individu l'accès à ses données. Données qui seront, bien entendu, couvertes par le secret de l'instruction. Mais il faut que ça passe par un juge, ou une autorité judiciaire indépendante.
Si un pédophile utilise la poste, le facteur n'as pas le droit d'ouvrir le colis.
La poste n'a pas non plus le droit d'ouvrir tous les colis de tous les usagers, pour vérifier si tous les contenus sont bien légaux.
En ce qui concerne le numérique et internet, la plupart des actions de nos gouvernements s'attaquent aux fondements de nos libertés individuelles, à la neutralité du net, et pire : au secret de nos correspondances privées.
Imaginez la poste qui lit tous vos courriers, avant de les distribuer. C'est exactement ce que certains politiques souhaitent faire en demandant aux fournisseurs d'accès internet de mettre en place du filtrage et de bloquer des sites SANS décision judiciaire.
@Psylo :
C'est exact.
Le point le plus important, celui qui justifie le rejet des ces lois et réclamations des autorités, c'est la volonté de passer outre une décision de justice, remplacée par des procédures administratives. Or, ces mesures administratives n'étant pas publiques, l'Etat se trouverait en possibilité de bloquer tout et n'importe quoi, sans aucune transparence vis à vis de la population.
Sur le même sujet dans l'actualité récente :
http://reflets.info/les-intriguantes-declarations-de-bernard-careneuve-sur-le-deep-packet-inspection/
@Psylo : Tout a fait en accord avec toi.
@Psylo :
J'aime bcp l'analogie à la poste et les lettres.
@Psylo :
Très bon comparaison avec les courriers. À ceci près que les agents gouvernementaux peuvent les intercepter, et donc accéder aux contenus non cryptés.
C'est d'ailleurs ce qu'ils ont pu faire avec les versions avant iOS 8.
PRIMO :
M'est avis que ce n'est pas au fabricant de matériel d'être responsable du contenu que l'utilisateur mets dedans. C'est comme si jamais un architecte était responsable de ce que un de ses clients mets dans sa maison. Ca tombe bien, quand il s'agit d'une maison, la loi demande aux forces de l'ordre de se prémunir d'un mandat... et voila !
DEUXIO :
Suivant cela, ma pensée est que les forces de l'ordre devraient donc produire un mandat au criminel supposé (le propriétaire du téléphone) pour que celui-ci les laisse accéder aux données stockées dedans. En cas de refus... la loi s'applique normalement pour le cas où un prévenu refuse la présentation du mandat (prison, torture, guilis sous les pieds, etc...) mais la loi s'applique entre le prévenu (le propriétaire du téléphone et le créateur du contenu) et les forces de l'ordre et ne vient donc en aucun cas faire intervenir le fabricant/vendeur du téléphone qui n'est en aucun cas créateur (dans le sens "ce que le client à mis dedans")/propriétaire du contenu.
TERTIO :
Je rappelle à tous les français que, si vous voulez vous protéger encore plus contre les intrusions des forces de l'ordre dans vos vies électroniques, il vous suffit tout simplement d'installer le pare-feu "Open Office" ! Ceci, en fait, pour dire que peut-être que les forces de l'ordre et les politiques en général ne comprennent pas assez la technologie et la nouvelle génération pour être adapté à leur "gestion".
@le ratiocineur masqué :
Excellent pour le pare-feu OPEN OFFICE... mais mais ça me rappelle bien quelque chose ;)
mais comment faisait la polisse quand y'avait pas de smartphone et pire... pas d'internet ?
As-tu déjà vu "les gendarmes à St-Tropez" ? Si oui... voila, tu as ta réponse !
Si je comprends bien,
l'Etat qui est là normalement pour nous protéger ne le fait pas quand il s'agit, par exemple, de la NSA mais en plus certains députés pensent que nous pouvons être des "pédophiles"… euh, comment dire, ils sont élus par nous ? Et voila comment ils nous représentent ? Je perds mon calme…
Il m'est avis que il vaut mieux prévenir que guérir.
On aurait pas besoin de faire la chasse au pédophiles, si on en fabriquait pas !
Avis au ministre de l'éducation & au ministre de la "culture" !
Tu peux expliquer en quoi les ministres que tu cites "fabriquent" des pédophiles ?
"Il m'est avis que il vaut mieux prévenir que guérir.
On aurait pas besoin de faire la chasse au pédophiles, si on en fabriquait pas !"
Oui. Mais ceci nécessite une profonde réflexion sur la société et probablement une remise en cause de bien beaucoup de considérations actuelles.
Ouais, enfin... C'est un peu "le monde serait meilleur si on le rendait moins mauvais" - comme argument qui fait avancer le shmilblick, c'est quand même assez voisin du zéro absolu, non ?
@ergu :
En l'état, ce que je dis n'est pas une réponse complète, j'en ai bien conscience. Cependant, l'apparente simplicité de la proposition doit, à mon sens, être une raison de CREUSER l'idée plus loin, de chercher, de réfléchir en profondeur la société.
--
C'est en choisissant de croire qu'il est trop difficile d'éduquer les individus à la démocratie, que l'on laisse le pays s'enfoncer vers une oligarchie totalitaire , au grand plaisir de dirigeants qui voient leurs pouvoirs se renforcer.
C'est en refusant de prendre la responsabilité d'être libres, qu'on laisse les gouvernements voter des lois liberticides.
C'est en refusant d'essayer de comprendre la CAUSE de l'existence de la criminalité — qui est une CONSÉQUENCE — qu'on autorise la création de nouveaux criminels — les condamnations des précédents n'y changeants rien.
Etc.
--
Refuser systématiquement de réfléchir aux fondements de la société ne me parait pas être une attitude acceptable. C'est choisir la facilité au détriment du Bien et de la Raison.
Mais encore ?
Hum.
Chatouilleux, hein ?
Si tu veux mon avis*, tu ne déclencheras aucune réflexion sérieuse, aucun débat de fond, avec juste une généralité vague comme celle citée plus haut** - surtout une généralité de celles dont il est difficile de ne pas être d'accord avec.
C'est du vide, du vent, de l'esbrouffe.
Tu trouves que la société manque de recul et de réflexion sur ce qui engendre ses monstres.
Oui. Bien sûr.
Tu veux en débattre, trouver des solutions, des axes de réflexion ?
Très bien.
Commence par te remonter les manches, montre l'exemple - mais ne vient pas jouer les outragés parce que je raille un peu ta posture de "vieux sage qui pourrait en dire long mais préfère se taire".
En gros, comme dirait l'autre : "C'est un peu court, jeune homme..."
* Même si tu ne le veux pas, en fait, ça n'est qu'une façon de parler...
** Et surtout pas ici, pas aussi à côté de l'article dont il est question.
@ergu :
Je ne sais pas comment l'auteur du premier propos l'a pensé et écrit, mais pour moi, il est évident que dire "la société fabrique des criminels" n'est pas à prendre au mot, que ça ne signifie pas qu'une entreprise Dupont ou un Etat fabrique sciemment des criminels pour je ne sais quelle raison.
--
A l'époque actuelle dans notre monde moderne, un individus lambda est influencé, en premier par ses parents, ensuite par l'école, le monde extérieur… mais aussi et très rapidement, très jeune, par les médias. Toutes ces sources d'information, de pensées, d'idées politiques et philosophiques (des fois), de propagandes, etc., influent sur la vision du Monde que l'individus se construit, ainsi que sur son mode de pensée.
Mon avis est qu'il y a à creuser de ce côté là…
--
"Si tu veux mon avis*, tu ne déclencheras aucune réflexion sérieuse, aucun débat de fond, avec juste une généralité vague comme celle citée plus haut"
Sur ce point, tu as peut-être raison.
Lors du procès d'un violeur multirécidiviste, la mère d'une des victimes (la petite sœur d'un de mes amis) témoigna devant le tribunal :
« J'en veux à tous nos dirigeants de laisser se développer une pornographie
ambiante. Nos jeunes deviennent pervers et les pervers deviennent les tueurs de demain ! »
À méditer !
C'est celà oui... Ya quelque décennies on attendait d'avoir 30ans pour s'y mettre aussi... ?
Pages