Quand Phil Schiller oublie HP
« Toutes ces sociétés qui faisaient des ordinateurs lorsque nous avons lancé le Mac, elles ont toutes disparu ». En prononçant cette phrase, Phil Schiller a encore dû se faire des amis (lire : Le Mac est bien parti pour durer, assure Apple).
En effet, comme le rappelle Emil Protalinski, il existe une société qui fabriquait des ordinateurs avant l’arrivée du Macintosh et qui continue à en vendre davantage qu’Apple. Il s’agit de HP.
Le premier ordinateur de HP, le HP-85, a été commercialisé en 1980. Tout était intégré dans la machine : carte mère, clavier, écran, lecteur de disque et imprimante thermique.
Indiscutablement, cette machine était beaucoup plus proche des Apple I/II que du Macintosh. En 1982, HP présentait le HP-86, qui était grosso modo le même ordinateur, mais avec la possibilité de lui connecter un écran externe.
Lors de leur sortie, le HP-85A et le HP-86 étaient vendus respectivement 3250 $ et 1795 $.
Schiller passe son temps à cracher sur les autres
un jour ça va lui retomber sur la tronche, le jour où il ne ferait plus partie d'Apple...
"Schiller passe son temps à cracher sur les autres"
Il est payé pour ça en fait. C'est un peu le principe du chef du marketing d'une entreprise, dire qu'elle fait mieux que ses concurrents.
@ patrick86 et donc quand un concurrent le fait tu le comprends tu acceptes t'es un beau joueur?
"et donc quand un concurrent le fait tu le comprends tu acceptes t'es un beau joueur?"
Ben oui.
Je vent ni Mac ni PC.
Tout ce beau monde peut se taper dessus par marketeux interposés. JE M'EN FOU.
Un gars peut affirmer que Apple fait de la merde, y'a deux options : soit j'ignore, soit je rigole.
@patrick86
bin oui comme moi quand tu m'ffirme que Bill Gates stérilise les pauvres avec un vaccin .... je rigole bien.
Ahh les croyances, les dogmes, la base de l'obscurantisme.
@_mabeille_ :
Je n'affirme rien. Je m'informe, me renseigne, vérifie autant que possible avec plusieurs sources, je réfléchi, je cherche à comprendre, à savoir.
Toi tu refuses purement et simplement de t'informer sans pré-jujement sur ce sujet.
Deux approches totalement différentes.
Tu choisis la conformité normative (Bill Gates est un héros), je choisi la recherche de vérité.
@patrick86
je refuse? tu sais ça comment?
j'ai observé tes preuves et je me suis rendu compte qu'un bout d'interview coupé et sortie de son contexte est de loin pas une preuve.
****************
Deux approches totalement différentes.
Tu choisis la conformité normative (Bill Gates est un héros), je choisi la recherche de vérité.
J'ai dis que BG est un héro moi? Ah non alors!!
***************
je choisi la recherche de vérité.
un bon début, de là a avoir une démarche suffisante pour la trouver j'ai un gros doute en ce qui te concerne, je t'ai senti un peu parano, j'ai même l'impression que tu soutiens le théorie du grand complot.
@_mabeille_ :
As-tu cherché d'autres documents ?
--
La dernière fois qu'on a parlé de Gates, tu as lourdement insisté sur le fait qu'il a mis 200 000 (ou millions ?) de dollars pour un vaccin anti-SIDA, en mettant de côté tous faits mettant en doute les bonnes valeurs du personnage.
--
Et pour la dernière fois, ton putain de clavier a pas de touche GUILLEMETS ?
C'est LOURD.
@patrick86
"Et pour la dernière fois, ton putain de clavier a pas de touche GUILLEMETS ? "
Non Mabeille veut se différencier, il ne veut surtout pas faire comme les autres moutons :-)
Ça n'empêche pas que sa technique d'édition est TRÈS pénible à lire ...
@patrick86
chercher des documents pour prouver qu'une interview dont les extraits sont coupés et mis bout à bout pour faire dire un truc à BG c'est un vulgaire montage? de la propagande?
Je dois prouver qu'un montage est un montage?
tu comprendras que je n'a pas que ça a faire. De là a croire que BG est mon héro ... tu te goures sévèrement. mais tu n'es pas obligé de me croire.
*****
La dernière fois que nous avons parler de ça, je disais que si je devais (on m'obligeait) faire un choix entre BG et SJ je choisirai BG qui n'ai peut être pas le meilleur mec du monde, mais au moins lui n'était pas un rat comme SJ. Et toi tu as cherché à le salir en me sortant ce montage qui devait prouver que BG obligeait les gens à prendre un vaccin contre le palu contenant des stérilisants, que BG expliquait qu'il y a trop de monde sur Terre et qu'il faut en éliminer toujours grace à un vaccin stérilisant sinon les gens n'acceptaient pas ils n'auraient rien ...... et comme preuve tu m'as fourni le liens de plusieurs montages basés sur des interviews réels. J'en suis tjs là. Tes preuves fabriquées n'en sont pas, et je suis surpris qu'un garçon qui se dit intègre comme toi avale des trucs aussi gros que ça. Me concernant ça met parterre toute ta crédibilité. Si tu arrives à avaler des trucs pareils tu peux avaler n'importe quoi. Je n'ai pas confiance en ton jugement.
@_mabeille_ :
"chercher des documents pour prouver qu'une interview dont les extraits sont coupés et mis bout à bout pour faire dire un truc à BG c'est un vulgaire montage? de la propagande?
Je dois prouver qu'un montage est un montage?"
Tu fais exprès où c'est de la vraie bêtise ?
Chercher d'autres documentations, d'autres sources d'informations, tu comprend ce que ça veut dire ?
Ça peut, aussi, être, pour commencer, chercher la video complète originale.
"tu comprendras que je n'a pas que ça a faire."
J'ai bien compris que tu n'as pas que ça à faire.
Mais comprend-tu toi-même, que c'est en réalité une crainte de découvrir quelque chose qui ne te plairait pas, à l'encontre de Bill Gates ?
--
Tu as extrapolés que c'est un montage mensonger. Tu n'a PAS cherché davantage à vérifier.
D'autre part, il n'y a pas que l'affaire des vaccins stérilisants. Il y a AUSSI Monsanto et le nucléaire.
" mais au moins lui n'était pas un rat comme SJ"
Conformité normative.
Il est de bon augure de penser que Steve Jobs était un rat (ou un Big Brothers) pendant que Bill Gates aide les pauvres. Et on y crois, on le répète, sans jamais s'informer efficacement et objectivement sur ces deux personnages.
@patrick86
toute ta démonstration semble être basé sur le fait que je défendrais BG.
c'est une fausse idée.
C'est aussi à TOI de prouver que BG est coupable pas à moi de prouver qu'il est innocent.
J'ai comme l'impression que TU aurais un gros soucis si BG était au final altruiste et pas une ordure. C'est TON monde qui se fissure pas le mien.
Perso je ne suis pas l'avocat de BG et pas non plus le procurreur de SJ ... d'ailleurs personne n'est ne procès vu d'ici. j'utilise du made in Apple et du made in Ms rien de plus.
****************************
Concernant le comportement de rat (radin) de SJ c'est ici même que l'anecdote de SJ sur un manteau trop cher dans une boutique de News York a été rapporté ce n'est pas moi qui l'es inventé. D'autant plus lamentable qu'il est multi milliardaire....
C'est aussi un article sur mac4ever qui en parle.
Sur le comportement général avec son personnel c’est pas moi qui lui prête des colères monumentale, c’est juste de notoriété publique et je crois même dans les différentes biographies.
OOhhhhh SJ n'est pas un suepr mec ultra génial? alors ça veut dire que les macs c'est de la merde.
Si tu es capable de tout mélanger c'est ton problème pas le mien.
Mais moi, ai je écris ça? non
tu l'as interprété comme ça? tant pis pour toi.
TU a besoin de faire de SJ un héro c'est ton problème et de BG une ordure?... ne me colle pas ça sur le dos.
****************
Quand à ta réflexion sur ma bêtise tu serais bien aviser de te la garder la prochaine fois.
Ta paresse intellectuelle doublée de ton comportement présomptueux te jouent des tours.
@_mabeille_ :
Je ne prétend pas que tu défend Bill Gates. Je constate que tu as beaucoup de mal à admettre certaines réalités à son sujet et/ou à admettre que certaines de ses actions sont très fortement discutables et inexcusables.
--
Je ne considère pas Steve Jobs comme un saint. Il y avait de défauts, comme tout le monde, y compris moi.
J'aurai aimé le connaitre, par simple curiosité, parce qu'il avait de idées sur l'informatique qui me paraissent intéressantes.
Je n'ai aucune idolâtrie à l'encontre de quiconque.
--
"TU a besoin de faire de SJ un héro c'est ton problème et de BG une ordure?"
Non.
--
"Ta paresse intellectuelle doublée de ton comportement présomptueux te jouent des tours."
Je suis justement de ceux qui ne sont PAS adeptes des raccourcis, regroupements vaseux et autres amalgames faits par paresse intellectuelle.
Je me reconnais d'ailleurs très bien dans l'idée que défend bébér1 (voir son commentaire du 27/01/2014 - 07:37), sur l'importance de l'analyse distinctive, du détail, de ne pas tomber dans l'amalgame simplificateur.
@_mabeille_
"faire un choix entre BG et SJ je choisirai BG qui n'ai peut être pas le meilleur mec du monde, mais au moins lui n'était pas un rat comme SJ"
Franch'min !!
Préférer un personnage public, que tu ne connais donc pas et que tu ne côtoieras donc JAMAIS , juste parce qu'il n'est pas un rat comme l’autre ???
Donc malgré que BG ait pleins d'autres casseroles à son actif, tu mets de coté SJ juste parce que c'était un radin ?
Passes sur le flou des vaccins , mais tout ls procès, plus sa participation dans MONSANTO c'est poins grave que d'être rat pour toi ?? ben t'as de drôles de valeur toi !
C'est assez effarant quand même comme logique...
Enfin, je pense surtout que tu es prêt à tout pour enfoncer Apple, quitte à nier des évidences chez les autres.
@macbookeur75
La moindre des choses à son poste est de croire en la justesse de la vision d’Apple et à sa supériorité par rapport à celle des autres, au moins quand l’histoire lui donne raison.
Jobs en 1984 a fait un choix radical et pris un grand risque, 30 ans plus tard l’histoire lui donne raison et ceux qui été les acteurs principaux du marché de l’ordinateur individuel à l’époque ne sont plus sur le marché.
C’est le message et il est assez juste :-)
on n'a pas la même vision du mot marketing alors
c'est pathétique pour un dirigeant de se rabaisser à ce genre de bassesse
Yahoo s'est d'ailleurs excusé pour s'être foutu de la gueule de Gmail la semaine dernière pour leur shutdown, alors qu'eux même en ont connu un gros il y a quelques mois...
pour l'instant, à part créer de la pub, si ça tombe sous son giron, je ne comprends pas bien le rôle de Schiller
et je crois bien qu'en interne, j'étais pas le seul à me le demander
@macbookeur75
Je vois pas où est la bassesse dans ce propos ??
Juste une vérité : tous les acteurs majeurs de l’industrie de l’ordinateur individuel en 1984 ne sont plus sur le marché, sauf Apple qui est à l’origine de cette industrie.
@macbookeur75,
Décompresse, ce n'est rien, prends le au pire pour une boutade.
Oui puis Il y avait HP ... et il y a HP.
Si ma mémoire est bonne, ma première calculatrice, HP voulait dire "Hewlett Packard".
Je viens de recevoir une imprimante HP, mon analyseur de réseau me dit que j'ai connecté un matériel "Honhai Précision"
@Phiphi
Impressionnant, un truc qui détecte un produit fabriqué chez Foxconn (Hon Hai Precision Industry Company Ltd)
Je pense comme beber !
Une info intéressante en terme de part de marché en 1984 : IBM + Apple + Comodore + Atari cela représenté plus de 90% du marché de l’ordinateur individuel, le restant se distribuant sur une nuée d’acteurs.
Donc le gars n’a pas tord : seul Apple reste sur le secteur 30 ans plus tard.
@patrick86
Jobs a changé de Motorola 68000 vers PPC pour des prob de puissance que le 68000 ne pouvait plus fournir.
Jobs a changé de PPC vers Intel parce que IBM ne voulait plus développer l'architecture PPC pour Apple.
Ce ne sont pas des choix libres et délibérés mais dictés par l'évolution technique et la contrainte de certains accords mal résolus.
Le Mac est un PC au sens américain du terme, Schiller est américain.
Sinon on utilise PC Compatible pour dire PC sous Windows.
On installe (Mac) OSX' (la aussi il n'y a pas continuité) sur a peu près n'importe quoi depuis 10.4.4,, Toshiba Lenovo, HP, station et portables, expérience perso à l'appui, seule une recherche de pilotes peut prendre du temps.
Le Mac a les mêmes bases architecture qu'une CM Asus ou Gigabyte par exemple, les mêmes chipsets, les proc i3/5/7Mobile sont meilleurs dans la concurrence car souvent bridés ou dégénérés volontairement par Apple, pour des raisons de conso c'est vrai...
Un HP ProBook est mieux fabriqué qu'un MBP dans son ensemble, eh oui, ça choque.
j"ai commencé avec un Apple IIe...c'était avant...
@MixUnix
Bien oui, il y a de très bon PC et alors ?
Pour le reste tu schématise très fortement les raisons du passage à l’architecture x86, un des intérêts identifié intelligemment par les équipes d’Apple et son dirigeant repose sur le constat que le Mac était un produit suffisamment fort et différentiant par son identité, son design, son expérience utilisateur ... pour ne pas avoir besoin de s’appuyer sur des architectures exotiques pour exister avec ses spécificité.
Quand une singularité (Le PowerPC) n’apporte plus rien en terme d’avantage concurrentiel, ralenti les évolution et est le fruit de surcoût conséquents ... Mieux vaut s’appuyer sur les solutions les moins onéreuse, les plus évolutives ... en ayant confiance en la puissance du concept qu’on propose pour se différentier des concurrents.
C’est ce qu’à fait Apple, bien que reposant sur le mêmes type de composant, le Mac est identifié comme étant tout autre chose qu’un PC ce qui lui assure une rentabilité et une attractivité que n’ont pas les PC.
Le PowerPC G5 ne pouvait pas aller dans les portables (consommation, taille, température), c'est la raison principale du changement vers Intel.
Apple a encore des circuits bien spécifiques à ses machines et que l'on ne trouve pas ailleurs...
Apple ne dégrade pas les performances uniquement pour l'autonomie, mais aussi pour une cohérence d'ensemble. Puisqu'il y a parallèle avec l'automobile, un moteur très puissant ne dépassera pas un moteur puissant sur un véhicule qui a un châssis qui tient mieux la route.
Le PowerPC G5 ne pouvait pas aller dans les portables (consommation, taille, température), c'est la raison principale du changement vers Intel.
>>>C'est bien ce que je dis, pas un choix délibéré, une obligation.
Apple a encore des circuits bien spécifiques à ses machines et que l'on ne trouve pas ailleurs...
>>>lesquels? a part les interfaces exotiques et les cartes du dernier MP
Apple ne dégrade pas les performances uniquement pour l'autonomie, mais aussi pour une cohérence d'ensemble.
>>> non uniquement pour l'autonomie, la chaleur et jouer avec les options
Puisqu'il y a parallèle avec l'automobile, un moteur très puissant ne dépassera pas un moteur puissant sur un véhicule qui a un châssis qui tient mieux la route.
>>>> tu veux parler des dégagement de chaleur de certains MBP et des écrans arc en ciel LG ?!!
@MixUnix
"Le Mac est un PC au sens américain du terme, Schiller est américain."
Une BMW c'est pareil qu'une Porsche ?
Une berline c'est pareil qu'un 4X4 ?
Pourtant toutes ont en commun le moteur à explosion ....
Non , un ordinateur n'est pas , pour l'utilisateur , jugé pour ce qu'il y a dedans mais pour ce qu'il offre .
Cette vision plus réductrice était valable qu'il y a 30 ans , quand les utilisateurs étaient des passionnés et qu'ils étaient proches de matériel .
On est plus proches du matériel de nos jours , et heureusement !
On est proche de l'OS et de la vision externe de la machine , de son silence , bref de tout ce qu'on peut détecter.
@philoo34
Une BMW c'est pareil qu'une Porsche ?
non mais c'est comparable. et elles ont la même fonction de base rouler. Il existe ensuite une fonction supplémentaire de paraître, d'appartenance à une classe sociale... cette fonction dépasse la fonction première du produit lui même. Comme chez Apple d'ailleurs. c'est aussi le génie de SJ d'avoir positionner le mac à cet emplacement là qui fait que la valeur ajouter du mac est l'image de marque et l'appartenance à un groupe de gens qui sont des gens exceptionnels juste parce qu'il pense Apple. Partant de là tu as le pourquoi de ta hargne... tu ne défends pas le produits mais plutôt ton appartenance au travers d'un produit à un groupe d'élite ..... les gens ne sont jamais aussi virulents que de défendre leurs existences (psychique y compris). Si tu lâches la marque tu n'es plus le membre d'une élite .... je dis ça sachant très bien que si tu lis les mots tu ne peux pas les accepter, tu trouveras tout et n'importe quoi pour justifier le contraire. Et une de justification c'est le nombre qui pense comme toi, les barbus vivent en troupeau c'est normal, ils ont besoins du nombre pour finir par croire eux mêmes à leurs sornettes. Si tu les hommes du monde pensent que dieu existe alors c'est la preuve qu'il existe, si un seul salaud à le doute, alors le doute peut se répandre comme un poison, et les barbus ne résistent pas au poison du doute.
@_mabeille_
"tu ne défends pas le produits mais plutôt ton appartenance au travers d'un produit à un groupe d'élite ..... les gens ne sont jamais aussi virulents que de défendre leurs existences (psychique y compris). Si tu lâches la marque tu n'es plus le membre d'une élite .... je dis ça sachant très bien que si tu lis les mots tu ne peux pas les accepter, tu trouveras tout et n'importe quoi pour justifier le contraire. Et une de justification c'est le nombre qui pense comme toi, les barbus vivent en troupeau c'est normal, ils ont besoins du nombre pour finir par croire eux mêmes à leurs sornettes"
Analyse en faisant les questions/réponses ....
DONC
Je me contenterai donc d'une de tes propres citation en guise d'explication , pour que tu comprennes sans distorsion :
Une que tu as fait à Patrick86 et qui s'adapte à merveille à ton analyse et démontre que tu te plantes plus souvent que tu ne devines les motivations gens comme moi ici ...
_mabeille : "c'est pire que ça la réalité est encore plus cruelle, tu ne me parles jamais, tu parles à l'image que tu te fais de moi...... si tu vois ce que je veut dire. c'est là que commence les préjugés et les interprétations... si tu me suis tjs. Bref je suis aware sur le sujet, et pourtant je peux me planter comme tous. Et toi? tu te plantes parfois?"
@philoo34
1) Je ne cherche pas a deviner les motivations des gens ici. Je ne rappelle que des éléments que Patrick lui même à donné.
2) Mon paragraphe te concerne tout autant, que je peux l'être ou Patrick. Tu ne peux pas sauter sur l'occaz pour te dédouaner. A moins bien sûr que tu ne sois pas humain.
Jobs n'a aucune responsabilité dans la transition 68000 -> PPC. A cette époque, il vendait du logiciel (NeXT Software) et faisait du dessin animé (Pixar).
On parle ici de configurations LEGALES. En dehors de ça, il est possible de faire tout et n'importe quoi en informatique. Tu ne démontres rien que ta mauvaise foi. Ton argumentation est bidon.
"Jobs a changé de Motorola 68000 vers PPC pour des prob de puissance que le 68000 ne pouvait plus fournir.
Jobs a changé de PPC vers Intel parce que IBM ne voulait plus développer l'architecture PPC pour Apple."
Ce sont des raisons techniques essentiellement, pas des contraintes imposées par un éditeur de logiciel.
"Le Mac est un PC au sens américain du terme, Schiller est américain."
Croyez-vous vraiment qu'Apple ne fait la distinction entre Mac et PC que dans les autres langues que l'anglais ?
Les Pub "I am a Mac, I am a PC", elle sont été tournées où, en quelle langue ? En anglais aux US ou en Français en France ?
Ici, l'appellation PC n'est PAS au sens de 'ordinateur personnel'. Y compris pour Schiller.
Apple fait cette distinction depuis longtemps.
Chacun est parfaitement libre d'utiliser le terme 'PC' au sens 'ordinateur personnel' et donc, d'y inclure le Mac. Mais, ce n'est ÉVIDEMENT PAS ce qu'a fait Schiller dans son propos.
@_mabeille_
ça se confirme ta vision est pour le moins étriquée et fait abstraction des seules considérations qui comptent, ce qui fait un produit c-à-d : son identité, son image, ce qu’il véhicule, l’expérience qu’il offre aux clients ...
je n’ai jamais dit que, dans ses grandes lignes, l’architecture de base d’un Mac n’était pas aujourd’hui celle d’un PC.
Seul un idiot pourrait nier ce fait.
Mais ce que tu n’arrive pas à comprendre c’est que cela n’a strictement aucune importance de nos jours.
Le famille de processeur, de chipset ... n’est aujourd’hui aucunement un élément différentient et un avantage concurrentiel. Ce n’est plus ce qui fait le produit.
Malgré tout ce qu’ils partagent, un Mac n’est pas un PC, tout comme un Hackintosh n’est pas un Mac.
Mais ce sont des considérations qui demandent un peut de hauteur de vu et qui ne sont pas du niveau du taquinage d’octets.
Les mêmes taquineurs d’octets qui au moment du passage à Intel annonçaient la mort du Mac qui ne serait alors plus qu’un PC. La suite leur a largement donné tort.
Un Mac est un Mac, c’est là toute sa force et cela ne repose pas sur le fait qu’il soit animé par un processeur et un chipset qu’on trouve sur bien d’autre produits.
@John Maynard Keynes
Seul un idiot pourrait nier ce fait.
oui mais c'est toi qui le dit pas moi.
**********************
Ce n’est plus ce qui fait le produit.
c'est a mon sens excessif, mais je comprend ta démarche, je dirais plutôt que ce n'est plus ce qui fait le différence de choix entre plusieurs produits.
*********
Mais ce sont des considérations qui demandent un peut de hauteur de vu et qui ne sont pas du niveau du taquinage d’octets.
en effet et se sont même des considérations de l'ordre de la vie émotionnelle, assez loin de la raison.
**************
Les mêmes taquineurs d’octets qui au moment du passage à Intel annonçaient la mort du Mac qui ne serait alors plus qu’un PC. La suite leur a largement donné tort.
Oui et d'ailleurs se passage a été un des coups de génie de feu SJ,un excellent choix stratégique.
************
Un Mac est un Mac, c’est là toute sa force et cela ne repose pas sur le fait qu’il soit animé par un processeur et un chipset qu’on trouve sur bien d’autre produits.
Sur le plan émotionnel oui sur le plan de la raison pas tant, mais si arrivons a dire d'un commun accord que malgré les illusions de l'Homme moderne raisonnable, c'est bien les émotions qui font avancer l'homme, je pense qu'on a fait le tour de la question.
Ma position générale fustigée ici vient du fait que je suis assez insensible à cet aspect d'Apple qui dépasse la raison. La charge affective qui accompagne la marque ne me touche que très peu. Hors c'est cette charge affective qui donne toute ça valeur aux produits Apple.
Apparemment c'est l'angle qui guide l'ensemble des tes réponses :
"Sur le plan émotionnel oui sur le plan de la raison pas tant (...) Ma position générale fustigée ici vient du fait que je suis assez insensible à cet aspect d'Apple qui dépasse la raison."
cet angle sur la vieille opposition émotion/raison, emotion qui serait relative, non fiable, fragile et fluctuante parce que flottante entre les diverses émotions qui se bouscule tour à tour comme l'anxiété, l'excitation, la joie, etc...
et la raison qui serait plus fiable et sérieuse, car reposant sur des éléments plus stables, construits, maitrisés, éduqués, rationnels en un mot...
oui vieux debat qui est en fait une aporie, comme les oppositions entre morale et politique, pureté et action, le plaisir ou la loi, etc... en gros une opposition posée comme irréductible et inconciliable
Oui, il ya un aspect émotionnel supplémentaire dans le Mac qui le distingue du PC Win ou Nux.
Mais c'est là où nous divergeons:
c'est que ce plan emotionnel, ou plutôt ce soucis de créer une relation particulière entre un micro-ordinateur, le Mac ici en l'occurence, et son utilisateur.. est construit, finement elaboré (ce que tu conviendras, si je suis bien ta pensée), et il est rationnel.
Oui d'un rationnel qui n'est pas que commercial, car il vise à une plus grande efficacité de production (la PAO a tout de suite été liée au Mac)
et c'est le projet même de l'élaboration de l'interface graphique :
recréer par des metaphores graphiques des éléments de travail (docs, menus/actions...), des suites d'actions (drag&drop), etc. bref de rendre l'usage d'un micro la plus directement intelligible possible
Cela fait appel à l'intuitivité, à l'intelligence d'un individu, puisque le projet vise des utilisateurs, profanes pour l'essentiel, qui n'ont pas ou très peu de connaissances informatiques. De fait il ne fallait surtout pas les rebuter, mais les encourager dans leur apprentissage et dans leur utilisation quotidienne de leur micro, afin que sans apprentissages savants préalables, ils puissent arriver néanmoins à être productifs rapidement.
(C'est ce que poursuit la Micro-mobile)
Donc cela oblige les developpeurs à créer des tas de solutions ingénieuses (c'est là où les différences se feront) et d'éléments visuels qui vont se substituer à du texte et des lignes de codes, et à créer des suites d'actions économes pour aller à l'essentiel d'un résultat visé.
Ce soucis de passer par les affects (et donc de tenir compte de la sensibilité de l'utilisateurs par de jolis graphismes, par un usage ludique de la souris, ou du doigt, accompagnés de sons divers liés à des actions précises, d'icones sensibles, de résultats visibles rapidement, etc...) pour faire atteindre à l'utilisateur grace à un ensemble de repères sensibles une plus grande efficacité dans son travail et ses résultats escomptés, ça c'est rationnel.
Je suis sûr que tu ne conteste pas ce fait dans son fond, mais c'est la dimension affective qui en resulte (notamment pour le Mac/OS X) que tu récuses... je me trompe ? En gros, créer une interaction HM qui soit de l'ordre de l'affectif...c'est un superflu, vendu quasiment comme une arnaque marketing, dont on peut allègrement se passer. D'autant que c'est une illusion absolue.
Et c'est là où nous divergeons. Radicalement.
Grace à mes études sur l'Art, je sais qu'on peut faire passer des tas d'éléments de compréhension, voire des concepts abstraits par le vecteur des émotions et des affects. Comme l'ont montré de vieux débats philosophiques, il n'y a pas de contradictions entre raison et émotion. J'ai envie de dire que c'est par le filtre des émotions que la raison se densifie, s'approfondit et s'enrichie
Et il n'est point besoin de lire des tas d'études, comme une redécouverte de l'eau chaude, pour savoir qu'un employé est d'autant plus productif qu'il est dans un environnement de travail agréable et chaleureux. Et plus encore si ses outils vont plus simplement à l'essentiel tout en étant beaux
Ce sont des dimensions humaines que le monde pro à longtemps voulu ignorer, mettre de côté ou mépriser. La fameuse dimension technique ou technicisante des pros... comme pseudo-echelle de compétence, voire de discrimination.
Or ce sont des dimensions humaines qu'on peut considérer comme dérisoires, contournables ou inutiles (errrrreur absolue...) mais dont on ne peut se passer, car quoi qu'on en dise nous vivons et nous nous construisons chaque jour de ça
Et pour les feuilles de PQ Lotus
Car c'est quand même important le relationnel avec l'objet qui sert à nous torcher le cul.
y'en a même qui fondent sur des madeleines qui finiront sur le même papier.
Etonnant non?
@_mabeille_
Tu as vraiment du mal à voir plus loin que le bout de ton nez et à monter en abstraction :-)
Pour le reste tu as encore une vision très étriquée de ce qu’est le rationalisme, considérer qu’un produit ne se limite nullement à une fiche technique n’est en rien une démarche irationel : c’est une norme d’approche produit, construite et documenté depuis longtemps.
Mais il faut prendre un peu de hauteur pour comprendre ce concept :-)
Que tu le velu où non, bien qu’il partage bien des composant un PC n’est pas un Mac et vis et versa.
En caricaturant, bien qu’ils partagent de nombreuses spécifications techniques, un homme n’est pas une femme, bien que l’architecture générale soit la même :-)
A la déchetterie PC comme Mac ne sont que des ordures a recycler.
c'est leur supériorité sur le corps humain qui ne se recycle pas
@John Maynard Keynes :
Oui, Fing, sur mon iPad. D'habitude il me dit "Apple", "LG Electronics", "Nintendo" et même "Freebox", il n'y avait que pou le Thinkpad de Lenovo qu'il me disait bizarrement "Intel" et maintenant l'imprimante HP dont au moins le composant réseau vient de chez Foxcon on dirait bien.
Je trouve que ça fait "pas fini" d'avoir un matos d'une marque qui "se signe" avec la marque d'un sous traitant. On se demande s'ils "font fabriquer" un produit dont ils ont vraiment déterminés les spécifications eux même ou s'ils achètent se qui existe déjà et font juste mettre leur étiquette !
@Phiphi
Ce n’est pas nouveau, presque tous les acteurs de l’industrie sont fabless et Foxcon se taille la part du lion ;-)
@John Maynard Keynes :
La question va plus loin : aucun ne fabrique, soit, mais certains conçoivent encore et sous traitent la fabrication, alors que d'autres ne conçoivent qu'à la rigueur le boîtier, voire achètent "en marque blanche" et mettent juste leurs étiquettes. Je l'ai constaté pour les chargeurs de lipo, qui ont TOUS les mêmes spécifs et le même logiciels, et à la rigueur des boutons placés un peu différemment dans des boîtiers qui n'ont pas tout à fait le même design. C'est pareil pour les laves linges, il doit bien y avoir 5 fois plus de marques que de fabricants. Et on dirait que ça prends la même tournure pour le matos informatique.
Certains comparaient aux voitures, ben Ben faut pas être trop loin pour faire la différence entre une 107, une Aygo et une C1 ...
../.. Doublons
Je prends tardivement ce post et n'ai pas eu le temps de tout lire. Il me semble pourtant que Phil a tout à fait raison. HP avant l'aventure de la micro informatique vendait ce qu'on appelait à l'époque les mini ordinateurs parmi ses concurrents il y avait un certain Burroughs. Par contre Apple est la seule société née avec l'arrivée de la micro informatique qui soit encore en activité.
Même si HP a également fait de la micro par la suite, elle n'est pas à la base un fabriquant de micro ordinateur uniquement comme le fut et l'est encore Apple.
Personnellement j'appel un pc : PC
et un ordinateur : Ordinateur ;-)
Et depuis 1989, ont m'a toujours compris...
Au passage, il est amusant de constater que l’expression micro-ordinateur est en déshérence :-)
Ptête parce que ça fait plus de 20ans que la taille des dies est en nanomètres ?
Ne pas confondre micro-ordinateur et micro-processeur :-)
Le concept de micro-ordinateur est relative à la taille de la machine et fait suite aux mini-ordinateur dont le mythique PDP-11 fût l’archétype.
Pages