Pour Isaacson, Google innove plus qu'Apple
Quelle société innove le plus ? Apple ou Google ? Il s’agit d’un débat très polémique à ne pas en douter. Auteur de la biographie consacrée à Steve Jobs, Walter Isaacson met les pieds dans le plat. Pour lui, la société la plus innovante actuellement au monde c’est Google, pas Apple.
Si son point de vue peut tout à fait se comprendre, son argumentation est toutefois plus maladroite. Son propos peut se résumer de la sorte : pendant qu’Apple lance son partenariat avec China Mobile, Google sort le chéquier pour acheter Nest afin de mettre en place sa stratégie consistant à connecter tous les appareils que nous utilisons (voitures, lunettes, thermostats…).
Isaacson est très élogieux sur le patron de Nest : « Fadell était l’une des personnes de l’équipe qui a créé l’iPod. Il était très imprégné de la culture d’Apple... quand Apple était tellement innovante ».
Faut-il toutefois résumer la stratégie d’Apple à un partenariat avec China Mobile ? Walter Isaacson le reconnait, il faut voir si la firme de Cupertino nous prépare quelque chose de grand ou pas cette année. Il pense que Steve Jobs voulait révolutionner les domaines suivants : la télévision, les objets à porter comme la montre, la caméra numérique et les livres scolaires.
Si certains comme Walter Isaacson montrent des signes d’impatience concernant Apple, il ne faut pas oublier que Tim Cook a souvent donné rendez-vous aux actionnaires en 2014. Autrement dit, l’heure de vérité approche pour le patron d’Apple : soit les nouveautés tant promises sont convaincantes soit ce type de déclarations devraient se multiplier à l’avenir.
Oui Apple va chuter avec plusieurs de milliards d'avance pour revenir. Il faut parfois laisser les autres passer devant.
:lapincompris:
traduction : Apple is dooOOOOmed (ça on le sait depuis 40 ans) mais reviendra
achement balèze.
J'adopte de ce pas le OoomuTraducteur
C'est bizarre ces comparaisons . Comme si c'était pas possible que deux sociétés innovent. Comme si il y avait une quantité limitée d'innovation dans l'air et que si une en prend trop l'autre peut rien faire .
hooo très bien vu
c'est effectivement ainsi que bien des Zanalystes pensent.
y'a aussi le "la société X est en retard face à Apple/Google/Autre avec son produit Bidule, mais la dynamique est claire, le plan de route impeccable, nous voyons que dans 2 ans ils auront la meilleure solution et 80% du marché"
qui sous-entend que les concurrents vont passer 2 ans à roupiller sous une couette...
A croire que oui, ce sont des choses en quantités finies, très finies.
je pense que ce nouveau critère (à la gomme bien sur) pour diviser les geeks et faire de la polémique est vain:
qui innove le plus ?
Franchement, entre google et apple, c'est selon la lubie personnelle que cela se décide.
De ce que je vois, les deux entreprises travaillent tout autant l'une que l'autre pour améliorer leurs produits, sortir des produits (ou services) et pour se distinguer de la concurrence.
Mais Apple est plus facilement "visible", car elle MET EN VENTE (tiens dans la main et tout) des MACHINES qui ont changé les usages et mentalités :ipod (indéniable), mac book air, iphone (indéniable), ipad, etc.
Google n'a pas mis en vente les google glass par exemple même si y a de l'innovation dedans à terme. Le chromebook est + du logiciel que du matériel.
Coté service, Google s'est mise en tête de cloner Facebook.
Mais sur le logiciel, google est violent: Chrome n'arrête pas d'intégrer des raffinements et nouveautés, Chrome Os et les travaux sur les apps webs (et le coup de mettre quasi chrome os dans windows 8) central pour rendre le chromebook viable (un jour, peut être, je suis sceptique mais on voit le boulot).
Google communique sur ses projets "expérimentaux" (google car, les ballons internet), là où Apple est muette. Mais on peut voir avec le futur Campus Apple, que l'entreprise est capable de penser très loin et de chercher des solutions nouvelles pour des besoins qui ne sont pas liés à un produit commercial en vente.
Enfin bref, deux entreprises très différentes, et on peut difficilement accuser l'une ou l'autre d'être feignante et de se contenter de suivre la concurrence.
Mais je garderai le sujet à polémique en tête, pour un jour le lancer dans un bar à geeks, le chaos qui en résultera sera fort réjouissant (vive la passion et l'énergie des fandoms)
Il suffit de voir le nombre de brevets déposés aux USA en 2013 pour avoir une petite idée de la dynamique des équipes de R&D des entreprises
Comme depuis plusieurs années IBM est en tête de liste et chose étonnante Samsung est en seconde position. Google se trouve en 11 ème position, bien obligé de rentrer dans le rang vu la "hargne" de Jobs à détruire android, ils ont même fondé un patent troll à cet effet pour que les noms Apple, Microsoft, Sony etc n'apparaissent pas dans les procès c'est vrai que ça la fout mal de dénoncer les patent troll et d'en être un soi même).
exagéré et polémique.
quand on sort la carte "Apple/MS/Sony les chalos hypocrites qui ont financé le rachat des brevets nortel pour taper sur google"
il faut être prêt à se voir dégainer en face le flingue "ha mais google a racheté motorola et a CONTINUE la stratégie de patent troll aux usa et europe, et qui est en train d'échouer en europe dernièrement"
A cela, on doit sortir son épée "et les brevets NON divulgués de Microsoft pour forcer la monétarisation de Android c'est du poulet hein ?! Chalo de communotaliste !"
etc.
BREF, ces entreprises (apple, sony, microsoft et google) se battent avec les armes que la LOI leur autorise et elles ont rAISON.
Vous aimeriez voir Apple se faire bouffer par tous et le Mac devenir inutilisable (plus d'intérêt, plus d'apps, plus rien) ?
ou Sony se voir cloner de bout en bout et en être réduit à mendier un clone de xbox ?
Le vrai point est: Ces entreprises sont elles constructrices, progressistes, utiles ?
LA réponse est OUI.
Un patent troll est une entreprise qui FOUT RIEN D'AUTRE que de racheter silencieusement de la "propriété intellectuelle" et qui ensuite ne vit QUE DE PROCES : zéro produit, zéro usage, zéro recherche, zéro mise sur le marché pour le public. QUE DU PROCES
c'est ça un "patent troll".
Il est évident, clair et indéniable que Sony, Microsoft, Apple et Google ne sont PAS des patents trolls: Elles défendent leurs droits, leur propriétés, oui, mais sortent DES PRODUITS (et Services) ET EN VIVENT DIRECTEMENT.
Les lois sont complexes (car il faut simultanément protéger la propriété individuelle et l'intérêt générale tout en standardisant des entreprises propriétaires... heu...). Les juges leur donnent parfois raison, parfois tort.
-
Samsung elle même n'est pas un patent troll, clairement et en aucun cas.
Mon esprit teigneux les accuse d'être un "cloneur", ou au mieux, un "suiveur". Ce n'est pas pareil.
-
Nommer Apple, Google, Sony, Microsoft, Samsung, Tesla, Intel, Amd, ST MicroElectronics, heu.. Dyson, etc de patents trolls, c'est faire preuve de geekisme partisan. Un patent troll est un terme bien défini.
On peut aimer Apple et défendre sa spécificité sans vouer tout concurrent à l'ignominie. et inversement on peut critiquer Apple (et son radicalisme dingue) sans l'accuser de l'Horreur.
"Nommer Apple, Google, Sony, Microsoft, Samsung, Tesla, Intel, Amd, ST MicroElectronics, heu.. Dyson, etc de patents trolls,"
C'est justement pour ne pas être assimilé à des patent troll sous leurs propres noms qu'ils ont créé le consortium Rockstar, ainsi l'honneur est sauf aux yeux du grand public.
vous ne m'avez pas lu.
C'est pour mutualiser (et se faire on ne sait quel arrangement fiscal etc) la FACTURE (qui se comptait en miYard de bananes) qu'ils ont fait ça
Bien évidemment on y reconnait là notre bonne vielle association Apple-Microsoft (ils ont toujours été opposés sur leur vision du marché mais toujours associé face à un concurrent)
Si c'était pour ne pas être "assimilé", ben dis donc, quel ECHEC RIDICULE vu que n'importe quel chevelu de corse teigneux sur forum tout en orange est au courant...
Et ça ne vous empêche pas de les assimiler à des patents trolls en plus.
Notez que d'autres ont dit de même quand Google a conservé le nom Motorola tout en continuant leur procès pour IP "pffff, juste un cache nom".
Mais non.
Un patent troll est une entreprise qui fout RIEN d'autre que procès
Essayez de me dire ça en face concernant Apple (et Google) sans rire.
Bref, argument rejeté. L'association évidente de Microsoft et Apple est net, mais le but de faire "secret", ha ben dis donc, c'est pas ça du tout (+ transparent que ça, y a pas eu, c'était do-cu-men-té).
A noter que la direction de la dite société de gestion des brevets Nortel dit être indépendante de la direction des sociétés qui ont investis.
Et la presse (de New York Times jusqu'au journal de Spirou en passant par MacG) n'a pas été dupe.
Ca n'en fait pas des patents trolls pour autant. C'est plus exactement du sur-armement nucléaire. (à la manière aussi de la Linux Foundation, maintenant que j'y pense).
"Un patent troll est une entreprise qui fout RIEN d'autre que procès
Essayez de me dire ça en face concernant Apple (et Google) sans rire"
Je te dis bien en face : Apple est bien un patent troll mais qui se camoufle derrière un consortium et cela dans le but de tuer Android.
@Lennart
Dire qu'apple fou rien créer totalement n'importe quoi. Et dire qu'apple est un patent troll c'est méconnaître la définition de patent troll ...
si ça vous amuse de penser ainsi.
Avec un peu plus de bouteille, vous réaliserez que:
1: il était futile d'être anti ou pro à ce point
2: Linux(Android) est intuable et sera partout même dans le four de ma grand mère.
3: tout comme Apple n'avait pas besoin de tuer Windows pour exister et réussir, Apple n'a pas besoin de tuer Android pour réussir.
C'est même mieux: Android(Linux donc) n'a pas eu besoin de tuer Windows (PC) pour Réussir. Il lui a suffit de simplement d'exister HORS du PC.
4: le fun en informatique c'est mieux que l'aigreur.
Le Grand Public (heu non pardon les geeks) considère Apple comme du luxe Superficiel, et Google comme un vendu de la NSA pour Cerveau Disponible.
Y a pas d'honneur à sauver :)
Le grand public est trop occupé à utiliser youtube sur des ipads pour ces fadaises.
"vous ne m'avez pas lu."
si, mais il est borné sur certains sujets
la grande différence entre Google et Apple (vu de l'intérieur d'Apple pour ma part, et pour en avoir discuté avec des gens de Google et/ou venus d'Apple), c'est que Google alloue beaucoup de ressources pour beaucoup d'autonomie et beaucoup de projets sans objectifs financiers
là où Apple centralise à mort ses décisions par le haut de la pyramide et ne laisse que peu d'autonomie aux équipes pour développer l'innovation
depuis 2-3 ans, Apple n'innove que peu mais préfère acheter des brevets ou des entreprises en vue d'intégrer les technologies non développées en interne
heureusement qu'Apple a le cashflow pour cela, mais c'est vrai que sans cet avantage, l'innovation ralentit fortement, il manque une vraie tête pensante chez Apple, et pas juste un gestionnaire
Google part dans tous les sens, lance plein de projets en même temps, toute la presse en parle à chaque fois, puis après un petit succès d'estime, les trois quarts ferment (tant pis pour ceux qui les utilisaient, qui se sont investi et qui y ont cru), et elle ne garde que ce qui a marché.
Apple de son côté ne laisse finalement que peu de choses parvenir jusqu'au public. Et même si elle connaît de nombreux flops au destin tout aussi funeste que pas mal de solutions Google, je vois mal Apple lancer des trucs (y'a aucun autre mot) que les Google Glass par exemple, le produit par excellence dont on ignore ce à quoi il peut bien servir, mais qui fait dire à tout le monde (à tort ou à raison) « quelle capacité d'innovation ! ».
Apple préfère des produits qui répondent à des problématiques plutôt que des produits qui en posent (l'iPad premier du nom était d'ailleurs à la limite ⌒⌒).
Les deux approches ont leur place sur le marché, fustiger l'une, c'est aussi con que fustiger l'autre.
Au fait c'est quoi la dernière innovation des autres??? Un écran 5,9"? Des tours pc carrées? des tablettes 12"? On se marre...
ben par exemple, Sony a quand même pas mal pris la tête avec les APN tels les NEX :)
Isaacson est un bon (et encore ça se discute) biographe. Il n'a aucune compétence particulière pour juger de qui innove ou non en matières de technologie.
Google innove dans le sens où Android et Chrome évoluent rapidement. On peut en dire autant d'iOS ou des softs Apple (Final Cut, Garageband iOS ou OS X …).
Pour le reste, au niveau du matériel et des services, Google a une politique de "on essaie un peu tout et on tire les leçons de ce qui marche ou non". Google Wave ou Ping, Nexus Q, GoogleGlasses ou coque iPhone 5C : même combat… J'appelle pas ça de l'innovation, j'appelle ça du test produit à grande échelle…
Ah, si, Google achète des sociétés qui ont innové (Youtube, Waze, Nest) et sont bien visibles. Ça ne veut pas dire que les boites rachetées (bien moins cher) par Apple ne sont pas hyper innovantes dans leurs domaines respectifs ni que ça rend Google innovante en soi.
On ne peut dire d'une société qu'elle est innovante que si elle vend un produit qui apporte un plus et impacte un maximum de personnes. Ce n'est pas le cas de GoogleGlasses pour autant que je sache.
En revanche, pour peu qu'Apple profite de ses récentes acquisitions et sorte un nouveau produit majeur en 2014, soit à peine 3 ans après l'apparition de l'iPad qui a bouleversé l'industrie du PC en recréant une nouvelle catégorie d'ordinateurs, tous les betatests de Google en matière de Wearabl computing ne pèseront pas bien lourds en comparaison…
"Google sort le chéquier pour acheter Nest": à notre époque sortir un chéquier est innovateur, l'immense majoriét des paiements sont dématérialisés.
Personnellement j'aime les deux compagnies. Mais je trouve qu'il est difficile de les comparer comme le fait isaacson. Google me fait penser à Microsoft, toujours en train de préparer l'avenir avec ses solutions et ses produits mais finalement pas énormément de choses aboutissent. Google aime se diversifier et surtout Google rachète énormément de compagnie pour se diversifier (cf : le 3/4 des produits Google : android/Motorola/youtube etc... ) apple beaucoup moins.
De plus en terme d'innovation apple cache toujours son jeu contrairement à Google. On ne sait pas trop se que prépare apple alors que Google communique énormément sur ce qu'ils feront à l'avenir. Et Google aime proposer des concepts en publique qui seront difficilement réalisable à court/moyen terme.
Apple ne se lance jamais quand elle pense que ça marchera pas contrairement à Google.
Bref bien que ces deux entreprises soient américaines et concurrente/partenaire il me semble TRÈS difficile de les comparer.
Sans oublier que Google a beaucoup chercher à créer du matériel et de nouvelles plateforme de contenu l'an passé, chose qu'apple maîtrise depuis des années.
Sympa la logique, donc Google est plus innovant parce qu'ils rachetent des compagnies qui ont innove a leur place pendant qu'Apple fait le marketing des produits qu'ils ont créé eux meme...
Après si on me demandait qu'est ce qui représente l'avenir des 10 prochaines années je pense que je pourrais dire plus facilement Google qu'apple, parceque Google s'entend partout et propose des solutions pour à peu près tout ...
Mais je pense qu'apple innove toujours et continuera à proposer des caps et sa vision dans l'avenir, apple tiendra encore une partie du gouvernail comme ce fut le cas quand elle était en concurrence féroce avec Microsoft.
La seul chose inquiétante pour moi chez apple c'est une hypothétique fuite des cerveaux au sein d'Apple ... Mais on n'en sait rien.
"Après si on me demandait qu'est ce qui représente l'avenir des 10 prochaines années je pense que je pourrais dire plus facilement Google qu'apple, parceque Google s'entend partout et propose des solutions pour à peu près tout ..."
Heu… ouais. Arf… Si l'avenir de la planète Terre doit être la fin de la vie privée, la pub partout, des lunettes ridicules — avec fonction vomissage de vrai-fausse publicité — sur le front et Minitel 2.0, moi, je me casse. Je change de galaxie.
Alors tu devras revendre tous tes iBidules car c'est bien l'ambition d'Apple, un peu retardée il est vrai pour cause de Google et d'Android.
Faut pas se leurrer dans la pub du Macintosh Jobs dénonçait le "big brother" de l'époque mais en fait l'enviait et ne rêvait que de devenir calife à la place du calife.
D'ailleurs à la NSA Jobs était surnommé "big brother" et de la part d'une agence comme la NSA c'est une certaine reconnaissance :)
@Lennart :
L'ambition d'Apple ?
Les lunettes ridicule ?
Google est TRÈS en avance sur Apple, dans la minitelisation du net.
Apple vend du matériel.
Aaaah, je crois qu'on en tient un bon
@Lennart
"Alors tu devras revendre tous tes iBidules car c'est bien l'ambition d'Apple, un peu retardée il est vrai pour cause de Google et d'Android.
Faut pas se leurrer dans la pub du Macintosh Jobs dénonçait le "big brother" de l'époque mais en fait l'enviait et ne rêvait que de devenir calife à la place du calife."
Tu fais preuve d’une paresse intellectuelle palpable .
Tu mélanges tout , une analyse mode gloubiboulga .
Confondre les méthodes de Google (pub , vie privée ) avec celles d'Apple c'est mal connaître le sujet , pour pas dire pas du tout .
Mélanger la pub de 84 big brother sur le Mac avec ce que dénonce Patrick86 sur Google , t'as définitivement rien pigé .
@patrick86 :
Je dis pas que c'est bien mais je pense que c'est Google le big boss des 10 prochaines années comme Microsoft a pu l'être dans les années 90 ou Apple dans les années 2000.
@patrick86 :
Pour moi Google est pire que Microsoft dans les 90's ils sont beaucoup plus pervers et malveillant je pense ...
En fait, pour faire parler de soi, il faut prononcer le mot "Apple" dans une interview...
De toute façon l'histoire se répète ... Apple est toujours apple. Google remplace Microsoft ... Microsoft remplace IBM ...
(Bon je dis peut être une connerie mais je le pense et j'imagine pas être le seul )
@damiendu83600 :
Google prend une certaine place qui était celle de Microsoft en effet.
@damiendu83600 :
C'est possible. Mais on peut l'éviter, en évitant autant que possible les solutions de Google.
Ha flute les diabétiques qui portent des lentilles de contact ne vont pas adopter celles de Google de peur d'être espionné.
Il faut espérer qu'Apple sorte les siennes car eux ce sont des gens biens (qui disent) :)
Google, c'est l'entreprise qui me parait le plus en phase avec les années à venir : visiblement, aujourd'hui, le quidam moyen n'est pas (plus) effrayé à l'idée qu'on trace un profil biographique complet de lui à partir des sites qu'il fréquente, des messages qu'il envoie et reçoit, des "j'aime" qu'il poste, des profils Google+ qu'il suit, des vidéos qu'il regarde, des trajets qu'il fait et des recherches par mots clefs ou requêtes verbalisées qu'il produit. Le même quidam moyen ne considère pas la pub (ciblée) comme une plaie et ne voit aucun inconvénient à ne plus avoir d'intimité vis à vis de publicitaires du moment qu'on lui fournit des services connectés bien fichus.
Quand on parle d'innovation à propos de Google, c'est de celà qu'il s'agit : innover en tant que régie publicitaire. En savoir toujours plus sur ses utilisateurs pour faire de plus en plus plaisir à ses clients.
Alors oui, dans ce cas on peut dire qu'Apple innove moins que Google : Apple a encore des réticences à exploiter complètement les données personnelles ou, du moins, n'y voit pas une priorité : c'est effectivement ce qui risque de les pénaliser pour les décennies à venir…
Et bizarrement, je trouve ça pas plus mal.
@Silverscreen :
J'approuve t'a conclusion !
Mais Apple exploite bien nos données mais pour elle, et elle a bien l'intention de les revendre si une baisse de résultats se fait sentir puisque ce type de multinationale fleuron du capitalisme ultra libéral le plus brutal, se doit d'une année sur l'autre annoncer de nouvelles sources d'argent afin de satisfaire le marché.
Mais si certains croient naïvement que chez Apple tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil, parce qu'ils le disent alors laissons les à leurs rêves, leur réveil sera bien assez brutal.
Comparer Apple a Nest je veux bien, Google a Adobe aussi mais c'est quand meme des mondes bien différents avec des sociétés qui améliorent l'expérience utilisateur d'un côté et des investisseurs qui assemblent un écosystème de l'autre.
Bon, ça n'a peut être rien a voir, mais ce type a un air d'Ardisson... Ca pourrait expliquer des choses...
l'affirmation n'a pas à être sujet de polémique : elle est peut être vraie ... ou pas !
ce n'est pas parce qu' un type quel qu'il soit affirme que telle ou telle société est plus innovante que ses concurrents que cette société l'est effectivement !
c'est juste une opinion, point barre.
Pages