Ça risque de faire des vagues.

Ça c'est bête

Quand l'État juge une affaire où l'État est concerné. Juge et partie. Pas terrible.

@ArchiArchibald C'est exactement ce que je me suis dis....

@tt9296tt : En principe non vu qu'il y a séparation des pouvoirs en principe hein

La juge avait de toute manière annoncé son verdict avant le procès. Source : http://goo.gl/9WDfr

Entre ça et l'abandon des poursuites sur la marque App Store, Amazon doit sabrer le champagne… Contrairement à l'avis du Departement of Justice US, je suis pas sûr que le consommateur y gagne à la fin. De mon point de vue, mieux vaut une brève augmentation des prix – même liée à une entente – qui satisfasse les éditeurs et les incite à se lancer dans l'édition dématérialisée sans regrets… plutôt qu'un monopole de fait d'Amazon, avec des prix bas mais des consommateurs et un secteur de l'édition complètement dépendants du bon vouloir d'un seul acteur… Dans 10 ans, quand Amazon sera le plus gros distributeur (et quasi le seul) de biens culturels au monde, on pourra toujours en réver des prix pratiqués pour l'instant… Merci le DoJ :/

Apple a-elle la possibilité de faire appel ?

Juste comme ça, la justice n'est pas l'Etat......

@vaudoux : non au us cest pire puisque chaque état à ces lois ça justice .

Il prennent les sous la ou il sont nos politique essaie de faire pareille en France sauf que cela ne fonctionne pas .

ça me sidère encore et toujours depuis le début. Qu'Apple voulait séduire les éditeurs, c'est une évidence. Que les éditeurs étaient exaspérés par Amazon qui fixe lui même les prix et les pousse vers le bas quand il ne faut pas (nouveauté à valoriser), ou à l'inverse les monte au mauvais moment (livres de niches, vieux titres qui ne se vendent plus au prix fort), tout le monde le sait. Qu'Amazon soit le principal concerné par tout nouvel entrant ou grincement des dents d'éditeurs, c'est un fait: Amazon était sur le point d'avoir un monopole. Qu'Apple ait débarqué tel Zorro, en disant "ok Amazon vous énerve, nous on vit des zipads, on vous propose donc que vous fixiez le prix, on prend une commission, comme le modèle que vous vouliez imposer à amazon", oui c'est vrai. Mais je ne comprends pas comment les lois anti-trust US, on en tire que c'est illégal. Je ne les ai pas lu en détail, il est vrai. Collusion: qu'Apple ait joué éditeur contre éditeur pour les faire venir tous à l'ipad, oui. Mais je ne pensais pas que ça serait un tort. Les entreprises négocient toutes en secret pour empêcher de perdre un avantage. Collusion: Qu'il y aurait eu un complot pour discréditer Amazon et discriminer me parait fallacieux: de ce qui fut publié, aucun éditeur n'avait prévu de révoquer les accords avec Amazon ou de lui refuser des titres Modèle d'agence : je trouve effarant que le fait de se mettre d'accord pour faire un modèle d'agence, comme presque toutes les sociétés d'édition le veulent, soit vu comme un complot pour forcer Amazon à monter les prix. Il devrait être légal pour des ayants-droits et auteurs de choisir son mode de vente avec d'autres industriels/intermédiaires et de pouvoir choisir son prix (en France, le livre a un prix fixe, mais fixé par l'éditeur). Et il devrait être légal pour un intermédiaire de proposer les modalités les plus séduisantes aux éditeurs. Combien même un industriel avec un modèle différent soit déjà en place.

@Silverscreen Non l'entente doit toujours être sanctionné. C'est justement d'une situation de trust que meurt toute concurrence "réelle" et non faussée.

Ben c'est simple. Le modele propose par Apple dans ce cas faisait que les editeurs imposaient les prix aux revendeurs. Amazon jusque-la vendait au prix qu'il voulait aux clients. Leur modele etait meme plus favorable pour les editeurs vu qu'ils vendaient a perte. Mais le vrai probleme pour les US est qu'il n'y avait plus de liberte de prix pour les revendeurs. Et ca les US ils n'aiment pas quand les prix sont imposes.

Si Apple et les éditeurs avaient réussis, et qu'ibookstore était devenu le magasin le + populaire, le modèle d'agence aurait pu être imposé à Amazon Avec ce modèle d'Agence, les éditeurs sont libres de contrôler le prix de leurs propres produits. Et oui, ils auraient monté les prix. L'édition (en France comme US) considèrent que ce n'est PAS tenable aux niveau de prix que pousse Amazon. Ils le répètent constamment, année après année. On sait donc ce qu'ils feraient : MONTER les prix. Il y a donc complot pour monter les prix, au détriment du consommateur. - Mais il y a un sophisme: l'intérêt du consommateur vers le prix zéro n'est PAS nécessairement l'intérêt à terme du marché, des artistes et des lecteurs. Si la course vers l'oblivion du prix à zéro euro (4,99euros) ruinent les éditeurs et provoquent une fusion de tout le secteur (ça a déjà commencé), on se retrouvera avec moins de variété, moins de créativité, des auteurs face à moins de choix d'édition et moins de flexibilité. A terme, on y perd en choix. - Amazon se permet de vendre à perte, se retrouve sur le nombre de vente, de faire du livre un produit d'appel pour vendre autre chose etc. Bref, les lois anti-trust me paraissent totalement dépassées par la situation. Elles finissent par provoquer l'interdiction pour les éditeurs et auteurs de décider eux même du commerce de leurs oeuvres. Apple va devoir faire comme Amazon : vendre les livres à pertes, en subventionnant cela via les gains sur le matériel. Ca tombe bien, c'est ZE commerce d'Apple. Bref, je suis surpris. "Cote said the conspiracy resulted in prices for some e-books rising to $12.99 or $14.99, when Amazon had sold for $9.99." ce qui est indéniable, vrai. Et alors ? D'un coté les USA prônent (lors de tout accord de commerce international) le Marché Libre, de laisser les vendeurs fixer les prix juste (comme cela se passe, avec destruction, sur la Santé par exemple) Mais d'un coup, la loi anti-trust impose un modèle unique.

"Modèle d'agence : je trouve effarant que le fait de se mettre d'accord pour faire un modèle d'agence, comme presque toutes les sociétés d'édition le veulent, soit vu comme un complot pour forcer Amazon à monter les prix." Tout est bon pour prendre l'argent. Et l'Etat en a besoin pour relancer le marché.

Encore une fois, la France, pour la Culture, est opposée au modèle US: http://fr.wikipedia.org/wiki/Prix_unique_du_livre Par la loi, l'Editeur a le fin mot sur Amazon, Apple, etc.

@oomu Ben oui la France est l'opposee des US sur ce cas. Donc pourquoi etre surpris qu'ils prennent une decision qui ne donne pas le controle integral aux editeurs comme en France?

"Mais le vrai probleme pour les US est qu'il n'y avait plus de liberte de prix pour les revendeurs. Et ca les US ils n'aiment pas quand les prix sont imposes." le fin mot de l'histoire. - Je ne suis pas convaincu qu'une position de principe libérale soit adaptée à la création culturelle.

@USB09 1. ce n'est pas une decision de l'Etat mais d'un juge 2. vous croyez honnetement que les dommages sur ce type d'affaires vont renflouer les caisses de l'Etat?

@robrob [10/07/2013 15:51] "@oomu Ben oui la France est l'opposee des US sur ce cas. Donc pourquoi etre surpris qu'ils prennent une decision qui ne donne pas le controle integral aux editeurs comme en France?" parce qu'il me semble sincèrement que c'est un usage inédit des lois anti-trust. Et qu'il y a un sophisme a imposer (par conséquence) un modèle unique de commerce via les lois censées empêcher un Trust.

Voilà à quoi peut servir PRISM...