j’utilise Safari 4 sous Snow Leopard et je suis sur Numéricable, et c’est vrai que c’est très rapide...

Ce qui serait intéressant, c'est d'avoir le détail des temps de chargement par OS/Navigateur.

Le couple win7/Chrome doit être bien classé..

idem, et ca roule 100x mieux que Free pour moi !

Snow Leopard écrase Daube 7, pas étonnant :-)

Une chose doit pas mal fausser ces tests : la faculté de Safari à charger tout un dossier de signets d'un coup.

En même temps, quels sont les temps ?

Pour un humain, un chargement en 23 millisecondes et un autre en 40, ça ne se voit pas tellement...

Le couple Safari/Windows (2003/Vista/7) est très agréable et rapide. Sur Mac OS X je préfère Firefox...

[quote=Gimli fils de Gloin]
Snow Leopard écrase Daube 7, pas étonnant :-) [/quote]

écrase ? Ce sont les utilisateurs de 10.4 et 10.5 qui vont être content..
Avec chrome ou safari, Win7 est le plus rapide, ça ne fait pratiquement aucun doute.

@Arsinoé:"Le couple win7/Chrome doit être bien classé.."

Sans doute, mais vu les chiffres le tandem OSX SL/Safari doit l'être encore plus

@Gimli

Chaque version de Windows est même plus lente que la version contemporaine d'OS X. C'est une véritable constance dans la médiocrité. MS a toujours un retard d'avance sur la concurrence...

Non. Daubasse 7 se traine 12% moins vite que SL. Et je rappelle que Chrome n'est pas encore dispo sous Mac. Le couple SL/Safari 64 bits démonte tout, et puis c'est tout.

En tout cas, Snow n'est pas l'OS qui boot le plus vite ...
Encore plus lent que Leopard qui était déjà ç des lieux de Tiger. :o

Sur une même machine, il me faut 5 "tour de roue" pour Tiger la ou il en faut 15 pour Leopard et 22 pour Snow ...

Catastrophique !!!

Vous avez vu les commentaires concernant cette études "à la con" ? Elle n'apporte rien vu que la puissance des machines n'est PAS prise en compte.

On peut faire dire ce que l'on veut aux stats...

(Et que MacG se fasse l'éco de ce machin me désole ...)

En considérant la forte progression des ventes d'Apple, j'imagine qu'une bonne partie des Macs utilisé pour ces stats sont des machines récentes, donc plus puissantes. Du coup, ce classement revient (selon moi) à dire qu'en moyenne, sur une machine plus rapide, Safari sous 10.6 est plus rapide qu'un autre navigateur sur Windws avec un ordi plus lent. La belle affaire. :p

[quote=shenmue]
Sans doute, mais vu les chiffres le tandem OSX SL/Safari doit l'être encore plus [/quote]

Tu ne crois pas que c'est le tandem le plus répandu sous 10.6 ?

Pour info , safari windows a une PDM de 0.27%

>Encore plus lent que Leopard qui était déjà ç des lieux de Tiger. :o
>Sur une même machine, il me faut 5 "tour de roue" pour Tiger la ou il en faut 15 pour Leopard et 22 pour
>Snow ...

pardon ? non, leopard devrait booter bien plus vite que tiger.

Snow leopard n'est pas un progrès par contre en boot.

essaie avec safari (qui n'est pas encore compilé en 64 bits) avec windows 7 64 bits ça dépote aussi !! faites ce test et ça va changer tout !

[quote=Christophe Laporte]La encore, une nouvelle surprise : Windows Mobile 6.1 s'est montré en moyenne le plus rapide, mais la version affichée par le butineur de Microsoft est loin d'être fidèle à la représentation du site.[/quote]

Qui veut surfer sous WM6.1, ne va surement pas utiliser IE.

[quote=LVM]
Chaque version de Windows est même plus lente que la version contemporaine d'OS X. C'est une véritable constance dans la médiocrité. MS a toujours un retard d'avance sur la concurrence...[/quote]

Sur ton échelle, Leopard est encore en dessous de la médiocrité, si je comprend bien.

Grosse merde Numéricable. Pour information, c'est Noos !
S'ils ont changé de nom, c'est pour essayer de changer leur image suite aux TRES nombreuses plaintes !

Et qu'en est t-il de la réactivité du navigateur sur le long terme ?

Charger une page en 30 ms au lieu de 40 ms pour un concurrent c'est bien.
Mais est-ce vraiment le plus important.

D'expérience avec Chrome sous Vista je le trouve extrêmement réactif ! Et c'est ça qui plait à mon sens.
Un navigateur assez simple et surtout très réactif.

Quand je vois l'ouverture d'un onglet sur Internet Explorer... Et IE en 3e position !

Hey mais c'est moi le mec de Brest !

Internet explorer plus rapide que firefox ? on me fera pas avaler ca !

@TotOOntHeMooN

Tiens c'est bizarre, chez moi Snow boote en moins de 30 secondes avec un DD de 320 giga rempli à 57%. J'ai même été surpris de la rapidité du démarrage par rapport à Leo. Genre j'allume, je pose mon manteau et bam, il est déjà allumé et fonctionnel.

Par contre ces derniers temps la barre de menu ne charge pas, je suis obligé de cliquer dessus pour qu'elle apparaisse...

A bien y réfléchir, je me demande ce que je préfère en fait ^^"

Ce test est BIDON : comment peut on calculer sans savoir la puissance des bécanes !
MDR

Et le nouvel iMac? :D

Dark templar a écrit : "En considérant la forte progression des ventes d'Apple, [b]j'imagine[/b] qu'une bonne partie des Macs utilisé pour ces stats sont des machines récentes, donc plus puissantes. Du coup [...]"

Du coup, en se basant sur ton imagination et non pas sur des faits, toi et tout le monde peut affirmer ce qu'il veut, tout et son contraire.
Mais c'est ça les forums (et pas uniquement) : Il est important d'affirmer son avis et son jugement, même en se basant sur du vent.

Tiens, ça me rappelle un truc tout récent : Vous avez entendu parlé de ce livre écrit en 2004, que personne n'a lu, mais qui a servi de prétexte à trainer son auteur dans la boue ?
C'est ça : Moins on a d'arguments, moins on en sait, plus on se permet de juger les plus durement possible.

Heu… Quand on parle de vitesse et donc de chiffres, mieux vaut être précis.

"Quel navigateur est le plus rapide ? Quel système d'exploitation offre les meilleures performances à ce niveau-là ?" Que veut dire "à ce niveau-là" ? Quel OS offre le meilleur navigateur ? non, c'est pas ça. Quel OS est le plus rapide ? Franchement, on devine de quoi parle l'auteur, sans plus. Ce qui est regrettable dans un article qui parle de chiffres.

D'ailleurs, ça continue un peu plus loin : "'Le site exploite la technologie ip-label.newtest, qui lui permet de collecter un grand nombre d'informations à ce niveau-là lors du chargement d'une page web." "À ce niveau-là" ! Bien sûr que l'auteur sait de quoi il parle, mais le lecteur doit interpréter, comprendre, traduire. Dans un article où on parle de chiffres et de performances, c'est bien dommage.

Ces graphiques sans commentaires ne disent pas grand chose étant donné qu'on a aucune valeur, ni relative ni absolue pour comparer...

Sur Tom's hardware, il y a quelques chiffres (SL plus rapide de 12% par rapport à Windows 7, ou 41% par rapport à Ubuntu (!)) mais bon, être un peu plus précis ne ferait pas de mal.

[quote=marc_os]Du coup, en se basant sur ton imagination et non pas sur des faits, toi et tout le monde peut affirmer ce qu'il veut, tout et son contraire.
Mais c'est ça les forums (et pas uniquement) : Il est important d'affirmer son avis et son jugement, même en se basant sur du vent.[/quote]
Alors pour simplifier, je dis: un test de rapidité qui ne prend pas en compte la puissance de la machine ne démontre rien (si ce n'est que décidément, les gens peuvent devenir agressifs pour pas grand chose). Pas besoin d'imagination, et je me base même sur un fait pour la peine: un ordi lent sera lent pour charger des pages web quoique tu fasses.

@YannK:
J'utilise un MB Unibody. Testé suite à plusieurs installs et changement de disques durs. (7200/16Mo)
Je trouve ça vraiment étrange.

Je suis un peu d'accord : sans les caractéristiques des machines, ce test ne vaut rien, c'est comme dire "ma voiture va plus vite que la tienne" sans autre precision…
Et puis c'est bien beau de savoir quel est le fai, mais a quelle distance avec la déperdition de débit, connexion fibre ou adsl, etc etc… C'est un peu trop subjectif tout ca…

dans le triplet os/navigateur/fai il faudrait peut etre pondérer chaques éléments en fonction de sa participation à la "rapididté".
Un accès en fibre optique avec windows me et IE 6 se classerait à mon avis pas mal non? ;)

Complétement bidon, ce sont des chiffres bruts bourrés de biais de sélections divers; les macs sous 10.7 sont surrement plus récents donc puissant que sous 10.6, les macs coutent plus chers donc sont plus puissant que ceux généralement vendu sous Win. Win7 est récent donc installé sur des machines plus récentes et puissante que les autres windows. En france android est arrivé tard donc sur des téléphones plus puissant que iphone V1 ou 3G. Même biais pour les opérateurs, ceux qui ont orange ne sont surement pas à la pointe de la technologie.
De plus les timers donnés par les navigateurs sont parfois mensongés.
On dirait des tests de phoronix tellement c'est bete.

On a beau avoir le meilleur navigateur du monde sur le meilleur OS du monde avec la machine qui tue sa mère à WoW et GTA4... quand ça rame sur un site, ça rame...

hm ! c'est bien d'être super trop beaucoup rapide
ce qui me plairait davantage c'est que les boutons fonctionnent toujours dans les formulaires ou les pages, et là quand le bouton ne fait rien tous les navigateurs vont plus vite que safari, quand en plus ça arrive sur un site de banque ou institutionnel et qu'il lancer firefox et tout recommencer c'est beaucoup de temps de perdu et de + en + l'envie de mettre firefox en nav par défaut.....

Faut pas oublier que Safari mac et Safari PC c'est pas du tout la même chose. Quand on voit la daube que iTunes c'est sous Windows et la bombe que c'est sous OS X, pour moi Safari PC est une daube aussi et je trouve très impressionnant que Windows 7 + Safari PC soit plus rapide que Tiger ou Leopard + Safari mac qui est quand même sa plateforme native. Je dirai même limite que c'est flippant vu les années de développement en plus dont a bénéficié la version Mac...

Faut pas s'arrêter aux chiffres pures pour moi et se demander ce que ça signifie...
Mais malheureusement pour vous (enfin ceux qui critiquent) quand on réfléchis on trouve pas se qu'on souhaiterai... politique de l'autruche quoi...

Tout ce que prouve ce test c'est que Windows 7 déchire tout et que XP est carrément à la masse même par rapport à Vista.

Sincèrement c'est pas vrai ce que je dis ? y'a pas encore eu quelqu'un de sensé pour s'en apercevoir ? Moi ça m'a sauté aux yeux tout de suite enfin bon j'ai l'habitude de toujours relativiser les chiffres, les pourcentages, les graphiques... on leur fait bien dire ce que l'on veut

@ Superboy
"Tout ce que prouve ce test c'est que Windows 7 déchire tout... y'a pas encore eu quelqu'un de sensé pour s'en apercevoir ? Moi ça m'a sauté aux yeux tout de suite"

Les yeux, t'en as deux comme tout le monde ou t'es passé par Tchernobyl ?

La méthodo reste vague et en effet, quid de la prise en compte du hardware ?

Pour ubuntu, pareil : y'en a plein des ubuntu, duquel ils parlent exactement ?

Quant à Firefox sous OS X, en terme de perf c'est pas vraiment ça : il bouffe une RAM incroyable, et il utilise tout le temps du CPU même si tu fais rien (ce qui n'est pas du tout le cas sous windows).
Je l'utilise à cause des extensions dont je peux plus me passer et je ferme les yeux sur les perfs...

Marrant de lire les windows boys dire que les macs sont plus puissants que les PC ici... Ça change de leur discours ou ils sont chers...
Bref, le fanatisme, c'est juste débile.

Cet article est-il une illustration concrète de la derniere campagne d'Orange, selon laquelle un mot peut recouvrir plusieurs réalité?
Il y a Internet, et il y a Internet par Orange ; plus cher et moins performant!

supermachin78 : non.

Je confirme une Ferrari ça peut rouler a plus de deux cents à l'heure, parfois, mais pas tout le temps !
Tout dépend ou tu te promènes !

7 plus rapide que Xp je demande a voir ( même sur une MV, il est plus rapide qu'un Windows 7 installé sur un disque dur ...
Et Snow leopard sur un MBP top moumoute (2.8 Ghz 4GB Ram 250GB 7200 512 Gpu ) met 42 secondes pour demarrer (50 sec sur mon iMAC ) :

http://www.youtube.com/watch?v=HQq4_j2Nnkg

Mon ubuntu met 17 sec a partir du grub, plus disons 10 secondes avant d'arriver au bios ; ca fait 30 secondes ... Et La config DE mon pc est inexistante en comparaison du MBP ( AMD Athlon 64x2 4000+ , Nvidia 8500 Gt 512 Mo , 1.5 Go DDR2 )

Bref, ca veut rien dire ...

Ok quelle argumentation !!

Ne pas reconnaitre que ce test ne signifie rien car Safari PC =/= Safari Mac c'est de la pure mauvaise fois.
Dire Snow Leopard c'est mieux que Windows 7 c'est de la pure mauvaise fois.
Je suis désolé c'est prouvé par a+b si vous voulez me montrer que ce test signifie quelque chose, il va falloir me montrer que Safari Windows et Safari Mac sont comparables...
Bonne chance

Euh Norman j'ai jamais écrit ça... c'est de la déformation de propos cette citation arrangée à ta sauce.

Je ne suis pas un fanboy Microsoft contrairement à ce que disent certains au contraire je suis passionné par OS X puisque j'ai fais un hackintosh. Par contre pour moi le point faible du Mac c'est son matos et heuresement qu'une forte communauté développe drivers et applications.

Ce qui m'énerve c'est que les gens ne soient pas capable d'apprécier les deux systèmes (je dis bien systèmes parce que autant Apple que Microsoft me dégoutent par leurs politiques) et donc dés qu'on vient sur un forum MacGé faut toujours que des mec mettent Windaube ou des trucs comme ça. De la même manière que sur Clubic ou autre certains critiquent Apple. Bon moi je fais des remarques objectives, et si elles ne le sont pas c'est que j'ai argumenté avant pour le prouver.

Donc merci de ne pas mettre les gens dans une case dés qu'on est pas d'accord avec eux

C'est vrai que mesurer le temps de boot, c'est trop important....
Je vois déjà LVM et le groin se masturber des 3 secondes (12%... ca doit représenter plus ou moins ça) que SL prend (soit disant) à Win7...

Tout ça pour une tache qu'on effectue... au mieux... 1 fois par jour...

Non vraiment, c'est trop trop important...

Moi si on me garanti un OS plus rapide, je veux bien qu'il mette même 3 fois plus de temps à booter...

IE plus vite que firefox d'après moi il y aun problème avec ce type de test, il ne peux qu'utiliser le temps de chargement des élément d'une page, il reste le rendu de la page. Ca sert à quoi de charger les éléments plus vite si ca te prend plus de temps à les afficher:-)

@lukasmars et revol

Pourquoi vous parlez de temps de boot des OS ?

Il s'agit de temps de chargement moyen par OS... d'une page Web.