Mais bien sûr, IE est connu pour être hermétique aux failles ! Un peu de sérieux Secunia.

Voilà tout le problème des analyses, choisir les bon chiffres et les bonnes stats sur lequelles on va construire une analyse, car si on part sur des chiffres incertains et mal renseignés, l'analyse ne peut être que foireuse...

Et bien je sais quoi faire des chiffres fournis par Secunia désormais. Avec aussi peu de sérieux, on ne peut pas faire confiance à cet organisme !

Osez "publier" un article avec des résultats pareils montre le peu de sérieux avec lequel secunia a travaillé.

L'article ne vaut donc même pas la peine d'être lu, ni commenté...

Stalmicmac a écrit:
~
~ L'article ne vaut donc même pas la peine d'être lu,
~ ni commenté...
~

Pourtant notre constructif et objectif ami Jerry Khan ne manquera pas d'apporter son éclairage tout particulier sur la question.

5... 4... 3...

Ayumi

plus embêtant encore

c'est la transparence du "bugzilla" (la base de bugs de mozilla) aux néophytes et journalistes , ben vi, cette base montre TOUT, et faut lire en détail pour savoir si le bug est grave, critique, trivial, mal classé, sans importance et s'il est une faille de sécurité ou une faille combinée avec autre chose

etc.

bref Apple (on est sur macgen, parlons apple! :) ) refuse de montrer sa base de bugs et comme ça, pas d'histoires, que du mystère... (super quand on est admin système et qu'on doit juger une solution apple ^^, )

Le problème est que ce genre d'article fait souvent les gros titres de la presse non spécialisée, lue par des non-spécialistes qui du coup ne risquent pas de combler leur retard !

Qui vous dit que Microsoft ou Apple ne dévoilent pas toutes les failles connues de leur navigateur?
Ce n'est pas parce que IE a un lourd passif qu'il ne s'est pas amélioré et qu'il est moins secure que ff ou safari.

D'autant plus que la sécurité d'un soft s'apprecie aussi sur la rapidité de l'éditeur à corriger les failles et firefox est un modéle en la matiére .
Bref, un exemple qu'on peut faire dire n'importe quoi aux des chiffres si on ne les explique pas .

c'est des méchants qui n'aiment pas Firefox ! et pi voilà !

Il manque 6 zéro au 31 bugs de Internet Explorer.

"Qui vous dit que Microsoft ou Apple ne dévoilent pas toutes les failles connues de leur navigateur?"

Peut être parce que le dev de firefox le dit non ?

"Les chiffres donnés sont trop bruts et ne sont pas accompagnés des explications qui auraient permis de comprendre réellement la situation. Il donne ainsi une analogie, comparant les rapports d’accidents de la route dans deux villes de taille identique : l’une ne publierait des informations que sur les accidents qui ont fait la une des journaux, et l’autre publierait un rapport complet de tous les accidents, médiatisés ou non.
En clair : ce n’est pas parce Microsoft, Apple et Opera n’en parlent pas que ces failles n’existent pas."

http://www.pcinpact.com/actu/news/50412-mozilla-secunia-firefox-securite-reponse.htm

"Qui vous dit que Microsoft ou Apple ne dévoilent pas toutes les failles connues de leur navigateur?
"

par définition si les failles sont connues, elles sont dévoilées.

Apple ne dévoile RIEN. principe de base. On n'a pas accès à RADAR, leur base de bug.

Microsoft est censé tout dire dans son gigantesque site de support

après.. c'est la théorie du complot si vous voulez, mais je n'y crois pas.

-
Mozilla n'a jamais dit qu'ils arriveraient à écrire du programme sans jamais mettre un bug, mais leur but, et c'est ce qu'ils disent réussir à faire, c'est corriger TRES rapidement tout problème rapporté. C'est sur cela que Mozilla demande d'être jugé.

-
IE s'est amélioré.

Windows VISTA a amené beaucoup de fondations pour qu'IE 7 puisse se blinder.

Le problème, je le dirai jusqu'à ma mort s'il le faut hein, c'est pas la qualité du travail de microsoft, rappelons le, Vista profite de TOUTES les bonnes pratiques et mécanismes les plus sophistiqués pour sécuriser : chemin sécurisé, sandboxing(bac à sable), mise en aléatoire des adresses mémoires des bibliothèques de programmes, virtualisation etc etc, y a TOUT dans Vista. tout.

mais alors ? Ben le problème ce sont les compromis : ActiveX est le gremlins dans le bel édifice. Pour ActiveX, microsoft est obligé d'ouvrir des failles, et donc c'est via ActiveX qu'on détruit la sécurité de Windows et IE7. Pour cela, il faut convaincre l'utilisateur d'accorder crédit à un activeX piégé.

L'interface de windows étant relativement confuse (plein de choix) et Windows ayant de nombreux mécanismes pour déclencher de l'exécution de code, il y a trop de possibilités de tromper l'utilisateur. Utilisateur qui a pas que ça à foutre de bien comprendre les "zones de sécurité IE", les "prompt UAC", les "certificats SSL ha mais il est EVO donc le créateur est bien certifié alors que sans EVO, ben non, lol"

etc.

ayumi,

On attend encore dans l'autre news que tu uses d'arguments constructifs.

Parce que la .... c'est le vide sidéral (comme d'hab).

Sinon, on peut lire les stats comme ça :
http://www.sebsauvage.net/rhaa/

si à la place des pots de vin de Microsoft pour Secunia
on avait les réelles infos, ça serait plus crédible !
car Firefox, ils n'ont pas les moyens de payer Secunia !

à moin que que ce soit comme sur Mac, on compte plus de correctif que Windows
mais y a moins d'emmerde, aucun virus sur mac !

@ domd : Effectivement, cela me semble beaucoup plus juste ! (sympa le blog)