Fermer le menu
 

Tous les jeux sur Mac

Arnaud de la Gr... | | 17:10 |  74
Cette année encore, la Game Developer Conference aura été l'occasion de bien des annonces. Parmi celles-ci, on compte notamment celle d'un nouveau service, baptisé OnLive. En développement depuis sept ans, il sera disponible à la fin de l'année.

Fondé par Steve Perlman, qui a travaillé autrefois pour Apple, le service ne propose rien de moins que de révolutionner la consommation des jeux vidéos.

Le principe est assez audacieux : contre un abonnement mensuel (dont le montant n'a pas encore été dévoilé) il met à disposition un catalogue de jeux du commerce. Mais l'utilisateur ne télécharge pas le jeu, celui-ci se lance instantanément, et propose des graphismes au maximum de leur qualité, quelles que soient les capacités de votre machine : en effet, le jeu n'est pas exécuté par votre machine, mais par les serveurs de OnLive, qui envoient l'image résultante en flux vidéo sur votre écran. Les fondateurs promettent qu'il n'y a aucune latence dans le système, une pression sur le clavier se traduit instantanément par un tir dans le jeu sur votre ordinateur. La limite ne tient plus dans les capacités de votre configuration, mais dans la bande passante de votre connexion internet : la société annonce que le service sera disponible en définition standard dès 1,2 megabits par seconde. Si vous bénéficiez de 4 mégabits par seconde, vous pourrez avoir une résolution montant jusqu'à 1280x720 à 60 images par seconde.

Le service sera disponible à partir d'un plugin pour navigateurs internet sur Mac et PC, ainsi que par le biais d'une "micro-console" de salon, dont les dirigeants affirment qu'elle sera "la dernière que vous achèterez", dans la mesure où vous n'aurez plus besoin de la renouveler pour profiter des dernières avancées technologiques.

L'autre avantage, c'est qu'il n'y a plus besoin de "porter" les jeux puisqu'ils sont exécutés côté serveur, ainsi, tous les jeux proposés seront disponible simultanément pour Windows, Mac, et la fameuse console, et ce dès leur disponibilité sur le marché. OnLive a ainsi pu en faire la démonstration, avec Crysis, un jeu réputé pour son exigence en matière de matériel, sur une télé comme sur un Mac portable, alors que le jeu n'est disponible que pour Windows.

Côté catalogue, on peut attendre le meilleur puisque de prestigieux éditeurs se sont associés à l'initiative, comme Atari, Codemasters, Eidos, EA, Epic, Take Two, THQ, Ubi Soft ou encore Warner Bros.

Le service proposera en outre un aspect communautaire, puisque chaque joueur pourra montrer ses performances à d'autres spectateurs. Il sera ainsi possible, après avoir réalisé un exploit, de mettre les dernières minutes de jeu à disposition de la communauté sur un simple clic. La fonctionnalité sera intéressante à plus d'un titre : démonstration d'un jeu avant de le lancer, trucs et astuces pour les passages difficiles, et compétitions de Pro Gaming. Il sera possible de limiter la diffusion des images à sa seule liste d'amis si l'utilisateur le souhaite. Il sera également possible de commenter vos exploits en audio. D'autre part, on pourra assister à des parties en direct, et partager vos impressions entre amis en audio.

Seuls les Macs à base de processeur Intel seront concernés, mais vous n'aurez donc pas besoin d'accélération graphique, même les GMA pourront afficher les jeux avec leurs paramètres au maximum.

Catégories: 
Tags : 

Les derniers dossiers

Ailleurs sur le Web


74 Commentaires Signaler un abus dans les commentaires

avatar Hurrican 25/03/2009 - 17:19

On attend de pouvoir essayer avant de se prononcer...
Mais une chose est sûre, c'est que çà compliquerait la vie des pirates, et surtout à mon grand bonheur, des cheaters qui envahissent les réseaux.
Avoir les derniers jeux, et pouvoir en changer quand çà nous chante, parce qu'on est abonné, voilà un concept qui n'est pas pour me déplaire. Vivement qu'on connaisse les prix, et qu'on puisse tester "Online" c'est le cas de le dire.

avatar claps 25/03/2009 - 17:24

ça tue la gueule.
La conférence de présentation est vraiment intéressante à regarder (et on y voit d'ailleurs le démonstrateur exécuter sur le Mac un client, un application autonome, et non passer par un plug-in de navigateur). Et rien ne les empêche d'étendre plus tard le service aux PPC.
A noter aussi au passage qu'AMD avait mentionné un service simiaire au CES de janvier.

avatar Heedoo 25/03/2009 - 17:25

Un abonnement mensuel : l'idée de base est pour moi très mauvaise : faire payer encore plus le consommateur.

Enfin, je crois pas du tout à ce concept sauf pour un jeu de poker ou d'echecs...



avatar Gabone 25/03/2009 - 17:28

Merci, d'oublier les PPC, majoritaire sur Mac ! je crois...

avatar def13 25/03/2009 - 17:35

Si UN abonnement permet de jouer à tous les jeux de la création, c'est un peu une sorte de licence globale pour les hardcore gamers mais aussi pour les gamers occasionnels ... Et comme d'habitude, je vais me faire l'avocat du diable en demandant comment les éditeurs de jeux vont se partager les parts du gâteau de l'abonnement, comment les fabriquants de matériel (console et micro) ont réagit à la nouvelle ... Le concept est séduisant mais vous croyez vraiment que des géants comme EA, Nintendo, Sony ou M$ vont accepter ce mode de diffusion sans y mettre son grain de sel ? J'en doute fort !
Et quid des appareils nomades, iPhone/Touch, PSP, DS ... ?

En revanche c'est un bon point pour les gamers.

avatar ifranz67 25/03/2009 - 17:35

Super tout ça :)

A voir en concret.

Pour le PPC, c'est obsolète pour les jeux, on ne misera plus sur ca. Snow léopard supprime le PPC et il est temps.

avatar ToCo 25/03/2009 - 17:37

moi je dirai juste dommage que les jeux que j'ai vu dans la vidéo soit déjà sortie sur pc (il y a plusieurs mois), et que la plupart de ceux que j'ai vu je les ai déjà fini ! la vrai inovation aurait été que les développeurs de jeux vidéo fournissent les jeux sur mac en meme temps que la sortie sur pc !

avatar flipo 25/03/2009 - 17:40

plus ça va plus les navigateurs internet se substituent aux systemes d'exploitation, et cette innovation ne fait que confirmer la tendance.

par contre je me demande comment ils vont trouver tous les serveurs pour faire tourner ça...du coup ça risque de se répercuter sur le prix des jeux, et en plus ça oblige a adopter un systeme économique type abonnement, ce qui n'est pas la panacée pour les jeux vidéos..;

avatar Le_T 25/03/2009 - 17:41

@ Heedoo

Ici, le consommateur ne paye que 1 foi par moi pour TOUT les jeux du monde , (enfin dispo..) , alors que aujourd'hui, quelqu'un qui veut testé toute les nouveautés doit à chaque foi banquer 60ê , et plusieur foi dans le moi et ca monte tres vite.. Si l'abonnement coute moins de 60ê/moi pour acceder à toute la bibliothèque de jeu , cellui qui achetai 1jeu neuf par moi si retrouve`.. et meme vite.

Moi je trouve le concept pas mal , je joue très peu mais, si un abonnement pas trop cher me permet de profité de 2/3 jeu par moi, pourquoi pas, au moins , pas besoin d'investir dans une machine surpuissante à mettre a jour continuellement. en gros , l'abonnement remplace l'achat de machine monstre, et de jeux neuf. Après , il faut voir tout ca en vrai mais sur le papier ca a l'air plutot genial et révolutionnaire.

avatar spleen 25/03/2009 - 17:42

L'abonnement. La nouvelle façon de tondre les moutons consommateurs.
Sur PC, avec de vraies cartes graphiques à un tarif acceptable, je ne les sens pas trop concernés.
Par contre, sur Mac, dans la mesure où Apple n'a jamais été capable de nous vendre une machine à un prix normal avec une carte vidéo digne de ce nom, ça peut le faire. Surtout que les moutons, dans le monde Apple, c'est pas ça qui manque...

avatar Atlante 25/03/2009 - 17:42

@Gabone Les PPC sont extrêmement minoritaire sous mac désormais :)

avatar lechat666 25/03/2009 - 17:46

j'ai l'impression que beaucoup n'ont pas compris le principe. C'est une sorte de streaming en temps réel du jeu, vous bougez votre souris = ca fait bouger la souris sur le serveur de Online qui fait tourner le jeu = il vous envois le resultat à l'ecran.

En tout cas c'est clairement l'avenir : plus besoin d'acheter un PC ou un MAc puissant pour jouer, c'est eux qui le font....et vous avez tout le temps le top du top en puissance. Et puis les MAC pourront acceder du coup a la logitheque PC (deja possible avec bootcamp certes)

J'ai un gros doute sur de l'adsl, surement parfait avec de la fibre optique (a cause du temps de latence)

avatar Nico 25/03/2009 - 17:50

C'est une tuerie ce truc! Si ça tourne vraiment, c'en est juste fini des consoles "en dur"! Quelle va être la réponse de Sony et cie?

avatar Mac_Ciccio 25/03/2009 - 18:01

+1 pour Heedo

L'abonnement n'est pas un bon point pour les consommateurs.
Vous voulez vous faire tondre comme les blaireaux qui ont acheté de la musique par abonnement ET avec DRM. Comment on fait pour l'écouter quand le serveur, la boite qui fournit l'abonnement ou un intermédiaire foireux fait faillite et laisse le service en plan.

[url]http://www.macbidouille.com/news/2009/03/24/le-telechargement-legal-et-gratuit-ne-paye-pas[/url]

Vous voulez faire pareil avec les jeux ?
Libre à vous !

Quand à Le_T si tu veux tester les nouveautés, tu demandes à ton éditeur de faire une version de démo. Elles sont là pour ça. Et s'il ne veut pas, tu ne lui achètes plus de jeux jusqu'à ce qu'il cède. Jusqu'à preuve du contraire il a plus besoin de toi pour vivre que toi tu n'as besoin de lui.

avatar vintz72 25/03/2009 - 18:01

J'avoue être sceptique sur la capacité du réseau d'une part, et des serveurs à mettre en face d'autre part. Mais s'ils arrivent à faire tourner ça, je dis chapeau bas.
Reste à connaitre les conditions (tarifs, ludothèque proposée, etc.)

avatar claps 25/03/2009 - 18:03

spleen : parce que sur PC (ou Mac hein, pas de sectarisme) devoir constamment mettre à jour son matériel pour cause de gueguerre entre constructeurs + flemme des développeurs d'optimiser un minimum leurs jeux, c'est pas une forme de moutonnerie ?
Si le système marche bien, je préfère payer un abonnement plutôt que de claquer ce même argent dans du matos et des ennuis.

avatar Heedoo 25/03/2009 - 18:04

Je ne crois pas un seul instant que des serveurs puissent faire les calculs de centaines de clients en meme temps... Surtout que les calculs sont tres lourds...

Faut revenir sur terre.

J'attends que je puisse tester de chez moi pour eventuellement changer d'avis

avatar Dr_cube 25/03/2009 - 18:18

C'est un concept très intéressant. Mais je me permets d'émettre des réserves..

J'utilise énormément les machines de mon université, tranquillement installé chez moi devant mon Mac. Pour cela, je me connecte avec SSH. Certains logiciels ne sont pas graphiques (ligne de commande uniquement), et dans ce cas c'est évidemment assez rapide. D'autres logiciels (Matlab, Firefox, etc.) ont des fenêtres graphiques. Et là c'est catastrophique : c'est lent ! Affreusement lent ! Même lorsque je suis le seul connecté et qu'il n'y a aucun calcul lourd sur ces machines, c'est lent. Cette lenteur est déjà difficile à supporter pour une application traditionnelle. Mais pour un jeu où le moindre lag peut conduire à un headshot, c'est pas raisonnable. Pourtant, le réseau de mon université ne saurait être meilleur, et les machines sont assez performantes. Pour faire simple, de mon Université je télécharge le SDK de l'iPhone (1,5 Go) en quelques dizaines de secondes. Mais le réseau qui va de chez moi à mon université est loin d'être de la même qualité. Les messages parcourent plus de 1200 km alors que ma fac est à 3 km de chez moi.

Bref, tant qu'on ne sera pas sur fibre optique, on ne risque pas de pouvoir profiter de ce service de jeux, surtout si les serveurs sont loins. Idem si on utilise le Wifi.

Concernant le principe même de ce nouveau service, je trouve ça très bon :
- Ca permet de partager des machines très puissantes,
- Ca évite de mettre son PC à jour toutes les années,
- La confrontation entre ce nouveau modèle économique et le modèle actuel sera très intéressante.

Mais il y a quelques désavantages :
- La latence sera inévitable. Quand on voit que les joueurs s'inquiètent même de connaître la latence des écrans, je doute qu'ils acceptent la latence obligatoirement supérieure proposée par ce service.
- L'encombrement (inutile) du réseau. Si tout le monde adopte ce nouveau concept, il risque d'y avoir des embouteillages sur le réseau.. Comme avec Youtube en somme.

avatar DarkDestiny 25/03/2009 - 18:42

Et côté serveur ????
Non parce que sur le papier c'est bien joli, mais je vois mal chaque serveur faire tourner plusieurs jeux en même temps.....où alors des solitaires.

Faut pas aller me faire croire que même un bon serveur pourra desservir 5 farcry à la fois.....inévitablement, et malgré ce qui est indiqué ça fleure le jeu en 640x480, moche à souhait.

De gros doutes......Mais pas de mauvaise foi, j'attendrais de voir ce que ça donne mais j'y crois pas trop.

P.S : Le tarif risque d'être drôle.

avatar reremoon 25/03/2009 - 18:45

@ Dr_cube

la différence entre un serveur et ta Fac, c'est la bande passante en upload (téléversement) : le genre de serveur dont il est question ici on un upload 100.000 fois plus important que le serveur de ta Fac qui doit utiliser au mieux une connexion fibre, au pire de l'adsl qui sont tous les deux bridés en upload.

Aucune comparaison n'est possible.

Ceci dit, j'ai de gros doutes à ce que cette affaire soit rentable et fonctionne correctement. Cela sous-entends qu'il doivent avoir des machines titanesques ou pratiquement une machine par joueur... Ce qui signifie des sommes exorbitantes à investir... Le coût de l'abonnement sera sans doute attractif au début, mais une fois que leur clientèle sera bien verrouillée, les tarifs augmenterons sans aucun doute !

Je passe mon chemin.

avatar dariolym 25/03/2009 - 18:46

L'idée est sympa, et elle fonctionnera uniquement si elle reste un marché de niche.
Pourquoi ça?
Simplement parce qu'il est virtuellement impossible de soutenir des millions de sessions de jeux sur des serveurs. World of Warcraft à déjà de la peine avec un client "standard" (il ne fait pas tout les calculs vidéos) à soutenir quelques milliers de personnes sur un serveur... je n'ose imaginer ce que donnerai ce service.
Sinon, question latence, je vois vraiment pas comment ils veulent arriver à quelque chose d'aussi instantané que le local... imaginez jouer à Counter-Strike avec ce truc... la latence de votre connexion + celle de la connexion du "serveur-jeu" au serveur de CS... toutes les latences x2 en somme...

Par contre, ça pourrait être une idée pour un FAI - FTTH local... proposer aux gamers une machine dédiée pilotée par VNC (pour l'exemple) sur laquelle ils peuvent lancer une série de jeux.

Question abonnement, je suis pas non plus un grand fan de la chose, trop d'impondérables, en ces temps de "crise" ;)

Pour l'encombrement du réseau, je vois arriver deux solution:
-la "deux vitesses" ou l'utilisateur aura le choix entre une vitesse "moyenne" garantie (genre 5 méga garanti) ou une "grosse" vitesse mais sans garantie (20 méga, mais minimum 1 méga, selon "disponibilité" de la bande passante totale)

- la "sponsorisée" ou les "gros utilisateurs" de bande passante, mais "coté web" vont payer les FAI pour permettre à leurs "clients" de profiter de leurs services... YouTubes devrai payer les FAI parce qu'il vampirise pas mal de bande passante... et se service en serai aussi je pense...

Enfin, seul l'avenir nous dira ou l'on va avec Internet... mais une chose est sûr: ça va pas s'arrêter de bouger :)

avatar geneosis 25/03/2009 - 18:48

j'attend de voir

avatar Tiey 25/03/2009 - 18:48

J'y crois pas une seconde ...
J'aimerai bien un test de charge avec disons une petite centaine d'utilisateurs seulement.
voir le débit. Déjà que les FAI ont du mal à envoyer un stream HD qui est le même pour tout le monde, alors de la 3D temps réel ...
Je pense que c'est bon pour dans 10 ans quand la fibre sera chez tout le monde et qu'un processeur sera capable de faire tourner plusieurs dizaine de thread 3D en temp réel. Sinon je vois pas l'interré du fournisseur si c'est à lui d'acheter une ferme de PS3 ...
Ca marche pour Pacman ce système, mais en fait ça marché déjà grace à Flash ...

D'après moi ils vont essuyer les platre, lancer une techno, fermé boutique et Sony ou EA games te ressortira le même truc dans 10 ans quand l'infrastructure sera en place.

avatar IsacWhite 25/03/2009 - 18:50

Mouais !

Plus que sceptique... Je vois pas comment via le Web, ou un super réseau genre optique, même avbec une bande passante au nomila serait capable de délivré un flux, une bande passante équivalente à ce qu'il est actuellement nécessaire pour faire tourner les jeux les plus gourmands en 3D (avec tous les effets en vogues du moment) même sur un ordi doté d'une simple puce GMA...

de quoi se poser la question ?

La réalité, c'est que les éditeurs, à l'image des Majors de la musique, souhaitent contrôler l'intégralité des éléments de leur production vidéo ludique, et ainsi mettre fin au piratage tout en s'assurant une rentré d'argent périodique, grâce aux abonnements, sans pourtant à devoir fournir un service permanent à ces abonnés. Vous vous voyez, vous, connectés 24h00 sur 24 pour amortir votre abonnement. Ca ressemble à ce que proposent les opérateurs de téléphonie mobile...

J'y crois pas du tout !

avatar IsacWhite 25/03/2009 - 18:58

[b](Suite)[/b] @ tous et toutes : désolé pour les fautes

Et si l'idée de base est de faire calculer l'intégralité des phases du jeu 3D (donc des jeux, il y aura plusieurs joueurs l'équivalent de plusieurs ordi donc de GPU) par un super-calculateur/serveur et d'envoyer simplement une information vidéo en streaming aux terminaux (les PC et les Mac des joueurs connectés) sous forme de vidéo... Il y aura forcément de la compression. Donc image bien loin de celle obtenu par un PC ou un Mac avec une grosse carte graphique. Quant on voit déjà comment peine certaines cartes vidéo du marché à afficher de la Full HD (1080p) sans déperdition, je ne vois pas comment ils vont s'en sortir.

Dans l'immédiat les infrastructures réseau ne me semblent pas en mesure de le faire... Quand on voit comment Orange traîne des pieds pour offrir de l'optique...

Pages