lukasmars +1 Et c'est un peu grâce à moi que Firefox en est où il en est car j'ai supporté Mozilla depuis fort longtemps (la version 0.6 il me semble...) ! Na ! :-)

"Joel Gloanec : il est dispo sur le site developer.apple.com après inscription gratuite pour obtenir un compte ADC mais il faut lire le contrat de confidentialité associé..." Hein??? gratuit?? NON!!

@Enzo-Lyon Il y a un moment ou il faut arrêter de dire des bêtises! Ce n'est pas parce que Opera et Safari font de meilleur score à l'Acid test, que Firefox freine l'utilisation et l'adoption des regles qui veulent être imposé par le W3C. Quand ces deux logiciels pourront se targuer d'avoir les mêmes outils de deboggages(firebug et wdtb) et dans le même temps n'auront pas des comportements exotiques pour certaines tâches pourtant simple (plus Opera que Safari), on en reparlera (a priori). Dailleurs, c'est valable pour firefox pour certains rendus (tableaux). @ispeed Le moteur d'execution javascript sera plus rapide pour sûr, il y a déjà eu des test mené par Adobe (createur du moteur), John Resig (jquery) et les equipes de Mozilla. En revanche le moteur de rendu (parce qu'internet ne se limite pas qu'a javascript) webkit conservera son avance sur gecko. Quand à tes remarques sur les processus consommé, avec des PC équipé en Go de RAM, faire la guerre à l'octet est risible!

Y'a rien de plus chiant que ces querelles de clocher... Que ce soit Firefox, Safari Camino, Opera, et j'en oublie, ce sont tous d'excellents navigateurs qui travaillent ensemble pour avoir un web plus standardisé et moins soumis à la pression de MS. Ce qui est déjà gagné, grâce aux parts de marché de Firefox (plus de 30% en Europe). Alors les concours de «c'est moi qui ait la plus longue», ça commence à bien faire... Chacun trouvera dans la gamme le navigateur qui lui convient, pas besoin de cracher sur les autres... ^^ P.S. : Et non je ne suis pas énervé... ;-)

[quote]Firefox 3.1 avec l'accélération... plante[/quote] C'est une version de développement. Pire, une version alpha. Encore pire, la toute première alpha. Ce n'est absolument pas fait pour être utilisé par l'internaute moyen. En outre, ce que tu dis est impossible, comme quoi "avec l'accélération ça plante". Cette "accélération" est... désactivée par défaut (il faut modifier le about:config pour l'activer). Il s'agit d'un système encore expérimental, fruit de seulement deux mois de travail, par deux personnes bénévoles. Pas six mois de boulot pour des dizaines d'ingénieurs à temps plein. A terme, pour la sortie de Firefox 3.1, cette "accélération" se penchera normalement sur tout ce qui intéresse les développeurs Web (manipulation du DOM, etc.). Pour l'instant, les gains de performances ne se font que là où le navigateur doit juste faire du calcul pur. C'est justement ce que fait le test SunSpider. Mais ce genre de tests n'a, en soi, que peu d'intérêt, car les opérations JavaScript classiques sont de toute autre nature. Enfin, en termes de performances brutes, Firefox et Webkit se dépassent régulièrement l'un l'autre, et c'est une [u]bonne[/u] chose. Ces guerres puériles entre partisan d'un camp ou de l'autre n'ont aucune raison d'être, car le seul vainqueur, au final, c'est l'utilisateur. Opera est aussi très fort, mais souvent oublié. Dernier détail : ça n'a pas de sens de comparer "Firefox" et "Webkit". Webkit, ce sont des bibliothèques, pas un navigateur. Il est plus logique de comparer "Firefox" et "Safari", en gardant à l'esprit que la version de Webkit intégrée à Safari est bien moins performante que les actuels chiffres de développement. Idem pour Firefox 3 version finale et la 3.1 alpha.

@lossendae : [quote]Sinon, c'est un nouveau moteur javascript développé par Adobe pour Mozilla (gracieusement offert) basé sur leur moteur ECMA Script 4.[/quote] Pas exactement, mais l'idée est là. De ce que j'en sais, Tamarin est un effort combiné d'Adobe et de Mozilla et qui profitera autant à Flash player 9 qu'au moteur JavaScript de Firefox. On ne parle donc pas de code gracieusement offert au seul bénéfice de Mozilla, mais plutôt d'une collaboration où chaque camp à quelque chose à gagner. Par contre, le module dont on parle dans l'article n'est pas ce moteur (qui est en développement depuis longtemps et pour encore de longs mois, n'étant pas prévu pour voir le jour avant Firefox 4). Ce qui est abordé ici, c'est une initiative supplémentaire.

La dernière version beta de Safari 4 (sortie il y a quelques jours) a un score de 1724.6 ms avec SunSpider sur un macbook pro 2.4 ghz avec 2 GO de RAM donc non seulement cette build incorpore les dernière avancées de webkit en terme d'optimisatiopn avec SquirrelFish mais en plus on atteind des sommets. Je fais tourner la nouvelle beta de Safari 4 depuis quelque jours, et c'est vraiment, vraiment rapide....., mais vraiment.

"Il est plus logique de comparer "Firefox" et "Safari", en gardant à l'esprit que la version de Webkit intégrée à Safari est bien moins performante que les actuels chiffres de développement. Idem pour Firefox 3 version finale et la 3.1 alpha." Qu'est ce que tu racontes? Il faut distinguer la branche webkit et Safari. Si il y a régression en terme de performance avec une version de développement de Safari c'est une régression grave. C'est tous le contraire qui doit se produire, enlever le code de débugage doit apporter plus de performance. Après une version de Safari n'est pas obligé d'intégrer la dernière version de webkit qui elle est développée sur une autre branche. Safari n'intégre que les builds de webkit qui sont reconnues comme stables, étant donné que webkit est toujours en évolution, incorporant des nouvelles fonctions ou optimisation toujours en test. Par contre si une version de développement de Safari 4 score 1724 ms avec SunSpider (par exemple), la version finale doit faire aussi bien ou mieux.

Ben oué. Mais on parle d'alphas, de betas, de versions de dev, etc. Les utilisateurs actuels possèdent Safari 3 et Firefox 3. Que l'on constate de meilleures performances sur leurs évolutions encore en développement, c'est le but. Mais voilà, c'est encore en développement, donc non garanti comme stable, pas adapté à une utilisation classique, etc. La vraie question à se poser, en tant que développeur Web, n'est pas le taux de performances des plus récents navigateurs, mais leur taux d'adoption. Parce qu'il y a toujours dans la nature des IE 6, des Safari 2, des Firefox 2 et d'anciennes versions d'Opera. Et il faut aussi se rappeler qu'IE 7 reste largement en retard sur tous ses concurrents, même s'il est moins mauvais qu'IE 6. Comme je l'ai dit, d'une part, Wekbit et nightlies de Firefox se dépassent régulièrement l'un l'autre en performances brutes et, d'autres part, les tests comme SunSpider ne reflètent pas de "real world usage". SunSpider, il broie des chiffres. Les sites normaux ont bien plus l'habitude de manipuler le DOM que de faire des opérations trigonométriques. Je ne vois même pas d'intérêts à ces guerres de chapelles alors que toutes vont dans la même direction...

Aimzèd : +1

Même si cela ne se rapporte pas directement au sujet, quelqu'un saurait-il quel est le navigateur internet le plus rapide pour le moment? Safari 3 ou Firefox 3 (ne parlons pas d'IE7)?

Safari 4

a force d'etre plus rapides, les navigateurs vont bientot afficher les pages avant qu'on clique ;-))

Le plus rapide ? Cà dépend de la page qu'on affiche... Parfois c'est Safari, parfois c'est Firefox. Enfin, la course à la vitesse est une saine émulation. Attendons IE8 pour voir si Microsoft a fait des progrès sur le navigateur maison. Car pour le moment, outre une ergonomie désastreuse, il est d'une lenteur affligeante en plus d'être gourmand. Il serait donc méchant de comparer IE7 à ces deux sprinters. :D

Bon, il y a une (saine) guéguerre entre ces deux outsiders, soit. Mais aujourd'hui, Safari affiche beaucoup mieux, en respectant les dernières normes W3C (voir le [url=https://www.macg.co/news/voir/129442/webkit-boucle-le-test-acid-3/]test Acid3[/url]) Et entre un navigateur très rapide pas bien et un autre rapide et bien, mon choix est vite fait.

Safari garde pour lui une bien plus grande célérité à l'ouverture, à l'affichage de la majorité des pages et accessoirement un meilleur score au test de respect des standards : http://acid3.acidtests.org/

Mouais.. et Firefox 4 sera encore 4,8x plus rapide ...

voir 7,14x..

Webkit est le plus rapide :p

Rapide ou pas je suis revenu sur Opera qui est non seulement rapide, efficace, possède des fonctions interessantes (blocage des pubs très très efficace, Speed Dial...). Un browser : c'est surtout une affaire de feeling.

merci pour vos réponses! Je trouve aussi Safari plus rapide en général, même si parfois Firefox est tout aussi rapide. Mais comme dit poco, c'est surtout une affaire de feeling!!!

donc vous passez votre temps à chronometrer l'affichage de pages et comparez le temps entre 2 navigateurs ? je vous envie parfois

Beaucoup parlent de Safari 4. peut-on le télécharger ?, une adresse ?, c'est une bêta ? J'avoue ne pas très bien comprendre, à part le fait que Webkit est le moteur de safari entre autres. Quelqu'un pourrai succinctement éclairer ma lanterne. Si l'on charge le Webkit obtient-on cette version 4 de safari ?

@Sunjohn En même temps, c'est une version bêta... Sinon, c'est un nouveau moteur javascript développé par Adobe pour Mozilla (gracieusement offert) basé sur leur moteur ECMA Script 4. www.ajaxian.com pour de vrai infos sur ce moteur et pas juste une supposition...

En même temps, c'est firefox qui a "imposé" les norme du Web et non safari .Rendons à Cesar ce qui est à Cesar Si les webmasters ont arreté de créer des sites " optimisé pour IE" c'est parce que firefox est entre 25 et 30 % de part de marché Donc si les pages s'affichent correctement dans safari, c'est grace à firefox .

Plus rapide en javaScript ça reste à voir Plus gourmand en process c'est SURE

C'est un peu rapide comme résumé lukasmars : Aujourd'hui, je trouve que les vitesses d'affichage sont bien, souvent le goulot d'étranglement est ailleurs (ordi, réseau, …). Ce que je recherche dans un navigateur, s'est qu'il m'affiche les pages dans le respect des normes, actuellement Opéra et Safari ont fait un énorme effort pour y arriver. Si Mozzilla avait montré la voie au début de l'Internet, aujourd'hui on peut dire que s'est elle qui freine l'utilisation des nouvelles fonctionnalités, un peu comme IE6 à l'époque :/.

Poco +1.