Sans vouloir être désagréable, ils risquent d'attendre longtemps ...

La vraie question c'est maintenant de savoir combien de temps tu mets pour afficher une page qui n'est pas dans leur base de données au départ.

De plus, pas sûr que les principaux sites français soient dans leur base de données...

La deuxième vraie question c'est de savoir ce que Skyfire fera de toutes ces données personnelles qui transiteront par leur proxy...

une autre vraie question
ça tiendra le choc quand tout le monde utilisera Skyfire??

encore une
ça donne quoi avec des pages qui évoluent rapidement genre blog, on a la version à jour? ou celle d'hier? ou alors ils notent dans un coin la date et l'heure de la version?

donc question "ultime"
est-ce une vraie fausse bonne idée?

En gros ils ont reinventé DeepFish quoi ( http://labs.live.com/deepfish/ )

On est loin d'un vrai navigateur donc

Mouais, et pire : que se passe t-il si le proxy est down ? Il met 30sec à afficher les infos comme Safari, ou il affiche quedale ?

c'est leur façon d'optimiser les chargement qui me pose questions.
Si j'ai bien suivi ils exploitent le principe selon lequel il est plus rapide de charger une page statique qu'une page dynamique associé à une technique de caching de ces pages. Oui mais, comment fait on justement pour suivre les mises à jours de contenus ? leur procédé est-il en mesure de rafraichir efficacement les pages ?

Autre remarque sceptique (et là je rejoins sa majesté Morgan 1er) : quid de l'accès aux sites qui ne sont pas "populaires" ? on ne passe pas notre temps à nous connecter uniquement à Apple.com, tf1.fr, ou cnn.com. ..

Je pense qu'au lieu de faire des suppositions négatives sur Skyfire, il faudrai attendre de pouvoir l'essayer avant de le descendre comme vous le faites... Si ça se trouve ça va être d'enfer ! Ou pas ! W&S ^^

En attendant, je trouve ça bête de devoir fournir un numéro de mobile américain pour pouvoir tester le programme...

ou pour des pages web d'un intranet ?

@Morgan 1er -> Le proxy redemande tout le temps la page, elle n'est en cache que pour la requête, c'est ce qu'il semble le plus logique. Sinon ça poserait un problème lorsque le contenu de la page change. Donc en fait le fonctionnement serait : 1 le client fait requête au proxy, 2 le proxy demande la page et la transforme en image, 3 le proxy envoi l'image au client.

[quote]ça tiendra le choc quand tout le monde utilisera Skyfire??
[...]
ça donne quoi avec des pages qui évoluent rapidement genre blog, on a la version à jour? ou celle d'hier? ou alors ils notent dans un coin la date et l'heure de la version?[/quote]
A ton avis, ils n'y ont pas pensé ? Vite, appelle-les afin qu'ils ne perdent pas de temps à développer un truc qui ne prend pas les blogs en compte.

si j'ai bien compris le texte... le titre est un peu "trompeur"... puisqu'ils ne comptent pas développer leur soft pour l'iphone...
donc bousculer safari... par vraiment... au mieux... bousculer Microsoft et son Windows Mobile...

donc plutôt de la "bonne concurrence" et surtout une solution plus performante pour les utilisateurs de Windows Mobile et Symbian!

"With the Skyfire browser, you will be able to see the entire Internet on a mobile device [b]for the first time[/b]"

Oooh, vraiment ?

Ils sont comme souvent, à côté de leurs pompes : qu'est ce qui fait la force de Safari Mobile ? Pas l'utilisation du 3G (y a le Wifi et les utilisateurs de l'iPhone V1 trouvaient déjà Safari génial). La force de Safari c'est le multitouch : les pages internet sont le plus souvent organisées en "bloc" : bloc de texte, bloc d'image, etc... Avec Safari, double tap sur le bloc et le zoom se fait automatiquement pour lire tout le bloc... facile, rapide, on arrive à lire peinard une page. Avec le navigateur présenté : un bon gros zoom à l'ancien, fixe... Vous voulez lire un bloc de texte... Scroll dans un sens, puis rescroll dans l'autre sens à la fin de chaque ligne... pénible... on abandonne vite.
Donc la vitesse c'est bien, mais c'est certainement pas l'aspect le plus révolutionnaire de Safari Mobile... Mauvais terrain de combat encore une fois de la part des concurrents.

C'est pas faux mais c'est pas vrai non plus.

@zerozerosix

Ce que tu décris (taper 2 fois sur l'écran) n'a rien de multitouch.

Pas mal pour sur une vieillerie comme Windows Mobile.

ah ces geeks qui parlent du nez, il faut faire quelque chose

Si ça supporte le Flash et autres et qu'Apple ne l'intègre pas dans de prochaines version, ça pourrait être intéressant! Mais effectivement, je ne crois pas que Steve Jobs acceptera aussi facilement un concurent à son logiciel.

En fait, c'est que du "bluff", il affiche une image en attendant de charger la page, pour vous "faire croire" qu'il a chargé la page, alors que ce n'est pas le cas.
De nos jours, si on veut un accès rapide à un flux d'informations, on utilise plutôt un lecteur RSS, bien plus pratique...

Question subsidiaire:
Comment afficher correctement du flash (contenu dynamique par excellence) sur une "image" (contenu fixe par excellence) d'une page web?

Sinon, heu... ça me fait penser au au mode "rapide" que me proposait mon fournisseur web quand je connectais mon PC avec mon portable en GPRS, il chargeait les images dans une qualité pourrie pour gagner du temps.

Franchement, je suis pas vraiment convaincu par le système, mais bon, à voir...