J'ai installé la version qui s'appelle "Minefield". Elle passe le test Acid2. Elle est relativement stable déjà pour une utilisation courante.

Bah moi la version 1.5.09 me suffit amplement. Alors apres que le 3/4/5 sortent...

Un effort à faire pour Firefox 3 (même 2, allez) : 1/ une meilleure gestion de la mémoire. Firefox au démarrage (Win) fait environ 30-40Mo, au bout de la journée de travail, il tourne (et se maintient) autour de 130-150 Mo !! 2/ la version Mac est encore loin d'être optimisé - des efforts sont faits dans le sens cependant

firefox est conçu pour garder en cache le rendu des pages web visités <br /> il est normal qu'il "mange" la mémoire progressivement que vous naviguiez. en tout cas c'est ainsi que les développeurs essaient de le concevoir, non non ils ne sont pas fous ceci n'est PAS UN MAL CAR :<br /> quand votre système veut allouer de la mémoire pour une autre application (par exemple vous laissez firefox dans son coin et vous travaillez sur photoshop) , Firefox est censé répondre à la demande du système et enlever de son cache les vielles pages que vous avez vu et rendre de la mémoire au système c'est ce que les développeurs veulent que firefox fasse. (je ne dis pas qu'ils ont réussi ou échoué) donc : est ce que Firefox mange la mémoire mais ne la libère jamais alors que vous avez lancé Office , Photoshop, Iphoto et iDvd ? si vous voyez que la consommation mémoire de firefox reste toujours énorme et ne bouge pas : oui c'est un bug. Firefox est un vandale, un sans gène qui veut plus partir, les pieds sur la table.<br /> si vous voyez que la taille mémoire diminue : c'est tout bon, firefox réagit à l'usage de l'utilisateur de l'ordinateur. firefox est un bon "citoyen". -- n'oubliez pas que typiquement, os X vous montre la taille mémoire "virtuelle" (ce que le programme croit voir du monde) qu'occupe l'application, une bonne partie de cette "mémoire" allouée est peut être balancée dans le "swap" (typiquement os X demande à virer dans le swap les données d'une application que l'utilisateur n'a pas demandé depuis un moment) En fonction de la mémoire "physique" disponible (la vraie super rapide), os X va + ou - pousser les données d'un programmes dans le swap par contre, l'application qui est utilisée activement par l'utilisateur sera le plus copiée en mémoire physique est ce que firefox reste un gros bloc pourri en mémoire physique malgré que vous faites autre chose avec l'ordinateur ? avec le Terminal , vous avez la commande "top" et "ps" pour afficher 20000 statistiques sur les programmes Si je me rappelle bien, le Moniteur d'activité vous permet de voir la mémoire : - réelle la taille des donnée que doit occuper le programme en mémoire physique sur l'instant - privée la taille des données qui sont spécifiques au programme - partagée la taille de données qui sont partagées avec d'autres programme, donc en réalité ca ne prend qu'une fois de la place, même si 240 programmes le partage , par exemple le "window server" qui gère les fenêtres partage avec chaque application ce qu'il faut pour qu'elles puissent afficher à l'écran<br /> - virtuelle la taille que prend le programme "virtuellement", c'est à dire si on compte le fait que toutes les couches d'os X nécessaire pour le programme sont "chargés" dans l'espace virtuelle du logiciel pour qu'il fonctionne, mais techniquement, si 4 programmes ont besoin de "core data", Core data n'est en réalité chargé qu'une fois dans la mémoire physique, la taille virtuelle qu'occupe un programme peut donc être démente, c'est pas forcément un mauvais signe , un programme 32b a accès à un espace virtuelle de 2giga/3giga (dépend des os et subtilités) Il faut voir aussi qu'il ne faut pas prendre ces chiffres pour la Vérité Vrai (ben vi, l'os est pas forcément capable de tout savoir exactement, les développeurs étant parfois retors) , mais comme une estimation de ce que fait vraiment le logiciel au moment où vous avez les résultats. Les questions sont : est ce que firefox ne fait que grossir grossir et grossir alors que pourtant vous faites autre chose en avant plan. est ce qu'au final le mac se met à "swapper" comme un dingue ou est ce que firefox lâche son cache, lâche la mémoire quand os X souhaite l'utiliser pour un autre programme ? peut être qqun a fait une belle analyse sur internet, je n'ai jamais eu la curiosité et patience de "profiler" ce que fait firefox , car je n'ai jamais ressenti qu'il devenait un poids mort pour mon mac. ou je ne suis pas un assez gros utilisateur, je ne sais pas.

Très intéressant ce pavé sur l'utilisation des ressources. De mon coté, je vais faire plus simple : Pas besoin de développement spécifique pour sauvegarder une page web en PDF. Suffit de faire "pomme P" (imprimer) puis "Enregistrer en format PDF". Et voilu...

> Mémoire Je parlais de la version 2.0 (mais en 1.5 c'était identique). Donc j'espère que la version 3.0 sera plus performante sur ce point. Je ne teste pas l'alpha ou la beta pour cela, car je sais pertinemment qu'il peut rester du code de debug, de trace, etc. qui alourdirait l'appli.

> oomu Merci de ces précisions. Effectivement, ça explique beaucoup de choses. En outre, ma machine à 2Go de RAM et donc Firefox peut se permettre dans prendre beaucoup pour lui tout seul...

Bonjour, oomu, votre commentaire est très intéressant et a été publier en http://firefoxmozilla.free.fr/wordpress/?p=62 veuillez nous contacter pour discuter le droit de publication. Merci

bon, je mettre mozilla firefox aipha 1 à votre disposition;)<br /> http://firefoxmozilla.free.fr/wordpress/?p=17

un site consacré à firefox, et il y a plusieurs reportage sur firefox3<br /> http://firefoxmozilla.free.Fr