Le 4*4 d'AMD

Christophe Laporte |
Quelques semaines après Intel, AMD se met au Quad avec sa plate-forme QuadFX. Contrairement à Core 2 Quadro qui comprend quatre coeurs, cette solution qui a pour nom de code 4*4, embarque deux processeurs Athlon 64 FX. Toujours gravés en 90 nanomètres, les processeurs disposent chacun de 64 Ko de mémoire cache de niveau 1 et de 1 Mo de cache niveau 2. Sur le plan des performances, les premiers tests sont plutôt décevants. Quad FX ne fait pas mieux que les derniers processeurs Intel tout en consommant beaucoup plus d'énergie.

avatar Anonyme (non vérifié) | 
Tentative veine d'MAD pour contrer intel... Conclusion :<br /> - AMD moins performant - AMD plus chére - AMD qui consomme plus Que dire d'autre...
avatar Anonyme (non vérifié) | 
tant mieux amd j'aime pas sauf pour faire cuire mon oeuf :)
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Que ce n'est clairement pas une situation permanente et que dans la course effrené au processeur le plus puissant, tailler dans le gras AMD comme tu le fais c'est oublier qu'il y a seulement quelques mois en arrière leurs processeurs se faisait laminer par AMD...
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Quelques mois ? Je crois que ça fait plus d'un an deja que Intel tiens la tete (les Core (non 2) sont sortit depuis un an environ !)
avatar Anonyme (non vérifié) | 
1) tentative vaine avec un A, pas veine... 2) plus il y aura de concurrence, mieux ce sera pour la puissance et pour le prix. Alors, réjouissons-nous. Mais on va forcément arriver à la limite des performances des processeurs, et alors ce sera le système et les logiciels qui feront la différence, leur facilité d'utilisation, l'expérience et l'interface utilisateur-machine. Autre challenge?
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Pendant plusieurs années AMD a fait la leçon à Intel avec des processeurs plus performants et moins chers, cela a permis au marché d'être dynamique et de tirer les prix vers le bas. Intel reprend la main et c'est normal les processeurs Core sont une vraie réussite, néanmoins j'espère qu'AMD va se ressaisir rapidement, la concurrence ça a du bon.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@godzil, c'était une éxagération "exprès" je suis tellement agacé de voir les macusers chier sur AMD, genre c'est chèr, peu performant, ca chauffe à en faire cuire des oeufs (surement un qui n'a jamais tenu de macbook pro dans ses main), etc, etc, alors que c est le même genre de personne qui bashait Intel il y a à peine deux ans. Ce genre de réaction sectariste est tellement juvénile / pathétique... Un peu de pondération ne ferait pas de mal.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
On se rappelle le goût très amère des prix quand Intel avait le monopole (P90, P100, P120). On espère que AMD va nous sortir une petite suprise pour faire jouer la concurence. Pascience...
avatar Anonyme (non vérifié) | 
En fin de compte, Apple a eut raison de choisir Intel et non AMD. En plus, maintenant que le passage aux processeurs x86 est fait, rien n'interdit Apple de s'approvisionner chez AMD d'ici quelques années si ceux-ci ont réussit à sortir quelque chose d'encore mieux...
avatar Anonyme (non vérifié) | 
AMD a eu son heure de gloire avec les athlon xp et 64 alors que le pentium 4 se ramassait. Aujourd'hui AMD ne fait pas mieux qu'intel mais pas vraiment moins bien mais consomme plus et dégage parfois un peu plus de chaleur. Ce qui fait la force d'intel actuellement c le multicoeurs, là ou AMD s'est un peu planté. Mais il faut savoir que pour un jeu pas du tout optimisé multiproc, un athlon FX ou 64X2 peut être bien meilleur qu'un core duo. J'étais chez AMD et ATI (maintenant AMD) pr mon PC, le prochain sera un Intel core avec du nVidia :). Mais la tendance pourrait s'inverser rapidement. <br /> Autre point plus pour Intel : AMD n'aurait jamais su faire tenir un macbook 6h d'affilé sans son chargeur... Intel a d'ailleurs (depuis centrino et pentium M) toujours eu une avance sur les plateformes mobiles.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@Moidave Bouef... Moi je reste persuadé que ce qui consomme le plus dans un portable (surtout quand il fonctionne sur batterie), c'est l'écran. (Suffit de comparer l'autonomie à utilisation processeur égale lorsque l'écran est au max puis au min de sa luminiosité).
avatar Anonyme (non vérifié) | 
whoaAAa n'oubliez pas que l'opteron a été un très bon processeur qui a tenu largement devant les xeon d'intel. et il y a des déclinaisons dual core efficace. que le Core d'intel soit de qualité, je dirais : ENFIN. rappelez vous du P4 qui était battu par la concurrence pendant des années. et ne me citez pas l'itanium 2. bref bref, c'est la lutte incessante entre sociétés, des fois l'un, des fois l'autre ,et bien TANT MIEUX. toute façon, j'aime les 2, na! (anti-troll du jour : j'aime amd et intel et vous, vous avez des gros nez! na)

CONNEXION UTILISATEUR