1 million de Core 2 Duo

Christophe Laporte |
Intel a tout mis en oeuvre pour que Core 2 Duo soit un succès commercial. Dans les sept semaines qui viennent, le partenaire d'Apple compte en produire plus d'un million. Si Intel tient ses objectifs, tout laisse à penser qu'Apple devrait faire évoluer rapidement MacBook Pro et iMac. Concernant les MacPro, il se murmure qu'Apple pourrait utiliser un processeur Core 2 Duo sur le modèle entrée de gamme et des processeurs Woodcrest sur le reste de la gamme. Ces derniers étant en production, depuis un certain temps déjà, tout est réuni pour que le lancement de ces fameux Mac Pro ne soit pas aussi laborieux que celui des Power Mac G5 et G4. On se souvient encore des longs mois d'attente qui avaient suivi la présentation du Power Mac G5 ou du Power Mac G4 haut de gamme qui avait vu sa fréquence baisser de 50 MHz à la suite de problèmes de production rencontrés chez Motorola. De manière générale, il est à noter que depuis le passage à Intel, les délais de livraison des nouveautés Apple sont bien meilleurs qu'autrefois.

avatar Anonyme (non vérifié) | 
et si on n\'était passé sous intel des l\'arrivée osx...
avatar Anonyme (non vérifié) | 
\"et si on n’était passé sous intel des l’arrivée osx...\" <br /> ... tu veux dire, juste après l\'énorme campagne de promo d\'Apple dans laquelle ça \"toastait\" sec de l\'ingénieur Intel ?!? ;))
avatar Anonyme (non vérifié) | 
>lechaumois Ca aurait peut-être fait trop de boulot pour les développeurs... Ok une appli Cocoa se porte facilement d\'une architecture à l\'autre, sauf que Cocoa n\'existait pas avant OS X.<br /> Manquait aussi des outils... et les anciens procs Intels étaient pas flamboyant...
avatar Anonyme (non vérifié) | 
... on aurait eu des pentium IV
avatar Anonyme (non vérifié) | 
on va avoir un beau mois de septembre avec un nouvel ami sous le bureau... ;)
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Heu... précision vis à vis de la pub, il y a fort à parier que les MacPro embarquent des Woodcrest, DEJA en cours de production, il ne sont pas donc \"a priori\", pas concernés par les Core 2 Duo ;)
avatar Anonyme (non vérifié) | 
p\'tin j\'ai écrit n\'importe quoi, voila ce que c\'est que de ne pas se relire ;) ... Je disais donc qu\'il est vraisemblable que les MacPro ne soient pas concernés par les Core 2 Duo étant donné qu\'il y a de grandes chances qu\'ils soient équipés d\'un (ou deux :D) \"Xeon\" Woodcrest ;)
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Mince encore une embrouille... je croyais que les Core 2 Duo (64 bits je crois ?) étaient des Woodcrest/Xeon. Quelqu\'un peut éclairer ma lanterne une bonne fois pour toute ?
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Merom, Conroe et Woodcrest possèdent la fameuse architecture Core. Ils sont tous 64 bits
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Intel Xeon 5100 :\"Core Woodcrest\" (serveur et haut de gamme) Les modèles : • Xeon 5160 (3.00 GHz, FSB1333, 4 Mo L2) socket LGA771 : 851$ • Xeon 5150 (2.66 GHz, FSB1333, 4 Mo L2) socket LGA771 : 690$<br /> • Xeon 5140 (2.33 GHz, FSB1333, 4 Mo L2) socket LGA771 : 455$ • Xeon 5130 (2.00 GHz, FSB1333, 4 Mo L2) socket LGA771 : 316$ • Xeon 5120 (1.86 GHz, FSB1066, 4 Mo L2) socket LGA771 : 256$ • Xeon 5110 (1.60 GHz, FSB1066, 4 Mo L2) socket LGA771 : 209$ Intel Core 2 Duo: \"Core Conroe\"( Desktop) Les modèles : • Core 2 Duo X6800 2.93 GHz, FSB1066, 4 Mo de cache L2, socket LGA775: 999$ • Core 2 Duo E6700 2.66 GHz, FSB1066, 4Mo de cache L2, socket LGA775: 530$ • Core 2 Duo E6600 2.40 GHz, FSB1066, 4Mo de cache L2, socket LGA775: 316$ • Core 2 Duo E6300 1.86 GHz, FSB1066, 2Mo de cache L2, socket LGA775: 224$ • Core 2 Duo E4200 1.60 GHz, FSB800, 2 Mo de cache L2, socket LGA775 – Prix non disponible Intel Core 2 Duo: \"Core Merom\" (Portables) Les modèles : • Core 2 Duo T7600 2.33 GHz, FSB667, 4 Mo L2, socket mPGA479 - 637 $ • Core 2 Duo T7400 2.16 GHz, FSB667, 4 Mo L2, socket mPGA479 - 423 $ • Core 2 Duo T7200 2.00 GHz, FSB667, 4 Mo L2, socket mPGA479 - 294 $ • Core 2 Duo T5600 1.83 GHz, FSB667, 2 Mo L2, socket mPGA479 - 241 $ • Core 2 Duo T5500 1.66 GHz, FSB667, 2 Mo L2, socket mPGA479 - 209 $ <br /> Source:<br /> http://www.matbe.com/articles/lire/306/merom-et-conroe-test-des-core-2-duo/p age3.php
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Non non je te rassure, même si Apple se débrouille plutôt bien avec Intel, l\'architecture x86 reste une vieillerie pour moi. Je continue à préférer le PPC, mais je dois bien faire avec l\'existant. Donc c\"est Intel contraint et forcé. Et surtout je suis vert que la technologie RISC ait finie par perdre la bataille. Mais tant que les commerciaux géreront tout à la place des ingénieurs, ce n\'est pas fini ce genre de paradoxes ...
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Vidangeur masqué : comme quoi ce qui compte c\'est le système d\'exploitation, et pas le matériel. Je continuerai à vomir sur windows, même s\'ils le portent sur PowerPC.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@ Le vidangeur casqué. Tout à fait d\'accord sur le fond. J\'ai fait parti de ceux qui ne juraient que par l\'architecture RISC. Nous sommes nombreux à nous être planté. Le moins que l\'on puisse faire est de reconnaître notre erreur et d\'en tirer les leçons pour l\'avenir. L\'humilité n\'est jamais un signe de faiblesse...
avatar Anonyme (non vérifié) | 
2 Woodcrest... Ouiiiiii!!! Mais, pitié: ne les soudez pas!!!!!
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Et bien moi, je ne suis pas du tout déçu des PPC. À leur première sortie dans un mac, alors que les pc recevaient à peine leur premier pentium et avaient encore leur DX4, ils étaient les seuls à faire tourner un logiciel comme cubase vst. Les pcistes devaient, eux, encore attendre pour que leur x86 puissent le motoriser. Et venant de la part de Steinberg (éditeur de Cubase), plutôt pro-pc, il devait bien avoir une raison réelle à cette faveur envers le mac au détriment du pc. Donc, le PPC était bien plus adapté à mon utilisation informatique (ainsi qu\'à beaucoup d\'autres musiciens) à l\'époque, maintenant, il ne peut plus évoluer, tant pis, on passe à autre chose.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Steinberg plutôt pro-PC ? Je suppose que c\'est une blagues Ils étaient avant tout plutôt pro-Atari, mais devant l\'échec du Falcon (prévisible quasi avant même que la machine soit disponible), ils sont devenus pro-ce-qui-marche. Il est vrai que les Quadra AV puis les premiers PowerPC ont crédibilisé Cubase sur autre chose qu\'une machine à l\'architecture simplissime commes les Atari (ce qui, dans ce domaine, en faisant une force, et non une faiblesse : pas d\'OS lourd, le matos nécessaire directement intégré, la facilité de développer un pseudo-OS comme MROS, etc).<br /> N\'empêche qu\'il aura fallut attendre des 040 et PPC pour arriver à faire mieux qu\'un simple 1040ST... Si j\'étais d\'une parfaite mauvaise foi, le fait que Cubase ait été porté aussi sur Windows soulève une interrogation majeure : est-ce Windows qui est réellement devenu bon, ou le Mac est-il devenu de plus en plus mauvais, pour ce fameux \"nivellement par le bas\" ? En tout cas, mon choix est fait.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Merci pour les explications :-)
avatar Anonyme (non vérifié) | 
A votre avis : un merom dans un MacBook haut de gamme (pas Pro) ?
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Ces histoires de processeurs finalement j\'en ai ras le bol. Un coup c\'est PPC qui est meilleurs car RISC et pas CISC, un coup c\'est CISC qui est meilleurs parce que plus rapide ( ce sont les tests qui le disent) un coup, c\'est Intel l\'autre c\'est AMD ... En fait vu que l\'on compare de l\'incomparable tant technologiquement que temporellement (le dernier G5, hormis la vitesse, il a quel age par rapport au nouveau core machin truc? ça doit bien faire une différence dans la courbe de progrès, non?) Donc, en fin de compte, le choix important, finalement c\'est l\'OS (à moelle ... je n\'ai pas pu m\'en empêcher) et comme Apple contruit la seule machine permettant de faire ce choix, je reste \"fidèle\", en tant que client, à Apple. Le reste, finalement, n\'est qu\'une affaire de marketing et il vaut mieux pour le vendeur qu\'Apple est que ses machines soit toujours mieux en progression et mieux que la concurrence, ce qui reste à prouver au reste du monde, mais j\'en suis convaincue du fait de l\'intégration OS/Machine. C\'était ma contribution absolument contournable à ce sujet de la plus haute importance alors que des hommes meurent au Liban (oups, ça m\'a échappé, je ne voulais pas être cynique...)
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@ Melaure : \"Et surtout je suis vert que la technologie RISC ait finie par perdre la bataille. Mais tant que les commerciaux géreront tout à la place des ingénieurs, ce n’est pas fini ce genre de paradoxes ...\"<br /> Elle est tellement bonne ta technologie RISC qu\'elle n\'a pas évolué depuis des lustres, mais qu\'en plus, elle s\'est faite carrément dépassée par de \"vieux x86\" Quand je vois les efforts qu\'a du fournir IBM pour arriver à sortir la bête de course qu\'était le G5 à l\'époque, mais surtout la non-évolution qui a suivie pendant 3 ans, je me dis que ce n\'étais pas forcément la bonne piste. Alors j\'aurais plutot tendance à dire \"MERCI LES COMMERCIAUX\" parce que les ingénieurs, ils ont du mal à reconnaitre leurs erreurs... <br /> @ dartagnan : Enfin une parole intelligente ! A un moment donné, il faut bien reconnaitre ce qui est évident ! Et pourtant j\'y ai longtemps cru au PPC !!! Au fait... ils sont ou les \"ibook\" et autres pseudos qui déversaient leur flots de vomis contre les processeurs intel ? en jurant grand Dieu qu\'ils n\'arriveraient JAMAIS à dépasser leur cher G5 ??? qu\'Intel ne livrerait pas dans les délais ??? Que les performances ne seraient pas au rendez-vous ??? Que repasser en 32 bit était une regression... Aujourd\'hui un MacBook Pro (portable) fleurte avec un G5 bipro (machine de production) en terme de performance brute... Et j\'attends les CORE 2 avec impatience...<br /> Bref, ils ont certainement du changer de pseudo... car il n\'y a que les imbéciles qui ne changent pas d\'avis... et à mon avis, eux... ils ne sont pas prêts d\'en changer... ;-)
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@ Melaure : \"Et surtout je suis vert que la technologie RISC ait finie par perdre la bataille. Mais tant que les commerciaux géreront tout à la place des ingénieurs, ce n’est pas fini ce genre de paradoxes ...\"<br /> Elle est tellement bonne ta technologie RISC qu\'elle n\'a pas évolué depuis des lustres, mais qu\'en plus, elle s\'est faite carrément dépassée par de \"vieux x86\" Quand je vois les efforts qu\'a du fournir IBM pour arriver à sortir la bête de course qu\'était le G5 à l\'époque, mais surtout la non-évolution qui a suivie pendant 3 ans, je me dis que ce n\'étais pas forcément la bonne piste. Alors j\'aurais plutot tendance à dire \"MERCI LES COMMERCIAUX\" parce que les ingénieurs, ils ont du mal à reconnaitre leurs erreurs... <br /> @ dartagnan : Enfin une parole intelligente ! A un moment donné, il faut bien reconnaitre ce qui est évident ! Et pourtant j\'y ai longtemps cru au PPC !!! Au fait... ils sont ou les \"ibook\" et autres pseudos qui déversaient leur flots de vomis contre les processeurs intel ? en jurant grand Dieu qu\'ils n\'arriveraient JAMAIS à dépasser leur cher G5 ??? qu\'Intel ne livrerait pas dans les délais ??? Que les performances ne seraient pas au rendez-vous ??? Que repasser en 32 bit était une regression... Aujourd\'hui un MacBook Pro (portable) fleurte avec un G5 bipro (machine de production) en terme de performance brute... Et j\'attends les CORE 2 avec impatience...<br /> Bref, ils ont certainement du changer de pseudo... car il n\'y a que les imbéciles qui ne changent pas d\'avis... et à mon avis, eux... ils ne sont pas prêts d\'en changer... ;-)
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Je pense que chaque époque son architecture... Je persiste et signe que l\'architecture des G5 sont meilleures que les P4... Mais il faut être idiot de ne pas vouloir reconnaitre que l\'architecture core est meilleure que les G5 dans certaines situation. L\'avantage de l\'architecture \"core\" est surtout la possibilité d\'avoir des proc performant, \"proche\" des G5 tout en consommant beaucoup moins d\'énergie que les G5. En revanche pour les traitements vectoriels... Désolé, mais pour le moment Altivec/Velocity Engine est encore supérieure que les SSE2. Il faut donc attendre le SSE3 pour voir s\'il peut vraiment dépasser Altivec... <br /> Personnellement le gros avantage d\'Apple c\'est comme toujours d\'avoir l\'indépendance de pouvoir choisir le meilleur... Il faut quand même avoir les c******* pour quiter IBM. Perso j\'étais parmi ceux qui ont gueulé lors du passage sur l\'architecture Intel. Je dois reconnaitre maintenant que la nouvelle architecture \"core\" est absolument séduisante... et non, elle est assez différente de l\'architecture des P4 and co même si les core font partie de la famille x86... En gros, les deux parlent le même langage, mais ils n\'ont pas été conçus de la même manière...
avatar Anonyme (non vérifié) | 
faut avouer que la dernière génération de processeur intel est pas mal du tout, bien différent de l\'architecture P1V hyper threading et netburst. pour ce qui est du RISC il me semble que les AMD (à partir du K7) sont RISC (voir le comparatif d\'architecture PPC G5 et AMD x86 K7 fait à une époque par tom\'s hardware).
avatar Anonyme (non vérifié) | 
L\'histoire des processeurs et architecteurs est relativement simple: tu mets le paquet sur une technologie, tu l\'ameliore, met les meilleurs developpeurs et les meilleurs ingenieurs dessus, ben elle comblera doucement ses lacunes.. Et bien sur elle depassera les autres -meilleures au demerant - mais donc le developpement est au ralentit. C\'est aussi simple que ca. Les Pentium sont un mix batard entre Risk et Cisk en fait. C\'est leur particularite ( meme si j\'ignore ce qu\'il en est des derniers processeurs \"core\" ) Actuellement on en est au SSE3 qui est moins bon qu\'Altivec, mais le SSE4 (128bits -et oui ! comme le coprocesseur aritmetique ) devrait rattraper ce retard.. Honnetement, et pour moi ce serait la conclusion,: entre une boite qui -enfin- prend quelques risques techniques apres s\'etre enlisé avec l\'architecture Netburst des P4, et qui fournit regulierement et en bonnes quantité ( malgre les tous debut du coreduo, c quand meme pas comme avec les debut du G5 ) et une autre qui avance a pas de loup sur des proc interressants pour nous ( pas \"Cell\" par exemple )et qui fournit en quantité anémique, le choix du staff d\'Apple est le plus judicieux. Ok c du Intel et ca relativise le \" je suis un mac, je suis un pc.. \" mais dans 5/10 ans le choix se trouvera bien judicieux.. J\'ajoute, pour la cerise, que changer de proc oblige -enfin- les gros developpeur à passer leurs applis en cocoa et pas à utiliser les librairies carbon (malgre tout moins maléables ou propres niveau memoire..) ++
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Techniquement les AMD à partir de l\'Athlon ne sont que des Alpha de DEC avec des émulateurs d\'instructions x86. Ceci est dû au fait que Compaq, après avoir racheté DEC, à licencier l\'ensemble du personnel de recherche, qui, du coup, à traverser la rue pour aller chez AMD, qui était bien content de récupérer un staff technique au top pour remplacer l\'architecture du K6. Ce sont donc des RISC mais qui sont capables de convertir des instructions x86 avant et après traitement interne pour être totalement compatibles avec les programmes x86, à commecer par Windows. Les Pentium IV sont aussi des processeurs RISC en interne. Par contre, je ne crois pas que les Pentium III l\'étaient. Or, le Centrino, puis le Core Duo, sont issus du Pentium III. <br /> En effet, très vite, Intel s\'est rendu compte que l\'architecture du PIII avait un bien meilleur rendement que le PIV. En outre, le PIV pour être exploité au mieux, imposait aux développeurs de revoir leur soft, ce que personne n\'a fait, à part deux trois plug-in pour Photoshop ou un encodeur audio. En fait, avec le PIV, Intel a rencontré le même problème que toutes les architectures alternatives : l\'inertie des développeurs.<br /> En revenant à une architecture issue du PIII, Intel a fait un retour en arrière du point de vue conceptuel, mais cela permet de faire des processeurs très efficaces, car très bien connu des développeurs et pour lesquels les compilateurs sont hyper optimisés. Une façon de dire \" c\'est dans les vieux pots qu\'on fait les meilleures confitures\" En outre, si sur l\'architecture globalement est figée, Intel fait beaucoup d\'efforts sur l\'optimisation, à tous les niveaux (accès mémoire, économies d\'énergie, etc.) Bref, bien que techniquement en retard, l\'x86 est à défaut une architecture éprouvée et sans doute mieux exploitée par le commun des développeurs. Ca ne retire rien aux qualités intrinsèques des RISC, dont Intel (et AMD) s\'inspire de toutes façons !
avatar Anonyme (non vérifié) | 
le risc, le cisc, pour l\'utilisateur lamdba, ça ne sert à rien. Ce qui compte, c\'est que ce soit rapide à l\'utilisation. Les raisons intrinsèques de la vélocité ne comptent pas pour ceux qui n\'écrivent pas de programme.<br /> Donc, les procs Intel c\'est bien à l\'usage et aussi rapide dans un portable que sur un G5 de bureau si je comprends tout bien comme il faut, Non?
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Mouarf Mouarf ça vole haut Monsieurs je sais tout et je va vous tout vous expliquer Mouarf Mouarf En ce demande pourquoi tous ces \"intellos\" ne travaillent pas chez Intel. On aurait déjà atteint les 10 mhz avec des jesaitout.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@ zoulou03 Il y a un an, énormément d\'utilisateurs de PC crachaient aussi sur Intel. Etant à l\'époque un habitué de sites comme PC Inpact ou Clubic, j\'ai plus d\'une fois été étonné par le dégout que pouvait inspirer Intel chez nombre de \"forumeurs\". Mais Intel a su tenir compte des erreurs qu\'elle avait commises avec l\'architecture NetBurst et revient en force avec une architecture Core qui fait beaucoup de mal à AMD, que ce soit au niveau de la puissance, du prix ou de la consommation électrique. Il n\'y a donc aucun paradoxe dans le fait \"d\'encenser\" la nouvelle gamme de processeurs d\'Intel alors que l\'on crachait sur la précédente.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
bonjour a tous,voila je viens de vendre mon pc car microsoft commence a me saouler avec ses erreurs perpetuelles et tout l'ensenble de bidouilles , j'ai le projet d'acheter un mac intel dual core 20 pouce mais je me rend compte qu'ils sont en 32 bits cela est il vraiment genant dans l'avenir ou non merci ,serge

CONNEXION UTILISATEUR