Voilà qui ne va pas faire plaisir aux prosélytes d'InDesign !

Ce qui m'ennuie un peu dans cette décision, c'est que les graphistes en charge de l'édition de brochures vont continuer à recevoir des typons publicitaires en XPress+imports+polices, alors que le PDF serait tellement plus simple, et tellement plus compatible (en particulier pour l'importer dans InDesign, parce que tout le monde n'utilise pas XPress)... Je m'explique : la quasi-totalité des utilisateurs d'InDesign ont compris que fournir le document InDesign, les imports et les fontes, c'est pour les dinosaures. XPress n'étant pas un artiste de l'exportation PDF (du moins jusque récemment), les utilisateurs de ce dernier continuent à fournir les fichiers natifs et non des exports PDF bien propres. Mais bon pour changer ça il faudrait que les publicitaires soient compétents en PAO.

ça sent le Brani, ici...

Et si ... le workflow de McCann-Erikson était déjà bien rôdé avec XPress 4 ou 5 ? Pourquoi dès lors passer à InDesign ? Pour tout changer, augmenter les coûts de mutation... ? À mon avis, le choix a été dicté par l'infrastructure en place et aussi par un "baissé de pantalon" de la part de Quark. Après tout, un tel nom dans ses références plairait aussi à tout designers en activité et je suis sûr que votre pantalon aurait aussi tendance à glisser si un accord commercial pouvait se produire. Et puis XPress n'est qu'un maillon de la chaîne! Joyeuses Pâques !

Yeah, on parle de ma boite. la grosse classe.

Mais bien sur, travaillant dans une agence de pub, je me doutais que je maitrisais pas du tout mes outils de production.... C'est vrai avec Xpress 6.5 je suis toujours obligé meme quand on me demande des pdfs de fournir des CD's avec un rassemblement images et polices... Arretez la désinformation, c'est parfois navrant. Je vieux bien pour les avantages de l'un ou l'autre, mais les pdf's Xpress les fait tres bien et je les paramettre comme je veux... Sur ce j'y retourne ;)

Branislav va encore passer un mauvais WE.

Parce McCann estime qu'Xpress est la solution qui lui convient le mieux, les grosses agences de pubs ne sont pas ouvertes au changement?... L'année dernière TBWA Paris a annoncé être passée sous InDesign et, husqu'à preuve du contraire, c'est une agence plus importante que McCann Paris... Ensuite dire que les publicitaires n'y connaissent rien en PAO c'est stupide. Dans une agence de pub, comme dans n'importe quelle autre entreprise, il y a des gens très bons et d'autres moins bons. Et niveau PAO, les mauvais n'ont pas beaucoup de place en agence de pub.

Je me demande bien sur quel logiciel ils étaient avant pour trouver Xpress "moderne" en 2005... Peut être étaient ils sous Word, voire ClarisWorks. Un flux de production XML+PDF sous InDesign, je connais pas plus pratique et plus rapide à l'heure actuelle. Les maquettes "tout PDF" (en entrée et en sortie) permet d'éviter les feu "charger les typos" comme je devais le faire sur Xpress dans les années 90, lors d'insertions de publicités externes. Et gain de temps aussi pour le flasheur. Je crois surtout que Xpress a dû baisser bien bas son pantalon pour avoir ce coup de projecteur (et de pub).

>rhopa et Cypher : je dis ça car j'ai toujours demandé clairement du PDF aux agences de communication (depuis que j'utilise InDesign, donc depuis la 1.5) et quasiment sans aucun progrès je vois toujours arriver tout et n'importe quoi, dont XEPS, TIFF, PDF non valide, mais surtout (60% environ) du XPress 4 natif. Et parfois en A4 alors que je demandais du 160x240, par exemple. J'ai très peu de PDF utilisables directement. Oui, la plupart des agences sont incompétentes en PAO -- ce qui ne veut pas dire qu'elles sont incompétentes tout court (il y a une dimension créative dans leur boulot, et ils sont souvent assez forts). Et n'allez pas me dire que vous, avec XPress, vous mettez moins de temps à inclure un typon publicitaire sous forme de document XPress + imports + polices que moi en important un PDF valide X-1a dans InDesign (5 secondes environ, le temps de choisir le bon fichier et de donner les bonnes options d'importation).

ouverture d'un fichier xpress 4 sous indesign CS. evnoi sur rip et paf, aucun des illustrators importé ne sort. faut tous les réimporter pour que ca passe. super indesign...et pour avoir ce bug corrigé, faut...acheter la prochaine version comme d'hab.

>406 Et tu as déjà essayé d'ouvrir un doc InDesign dans Xpress? super Xpress...et pour avoir ce bug corrigé, faut...acheter la prochaine version comme d’hab.

>ALLO ICI 21ème SIECLE : lol ! En fait la PAO c'est pas mon vrai métier, j'ai juste passé beaucoup beaucoup de temps dessus, surtout pendant mes études, en milieu associatif (mais grande envergure quand même : brochures de 250 pages, par exemple, et avec 50 à 70 typons publicitaires). Donc on est probablement pas dans la même boîte :-D mais on a dû avoir les mêmes interlocuteurs qui fournissent les mêmes typons XPress... >406 : et XPress 6 qui n'ouvre pas les documents XPress 4 et antérieur, t'appelle ça comment ? Ce serait pas un peu du foutage de gueule ? InDesign sait le faire, lui, certes plus ou moins bien, mais pour l'instant j'ai eu très peu de mauvaises surprises. >PAOistes malins : je dirais même qu'on rentre à 17 h le jeudi, le vendredi pas besoin de venir tous les projets sont déjà finis :-))

utilisateur indesign. les rois du hors sujet et impatient d'avoir un G6 pour faire un 100 pages convenablement.....pi quelle gratitude. on se demande bien, sur quelle appli ils bossaient avant, ces gens là.

McCann c'est à levallois les gars. ca fait bien longtemps qu'ils sont plus à montparnasse. Et c'est une grosse agence de pub au niveau effectif et au niveau chiffre d'affaire, ils ont qd même l'oreal. Après créativement c'est peu etre pas le top. A quand un classement par performance sur xpress, établi par les imprimeurs bien sur.

J'ai fait mes armes avec les bleus, compospshere, bromures films et gutta, puis 12 ans avec xpress, depuis 3 ans avec indesign, les méthodes évolues, les outils aussi... Xpress reste un très bon outil de mise en page, point. Indesign ajoute à cela une dose de créa pure assez jouissive. Chamô, si tu es la personne à qui je pense ton surnon dans l'associatif finissait en "ouille" (-pour les autres : ce n'était pas péjoratif), si je ne me trompe pas alors tu as mes salutation rémoises les plus cordiales, et si c'est pas le cas tu les as aussi ! lol Plus sérieusement, je pense effectivement que pour des grosses agences un flux de production rôdé, ça n'a pas de prix, et les solutions de chez quarck ne sont pas trop purries non plus, maintenant, tout le monde peut faires des erreurs, la preuve. :))

>VMU : "N’en faites pas trop car vous n’êtes pas vraiment surs qu’InDesign 4 verra le jour" Il va être annoncé d'ici un mois, il en est à peu près au même stade de développement que Tiger... Et je ne doute pas que Tiger sortira un jour !! "vive MLayout, tellement plus moderne." Vive Publisher tant que tu y es ! MLayout ne produit pas des PDF exploitables pour l'impression offset. Il ne s'adresse donc pas du tout au même public (professionnels) que InDesign ou XPress. Même s'il prétend le faire. Et de plus MLayout n'est pas vraiment moderne. Il reprend beaucoup XPress 3.3 ! Pour info, ça date de 1995 à peu près...

Non. Vive Pagemaker! Pendant que vous y êtes...

C'est la mm gueguerre que PC & Mac... Malgré tout le bien que je pense d'iD, XPress est qd mm pas mal. N'en déplaise à certains... La plupart de mes imprimeurs ne veulent pas de pdf lorsqu'il intègre des pantones et sont ravis de recevoir des fichiers natifs XPress. Pour ceux qui ne connaissent pas McCann France dommage pour eux, car pour y avoir bossé je vous certifie qu'il y régnait une super ambiance. (moins maintenant...) Et pourquoi le choix d'XPress, parceque tous leurs fichiers sont sur XPress depuis des lustres. Et pourquoi number One dans le monde, parce qu'elle le vaut bien ! Et pour être large d'esprit et réaliste, j'espère une grande réussite à ID qui le mérite bien aussi.

>Housekiwi : "Et pourquoi le choix d’XPress, parceque tous leurs fichiers sont sur XPress depuis des lustres." Les (relativement) nombreux groupes de presse qui sont passés à InDesign avaient eux aussi tous leurs fichiers sous XPress depuis des lustres... Au delà du débat ID/XPress qui, finalement, est du ressort du choix de chacun, il est indispensable que les fichiers propriétaires (XPress ou ID + imports + fontes) soient bannis dans l'échange de typons publicitaires. Et, je le répète, rares sont les utilisateurs d'XPress qui fournissent des PDF, alors que les utilisateurs d'ID le font tous. XPress peut, par l'intermédiaire d'Acrobat Distiller, produire des PDF, mais le fait est que les utilisateurs ne le font pas. Et du coup, c'est moi derrière qui me tape de le faire.

McCann n'est plus à Montparnasse depuis bien Longtemps... Le siège français est à Levallois, dans un bâtiment appelé "la cathédrale" je crois, un beau bâtiment avec tout plein de préfabriqué derrière pour y mettre les employés. McCann Worldgroup est très certainement l'un des tous premiers réseaux publicitaires mondiaux en regard de leur nombre d'employés, leur nombre d'agence dans le monde et le chiffre d'affaire mondial. En revanche McCann appartient à un groupe qui n'est pas le plus gros au niveau mondial. Omnicom et Dentsu reste plus gros, même si leurs réseaux sont plus petits que McCann. En revanche, au niveau créatif, McCann-Erickson Paris n'a jamais fait parti des meilleurs et en France McCann est plus petit que BETC, Publicis Conseil, DDB ou TBWA, mais elle fait tout de même parti des grosses agences (L'Oréal, Opel, Nestlé, ...)

>Chamô: c'est intéressant ce que tu viens de dire. C'est ce que je pense aussi. Je ne force personne à utiliser InDesign, mais ce que je refuse, c'est qu'on m'oblige à utiliser un logiciel qui soit moins moderne, plus cher et moins ergonomique. Le PDF est là exactement pour ça: être indépendant de la plate-forme ou du logiciel qui l'a créé. Chose que ne comprenne pas les utilisateurs XPress, certainement car celui-ci gère très mal le PDF ce qui le rend difficilement utilisable en production avec XPress. Dommage car le PDF est aujourd'hui la norme et le format de base sur Mac OS X (que Quartz l'affichage du Mac OS X utilise comme base). C'est un peu la même chose que la guerre PC-Mac. Je m'en fous que mon voisin ait choisi un PC pour d'obscures raisons. Et que du coup il se tape des virus et des reformattages. Ce que je ne veux pas, c'est qu'il inonde ma boite mail de virus et qu'il m'envoie des fichiers .EXE à la place de document universels (SWF, RTF, HTML, PDF). Idem pour les sites qui obligent les visiteurs à être sur PC (ridicule) ou à utiliser Explorer. En fait il s'agit ici plus d'un choix et d'une liberté que de technologie. Et plus de personnes enverront des fichiers XPress natifs plutôt que du PDF universel, moins il y aura de choix. Les heureux utilisateurs de InDesign peuvent tout ouvrir (ID, XP ou PDF) mais pas les utilisateurs Xpress qui obligent les autres intermédiaires de la chaîne à utiliser les mêmes formats obsolètes (quid de la transparence et des ombres portées) et propriétaires. Rappelons que le format PDF permet d'être sûr du résultat final car le document est "figé" et qu'il permet au flasheur ou au maquettistes insérant le fichier, de ne pas à avoir à installer des polices qui peuvent rentrer en conflit avec les polices de la machine. Surtout si deux versions différentes de la même police cohabitent... Cela permet aussi de réduire les problèmes de copyright de polices car plus besoin de les livrer avec les maquettes.

Alors, pour conclure, utilisateurs XPress, si vous avez décidez de payer plus cher un logiciel obsolète, c'est votre affaire. Mais ne nous envoyez plus vos fichiers propriétaires. Envoyez nous de vrais fichiers PDF certifiés et propres. Qu'est-ce que vous ferriez, utilisateurs XPress, si nous en commençait à vous envoyer des fichiers InDesign avec plein de polices à installer pour les ouvrir?

Pour rester objectif, je vais donner cours sur ID dans une agence de com dans qq jours, et pour justifier le passage à ID, j'ai mis sur la table les études de Pfeiffer Consulting (Pfeiffer, l'ex-rédac-chef de SVM Mac si je ne m'abuse) sur le retour sur investissement du passage à Indesign. C'est ici: et c'est sans appel.

voici le lien: http://pfeifferreport.com/dtalabs.html

Le plus drole dans l'histoire c'est que l'un des plus gros client de McCann-Erickson n'est autre que Microsoft

===>Guignolo rigolo "...Milic avait raison quand il écrivait il y a trois ou quatre ans sur son site : XPress est mort !.." Sans ajouter a la polémique, je me méfierais de telle affirmation,,, j'ai tellement entendu Apple est mort... qu'il vaut mieux dans ce monde être prudent... Les parts de marché de Quark sont sans aucun doute attaqué (comme Apple dans son cas) mais Quark n'est pas mort... perdre des batailles ce n'est pas perdre la guerre...La seule chose qui compte c'est de trouver satisfaction que ce soit dans ID ou dans Quark et d'éviter le côté "intégriste" de certaines positions...

>SOLO sauf que dans le cas de Quark, ils ne font QUE perdre des clients. Normal, vu que le logiciel était quasiment monopolistique, il ne peut que perdre des parts de marché. Surtout que les utilisateurs sont pressés d'aller voir ailleurs vue la politique client catastrophique qu'a entretenu Quark pendant des années, profitant que son monopole. La dégringolade aurait pu être plus "douce". Maintenant, Quark essaye de retenir ses clients en les "bichonnant" mais s'il l'avait fait avant, peut être que les clients se seraient pas en train de basculer vers d'autres solutions. Surtout que bichonner ses clients n'est pas tout: il faut encore que Xpress soit à la hauteur du concurrent, ce qui est très loin d'être le cas. Cela est dû au fait qu'entre la version 3 (1992) et la version 6 (2002), peut de changements majeurs sont intervenus: pas de vrai support d'Unicode, pas de transparence, de gestion des ombres, de vrai support du PDF ou de vrai gestion des tableaux. Pour résumer la guerre entre Quark et Adobe, c'est l'histoire du lièvre et de la tortue. Le lièvre est battu, ce qui ne veut pas dire qu'il est mort, mais plus jamais il ne verra ses ventes augmenter ni ses parts de marchés revenir à celle de 1998. Ceci dit, même avec 3% de parts de marché, une société comme Quark peut vivre: il suffit de regarder Apple! ;-)

Ce que beaucoup d'entre vous ont apparemment du mal à comprendre, c'est que la gueguerre entre XPress et Indesign est bénéfique pour nous utilisateurs. Si, Indesign possède ce niveau aujourd'hui, c'est aussi grâce à Xpress. Si Quark, developpe moultes stratégies pour regagner des parts de marché, c'est aussi grâce à Indesign. Si, aujourd'hui nous roulons dans des voitures de plus en plus sure, c'est grâce aux efforts de la concurrence. Les équipes comme les machines progressent grâce à la concurrence. Si elle n'existe pas les choses s'enracinent. J'ai connu Pagemaker qui avait aussi ses détracteurs. Le monde est en mouvement, les habitudes aussi, c'est pourquoi je dis Bravo à Indesign d'apporté un véritable concurrent à la solution XPress !