Fermer le menu
 

Test du Mac mini Core i7 Quad 2,3 GHz fin-2012

Florian Innocente | | 16:51 |  50


Lancée dans l'ombre de la toute nouvelle famille d'iMac, la gamme de Mac mini de la fin 2012 mérite pour une large part le qualificatif de speed bump, synonyme d'une amélioration des configurations existantes.

De fait, elle contient les nouveaux processeurs Ivy Bridge, (un peu) plus de RAM sur l'entrée de gamme, elle adopte à son tour l'USB 3 et inaugure, comme l'iMac, le principe du stockage Fusion Drive. Celui-ci figure en option du modèle le plus cher. Nous avons testé ici le second modèle des mini. Celui livré avec Fusion Drive sera passé en revue plus tard, il fait l'objet de délais de livraison sur l'Apple Store.

Ce Mac mini embarque un Core i7 Ivy Bridge Quad-Core 2,3 GHz (son prédécesseur de 2011 était un Core i5 Sandy Bridge Dual-Core 2,5 GHz). L'option Core i7 à 2,6 GHz est facturée 100€ de plus. L'Hyperthreading est pris en charge avec la perspective de voir fonctionner huit coeurs logiques (par exemple en encodage vidéo) et le Turbo Boost sait porter ponctuellement la fréquence à 3,3 GHz maximum sur un coeur.

Alors que le premier Mac mini est "généreusement" passé de 2 à 4 Go de RAM, il n'y a pas eu de doublement sur celui-ci. Il campe sur ses 4 Go répartis en deux barrettes sur les deux bancs disponibles. Les options sont de 8 Go (+100 €) et maintenant 16 Go (+300 €). Des options que l'on prendra dès la commande sur l'Apple Store… ou pas. Lorsqu'on voit qu'à capacités égales les prix sont deux à trois fois moins élevés chez les vendeurs tiers, on aurait tort de se priver d'aller voir ailleurs. En cas d'installation ultérieure, il faudra donc sacrifier les deux barrettes de 2 Go installées par défaut (ou les recycler sur d'autres Mac).

Et que l'on ne s'effraie pas à l'idée de changer soi-même sa RAM, l'opération reste toujours aussi aisée avec cette génération de mini. Le capot de protection sous la base de l'ordinateur s'enlève plus facilement que le couvercle d'un pot de confiture. On a ensuite un accès immédiat aux deux logements mémoires (lire aussi iFixit démonte un Mac mini 2012 très familier).



La puce graphique marque le retour à de l'Intel intégrée, la HD Graphics 4000. Dans la gamme 2011, seul le premier modèle en était pourvu (version 3000), alors que le plus puissant avait une carte dédiée (AMD Radeon HD 6630M). On le regrette au vu des scores de performances brutes entre les deux cartes chez Notebookcheck, qui ne placent à peu près jamais la nouvelle Intel devant l'ancienne Radeon, et avec des écarts marqués.

Ce mini contient un disque dur de 1 To en 5400 t/min. Là aussi l'Apple Store propose des options de configuration : Fusion Drive avec association de 1 To + 128 Go en SSD (+250 €) ou du tout SSD avec 256 Go (+300 €). L'option 750 Go en 7200 t/min n'existe plus.

Sur la connectique, peu de choses à relever tant les changements sont limités. Si ce n'est que le mini utilise à son tour l'USB 3, avec toujours quatre ports. Les autres connecteurs sont identiques, même le FireWire 800 a survécu alors qu'il a disparu sur la refonte des iMac. On dispose d'un lecteur de cartes SDXC, d'un Thunderbolt, d'un HDMI, d'un Ethernet Gigabit, de deux entrée et sortie audio et d'un port infrarouge en façade (télécommande en option à 19€). Rappelons pour qui découvrirait cette gamme qu'elle n'a plus de lecteur/graveur de CD/DVD. Ce SuperDrive existe en version externe USB (79€).

Enfin, il faut souligner que le prix de cette machine a augmenté, passant de 799€ à 829€ (599€ à 629€ sur l'entrée de gamme).



Performances



Core i7 Quad-Core aujourd'hui contre Core i5 Dual-Core hier, le résultat du match est prévisible, cette machine dépasse allègrement sa devancière de 2011, surtout lorsque le processeur est pleinement sollicité. Les choses sont plus nuancées lorsqu'interviennent le disque dur ou la puce graphique (cliquez pour agrandir).



En encodage iMovie puis QuickTime, ce Mac mini est respectivement 25% et 42% plus rapide que le modèle qu'il remplace. En encodage audio avec GarageBand et XLD il est allé 30% et 50% plus vite. Du mieux aussi avec Photoshop CS6 avec 24% moins de temps pour finir une série d'actions et 54% de mieux avec Blender (rendu 3D). Sur Handbrake l'écart est moins franc avec 9% de mieux et Aperture va 31% plus vite en export de fichiers. iPhoto lui s'est montré un peu plus lent à cette tâche, de l'ordre de 8% (la faute au disque dur ?). Sur le test processeur, Cinebench donne aussi l'avantage au mini de 2012 et son Core i7 quad-core : 117% de mieux face au précédent Core i5 Dual-Core. Net et sans bavures.

À l'inverse, dans le test OpenGL de Cinebench R11.5 qui sollicite la partie graphique, la carte Radeon de 2011 faisait 14% de mieux qu'aujourd'hui. Cela se traduit très concrètement dans Starcraft II avec un maigrelet 18 images/secondes en moyenne en 1280x800 et options graphiques élevées. On note d'ailleurs que sur les pages produits d'Apple, Starcraft II figure parmi les trois jeux cités pour évoquer la hausse des performances de la nouvelle génération d'iMac, alors qu'il n'y est pas dans la page sur le Mac mini, signe d'un surplace.



Sur un titre 3D, Deus Ex: Human Revolution, le mini n'a pas non plus les épaules assez larges. Il faudra faire des concessions sur les options vidéo, et même avec cela on notera ça et là des saccades. On peut jouer, mais sans grand plaisir. Deux Ex, comme Call of Duty: Black Ops comptent parmi ces jeux 3D que leurs éditeurs déconseillent d'ailleurs d'utiliser sur des Mac avec des puces Intel…

Cela ne veut pas dire que le Mac mini est incapable de jouer, mais il sera plus à l'aise avec les jeux moyennement gourmands que l'on trouve en pagaille sur le Mac App Store. Tous ceux aussi, 3D et titres d'action compris, qui arrivent d'un portage d'iOS. Ce qui tourne sur un iPad n'aura évidemment aucun mal à fonctionner sur un Mac mini…

En test QuickBench ce disque dur (un Hitachi 5K1000 référence HTS541010A9E662) affiche une moyenne de 95 Mo/s en lecture et presque 94 Mo en écriture. C'est mieux que ce que l'on avait sur l'un des Mac mini de 2011 (60 Mo/s en lecture et 90 Mo/s), mais on reste sur 5400 t/min.


Nous avons fait aussi un essai de copie en USB 3.0. La comparaison s'est faite avec une machine USB 2.0 plus puissante, un iMac Core i7 à 3,4 GHz. Nous avons copié depuis ces deux machines un dossier de 42 Go (13 000 fichiers de tailles très variées) vers un disque dur de poche Western Digital USB 3.0 de 500 Go. L'opération sur le Mac mini s'est achevée au bout de 10 minutes et 19 secondes, contre 26 minutes et 15 secondes avec l'iMac. Quant au test de copie avec le lecteur de cartes SDXC, il ne témoigne d'aucun changement d'une génération de Mac mini à l'autre.

À noter sur la partie disque dur que celui-ci fait entendre son crépitement. Pas assez pour gêner dans une ambiance du bureau, mais dans une pièce calme on entendra distinctement ce (petit) bruit de fonctionnement caractéristique.

Conclusion


Que le Mac mini ne soit pas une machine taillée pour le jeu, personne n'en doute (Apple met en avant Portal 2 et le très vieil Half-Life 2 pour vanter les mérites de la puce graphique d'Intel, c'est dire…), mais l'abandon d'une carte graphique dédiée est regrettable alors que sa remplaçante ne fait pas mieux. Cela ne fait que restreindre les capacités du mini sur sa partie ludique alors que dans le même temps il se met à l'heure sur son processeur principal en proposant un très bon moteur.

La clientèle type du Mac mini n'est toujours pas à aller chercher parmi les gens qui aiment jouer régulièrement à des titres exigeants. Mais chez les utilisateurs de bureautique, d'Internet, de lecture de films (avec le port HDMI) et d'applications photo et vidéo grâce à un processeur solide et en dépit d'un disque dur sans relief particulier.

Car sur les performances applicatives, ce Mac mini ne déçoit pas. De ce côté c'est une très bonne petite machine à tout faire, sous réserve peut-être de la porter à 8 Go. Car là aussi, avec 4 Go, Apple fait pingre alors qu'elle augmente le prix de la machine dans le même temps…

nb : correction apportée sur des valeurs dans Cinebench. Merci Laurent

Sur le même sujet :
- Test du Mac mini mi-2011 Core i5 bicœur 2,5 GHz

6.5
10
Apple Configuration Intel Core i7 quadricœur à 2,3 GHz 4 Go de mémoire Disque dur de 1 To (5400 t/min) Intel HD Graphics 4000
- Les performances processeur
- L'USB 3
- La finition matérielle
- Le faible encombrement
- Le retour à une puce Intel HD Graphics sur le modèle haut de gamme
- 4 Go de RAM de base
- Un disque dur toujours à 5400 t/min
- L'augmentation du prix

Les derniers dossiers

Ailleurs sur le Web


50 Commentaires Signaler un abus dans les commentaires

avatar Madalvée lun, 05/11/2012 - 17:35

Une meilleure note que le 13 pouces Retina, MacGé ne caresse pas Apple dans le sens du poil ! Globalement le Mac Mini est LA réponse à ceux qui disent le le ticket d'entrée chez Apple est cher, j'ai toujours pris le mini d'entrée de gamme et tous les logiciels du moment étaient à l'aise. La carte graphique du modèle 2011 était l'exception qui rendait le choix inévitable face à l'iMac, Apple s'en est sans doutes mordu les doigts. 16 Go maximum c'est passable aujourd'hui, il faudra veiller à ce que le modèle 2013 en accepte 32 sinon on retombrera dans un Mac au rabais comme le mini l'a trop souvent été.

avatar Anonyme (non vérifié) lun, 05/11/2012 - 17:36

j'ai deux questions : - est-il possible d'utiliser le Mac Mini en mode bi-écran (l'un en HDMI, l'autre en TB) et si oui, quelles sont ses performances avec deux écrans Full-HD ? (pour le Finder, Safari etc : en applications 2D). Est-ce fluide ou bien plus saccadé qu'avec un seul écran (comme c'est le cas avec mon GMA9400m) ? - les benchmarks comparatifs sont utiles, mais ne serait-il pas possible de faire un tableau plus complet (ou une page spéciale à la NotebookCheck) ? Ce qui me parlerait d'avantage, c'est les différences de perf avec mon Mac actuel et pas avec l'iMac mi-2011 (j'ai un iMac Core2Duo fin 2009) que je ne connais pas. Certes il y a Geekbench mais je préfère vos benchs applicatifs, c'est bien plus parlant et conforme au ressenti souris en main.

avatar Anonyme (non vérifié) lun, 05/11/2012 - 17:42

Madalvée : "16 Go maximum c'est passable aujourd'hui" Passable ? Qu'est-ce que tu fais pour atteindre 16Go ?


avatar TimeMachine lun, 05/11/2012 - 18:08

Le MacMini pourra surement passer à 32 GO quand les barettes de 16 Go existeront vu que le processeur core i7 ivy bridge gère parfaitement les 32 GO ... maintenant quid de la mémoire allouée à la carte graphique avec 16 GO de RAM ? Dommage de ne le tester qu'avec le disque dur 5400 GO ! Car un Mac Mini Core i7 + 16 Go + le SSD , ça doit quand même être quelque chose. En mieux avec l'option Core i7 à 2,6 GO. Il me tarde aussi de connaître les réels performances de l'option FUSION DRIVE. À suivre...

avatar MachX lun, 05/11/2012 - 19:05

@TimeMachine : je pense que la mémoire allouée à la carte graphique sera de 512 MO.

avatar Lecompas lun, 05/11/2012 - 19:21

Possible d'avoir plus d'info aussi pour le montage vidéo avec ce mini?

avatar MachX lun, 05/11/2012 - 19:32

@Timemachine : Mon premier post est faux. je viens de trouver cela sur le post d'un lecteur de macworld qui donne des précisions sur la quantité de mémoire avec la HD 4000 sur macMini 2012 (voici le lien : http://www.macworld.com/article/2013250/lab-tested-2012-mac-mini-gets-a-nice-speed-boost.html) "JMHammer said 512MB of VRAM in the i7 (according to profiler). Don't recall if it is the same for the i5 Isn't that going to be dependent on (directly proportional to) the amount of standard RAM installed? You are correct, I didn't realize the 512MB allocation isn't realized unless you have 8 GB of RAM Intel HD Graphics 4000 Intel HD Graphics 4000 allocates a base amount of memory to the integrated GPU based on how much system memory is installed: 4 GB of RAM, 384 MB allocated. 8 GB of RAM, 512 MB allocated. http://support.apple.com/kb/HT3246 Upgrading RAM to 16GB allocates 768MB to the HD4000. That was a nice little surprise! Donc avec 4GO de ram, c'est 384 MO. Avec 8 GO de ram, c'est 512 MO. Avec 16 GO de ram, c'est 768 MO. Tu auras confirmation de cela sur la page suivante d'Apple : http://support.apple.com/kb/HT3246 Intel HD Graphics 4000 Apple Computers using the Intel HD Graphics 4000 as the primary or secondary GPU reserve 384 MB to 768 MB of system memory. Products with Intel HD Graphics 4000 include: MacBook Pro (13-inch, Mid 2012) MacBook Pro (Retina, 13-inch, Late 2012) MacBook Pro (15-inch, Mid 2012) MacBook Pro (Retina, Mid 2012) MacBook Air (13-inch, Mid 2012) MacBook Air (11-inch, Mid 2012) Mac Mini (Late 2012) Désolé pour le premier post.

avatar Anonyme (non vérifié) lun, 05/11/2012 - 19:33

Apple devrait sortir un nouvel écran Apple Display avec une entrée thunderbolt et qui intègrerait une carte graphique Nvidia Kepler. Ca pourrait intéresser les possesseurs de MacBook air, de MacBook Pro Retina 13" et de Macs Minis. Ca serait cool. Richard

avatar MachX lun, 05/11/2012 - 19:36

&rLemesle Et les possesseurs d'imacs également, y compris le modèle 27 pouces.

avatar JPTK lun, 05/11/2012 - 19:55

Avec un macpro hors de prix, un imac tout en un et son écran qui ne plaira pas à tout le monde, le mac mini reste LE mac. Idéal pour n'importe qui fait de la pao également, du web design, de la photo, il en a suffisamment sous le capot pour voir venir, surtout si on lui colle 16 go de ram !! Un petit ssd et le tour est joué !

avatar MacGyver lun, 05/11/2012 - 20:02

sympa la config, mais le prix fait quand meme un peu mal non ?

avatar The Verge lun, 05/11/2012 - 20:13

N'oublions pas que ce Mac Mini i7 2,3 Ghz, possède exactement les mêmes spécificités que le Macbook Pro 15 Rétina, même processeur et même puce graphique intégré, et vue qu'on utilise pas un MBPr dans le Train ou l'aéroport, étant donné sa dénomination PRO il est censé être sur un bureau branché a un écran externe ( pour moi ) Donc niveau puissance, je pense que c'est même très très bien pour une machine de cet encombrement ( petit et puissant ) et le processeur intel utilisé et juste en dessous du haut de gamme de la série i7 QuadCore Mobile, Si ils mettent la même puce graphique que sur les dernier Macbook Pro 13 et 15 Rétina c'est qu'il doit bien faire son travail je pense, sinon a quoi bon. Et niveau puissance brut il atteint le même niveau que les MacBook Pro 2012 et Mac Pro 2008/2009 et se paie même le luxe d'écraser le MacBook pro Rétina 13. Moi j'aurai mis un 8,5 sur 10. GeekBench : 11630 pts

avatar The Verge lun, 05/11/2012 - 20:20

J'oubliai Pour ceux qui veulent de la puissance Graphique jeter un oeil sur le dernier "Vidock 4 plus" en Thunderbolt, vous pourrez avec ça coller une carte graphique de bureau GeForce GTX ou autre sur votre Mac Mini ou Air ou Pro. Du coup pour une si petite machine sans bloc alimentation juste avec un câble secteur et un HDMI ça devient presque transportable, a condition d'avoir des écrans par ci par la.

avatar Kinky lun, 05/11/2012 - 20:46

Le mac mini est de très loin le meilleur mac de bureau à la connectique riche et facilement customisable, plus puissant que le Mac pro, avec lequel on peut choisir un véritable écran mat et ergonomique (son seul et unique point faible est la carte graphique intégrée, le reste peut se configurer), contrairement à l'execrable iMac 2012. Je trouve cette note de 6,5/10 plus que sévère, sur mac on est pas à 100 € près, à 1000 € le Mac mini est une bombe. En pesant le pour et le contre, j'en conclus donc que le nouvel iMac 2012 qui est une ignominie ne dépassera pas les 2/10.

avatar JPTK lun, 05/11/2012 - 21:04

Un peu sévère la note oui, surtout si effectivement on le compare aux autres macs, y a vraiment que l'augmentation de prix qui fait chier, le chipset on s'en fout quand même pas mal, le mec qui veut acheter un mini pour jouer, il est un peu à la rue... mais c'est vrai que pour ce modèle, on aurait pu avoir comme précédemment une vraie carte vidéo, ça coûtait pas grand chose. Le plus mesquin ça reste le DD à 5400 tours, ok il fait 1 TO, je savais même pas que ça existait, mais un DD de 7200 tours ça serait quand même mieux, on retrouve le même problème ridicule dans l'imac. Ceci dit les perfs entre certains 5400 et d'autres 7200 sont pas énormes non plus. N'empêche qu'un ordi, les performances ça reste le trio processeur/ram/disque dur. Là les 2 premiers sont très rapides et le disque est lent au possible, un peu con.

avatar Kinky lun, 05/11/2012 - 21:11

Vu que la note se limite uniquement à la configuration proposée, sans tenir compte des possibilités de configuration optimale, il y a fort à parier que le Mac mini haut de gamme (je parle pas de la version serveur), aura une note de 8/10 minimum plus en phase avec les qualités intrinsèques de cette machine. M.A.J. : Oooops ! Il s'agit en fait du test du Mac mini haut de gamme (Intel Core i7 quadricœur à 2,3 GHz), la note est d'autant plus incompréhensible. Je comprend qu'il n'ait pas la note maximale du fait de sa carte graphique intégrée et de l'obligation d'acheter des options pour en tirer le meilleur partis (comme tous les mac actuellement), mais là la note ne passe pas. Désolé. Peut être un test à venir du Mac mini en configuration optimale (SSD ou Fusion Drive, 16 Go de RAM...) ?

avatar bradford lun, 05/11/2012 - 21:34

Ne voyant pas de macpro arriver, je viens de passer du macpro 2006 au mini 2012 i7 en ajoutant 16 go de ram et un sdd de 256 en plus du 1To (ces deux éléments achetés ailleurs à petit prix et facilement montés). Aucun regrets pour l'instant, très impressionnant compte tenu du budget, moins de 1000 euros. J'ai récupéré mes deux écrans 24", tout est parfait. Le vieux Macpro est dans un coin et sert de serveur avec ses 4 gros DD.

avatar Anonyme (non vérifié) lun, 05/11/2012 - 22:10

bradford : et tu les branches comment ? un par HDMI, un par Thunderbolt (avec un adaptateur ?) ?

avatar The Verge lun, 05/11/2012 - 22:17

Alors pourquoi le Macbook Pro Retina 13 a 768 Mo avec seulement 8 Go de Ram !? "Avec 4GO de ram, c'est 384 MO. Avec 8 GO de ram, c'est 512 MO. Avec 16 GO de ram, c'est 768 MO"

avatar Oliange lun, 05/11/2012 - 22:18

@bradford : quelle est la connectique de tes 2 écrans ? La gestion des écrans est bonne ? J'entends par là, pas de freeze ou de ralentissements ? Merci :)

avatar JPTK lun, 05/11/2012 - 22:21

Très intéressant le témoignage de bradford !

avatar henrif lun, 05/11/2012 - 23:47

Bonsoir, Peut_on envisager d'utiliser une clé USB 3.0 (32 ou 64Go) pour installer l'OS et les applis , plutôt que la manip d'installation du SSD assez délicate quand même ? Merci...

avatar vigo mar, 06/11/2012 - 06:04

Merci pour ce test, j'y trouve mon compte malgré la carte graphique pas franchement terrible. Apple entend vendre son IMac , c'est certain ! Par contre, peut-on envisager de réelles différences de performance avec la version 2,6 du processeur ? Est-ce intéressant de rajouter 100 euros ? Par avance merci,

avatar Himax mar, 06/11/2012 - 07:52

Sait-on si l'adaptateur HDMI vers DVI est fourni comme avec les minis 2011?

avatar Kinky mar, 06/11/2012 - 08:54

@ vigo : Le processeur Intel Core i7 quadricœur à 2,3 GHz est une vraie bombe. Il dépasse le Mac pro dans les tests. Inutile de dépenser plus pour quelques petits % dans certaines taches spécifiques. Par contre les 4Go de RAM de base sont insuffisants. Il faut les passer à 8Go pour être confortable avec Mountain Lion, plus n'est pas nécessaire, même en utilisation pro. Remplacer le DD d'origine assez lent par un autre de 7200 TPM dopera le Mac, mieux encore, un DD + un SSD, et le Mac mini se transforme en une station de travail qui dépasse sans problème le Mac pro. Une mise à niveau en RAM et DD accélèrera les performances bien plus que quelques Mhz de plus sur le processeur. Seule point faible, cette carte graphique intégrée qui ne peut être remplacée, mais si tu ne fais pas de vidéo pro, le Mac mini fera parfaitement l'affaire sans être un foudre de guerre. Pour les derniers jeux, le Mac mini n'est pas la machine la plus adaptée. Le Mac en général n'est de toute façon pas une machine pour gamers, à un prix nettement inférieur, on obtient une configuration supérieure sur PC Windows, avec une ludothèque beaucoup plus riche. Si tu fais de la photo, du web, de la programmation, que tu utilises photoshop ou la creative suite, et même un peut de vidéo (amateur), le mac mini est la machine idéale.

avatar bradford mar, 06/11/2012 - 08:59

J'ai deux écrans iiyama prolite B2409HDS, tous deux reliés en dvi, l'un avec le cable hdmi vers dvi fourni avec le macmini, le second avec un adaptateur mini displayport (c'est en fait la sortie thunderbolt) vers dvi. Donc aucun soucis pour deux écrans, il faut juste acheter un adaptateur (pas donné quand même) vers du dvi ou hdmi en fonction de vos écrans. Pas de freeze, aucune différence avec mon ancien matériel côté graphique. Je ne m'occupe pas de jeu ou de 3D donc je ne peux rien dire à ce sujet, mais pour ce qui est de la vidéo en HD, c'est parfait, en tout cas plus rapide et fluide que sur le macpro. pour le démontage, un torx 6 et un 9 suffisent, rien de plus. Regarder attentivement une video sur youtube (genre ifixit), y aller en douceur pour retirer le disque dur si vous voulez mettre un ssd, mais tout se fait sans problème ni difficultés.

avatar Anonyme (non vérifié) mar, 06/11/2012 - 09:11

Comment à votre avis Apple peut justifier l'écart de prix entre les mêmes modèles de ce côté-ci de l'Atlantique et les Etats-Unis ? Au cours actuel du dollar, c'est deux cents euros de plus pour nous, pauvres français, à configuration égale (i7 de base). La TVA justifie-t-elle tout ?

avatar vigo mar, 06/11/2012 - 09:43

@kinky, merci pour ta réponse. Effectivement, je ne suis pas un gamer et la carte graphique ne sera donc pas un souci. Je pensais rajouter de la Ram ce qui n'est pas une opération compliquée, faudra par contre que je vois pour le disque SSD en complément. Apple propose en fusion mais le prix est bien trop important. Je vais commencer par acheter le modèle 2,3 et je verrai par la suite pour cette histoire de disque. Est-ce que quelqu'un a des petits conseils en la matière ? Bonne journée, Vigo

avatar The Verge mar, 06/11/2012 - 12:34

Il y'a plein de forums et de video qui explique comment ajouter ou remplacer un HDD par un SSD, Va sur youtube et y trouveras pleins de vidéos.

avatar marcus.vintage mar, 06/11/2012 - 12:35

@kinky : "Si tu fais de la photo, du web, de la programmation, que tu utilises photoshop ou la creative suite" On n'a pas la même utilisation de la creative suite alors... si c'ets pour de l'occasionel, alors un macbook air le fais bien tourner aussi. sunjohn "Madalvée : "16 Go maximum c'est passable aujourd'hui" Passable ? Qu'est-ce que tu fais pour atteindre 16Go ?" Avec photoshop et illustrator ouvert, un ptit chrome avec quelques onglets et un peu de son, je bouffe 27g de ram sur 32... j'aurais presque tendance à me dire que je vais pas tarder à acheter 32g de plus pour vraiment tenir les sessions. Tu ajoutes une ptite machine virtuelle pour emuler windows avec after effetcs ouvert, je peux te dire que tes 32g de ram sont déjà bien loin...

avatar The Verge mar, 06/11/2012 - 12:46

marcus.vintage : Il faut vraiment faire tous ce que tu fait pour atteindre les 32 Gb dont tu parle... Moi je dit 8 Gb c'est bien et 16 c'est mieux après 32 c'est... Mais de toutes façons tu ne peut pas installer 32 Gb sur un Mac Mini, non pas que la carte mère ne le gère pas au contraire, mais il y'a seulement 2 ports pour recevoir la RAM. Des que des barrettes de RAM de 16 Gb pièces seront disponible alors le Mac Mini pourra gérer les 32 Gb

avatar TimeMachine mar, 06/11/2012 - 13:07

@vigo Je ne sais pas ce que vaut ce test mais ici on peut voir la différence de performance entre le 2,3 (core i7 3610QM) et le 2,6 (core i7 3720QM). Le processeur à 2,3 obtient un score de 7551. Le processeur à 2,6 obtient un score de 8550. http://www.cpubenchmark.net/cpu_lookup.php?cpu=Intel+Core+i7-3720QM+%40+2.60GHz D'après ce que j'ai lu, le 2,6 est recommandable si tu fais de la virtualisation. http://ark.intel.com/compare/64893,64891,64899,53464,64896

avatar Anonyme (non vérifié) mar, 06/11/2012 - 13:13

marcus.vintage : "Avec photoshop et illustrator ouvert, un ptit chrome avec quelques onglets et un peu de son, je bouffe 27g de ram sur 32." Tu dois bosser avec un nombre de calques hallucinants et en super résolution (du print, obligatoirement) pour bouffer autant de RAM. Sinon c'est que tu as une merde quelque part.

avatar TOONS56 mar, 06/11/2012 - 13:23

Je viens de passer du imac 27" C2D 3.06ghz+12Go RAM au mac mini core i7 et la différence en rapidité est déjà énorme. Lorsque je suis sous LR4, auparavant mon proc était en permanence à 100% lorsque je traitais les raw de mon capteurs 24MP, maintenant, je ne dépasse pas les 70% d'utilisation. Je me suis pris 16Go RAM que je vais installer la semaine prochaine et là ça va tourner! Le limitant est clairement la RAM, je l'utilise à 100% en permanence. Reste que je regrette mon 27", je me suis pris un asus ML249 mais c'est ingérable à calibrer, je me suis commander un iiyama XB2380HS-B1, on verra ce que ça donne...

avatar Anonyme (non vérifié) mar, 06/11/2012 - 13:44

A tous ceux qui ont la chance d'avoir déjà ce Mac Mini 2012, qu'en est-il en terme de bruit ? Chez moi, avec le Mac Mini 2011 version i7 2.7GHz, dès qu'on dépasse les 50% d'utilisation du processeur, le ventilateur monte dans les tours et ça finit par être pour le moins bruyant ! Merci pour vos retours d'expérience.

avatar Kinky mar, 06/11/2012 - 14:10

@ marcus.vintage : Je confirme les autres avis. "27Go de RAM" avec la Creative Suite il y a un gros problème quelque part, ou alors tu bosses pour l'IGN avec 500 calques... La majorité des pros de l'image sur photoshop font avec 4Go (Snow Leopard), 8Go, parfois 16Go (en éxé lourde sur des très grands formats, affiches...). Je parle des pros en agences de pub ou freelances pour ces mêmes agences, donc qui payent leur loyer avec la Creative Suite. Il faut préciser que presque tous les pros de l'image sont sur Snow Leopard, avec des mac anciens. C'est le XP de Mac OS. Mountain Lion étant plus lourd, on obtient l'équivalant en doublant la RAM, donc en passant à 8Go ou 16Go à la limite pour des cas qui ne concernent que les pros (comme évoqué ci-dessus).

avatar marcus.vintage mar, 06/11/2012 - 15:56

@sunjohn "Tu dois bosser avec un nombre de calques hallucinants et en super résolution (du print, obligatoirement) pour bouffer autant de RAM. Sinon c'est que tu as une merde quelque part." @Kinky "27Go de RAM" avec la Creative Suite il y a un gros problème quelque part," je taff en freelance et en agence, et une fois que tu autorises photoshop à utiliser 20g de ram et la possibilité de revenir dans ton historique 200 fois en arrière, je peux te dire qu'il ne se fait pas prier. Et effectivement quand tu taffs sur des fichiers qui peuvent aller jusqu'à 18 000px de large, photoshop se fait plaisir. J'ai toujours taffé avec 4g de ram(sur snow avant), la moindre vecto dynamique etait fastidieuse, le moindre rendu jpg etait long. Alors bien sûr, tu peux taffer avec 3g de ram si ça te chante et si ça ne te fait pas trop chier d'^tre bloqué 3min entre chaque operation et qu'attendre 4h pour faire un rendu after effects ne te pose pas de problemes, c'est juste que d'allouer autant de ram à plusieurs softs te permettent de travailler "en temps réel" sans aucun ralentissement et rapidement. Ce qui est un confort de travail certain. Et honnêtement 4g de ram pour traiter du photoshop/illustrator et after effects voire un rendu blender en même temps, je te souhaite bien du courage et de la patience, et que ton client ne regarde pas à la depense sur le nombre d'heures que tu vas passer en plus sur ton projet parce que ta becane ne tient pas la route :) Le tout couplé à un SSD et une carte graphique puissante, bref autant de choses qu'Apple ne propose plus vraiment aux pros, ou alors pour un prix exorbitant totalement farfellu pour des technologies existantes depuis longtemps. Pour exemple, rien que là avec une utilisation pas vraiment poussive, je bouffe 17g de ram, les 16 étant du coup bien dépassées : https://dl.dropbox.com/u/15999468/Capture-d%E2%80%99%C3%A9cran.jpg

avatar Anonyme (non vérifié) mar, 06/11/2012 - 17:05

marcus.vintage : 18.000 pixels de large ? mais elles finissent où tes images ?

avatar JPTK mar, 06/11/2012 - 17:49

Je me pose la même question, ou alors faut travailler sur des photos en hyper haute résolution genre des photos vues du ciel pour des cartes. Tu dis que pour un usage occasionnel ça passe, mais moi je travaille en pao, j'ai pas un usage occasionnel et ça passe très bien avec photoshop cs4, mais évidemment je ne travaille jamais sur des images de la sorte, je n'ai besoin d'allouer qu'1go de ram à photoshop, ce qui sera le cas de la plupart des types qui bossent dans le domaine, sans parler du web design ou là c'est rare d'avoir des images qui dépassent 1mo. Tu as un usage carrément spécifique et un peu hors normes de photoshop qui nécessite du coup plutôt un mac pro qu'un mini.

avatar marcus.vintage mar, 06/11/2012 - 18:09

@sunjohn elles finissent au bout de 18 000px ? ^^ Pour de la maquette web notamment en parallax parfois c'est pas mal par ex de pouvoir faire sa créa directement d'un seul screen pour avoir une vision d'ensemble. Après comme je le disais c'est aussi un confort d'utilisation, travailler sur de la très haute def au depart sans ralentissement pour etre sûr qu'après les visuels soient convenablement exploitables c'est pas mal. Et bon photoshop je lui ai permis d'utiliser 20G, ça ne le booste pas comparé à une utilisation à 4g, c'ets juste que ça permet plus de retours arriere et de mettre plus d'infos en cache. @JPTK "Tu as un usage carrément spécifique et un peu hors normes de photoshop" Non je ne pense pas vraiment, quand tu travailles une photo haute def, que tu y ajoutes des textures, effets, masques et atteint 30/40 calques ça commence à pas mal bouffer de la ram. Surtout sur CS6 qui utilises aussi la carte graphique. Dans ma boite je suis sur un imac avec 8g de ram et un processeur convenable, et c'est pas réactif pour un sous, illustrator met 10fois plus de temps à s'ouvrir, le switch entre les 2 (avec photoshop) est souvent fastidieux, et encore pire pour peu que tu travailles sur plusieurs plan de travail dans illustrator (quelle belle nouveauté d'ailleurs). Mais effectivement, je peux travailler avec. Tout comme avec mon macbook pro 2008 à 4g de ram qui remplissait (difficilement) son office. Le problème de ce genre de grosse config et de leur reactivité c'est qu'on y prends vite goût et qu'on est beaucoup plus exigent sur une config déjà élevée :) Sinon oui, c'est evident qu'un macmini ne me conviens pas pour la creativ suite, c'est pour ça que je pointais du doigt un peu les commentaires à ce sujet, car tout depends de l'utilisation. Je suis d'ailleurs sur un macpro (enfin un hack pro :) https://dl.dropbox.com/u/15999468/Capture_d%E2%80%99%C3%A9cran2012.png Tout ça pour conclure que je suis de plus en plus agacé de constater à quel point Apple se cantonne au minimum vital, voire pire en ne donnant plus la possibilité d'upgrader ses machines soi-même, avec des composants parfois dépassés depuis un moment (le fusion drive existe depuis un moment, les DD à 5200tr/min ne doivent même plus être construits (ok j'exagere un poil)) à des prix hors concours. Heureusement que ce mac mini est justement là pour pouvoir donner l'occasion à "moindre" frais de jouir de cet OS qui reste quand même à mon sens le meilleur du marché.

avatar Lecompas mar, 06/11/2012 - 18:45

@bradford Merci pour le retour !

avatar Kinky mar, 06/11/2012 - 19:45

@ marcus.vintage : Je confirme les propos de JPTK, sur photoshop quand il m'arrive de bosser sur des images contenant 200 calques qui contiennent toutes les templates et déclinaisons (print ou web), avec de nombreux imports vectoriels complexes qui alourdissent le fichier... Et bien 8 Go, c'est le top sur Snow Leopard, même 4 Go ça passe avec de nombreuses applications ouvertes (même si ça rame un peut). La majorité des pros bossent ainsi (surtout en créa), alors les particuliers... Pour éviter de plomber la RAM avec 200 annulations possibles (ce qui est très spécifique et ne concerne pratiquement personne), je duplique mon fichier à chaque étape clé (je suis créa, en éxé les besoins peuvent grimper), ça donne une certaine souplesse et me permet d'alléger les fichiers, quitte à repiquer plus tard sur un fichier antérieur (un fichier avec des centaines de calques peut devenir ingérable, surtout s'il passe de main en main). Là on est dans des cas spécifiques uniquement pro. Un particulier n'aura JAMAIS un usage aussi complexe et lourd. Alors tes images du Mont Blanc à l'échelle 1, sur 300 calques (je force le trait LOL), ça ne concerne pratiquement personne et ne peut qu'induire en erreur l'utilisateur lambda qui demande conseil pour un usage normal. 99% des templates web peuvent être faites avec 4Go de RAM, même sur Mountain Lion. Avec 8Go on est blindé, 16Go, c'est le luxe. Pour le reste, il y a le Mac pro, mais c'est un autre sujet. «Je suis d'ailleurs sur un macpro (enfin un hack pro :) » https://dl.dropbox.com/u/15999468/Capture_d%E2%80%99%C3%A9cran2012.png Oui, voilà ... ;-)

avatar marcus.vintage mar, 06/11/2012 - 23:26

@Kinky Tu n'as pas dû bien comprendre, déjà je ne suis pas "particulier" mais un "pro", établis depuis quelques années déjà en freelance et dans une boite la journée. Donc je passe 17h/jour sur ces softs, je les titille tous les jours de la semaine :) Après je suis tout à fait d'accord avec toi que 4g peuvent suffir pour de la maquette web, mais tu n'as pas pris en consideration les besoins de rendu after effects/blender, et le fait que sans quelques gigas suplementaires impossible de faire tourner tous ces softs en même temps alors qu'ils sont complémentaires. Et je ne suis pas le seul à utiliser autant de ram pour pouvoir travailler, nous sommes pas mal de graphistes dans ce cas à pousser les machines dans leurs retranchements. Prends une image en 800x900, applique une vecto dynamique bien degueu et tente de redimensionner le tout en transformation libre. Tu verras déjà que c'est pas agréable du tout avec 4g, ça saccade c'est chiant. sans compter le nombre d'onglets que tu auras ouvert dans photoshop/illustrator avec des compos differentes. N'oublie pas qu'on ne parle pas que de photoshop, ajoutes y tous les softs connexes :) Aussi, comme je l'expliquais plus haut, effectivement photoshop peut tourner avec 3g de ram, mais si tu lui autorise de prendre 20g il les utilise, c'est juste un confort supplémentaire. Mon mac ne ram jamais jamais, et ouvre chaque soft en moins d'une seconde, donc s'il faut passer par autant de ram pour ce confort d'utilisation, je dis banco. Apres chacun sa façon de travailler, j'ai tendance à conserver et dupliquer tous mes calques pour conserver les originaux jusqu'à épuration lors de l'enregistrement du fichier final. Mais vraiment, les gens avec qui je bosse les explose aussi les 16g de ram avec cette utilisation, pour certains ils explosent les 32 lors de rendu AE en continuant sur d'autres softs et plusieurs operations simultanées.

avatar Kinky mer, 07/11/2012 - 00:15

@ marcus.vintage : On a tous bien compris que tu es pro, vu le poids de tes fichiers et les 17H/j (fais quand même gaffe au burn out, j'en ai vu ^^). Juste que ton usage colle mal au mac mini, d'autant plus si tu bosses en 3D (point faible de cette machine), et les questions d'utilisateurs éventuels portent sur un usage conventionnel, personnel ou pro "classique", la vidéo et la 3D doivent être considérés à part pour le mac mini et cela a bien été souligné (usage amateur uniquement en 3D, jeux, et vidéo, pour le reste, usage pro sans soucis). C'est un peut comme si je demande conseil sur un motoculteur pour savoir s'il peut faire l'affaire pour mon potager et que quelqu'un me dit que le motoculteur n'est pas adapté car il a besoin de la puissance d'un tracteur pour labourer son jardin de... 300 hectares. Certains béotiens vont prendre ces conseils au pied de la lettre et croire qu'il faut la puissance d'un tracteur pour leurs 50m2 de verdure. Il faut juste adapter son conseil et se mettre à la portée de l'utilisateur. Tes conseils sont sûrement justes... si tu les donnes à Yann Arthus-Bertrand qui ne viendra jamais les chercher sur macg.

avatar iakiak mer, 07/11/2012 - 10:37

Pas besoin d'un GPU performant pour travailler sur Blender and co. Le GPU c'est pour le temps réel... or j'ai l'impression que marcus.vintage parle plutôt de rendu 3D. Une config intéressante pour un Pro c'est d'avoir 2 Mini si il fait beaucoup de rendu 3D. Celui-ci va monopoliser non seulement la Ram mais surtout le temps processeur. On pourrait, vu le budget limité du Mini, opter pour 2 (ou plus !) Mini. Un dédié à la 3D et le 2e à Toshop and co. En apparté plutôt que la surenchère de ram je suggérerais une meilleure gestion de celle-ci par Adobe. Illustrator est particulièrement catastrophique sur ce point. Sans ça on y arrivera jamais... bientôt 1To de ram fera à peine tourner Illu et Toshop en même temps.

avatar iakiak mer, 07/11/2012 - 11:09

J'ai quand même un gros doute sur le score de ce Mini avec Starcraft 2. Il devrait probablement plutôt tourner autour de 30fps que 18fps ?! Il est plus lent que l'ancien HD3000 du précédent Mini. Alors que le nouveau iGPU HD4000 est censé être 2x plus rapide ou presque... ce que les autres tests (Cinebench) montrent. Soit ils n'ont pas appliqués les mêmes réglages sur ce test soit il y a un très gros problème d'optimisation de Starcraft 2 sur mac. D'autres tests de ce iGPU sont bien meilleurs : http://www.anandtech.com/show/5771/the-intel-ivy-bridge-core-i7-3770k-review/15 comparaison HD3000/HD4000 (mais sur un i5 de bureau) : http://www.cpu-world.com//news_2012/2012022102_Ivy_Bridge_graphics_performance_estimates.html http://www.expreview.com/18483.html Le HD4000 flirte avec les 30fps sur ce i5. Il doit très certainement faire mieux sur i7 (plus de cache L3). Evidemment ça ne vaudra jamais un GPU dédié récent, mais ce iGPU HD4000 n'est pas si honteux.

avatar JPTK mer, 07/11/2012 - 13:19

En tout cas, vous remarquerez que la news du test sur le mini est en gras noir alors que pour le macbook pro, l'ipad mini, c'est en rouge...

avatar iakiak mer, 07/11/2012 - 13:49

+1 000. C'est pourtant bien la machine la plus excitante avec l'iPadMini qu'Apple a sorti lors de cette méga-keynote. On verra si le nouvel iMac sera en rouge ? Car pour moi ce nouvel iMac ne me fait ni chaud ni froid. Inflation tarifaire autrement plus importante que sur le Mini. On perd Firewire, SuperDrive, l'écran est identique, la ram est inaccessible sur le 21", on reste en i5 sauf sur le haut de gamme. A part le design plus fin (mais pour quoi faire ?) aucun intérêt.

avatar The Verge mer, 07/11/2012 - 22:43

C'est ce que j'ai remarqué aussi, la news en noir gras en lieu et place du rouge gras, A croire que MacG boycotte ce modèle. Mais de toute façon avec ou sans ce test, avec ou sans cette note ridicule ( 6,5/10 ) sa en fait un Mac très puissant pour l'encombrement, et qu'on le veuillent ou non, ce Mac mini est doté de la même puissance brute que les dernier MacBook Pro/Rétina 15" le GeekBench le démontre. En dehors de la partie Graphique qui est la même que sur les autres Macbook Pro/Rétina 13" et 15" 2012 ce Mac mini ne manque de rien si ce n'est d'un SSD et de 8 ou 16 Go de RAM. Je dis ça car j'ai l'impression que c'est réellement le seul Mac upgradable qu'il reste au catalogue et que bientôt les Mac que l'ont garder 5/6 ans ne seront plus de ce monde, on verra en 2017 les possesseurs de Macbook Pro Rétina 1er Génération/iMac 2012 de quelles manière ils seront a l'étroit avec leur 8 Go de RAM soudé alors que la tendance sera aux alentours de 32/64/128 Go de RAM sur la gamme des portables. Dernière chose je ne peux que conseillé ce Mac Mini qui n'a rien de Mini au passage aux futurs acheteurs Mac, Si Apple continue sur cette ligne de conduite ( machine fermée, non upgradable, technologie dépassé... ) ce sera surement mon dernier achat Apple avant re switch.

avatar iakiak jeu, 08/11/2012 - 10:20

+1 avec The Verge !!! Ce Mini est plus cher. De combien ? 30 euros de plus mais pour un gros gap de performance. Et le haut de gamme (la version Server ne sert plus à rien pour le particulier à mon avis) est finalement bien moins chère vu la performance supplémentaire (Quadcore i7 quand même !!!). Plus de GPU dédié (dispo que sur le haut de gamme de l'an dernier) mais soudé !!! Suffirait qu'Apple propose des écrans thunderbolt intégrant un GPU ou autorise les eGPU en thunderbolt (ça marche très bien sur Windows !!) et le problème ne se poserait même plus. On aurait un Mini parfaitement évolutif et modifiable à son envie. Je suis heureux que la ram ne soit pas soudée. Ca rend un Mini avec 16Go de ram autrement plus abordable qu'un MBP ou un iMac21" de dernière génération. De même le disque est facilement remplaçable. On peut même en ajouter un 2e. Bref de très loin la machine la plus abordable et la plus évolutive de la gamme Apple 2012. Marrant de voir un iPad 4 obtenir un magnifique 9/10 alors que son prix augmente aussi et que l'évolutivité de ce produit est totalement nulle. A croire que chez Macg on veut faire de ce Mini une machine pour ceux qui savent... pour les autres... bah allez-y achetez un iMac ou un MBP Retina hors de prix !