Avec OS X 10.10.4, Apple remplace finalement Discoveryd : adieu aux bugs réseau
OS 10.10.4 va enfin mettre un terme aux problèmes de stabilité de la connexion réseau de Yosemite. La dernière beta en date, livrée il y a quelques heures, remplace Discoveryd par l’ancien protocole mDNSResponder qui lui, ne posait pas de soucis particuliers depuis une douzaine d’années. Le bug Discoveryd avait été repéré début janvier, et c’était lui qui provoquait les comportements erratiques d’OS X avec le réseau (lire : Les aléas du nouveau service de DNS dans Yosemite).
La fonction de Discoveryd est de repérer via le protocole Bonjour les périphériques présents sur le réseau local et de résoudre les noms de domaine DNS. Installé avec OS X Yosemite, ce protocole provoque de sérieux dysfonctionnements avec le Wi-Fi, malheureusement bien connus des utilisateurs : impossibilité pour Safari de charger des pages, apparition inopinée de doublons sur un réseau de Mac, perte de fiabilité d’une requête réseau, partage d’écran à distance inopérant…
Ces bugs devraient être de l’histoire ancienne dès que la version finale d’OS X 10.10.4 sera disponible : la quatrième beta montre que le protocole a disparu du Moniteur d’activité, remplacé qu’il est par le solide et fiable mDNSResponder… ce qui était d’ailleurs la solution préconisée par les développeurs dès la découverte du problème. Espérons maintenant qu’OS X 10.10.4 sera bel et bien débarrassé de discoveryd ! Avec OS X 10.11 qui se profile, Apple en profitera-t-elle pour mettre au point un nouveau protocole ?
Revenir en arrière... Bonjour l'innovation !!!
@Harp :
Apres tout, si ca fonctionne mieux.. Je ne dirai pas non
@bonjour123 :
C'est clair !!!
@bonjour123 :
Connaissant Apple, ils ont juste renommer avec l'ancien nom pour faire croire que c'est changé.
@Harp :
Bonjour l'optimisme !
non.
connaissant Apple, elle ne fait qu'utiliser les projets qu'elle décrit dans la section opensource de son site.
Vous pouvez aussi tout simplement faire une analyse du binaire (les bibliothèques liés, s'attache au process pour voir son comportement) et voir qu'il n'a aucun rapport avec son successeur.
Il n'y a pas de Complot Planétaire, c'est pas si opaque que ça un ordinateur.
@oomu
Le pire, c'est que mDNSResponder est une brique open source initialement écrite par Apple, et depuis largement reprise, maintenue et améliorée par d'autres plateformes. Une brique donc à la fois fiable, qui évolue avec les standards (style UPnP, PCP, support de l'IPv6...) et multiplateformes.
Pour une raison inconnue, Apple a décidé de remplacer dans Yosemite une brique qui marche bien par une autre, proprio, qui marche pas bien du tout: discoveryd.
Et c'est même pas le syndrome Not Invented Here qui peut justifier ce choix cette fois-ci.
Un nouveau syndrome Not Available Elsewhere !?!
Le plus incompréhensible c'est pas tant qu'ils fassent ce type de choix, mais qu'une brique réseau aussi importante n'ai pas fait l'objet d'une campagne de validation sérieuse !
Une boite avec autant de cash qui se permet de lancer une nouvelle version de son OS sans avoir tester son comportement réseau avec les routeurs tiers, son endurance, sa résistance aux erreurs, c'est tout simplement pathétique.
@Harp :
"Connaissant Apple, ils ont juste renommer avec l'ancien nom pour faire croire que c'est changé."
Voui , et connaissant certains utilisateurs râleurs de naissance , même juste avec ça ils ne vont plus avoir de problèmes ...
@omu @feefee : c'etait du second degré les gars, faut lacher la garde parfois
Aller de l'avant tête baissée dans le mur n'apporte rien non-plus. Les gens intelligents ne sont pas ceux qui ne font jamais d'erreur (ça n'existe pas!), mais ceux qui peuvent admettre d'en faire et corriger le tir.
Enfin !!!! :-)
Enfin !!! Ouuuf :)
P....ain ! Pas trop tôt !!! J'en avais raz le bol ... Sur mon MBA 2014 et mon Mac Mini 2014, j'étais obligé de fonctionner avec un dongle USB Ethernet que je dépluguais et replugais au moins 5 fois par jour car il perdait la connection ... alors même que tout était au vert dans les paramètres réseau.
Bonsoir,
Tu aurais dû essayer avec un Airport Express ou Extreme ou bien une Time Capsule, chez moi, aucun pb de wifi, je passe par ma TC en Wifi N et aucune déconnection sur toutes mes machines :
iMac late 2009, Macbook Pro late 2011, iPad, iPhone.
Oui, tout çà pour dire que ce n'est pas qu'avec le Wi-Fi que le problème existe (existait) mais en wi-fi il était alors obligatoire (en ce qui me concerne) de rebooter OS X ... Une désactivation / réactivation du Wi-Fi était insuffisant tandis qu'avec le dongle ethernet, suffit plus que de dépluguer/repluguer
J'ai pas trop eu le problème de mon côté... Si ça peut améliorer les choses chez les autres moi ça me va...
Mais quelle était la motivation d'Apple de remplacer mdnsresponder par discoveryd ? Quels avantages ça aurait dû apporter ?
@Yuku :
Sur le papier, ils ont voulu essayer d'innover techniquement mais c'est Apple, ils ont vu que c'est pas donné à tout le monde. Ils ont donc laissé tomber, remis ce qui marche et sont retournés dessiner une nouvelle icône pour la corbeille.
@Harp :
Toujours aussi marrant toi :-) .
Mais plus sérieusement ?
@Yuku :
C'est ce que je pense. J'ai été lourd dans d'autres commentaires (je me mets à niveau, je débute) mais Apple fait un 180 discret en se rendant compte que la technique, c'est pas leur truc.
@Harp :
Je me fous de ce que tu penses, comme Simeon plus haut je voudrais juste savoir ce qui a motivé Apple pour remplacer mdnsresponder par discoveryd.
Si tu sais pas, merci de t'abstenir...
@Yuku :
Ils voulaient juste changer l'icône peut-être ? Tu sais bien comme tout le monde qu'Apple ne communique pas sur ses erreurs. C'est probable que le wifi ne marche pas bien soit parce que les Mac sont trop fins ou parce que les gens les tiennent mal :-D
à l'origine c'est Apple qui a développé mdnsresponder, poussé le développement de mdns et proposé l'implémentation de référence en opensource.
Par la suite elle a travaillé à faire normaliser au près de l'IETF "bonjour". Et ça marchait.
Bref, la technique , Apple, c'est SON truc.
Mais on voit bien que depuis 2 ou 3 ans, Apple en a plus rien à foutre d'une quantité de bugs qui durent et durent et durent...
Si discoveryd a régressé avec Yosemite, il avait déjà son lot de soucis sous MAVERICKS !
J'insiste et je répète, ce que vous voyez avec Yosemite et que vous êtes tous à dire "ho mon dieuuu yosemite et le vistaaaa de Apple" n'est que la continuité d'un truc qui a commencé vers Mountain Lion / Mavericks / iOS 7 / nouveau iwork.
Un relâchement certain sur le développement logiciel (Apple est LEEEEENTE, sauf peut être sur Xcode, la ça pulse, malgré des régressions parfois, Apple corrige vite))
@oomu :
Je suis d'accord, depuis snow Leopard macos régresse doucement et régulièrement sur plusieurs sujets, et Yosemite n'est pas intrinsèquement beaucoup plus mauvais que Mountain lion
Cela dit on a atteint un point vraiment problématique, surtout sur les parties graphiques et réseau. Croisons les doigts pour que le prochain macos se concentre sur les améliorations internes, il est temps !
@greggorynque :
a l'époque de Snow les device mobiles n'avait pas atteint ce point culminant de parc installé.
Apple se concentrait très bien envers les PC client que serveur (Xserve était à son apogée)
Lentement mais sûrement la stratégie de l'entreprise à glissé sur le terrain de iOS, bâclant à chaque fois un peu plus le dev de OS X.
On arrive à un stade où Yosemite est devenu un OS assez pénible à utiliser/gérer.
Dans le même temps les profits d'Apple proviennent à 70% de iOS, iPhone en tête.
D'un point de vue de stratégie globale il paraît évident que la direction à privilégier la branche commerciale plutôt que le dev des Mac.
Apple se repose sur le fait que beaucoup de switcher viennent et ne se posent pas de question en achetant un Mac ; l'idée qu'un Mac est «mieux» qu'un PC est encore très présenté et très forte.
Sud coup les vieux briscards de la pomme se retrouvent à subir et patienter qu'Apple réagisse.
Mais je ne suis pas sûr que les futur versions d' OS X iront en s'améliorant , au contraire même je pense que tant le bout du tunnel est plus loin qu'on ne le pense.
L' Watch va s'intégrer progressivement dans OS X, rajoutant encore plus de gadgets et d'interface play school.
Les parts de marchés grandissante du Mac augmentent d'année en année, les switch ers devenant de plus en plus nombreux. Dans leur logique leur stratégie est bonne.
La gestion à la Steve Jobs partait être consommée et est loin derrière à présent.
L'ère Tim Cook devient mature et le dev d' OS X à peut être atteint un point de non retour, leur marge de temps avant que les utilisateurs lambdas n'identifient concrètement que sous Mac on a des problèmes est assez large.
"Xserve était à son apogée)"
Mais Jobs avait déjà en tête de le dégager.
"On arrive à un stade où Yosemite est devenu un OS assez pénible à utiliser/gérer."
Pour ceux vivent en enfer peut-être, mais pas pour tout le monde.
Ouais, sur XCode ils se bougent un peu plus.
Parce que c'est indispensable s'ils veulent que les développeurs continuent de développer pour iOS, faut pas se leurrer, c'est la raison principale.
Rappel : la plateforme iOS est la vache à lait d'Apple.
Pas OS X.
Ni les macs.
@Harp :
"C'est ce que je pense. J'ai été lourd dans d'autres commentaires (je me mets à niveau, je débute) mais Apple fait un 180 discret en se rendant compte que la technique, c'est pas leur truc."
Non non Je confirme tu l'es toujours autant , sans le savoir , c'est donc innée .
Pas besoin de te mettre a niveau reste comme tu es .
Et merci pour ce vent de fraîcheur :-)
Ou simple troll ignorant…
aucunement. rien de "innovant" dans Discoveryd.
Ils ont vu vu que c'est pas donné à tout le monde d'écrire avec les mots qui vont bien :*
C'est marrant je pourrais passer la nuit à pourrir tes 18 654 commentaires publiés dans la journée, c'est toujours un plaisir (et c'est cadeau ! Allez avoue t'es un agent double ?)
Mais bon, toutes les bonnes choses ont une fin ! A demain ! ;)
triple.
@Yuku :
C'est vrai. Comme le dis le dicton "if it ain't broke, don't fix it" :)
sauf que des fois "faut arrêter de charger la mule"
autrement dit, avec le temps, on peut se retrouver avec un logiciel qui à l'origine ne fut pas conçu et organisé pour devenir un produit central qui fait tout.
Il faut donc repenser, ré-organiser, voir utiliser de nouvelles techniques. Bref: repartir à ZERO.
C'est dur, mais c'est comme ça.
On limite la casse sur du code legacy avec des tests. On balise le terrain pour ne pas prendre trop de risques.
Mais lorsqu'on en arrive là, une chose a dérivée de manière importante dans le projet...
"apparition inopinée de doublons sur un réseau de Mac"
Voilà donc pourquoi le nom réseau de mon MacBook Pro ne peut s'appeler autrement qu'avec "(2)" à la fin de son nom.
J'ai rebooté tout mon réseau la semaine dernière, Mac Mini Server inclus... une semaine plus tard j'en suis à Mac Pro (12) sur ma machine, et MacBook Pro (15) sur la machine de ma compagne...
Cool, 11 Mac Pro et 14 MBP a revendre, de quoi financer l'achat des nouveaux macs !
;-)
@byte_order :
Vu les nouveaux prix, tu pourras au moins acheter 3 Mac mini ! :-D
Suffit d'attendre un mois avant de rebooter :)
Quelqu'un a une idée de ce qui a poussé la pomme à vouloir changer de protocole ?
edit: de passer de mdnsresponder à discoveryd bien entendu, l'inverse est précisé dans l'article :-)
c'est pas un changement de protocole
c'était un remplaçant du démon (logiciel qui rend un service) qui gérait le gazillion de protocoles dit "zeroconfig" (bonjour : mdns, nat-pmp, etc)
J'ai souvent un temps d'attente quand je sors de veille mon Mac, pour qu'il se connecte au Wifi. Quand je vais sur Safari directement, il met bien deux minutes avant de me charger la page (quand je sors de veille donc), c'est ce genre de bogue ou rien à voir ?
si vous êtes sur de parler de la connexion RADIO à wifi (l'icône dans la barre de menu), alors NON, ça n'a rien à voir.
Testez votre wifi avec un autre routeur/réglage.
@nono68200 :
J'ai fait un nettoyage de toutes mes connexions wifi connues, et mis en tête de liste les wifi principaux. Ça m'a enlevé le temps de latence lors du retour de veille.
Ok ça c est fait ont un booste graphique et Yosemite sera presque bien. En tout cas si ils sont dans l optique de refaire marcher les choses quitte a retourner en arrière ça annonce un bon 10.11
sans une participation de l'industrie, je ne crois pas à un "boost" graphique.
Une des raisons _principales_ que Windows a de meilleures performances en 3D est Direct X.
Nvidia développe d'abord pour Direct X puis voit plus tard si le reste l'amuse. Ses pilotes sont efficaces et prennent en charge tout ce qui concerne Direct X, au profit des applications Direct X donc.
et Apple ne semble pas motivée ou incapable de convaincre Nvidia (et Amd) de mettre des moyens sur le développement pour que les pilotes fassent de même avec OpenGL, malgré les évolutions récentes d'OpenGl.
Mais Apple déjà n'implémente pas au sein de Os X toutes les nouveautés d'opengl, et amd comme nvidia ne font pas en sorte que leurs pilotes soient efficaces en OpenGL.
Il est difficile de remonter la montagne "direct X" (demandez aux communautés linux)
-
ptet qu'Apple en a fait son deuil, pour tenter de convaincre tout le monde de tout réinventer par dessus "metal", une autre approche plus direct de l'accélération 3D.
Mon point est : c'est pas une simple question de "pilote à jour, trop nul Apple de pas copier le dernier pilote sur nvidia.com" mais qu'il n'existe pas de pilote nvidia apportant à OpenGL le même soin qu'à Direct X. (ni de motivation pour le faire).
Or sur mac, les logiciels ont besoin d'opengl !
Les pilotes nvidia sous Linux sont très efficace : http://goo.gl/93ap9e, et quasi dans un alignement total avec leurs pendant Windows
@oomu :
Non non non !
Oui, direct X est un avantage compétitif de Windows sur macos car open GL n'avance qu'irrégulièrement et par à-coups, mais Apple a pris énormément de retard sur les dernières versions de pilotes graphiques et peut progresser ENORMEMEMENT en passant enfin à OpenGL 4.4
Pour info, la couche graphique n'a pas bougée depuis Mavericks.
Enfin, il y a fort à parier que la concurrence qu'apple s'amuse à instaurer entre AMD et NVIDIA en changeant de fournisseur principal tous les 2/3 ans ne les encourage pas à développer des drivers correct, alors que les IPU Intel sont finalement plutôt bien lotis.
Pages