Fermer le menu   
header

Pour ceux qui veulent absolument un Mac Pro

par Christophe Laporte le 22 février 2013 à 08:53

S’il vous faut vraiment un Mac Pro, sachez qu’on le trouve encore sur le refurb. Apple propose ce matin trois modèles à la vente : 1859 € pour le Quad-Core « Nehalem » à 2,8 GHz, 3319 € pour 12 coeurs à 2,4 GHz et 4569 € pour 12 cœurs à 2,93 GHz.

La machine professionnelle d’Apple ne peut plus être commandée depuis le début de la semaine en tant que nouveaux produits sur l’Apple Store. Elle a été retirée de la vente dans l’Union européenne, les pays candidats et l’AELE car elle ne répond pas à certains points de la deuxième version de la norme IEC 60950-1 de protection électrique.

Si vous tenez absolument à avoir un modèle neuf, certaines boutiques en ligne en ont encore en stock. C’est le cas notamment sur Fnac.com et Amazon.

Enfin, sachez qu’on trouve également quelques modèles à la vente sur iOccasion.

Catégorie : 
Tags : 

Commentaire(s)

avatar Anonyme (non vérifié) 24/02/2013 - 09:49

[Modéré (SM)]

avatar aldomoco 24/02/2013 - 11:13

@mAbeille :
'travaillant pour des pro je déconseille les hackingtosch à moins de vouloir augmenter les sources d'ennuis. Pour des particuliers ça passe encore mais c'est sans moi. Je préfère donc l'original et pas pour avoir une pomme sur le bureau ça je m'en fiche mais pour une question de stabilité. AU final perdre des jours de production coute plus cher à la fin. Au pire plutôt une machine avec un autre Os dessus.'

Bravo ! (et là je suis sincère)
Tu l'auras ta médaille APIculture !
Pour les deux réactions suivantes aussi !

avatar aldomoco 23/02/2013 - 18:15

Grosso modo je suis d'accord avec les arguments de mAbeille ! (sur ce sujet) !
Étonnant non ?
Ou alors je sais lire ou je suis moins con !

avatar misc 23/02/2013 - 12:38

@patrick86
Boh, la ce sont des vieux xeon, et c'est vraiment le nombre de cœurs qui les sauvent. Pas la performance au GHz.

avatar patrick86 23/02/2013 - 17:51

@misc :
Justement, surtout pour faire du multitâche ou plusieurs traitements en simultané, il vaut mieux augmenter le nombre de cœur de processeur que leur fréquence de fonctionnement. D'autant plus que l'augmentation de la fréquence est limité par des contraintes thermiques notamment.

avatar joneskind 23/02/2013 - 12:26

@Laurent S from Nancy :

S'il vient de Windows il a probablement du passer par une version modée d'OSX qui contient les kexts et les injecte à l'installation. Ces versions là ne sont pas toujours très stable c'est vrai. Il vaut mieux passer par une installation dite "retail" ou "sortie de boite" mais pour ça il faut faire une clé d'installation avec un FakeSMC depuis un Mac. En fait, la difficulté est de trouver les bon kexts pour sa machine. Comme à la grande époque de Windows98 il peut y avoir des conflits matériel. Mais une fois ce travail accompli, l'installation sera une partie de plaisir.

avatar patrick86 23/02/2013 - 10:44

@misc :
Tu ferra gaffe que tu compare un Core i7 avec un Xeon ;)

avatar joneskind 23/02/2013 - 01:02

@béber1 :

Je vais chez mon pote BenUp ^_^ Non plus sérieusement sur OSX86 tu trouves une liste de matériel compatible et généralement des liens avec des packs de kexts.

Ceci dit, le Hackintosh m'a bien dépanné, mais je n'ai pas de besoins professionnels qui m'oblige à avoir un MacPro, donc je pense que ma prochaine machine fixe sera un MacMini. C'est le prix d'un Hack, sans la laideur et le boucan des ventilos (je ne supporte plus ce bruit). J'aime beaucoup le design du dernier iMac (pour l'avoir vu en vrai à l'Apple Store) mais je trouve un peu trop risqué de tout mettre dans la même boîte. Je ne cracherai pas sur un Cinéma Display non plus, mais j'attendrai sûrement le modèle Retina pour craquer, en espérant qu'ils aient encore fait des progrès sur les reflets (croisons les doigts).

avatar Laurent S from Nancy 23/02/2013 - 01:12

@Joneskid

"Le Hackintosh est parfaitement stable, et j'en sais quelque chose. Et pour une installation il faut juste injecter 3 Kexts et un Bootloader et après c'est Mise à jour en retail, comme un vrai. En réalité le Hackintosh est plus simple à réaliser et plus simple qu'une installation de Windows XP avec tous ses drivers. La seule contrainte c'est d'avoir autant que possible du matériel compatible. Mais que ce soit clair, soit ça marche, soit ça marche pas. "

Mouais je suis pas si convaincu. Mon pote a un hackintosh installé par un "spécialiste" bah des fois il plante ou fait des trucs bizarres. Mais pour mon pote qui vient de l'univers PC, y a rien d'anormal ;)

Pour la remarque sur Windows XP j'en suis persuadé :-D

avatar béber1 22/02/2013 - 21:55

oui, on est d'accord sur un point : OS X est un formidable environnement de travail.
Pour l'instant c'est le matos qui lui est lié qui ne suit pas.

Je ne suis pas contre les hackintosh, ayant par ailleurs des membes de ma famille que j'ai fait switché et qui se désolent de ne pas pouvoir se payer un Mac plus récent et puissant.

Tu vas où pour ta liste de composant et de yabons kexts

avatar joneskind 22/02/2013 - 21:21

@béber1 :

On monte un Hack pour avoir OSX et pas Windows ou Linux. Ces 3 OS ont des qualités comme des défauts et ne sont pas équivalents. Pour mon usage personnel et professionnel je ne veux pas de Windows ou Linux. J'ai détaillé déjà quelques griefs que je faisais à Windows 8. C'est une question de goûts, de choix et de besoins. Par ailleurs une grande partie de mes logiciels n'est pas disponible sur Windows et je n'ai pas le temps ni l'envie de me former à des logiciels équivalents. L'aventure Microsoft pour moi s'est terminée en 2008.
Et je le répète, aujourd'hui ce n'est pas plus compliqué de monter un Hack qu'un PC sous Windows ou Linux. Il y a juste moins de matériel compatible mais c'est de plus plus rare. Et je ne serai pas étonné un de ses quatre de voir débarquer un installeur d'OSX qui se charge de détecter le matériel et injecter les bons kexts, directement depuis Windows.

avatar Freitag 22/02/2013 - 20:05

Je vends un Mac Pro 1.1 Quad 2,6 à 600€ avec SSD de 128 Go et DD de 1 To si ça intéresse quelqu'un. CG RADEON 3870.
600 €. Il faut que je rédige l'annonce mais j'ai la flemme... :)

avatar béber1 22/02/2013 - 20:20

Kinky.
"...
Et si c'est pour faire tourner Bootcamp, autant acheter le bon matos dès le départ."

Oui, vu qu'il n'y a pas de justifications pour bosser en pro sous OS X, je ne vois pas où est le besoin de s'emmerder avec un hackintosh pour avoir une station de travail pro.
Autant monter son PC, non?

avatar JoKer 22/02/2013 - 19:57

Et on se retrouve encore avec un joli plat de spaghetti entre les connexions de données et les alimentations…

avatar Log_Boy 22/02/2013 - 19:37

Le hackintosh c'est vraiment un truc fait pour le bidouilleur du dimanche qui s'ennuie, du genre de ceux qui traine sur Macbidouille pour ne citer qu'eux (ça fait du bien de les troller un peu de temps en temps ceux la). Bref, jamais vu l'ombre d'un seul hackintosh en studio de prod, les pros ont autre chose à faire que de se lancer dans des opérations hasardeuses avec leur matos. Pour ma part j'ai quitté le monde PC voila pas mal d'année pour justement fuir ce domaine, ce n'est pas pour m'y recoller de nouveau sur Mac. j'ai confiance en Apple pour nous sortir une nouvelle forme de Mac pro cette année, ils savent ce qu'ils font et n'ont jamais dit qu'ils allaient s'éloigner des pros de l'édition.

avatar iakiak 22/02/2013 - 19:51

Joker a écrit :
On parle de ferme de calcule, de truc connecté en thunderbolt.
L'avenir serait donc au plat de spaghetti et a un retour massif de la maintenance (faire le support de 4 ou 5 postes pour une seule personne).
Et la carte graphique dans la ferme de Mac mini ?
Et si ton logiciel est optimisé multiprocesseur, mais n'a pas d'architecture cluster (comme souvent) ?
.......................................

En fait je pensais surtout au niveau calcul pur.
4 Mini coutent moins cher qu'un MacPro Dodécaèdre en mettant une branlée monumentale en vitesse de calcul.

Après c'est clair que c'est pas une machine de travail. Juste une puissance de calcul.
Le problème d'architecture Cluster ne pourrait-il pas être pris en charge par Apple ?

Si ils voulaient vraiment développer une solution modulaire, ils pourraient sans doute le faire non ?
On arrive bien à fusionner un SSD et un HDD avec Fusion Drive qui simule une seule entité. Apple devrait pouvoir trouver le moyen de simuler une machine à partir de plusieurs non ?
Bon je rêve peut-être...
..........................

Joker a écrit :
Le thunderbolt n'est pas assez rapide pour une grosse carte graphique, encore moins pour de la RAM ou un processeur.
..........................
Ca c'est clair. Mais je pensais surtout au disque dur ou à une carte son.
Avec la nouvelle norme Thunderbolt on se rapproche quand même grandement de ce qui se fait en PCI

Pour un ordi modulaire je pense qu'Apple peut développer une connectique (propriétaire) encore plus rapide que le thunderbolt. Une espèce de carte-mère connectable. Mais si tu me dis qu'on peut pas assembler les i7 bah faudra probablement rester sur du Xeon. A moins de sortir un entrée de gamme...

Après l'autre solution c'est de rester sur une archi proche du MacPro, en enlevant juste la baie optique et les 3,5" et quelques PCI.
En attendant qu'Apple développe un mac sous proc' Ax.... dans quelques années.

avatar JoKer 22/02/2013 - 18:35

En tant que responsable informatique et monteur je n'accepterais jamais d'intégrer des hackintosh dans le flux de production.
Beaucoup trop risqué.
Il suffirait de pas grand chose pour qu'un jour Apple décide que ça n'est plus toléré ou qu'un constructeur de matériel fasse une mise a jour qui pose problème.
Trop d'inconnu pour être utilisable.

Et de toute façon, comme je l'ai dit dans un autre sujet, si Apple ne fait plus de Mac Pro (la seule possibilités pour qu'on "veuille" passer sur du hackintosh en production), les éditeurs de logiciels et de matériel orienter pro (pour moi en vidéo) ne développeront plus leurs produits pour Mac. Ça ne servirait donc plus a rien de vouloir maintenir des hackintosh pour remplacer des Mac Pro.

avatar Un Vrai Type 22/02/2013 - 18:48

Je voulais un vélociraptor comme chien de garde moi...

avatar joneskind 22/02/2013 - 18:28

@MabeiIIe :
'Un Mac mini est mieux que ce truc prehistorique qui a pu servir d'ordinateur il y a 3ans :D
'

C'est ça ouais... Un MacMini mieux qu'un hexa-coeur... Et ta quadro5000 elle rentre comment dans ton MacMini ?

Le MacMini est un bon MacPro MonoProc sans CG, rien de plus. Pour le reste le MacPro est bien loin devant. Et puisque tu te poses la question, vas donc monter un film en 8K sur un MacMini... Certains Pros ont encore besoin de puissance.

avatar JoKer 22/02/2013 - 16:02

On parle de ferme de calcule, de truc connecté en thunderbolt.
L'avenir serait donc au plat de spaghetti et a un retour massif de la maintenance (faire le support de 4 ou 5 postes pour une seule personne).
Et la carte graphique dans la ferme de Mac mini ?
Et si ton logiciel est optimisé multiprocesseur, mais n'a pas d'architecture cluster (comme souvent) ?

Le thunderbolt n'est pas assez rapide pour une grosse carte graphique, encore moins pour de la RAM ou un processeur.

Et par rapport à HP, il me semble avoir lu l'inverse justement. Ils abandonnent une partie des processeurs Itanium pour mettre des Xeon à la place.
Mais je peux me tromper.
L'intérêt principale du Xeon face au i7 ?
Je ne suis pas assez spécialiste en processeur, mais je dirais les configurations a plus d'un processeur.

avatar joneskind 22/02/2013 - 18:24

@Mabeille :

Blablabla

Le Hackintosh est parfaitement stable, et j'en sais quelque chose. Et pour une installation il faut juste injecter 3 Kexts et un Bootloader et après c'est Mise à jour en retail, comme un vrai. En réalité le Hackintosh est plus simple à réaliser et plus simple qu'une installation de Windows XP avec tous ses drivers. La seule contrainte c'est d'avoir autant que possible du matériel compatible. Mais que ce soit clair, soit ça marche, soit ça marche pas.

avatar iakiak 22/02/2013 - 15:50

Pour en revenir à l'utilité du MacPro et son avenir.
Pour moi c'est clair qu'Apple doit proposer une machine évolutive et performante.

Mais le MacPro n'est plus d'actualité comme machine de travail.
Le problème c'est pas le prix. Mais plutôt le rapport prix/performance. Et c'est pas nécessairement la faute d'Apple mais plutôt de l'architecture Xeon.
Processeurs hors de prix, cartes mères hors de prix, ram hors de prix. Pour des performances pas forcément exceptionnelles par rapport à ce qu'on peut faire avec un i7 performant.

HP semble aussi abandonner ses stations Xeon....
et les autres constructeurs PC ??...
Non à part en serveur, quel intérêt le xeon aujourd'hui ?
En station de travail, à mon humble avis, aucun.

Le problème pour Apple c'est de distinguer sa gamme MacPro alors.
La connectivité de la machine n'est plus un critère à l'heure du Thunderbolt.
Le performance doit faire la différence ainsi que le l'évolutivité.

A mon avis il faut qu'ils proposent un système décomposé en modules.
Je ne sais pas si c'est possible ?
Mais un module avec un i7 qui pourrait être couplé à un autre module etc... ce serait génial.
Comme les Rack de serveurs.
Imaginez des sortes de Mini sans disques associés à des modules graphiques, son, stockage, etc... en fonction de chaque besoin spécifique.

Bon moi je prendrais 2 modules i7 3,4Ghz, un module graphique décent, un module SSD et ce sera tout, merci.
;)

avatar JoKer 22/02/2013 - 15:22

@Laurent S from Nancy

Oui, j'imagine bien. Je lançais aussi plusieurs calcules en parallèle sur mon PowerMac 9600.

avatar iakiak 22/02/2013 - 15:33

Donc j'ai regardé geekbench
Le top du MacPro arrive à 25000 points (64-bits).
Un Mini i7 arrive à un peu plus de 12800 points.
Soit pile la moitié.

C'est énorme... mais la différence de prix aussi.

Et certains pros pourraient s'acheter facilement 3 ou 4 Mini pour se faire une mini ferme de calcul, pas plus grosse qu'un MacPro (et consommant sans doute moins) et y ajouter un autre Mini pour les autres activités (création, bureautique, internet,...) pour pas plus cher que ce MacPro.
Performance estimée : 50000points Geekbench pour la mini ferme de calcul + un ordi de travail encore tout à fait apte en plus.
Niveau prix on sera à 4000 euros pour la ferme de calcul avec potentiellement 16 cores et 32threads.

Le seul cas où ça coince c'est le pro qui a besoin de travailler massivement en temps réel. Là une machine unique performante est la seule solution.
Mais prendre 2 MacPro (ou plus) c'est pas forcément rentable/performant.

avatar Marc Duchesne 22/02/2013 - 15:18

Pour dire qu'un hack est mieux qu'un MacPro faut vraiment avoir du temps à perdre. Pour un Pro, le temps c'est de l'argent. Pourquoi essayer de sauver quelques dollars à s’écheveler sur un PC fait maison plutôt que d'acheter ce qui est supporté pas Apple ET aussi par les développeurs de logiciels ET de hardware (ex: interface professionnel de son AVID etc...) C'est juste pas rentable messieurs dames. Si vous voulez aller PC, allez windows...

Pages

Connexion utilisateur