Premiers comptes rendus de tests du Mac Pro
Les rédacteurs et monteurs vidéo chez The Verge et Engadget ont livré leurs impressions sur le nouveau Mac Pro après quelques jours d'utilisation. Une machine qui a plu, mais qui attend encore que les logiciels se mettent en quatre pour vraiment tirer profit de son architecture et de ses deux cartes vidéos.
[MàJ 29/01] : Test du Mac Pro fin 2013 (huit cœurs à 3 GHz, FirePro D700)John Lagomarsino, réalisateur chez The Verge, trouve le design élégant, mais quelque part sinistre dans sa sobriété, il lui fait penser à une sorte de « balle surdimensionnée qui attend d'être poussée dans le canon d'une nouvelle et terrifiante arme ». Il entend utiliser ses ports Thunderbolt 2, mais il apprécie la présence des doubles ports Ethernet pour multiplier les débits ou se connecter simultanément à deux réseaux câblés.
Le silence de fonctionnement l'a surpris, même en charge la machine ne fait aucun bruit. Même constat fait chez Engadget. L'activité du cylindre n'est trahie que par l'échappement d'air chaud en sortie de colonne. Le modèle testé a été configuré en huit coeurs à 3 GHz, 64 Go de RAM, des FirePro D700 et 1 To de SSD (8000$).
Sa collègue Regina Dellea, chargée de la postproduction, voit dans cette compacité un avantage pour des équipes dont l'espace est compté puisque l'on peut caser quatre tours là où un seul Mac Pro pouvait tenir. Fini aussi les poignées tranchantes pour déplacer l'engin.
The Verge travaille ses vidéos avec Premiere, suite à l'arrivée de la première version de Final Cut Pro X. Lagomarsino a toutefois mis FCP X a l'épreuve dès lors qu'il est optimisé pour cette machine. Il a utilisé dans son format natif une séquence 4K filmée avec une caméra RED Epic. En désactivant le rendu automatique et en réglant la lecture sur Meilleures performances, quatre flux ont pu être lancés et chacun a fait l'objet de corrections de couleurs et jamais la lecture n'a sauté ou marqué le pas. La manipulation de la fenêtre de prévisualisation, comme le reste, est restée très fluide et le logiciel répondait parfaitement bien.
Dans Premiere en revanche, même sans appliquer d'effets ni rendu, le logiciel n'a pas su jouer la séquence avec une fluidité satisfaisante. Il a fallu réduire la qualité de lecture de moitié ou des trois quarts pour que cela redevienne fluide. De façon générale, l'édition vidéo de contenus 4K avec Premiere n'est pas meilleure sur cette machine que sur un iMac actuel ou sur les précédents Mac Pro.
Final Cut Pro X tire un avantage indéniable d'une meilleure optimisation pour les deux cartes vidéo, plutôt que du CPU qu'il sollicite nettement moins. À l'inverse, Premiere et After Effect tiraient beaucoup plus sur les processeurs et l'ancien Mac Pro s'en sortait mieux que son successeur. Il faudra attendre d'éventuelles mises à jour logicielles chez Adobe pour véritablement exploiter cette nouvelle génération matérielle Apple Store et justifier la dépense.
Regina Dellea a testé d'autres actions dans le domaine de la postproduction, en utilisant en parallèle un Mac Pro de 2010 et un iMac de 2012 : conformation, rendu, export d'une séquence ProRes en H.264. Les deux Mac Pro restaient dans les mêmes eaux, mais le SSD du nouveau modèle a clairement aidé à creuser l'écart lorsqu'il est entré en jeu. Un enregistrement d'un film de 20 min qui prenait 5 min dans Premiere s'est achevé en 20 secondes. Le rendu, toujours dans Premiere, fut plus rapide sur l'ancien Mac Pro mais plus véloce que sur l'iMac.
Dans son propre test, Engadget donne l'exemple d'un dossier de 9,2 Go rempli de fichiers .mov et importés en 2 secondes. Le transcodage de ce projet de 9 Go, du ProRes 422 vers le H.264 a pris 5 minutes et 16 secondes.
La machine, dans d'autres usages plus courants, est présentée comme très rapide (sauf au démarrage avec un bon 35 secondes voire une quarantaine chez Engadget). Dans un jeu comme Bioshock Infinite, l'image a sauté occasionnellement, mais avec des réglages en 3840x2160 et les options les plus élevées. En 2560x1440 c'était tout confort. Dans Batman: Arkham City, il n'y a guère eu que 56 fps en moyenne (pics à 83 fps) en 2560x1440 et toutes les options au maximum.
En conclusion, les testeurs de The Verge comme celui d'Engadget décrivent une machine puissante, mais pour laquelle il convient d'attendre que les logiciels professionnels soient mis à jour pour profiter de ses spécificités. Sauf si l'on passe ses journées dans Final Cut Pro X vu qu'Apple a pris soin de faire ce travail (lire Les nouveaux Mac Pro pensés pour OpenCL).
Car les iMac récents, les MacBook Pro Retina sont déjà particulièrement performants et le coût d'un Mac Pro pour les remplacer méritera d'être justifié. Et c'est peut-être encore un peu tôt pour le faire. Vu les délais de livraison d'Apple (toujours calés sur février), c'est autant de temps laissé aux éditeurs pour se replonger dans le code de leurs applications et attendre sereinement que les mises à jour arrivent…
Ce qui est dommage c'est que ce dual GPU ne va pas être supporté par tous les softs. Certes les softs pros vont, je pense se mettre à jour pour en tirer pleine partie, mais pour tous le reste j'ai un doute... Je ne suis pas spécialiste dans le domaine, mais le crossfire pourrait il est supporté sur une partition windows via bootcamp sur un Mac Pro ?
Il n'y a pas que The Verge et Engadget qui ont testé la machine :
- TechRadar
http://www.techradar.com/reviews/pc-mac/pc-mac-desktops/mac-pro-1191682/review
- Cnet :
http://reviews.cnet.com/desktops/apple-mac-pro-2013/4505-3118_7-35781456-2.html
- T3
http://www.t3.com/reviews/mac-pro-review
- Stuff :
http://www.stuff.tv/apple/hands-apples-mac-pro/news
Vous êtes pas un peu impatient de l'avoir chez macg? :)
Mettre 8000 euros et il faut en plus attendre... Des fois c'est long...très long pour avoir une mise à jour
"balle surdimensionnée qui attend d'être poussée dans le canon d'une nouvelle et terrifiante arme"
Il faut qu'il consulte d'urgence le mec !
il lui fait penser à une sorte de « balle surdimensionnée qui attend d'être poussée dans le canon d'une nouvelle et terrifiante arme ».
C'est ça d'être amerloque. On a le 2nd amendement chevillé au cerveau, en toutes circonstances. À ce stade, ça me paraît limite relever de la pathologie.
9go importe en 2sc dans le logiciel vidéo....sacré SSD !! Le gain de temps !!!
il "déplace" pas les 9 Go... sinon ca ferai un SSD à 5 Go/s....
Oué bon, pour The verge le monde de la vidéo pro s'arrête à la suite Adobe... Un peu ridicule. Avid ? DaVinci ? Non ?
Surtout pour nous dire pendant 5 minutes qu'After et Première sont tellement bien écrits qu'ils ne tirent rien de ce nouveau Mac.
En même temps, il sera intéressant de mesurer au cours des prochains mois à quel point cette suite est devenu un paquebot pour leurs propres équipes de développement.
Allez, on prend les paris : dans combien de mois, selon vous, arrivera cette optimisation ?
Je dis avril parce que je suis un éternel optimiste ! ^^
Media Composer n'est toujours parfaitement pris en charge sur Maverik, ce qui en dit long sur les problèmes financiers que rencontre Avid....
C'est étonnant de voir des gens ne pas être conscient du risque a rester sur MC alors que Avid peut disparaitre d'un jour à l'autre.
De plus, FCP X a beaucoup de points communs avec MC, la synchro vidéo et son en analysant les waveforms vient d'Avid, le système de déplacement des plans sur la timeline en "bougeant" les autres, c'est la flèche jaune d'Avid sauf que dans MC il n'y a pas "d'animation". Maintenant avec les librairie dans FCP X 10.1 on se rapproche du système des bins d'Avid qui sont facilement mobiles d'une station à l'autre
Exact pour les santés financières des boîtes de logiciel.
Vous imaginez bien que si le volume de PC a baissé, les logiciels suivent la tendance. Les entreprises limitant les investissements.
Je crois qu'il n'y aura qu'Apple qui pourra optimiser ses logiciels maisons.
Les autres, pour 1000 ou 10 000 machines Mac Pro vendus, investir sur un nb de jour homme pour simplement une machine, à part Adobe (mais ils vont attendre pour voir) je vois pas dans l'immédiat.
@Ducletho :
Je crois pas que tu sois dans les bons volumes, là ! Le Mac Pro se sera plusieurs centaines de millier de vente d'ici la fin 2014...
Après, pour l'optimisation d'Adobe CC, je ne crois pas qu'ils aient les moyens de faire autre chose que coller une rustine OpenCL mal dégrossie. Mais bon, l'avenir nous le dira...
J'ai hâte de voir la version optimisée de DaVinci sur ce Mac Pro !
@larrymax :
"La synchro audio et vidéo en analysant les waveformes vient d'Avid"
Tu es sur? Pour moi même avec la dernière version de Mc 7 toujours obligé de passer par Plural... Tu peux m'en dire plus?
Oui, pardon avec l'autosync au timecode
@larrymax :
Ah bah oui, je me disais aussi que tu prêtais des talents à Avid que je ne connaissais pas. Et en effet, on est loin du compte.
Oui mais je me suis pas trompé pour le reste, pour ce qui est la possibilité de bouger les plans sur la time line.
Maintenant, je suis pas un défenseur de tel ou tel logiciel, je décris ce que je suis obligé d'utiliser.
Oui parce que je suis obligé d'utiliser AVID, mais depuis la gestion de l'audio multicanal de FCP X, les gens commencent à le regarder autrement, c'est le seul à le faire, et ça signifie la fin de la conformation audio qui est une véritable plaie avec des logiciel comme Titan par exemple
Le Adobe hater is back...
L'article dit surtout une bêtise... qui est que première n'utilise pas le gpu alors que Mercury est arrivé avant FCPX...
Simplement Adobe n'optimise plus ces soft spécialement selon les caprices d'apple (open cl)...
Premiere avec ma gtx680 sur mon vieux Mac Pro explose ce nouveau Mac Pro.... Resolve idem meme si la version 10 gère le dual gpu du Mac Pro...
Avid, ils sont complètement dans les choux... ils sont même pas officiellement sous Maverick....
Bonne troll anti-adobe a toi !
J'appellerais pas l'OpenCL, qui est un standard ouvert, un caprice d'Apple, mais plutôt une volonté d'un large pan de l'industrie de ne pas bêtement dépendre de la technologie Nvidia propriétaire.
Qu'Adobe ait à ce point peu écrit en OpenCL en presque 2014 et mis tous ses oeufs dans le panier Nvidia/Cuda, ça, pour moi, c'est un problème. Et cela s'ajoute à d'autres observations inquiétantes comme le manque de fluidité et de temps réel sur des tâches simples qui font penser que certaines applications (comme After Effects, par exemple), malgré leurs qualités incontournables, auraient besoin d'être sérieusement réécrites.
(Pour info, la simple vidéo qui fait enrager, PowerGlove... https://vimeo.com/69563518 )
Sauf que, à mon avis (que je partage avec pas mal d'observateurs), Adobe n'a pas les moyens de le faire...
Donc, Adobe a, à mon sens (d'irascible Adobe hater, hein ^^), un problème industriel de développement mais ce n'est que mon avis.
@Pepoto
Merci de remettre certaines pendules à l'heure.
Lire que OpenCL est un caprice d'Apple alors que c'est une technologie Open Source et que le seul à vraiment faire un caprice avec sa techno proprio c'est nVidia... Lire que "ma gtx680 kikoo explose ce Mac Pro que j'ai jamais eu en main mais je suis tellement sûr de moi, péremptoire et arrogant que j'en ai la quasi certitude" alors même que la gtx680 est plus une carte de gamer qu'une carte pro... C'est juste risible.
Mais bon. Il en faut pour tous les goûts sans doute.
Tu peux me faire dire ce que tu veux... que tu ne comprenne pas ce que je dis est une chose que tu reforme en est un autre...
Je n'ai pas dis qu'open cl était une techno apple. J'ai dis qu'apple force la main aux éditeurs de logiciel pour passer a open cl... tu peux dire le contraire?
Je n'ai jamais dis que cuda n'étais pas une techno propriétaire... je dis que cuda est très supérieur a open cl... je ne suis pas le seul a le penser car tout les logiciels pro ont pris le partie d'aller sur cette techno... et tous on expliquer qu'open cl était à la rue...Maintenant qu'apple force la main sur open cl, tout le monde est obliger de suivre apple sous peine de perdre la plate-forme apple... Demande au gens de Blackmagic ce qu'ils en pensent? Aujourd'hui tout le monde explique que leur logiciel fonctionne super bien sur open cl... la réalité n'était pas la même il y a un an... ils ont tous retournés leur veste... dire que cura est une techno proprio capricieuse venant de la part d'un mec qui défend apple, c'est juste a mourir de connerie... Apple n'a jamais utilisé de technos proprios... a non je suis bête, quand c'est apple c'est de l'innovation quand c'est nvidia c'est un caprice... tu es juste consternant...
La gtx680 n'est pas une carte de kikoo, mais la carte certifié apple la plus puissante du marché... plus que la quadro 4000 qui est la dernière quadro officiellement reconnu. J'ai vu tourner cette carte sur des stations de montage avec red rocket et des Mac Pro 12 core et résolve qui est justement hyper optimisé cuda a la place d'une quadro 4000.....
C'est plutôt toi que je trouve risible...
belle bête mais ça me fait penser du temps de mon mac pro, les softs photos en raw e font pas mieux qu'avec un imac ou mbp quad core, c'est pour la vidéo et la 3D
c'est la raison pour laquelle, je l'avais revendu
belle bête mais ça me fait penser du temps de mon mac pro, les softs photos en raw e font pas mieux qu'avec un imac ou mbp quad core, c'est pour la vidéo et la 3D
c'est la raison pour laquelle, je l'avais revendu
@NikonosV :
je pense que tu as raison et c est peut être parceque toutes les routines 2D de manip image ne peuvent souvent pas être traiter en parrallele car la plus part des filtres sont dépendants des pixels proches ( par exemple du blur ou du defocus,du shapen ,du médian ,glow peut être aussi toutes manip de courbes de valeur etc ) et que tous ceci est très bien gérer en natif par les processeur
voilà qui doit faire tourner nuke a merveille quoique sûrement pas optimiser pour...
un caméra tracker et un espace 3D qui ne mets pas a genoux la machine j en rêve
curieux de voir tourner un smoke dessus aussi
@Hari-seldon :
Etant le principal soft que j'utilise j'attend les retours sous Nuke avec impatience !
Il faudra attendre que the foundry rende compatibles openCl pour certains nodes mais globalement hate de voir ce que donne le cpu 6, 8 et 12, la ram et le ssd pour voir quelles options commander.
J'ai quand meme peur qu'on ait toujours pas la reactivité d'un flame.. Wait&see
John Lagomarsino ?
Il a fumé quoi le messieurs ?
En tout cas, c'était pas du bon vin Français qu'il a bu....
"balle surdimensionnée"... Y'a qu'aux Etats Unis qu'ils voyent des balles partout !
35 à 40 secondes pour démarrer, ça me console, mon iMac met un peu plus d'une minute. Toutes proportions gardées, mon iMac est plus rapide !
Y a un truc qui m'échappe... Comment le boot peut prendre 35 à 40 secondes avec un SSD deux fois plus rapide que les SSD actuels !? J'ai un Mac Mini avec SSD et le boot prend une quinzaine de secondes.
Plus il y a de RAM plus l'ordinateur mettra de temps à démarrer.
Le temps de démarrage d'un ordinateur ne dépend pas que de la vitesse du support de stockage.
Dans cette vidéo http://www.youtube.com/watch?v=iZZcsBCOdF0 , le boot prend un peu plus de 14s. Il n'y a pas d'info sur la configuration de la machine.
Sûrement une configuration avec peu de RAM.
Belle machine, souhaitons lui une pérennité dans le monde professionnel différente de celle des serveurs Apple.
Désolé doublon supprimé
Je pense que la séquence de boot est plus longue, notamment du fait du test matériel et de la complexité des composants.
Rien que le test de 64Go de ram, ça doit prendre du temps!
j'aimerais quand même préciser que les camera epic red coûte minimum 20 k ... donc bon le prix du mac pro devrait être dérisoire pour eux
@malcolmZ07 :
Nue !
Pour un package pret a tourner on est plus vers les 25-40 000 pour une scarlet et 80-100 000 pour une epic. Autant ils ont fait fort avec la One (PAT vers les 10000), autant ils continuent de proposer un prix defiant toute concurence sur les nouvelles mais il faut voir le prix des options, de base ca reste juste un capteur, pas une "camera", et rien que les ssd proprio, ouch :(
Apres, j'en connais pas beaucoup a avoir leur RED (mais j'en connais).
A moins d'une bonne quantité de tournages, la loc est quand meme de rigueur pour beaucoup.
Il n'empeche que tu as raison, le prix de ce mac n'est pas du tout déraisonnable pour une boite de prod qui tourne correctement, il y a bien d'autres choses dans le budget qui coute aussi cher, voir plus.
la compagne d'une amie est dans ce domaine et je trouve le prix du mac pro assez bon marché pour les services qu'il pourrait rendre. Et effectivement, il y a du matos, de la main d'oeuvre bien plus onéreux...
+1 Merci de rappeler les coûts matériels sans oublier les coûts humains d'un tournage haut de gamme ou long (pub, film) scénario, tournages, lumières, son, droits, post-prod etc...quand on voit le coût d'un spot pub sur une grande chaîne tv oui le coût d'un ordinateur comme le Mac Pro peut paraître "très négligeable".
Powerglove tu devrais vraiment t'arrêter de poster
maintenant tu inventes un test que tu n'a pas pas fait... pathétique
Je vais continuer a écrire pour deux raisons:
La première c.est pour te faire chier parce que c'est un plaisir.
La deuxième parce que je ne supporte pas les censeurs dans ton genre qui pense pouvoir interdire aux autres de s'exprimer...
Quand a mon test, je n'ai rien dit de telle... Il n'y a pas besoin de test pour savoir que du nvidia est plus rapide que du ati sur des applis optimisé cuda.... A moins que tu n'ai des infos sur le sujet que j'ignore mais vu le côté expéditif de ton message j'en doute....
Tout comme ce que je disais en juillet sur les proc, toutes mes prédictions par déduction se sont révéler justes et se confirment dans tous les benchs... Toutes .... Est que c'est ton cas ou tu viens simplement expliquer aux autres qui on un point de vue divergent du tiens de la fermer...
Faire une projection d'un sli sur un dual w9000 et le comparer a une gxt680 ou deux, ce n'est pas très compliquer....
" Dans Batman: Arkham City, il n'y a guère eu que 56 fps en moyenne"
Sachant que l'œil voit fluide a 24ips... Ça sert a rien au dessus de 30 secondes a part pour le concours de qui a la plus grosse...
FAUX !!!! L'oeil voit "fluide" comme tu dis, ce qui veut dire qu'il ne voit "PLUS" un suite d'images...
Regarde une video tournée à 50 i/s et on en reparle ! Apparemment, tu n'es pas de la partie, mais tu devrais voir une vraie différence avec ton 24i/s... Pas mieux, pas moins bien, juste différent. Ensuite vas voir le Hobbit au cinéma et tu vas comprendre pourquoi 48p !
Si tu veux, on en reparle !
Pour Pepoto, comme d'hab, pas d'accord !!! Adobe a fait le choix Cuda comme beaucoup. C'est un choix technologique à un instant T. Apple en fait un autre.
Adobe est en train de bosser sur l'OpenCl. Normalement, on devrait avoir le choix, un "vrai" choix dans les mois à venir. Ce qui ne sera clairement pas le cas pour Apple. C'est OpenCl ou rien ! Qu'est ce qui est mieux ??? Perso, je n'en sais rien, mais de manière générale, je préfère que l'on me laisse le choix.
FCPX marche très bien, c'est parfait pour ceux qui l'utilisent et ceux qui utilisent ce nouveau Mac Pro. Mais clairement, un outil pour une appli, c'est pas un bon calcul, en tout cas pour le moment... Si dans 2 ans, tout le monde s'est mis à OpenCl et que ça marche aussi bien que Cuda, on dira merci Apple d'avoir forcer le pas... Aujourd'hui, on en sait rien.
Mon Mac Pro boot en 20 secondes, mon 2nd ssd pour les caches fait bien son boulot... Ma grappe RAID interne tourne plus vite que la majeure partie des SSD du marchés (en SATA 3Gbits, qu'on soit d'accord !). Il est gavé de RAM, la 680GT fait ce qu'on lui demande même si j'ai l'impression qu'une k5000 ferait mieux malgré le même nombre de Core Cuda. Mais le prix est pour moins trop cher pour une carte graphique.
Si tu es un utilisateur FCPX est que tu es ravi, mais tant mieux pour toi, mais arrête de vomir sur Adobe. C'est une solution alternative à Apple et pour ma part, heureusement qu'ils sont là. Ton lien sur vimeo pour la démo AE vs. Motion, pardon !!! Ca ne prouve pas grand chose. Le filtre utilisé pour faire les CK dasn AE (le keylight) est vachement plus élaborer que celui de Motion. Même si on ne le voit pas dans la démo, il y a une infinité de réglage pour faire du fine tunning qu'il n'y a pas dans Motion. Si tu le fais avec un color key dans AE, tu n'auras pas le même frame rate... En revanche, faire un Ram PVW pour avoir le son, je reconnais que là, ça devient lourd et que je n'ai pas vraiment d'arguments pour mettre en face !
Bref, arrête d'être condescend, et de prendre ceux qui pensent différemment que toi, pour des cons écervelés. Imagine un monde génial où il n'y aurait que FCPX, Motion, et que des Macs... Pas de choix, pas de concurrences... Ce serait génial ??? A mon avis, je crois que ça serait un enfer et que personne n'aurait envie de ça.
+1
T'as chopé une powerglovite aigue ou tu fais semblant ? C'est quoi ce réflexe absurde à monter des procès d'intention ineptes pour ne pas avoir à répondre aux questions que j'aborde vraiment ?
Je parle des ressources de développement, c'est si dur à comprendre ?
Avid est en train de faiblir plus que dangereusement. Pourquoi ? Parce qu'ils ne se sont jamais donné (eu ?) les moyens de renouveler et nettoyer leurs apps en profondeur. Ils ont écouté les doléances de leur client avant tout, tant mieux, mais maintenant, en ayant perdu de vue le projet industriel sur le long terme, ils sont extrêmement limités techniquement pour innover et sont dans une belle merde.
Je ne suis pas le seul à penser qu'Adobe a pris la même voie et que cela commence à se sentir dans certains de leurs logiciels phares et notamment dans AE (incapable de lire une séquence QT en temps réel sans Ram Preview ????). D'où la vidéo postée par Lou Borella qui est un inconditionnel d'AE mais qui en a marre de voir AE encore RAMer (oui, elle était facile ! ^^) en 2014.
Après, la lutte Première/FCPX, je m'en bats le flan, chacun fait comme il veut. Je note juste qu'Adobe a engrangé ces 2 dernières années en ne faisant presque rien, si ce n'est rajouter des raccourcis claviers FCP user friendly (oui, j'exagère, mais pas tant que ça !^^) et que ça ne va pas faire illusion longtemps, parce que du côté d'Apple, les innovations d'FCPX, c'est du lourd, pour un développement plutôt soutenu sur le long terme.
Sinon, pour le chapitre Open CL/Cuda, d'où Apple ne laisse pas le choix ?
Dans un iMac, tu trouves quoi ? Des cartes Nvidia.
Jusqu'à preuve du contraire Maverick supporte (tolère ? ^^) Cuda.
Donc qu'est-ce que tu nous inventes ?
Je dirais même qu'Apple, en privilégiant AMD pour les Macs Pros, fait plutôt ce qu'il faut pour qu'Open CL rattrape son retard... de façon à ce qu'on ait toujours le choix.
Enfin, visiblement, hein, c'est une question de point de vue... ;)
"Je note juste qu'Adobe a engrangé ces 2 dernières années en ne faisant presque rien", hum hum...
Encore faudrait-il utiliser un logiciel avant de donner son jugement sur ses innovations (et si tu l'utilises réellement, je ne voies pas comment tu as pu passer à côté des innovations majeures depuis 2 ans ? Car que ce soit CS6 ou CC, il y a eu du vraiment très bon dernièrement).
Adobe a fait un énorme travail d'optimisation et de refonte de certains logiciels (dont Pr), et si AE commence à vieillir je ne voies rien dans la politique d'Adobe qui annoncerait un arrêt de cette politique de renouvellement.
Avid a fait une refonte totale de Pro Tools (qui se basait encore pour parti sur des émulations PowerPC jusqu'à ML), ça leur a coûtait énormément (l'ancien format de plug-in est devenu incompatible avec la nouvelle version, sachant que les plug-ins représentent souvent beaucoup plus d'argent que le logiciel en lui-même).
Pour Apple c'est pareil, ils ont fait une refonte majeure de Final Cut qui a été géré de façon désastreuse (sortie trop tôt d'après l'avis de beaucoup d'utilisateurs) et y ont laissé des plumes, mais cette refonte était nécessaire et désormais FCP est redevenu un très bon logiciel professionnel. Ils ont dû apprendre de leur erreur car la grosse mise à jour de Logic qu'ils ont effectué a été beaucoup mieux géré et le logiciel était dors et déjà une réussite dès sa sortie.
Adobe avec CC a fait le choix d'une politique de mise à jour particulière pour ses logiciels, il faudra donc attendre pour voir comment sera gérée la sortie de mise à jour majeures, cependant on peut noter une chose : Pr avait un déficit important concernant la lecture des vidéos raw qu'ils ont pu résoudre par une simple mise à jour via CC. Cette mise à jour n'est pas parfaite, elle ne permet pas la lecture de tous les formats raw par exemple, cependant elle a plusieurs mérites : elle est efficace (la lecture est vraiment fluide), a été intégrée au coeur du logiciel (on insère des fichiers raw de la même manière qu'un format vidéo classique) et a été fait hors circuit de mise à jour majeure, exactement l'un des avantages que CC mettait en avant.
Cela prouve que Pr tient encore parfaitement la route et que la mise à jour de son architecture a été bien réalisé, tout comme celle de FCP X qui a pu accueillir de grosses MAJ depuis sa sortie sans broncher. On verra ce qui en est pour AE, mais je fais confiance à Adobe pour cela.
Cheers
J'ai mis les mains dans Première et, non, je n'y ai rien vu de fondamentalement innovant que n'avait déjà FCP7, Avid ou FCPX. De nombreuses évolutions pour ce mettre à jour par rapport à la concurrence, oui, des innovations, pas vraiment. Mais, tu as raison, ils n'ont pas rien fait. C'était (comme je l'avais déjà dit) exagéré de ma part.
Le truc, c'est que tu appelles refonte, ce que j'appelle retapage.
FCPX est une refonte (en plus de proposer un nouveau concept avec des innovations significatives... et déroutantes. Avec tous les désagréments que l'on a vu. Mais ce n'est pas le sujet). A côté, on ne peut pas parler de refonte pour Première CS6 ou CC, c'est évident.
Recompiler en 64bit, intégrer quelques nouvelles bibliothèques et de nouveaux moteurs de rendu, ce n'est pas pour moi une refonte. J'appelle refonte réécrire de zéro une application pour qu'elle aille puiser dans les ressources du système et du hardware à un niveau le plus bas possible.
De ce que j'observe, le pari d'Apple sur FCPX est pour moi déjà payant quand on voit la rapidité avec laquelle ils ajoutent de nouvelles fonctionnalités majeures et puissantes au logiciel grâce à ces nouvelles fondations.
Pendant ce temps, Adobe et Avid, eux, développent, petit bout par petit bout, toujours dispersés sur plusieurs plateformes... Peut-être arriveront-ils à tenir longtemps comme ça (ce que je souhaite !!) mais j'en doute.
Je crois que si on n'utilise pas les deux logiciels en même temps de façon quotidienne et depuis plusieurs années, on ne peut se rendre compte de qui court après qui. Mais par exemple j'ai lu que dans FCP 10.1 ils ont revu l'effet de stabilisation d'image, je ne sais pas ce que rend le nouveau mais je sais que l'ancien était nettement inférieur à celui de Pr (qui est l'implémentation d'un effet de AE). Pour beaucoup c'est un effet parmi d'autres, mais moi je l'utilise quotidiennement donc ça a joué dans mon choix. Pour le reste des fonctions je ne sais pas forcément, ce que je retiens c'est que Pr correspond à tout ce que je demande d'un soft de montage, je le connais bien car j'ai suivi la formation officielle dessus, et je crois que pour l'essentiel des personnes ça s'arrête là. Savoir qui fait le mieux quoi c'est souvent une question de feeling et d'habitude, de plus ils finissent toujours par intégrer les fonctions du voisin tôt ou tard.
Par contre je maintiens que Pr, et a fortiori la suite d'Adobe, est bien plus intégré que FCP X pour l'instant : non seulement l'optimisation CUDA est une réussite incroyable au niveau des performances rendues, mais en plus il y a un vrai workflow inter-logiciels qui est proposé avec DynamicLink depuis CS6 : on est dans Pr, il suffit de faire click droit sur un clip pour l'ouvrir et l'éditer dans AE, Ps, Sg (et même avec Audition cela reste très simple). On sauvegarde sa modification dans le soft désiré et celle-ci est tout de suite pris en compte dans Pr, sans réimportation fastidieuse. On ne peut faire plus intégré, et ça Apple ne pourra jamais le proposer si ce n'est à développer des outils équivalents.
De plus l'optimisation d'OpenCL est loin d'être une avancée acquise, ce n'est pas parce que cela a été bien réalisé dans FCP X que cela est dors et déjà suffisant : il faudra attendre que les autres softs suivent (Adobe et BlackMagic ne devraient pas tarder), ensuite seulement on pourra voir ce qu'il en est pour de vrai.
Le fait que ces logiciels soient cross-platform ne semble pas poser de problème pour l'instant, on verra dans le futur mais encore une fois rien ne laisse présager une déconvenue sur les développements futurs, du moins au niveau d'Adobe (pour Avid ça semble un peu plus justifié).
Je trouve intéressant que l'aspect "suite" soit mis a ce point en avant.
C'est sûr que c'est une fonction intéressante et que cela peut être utile dans certains cas.
Mais, a part si tu es dans la catégorie des "hommes-orchestre", il y a peu de chance d'être dans un cas où il y a besoin de ces liens.
Dans la boite où je travaille, il y a des monteurs (dont un qui s'occupe plus particulièrement de la colorimétrie), des graphistes et un mixer/monteur audio.
Et en fonction du boulot, le film passera entre les mains de personnes spécialisées qui utilisent des logiciels spécialisés.
Déjà à l'époque de Final Cut Studio, on ne voulait pas des suites logiciels.
Apple l'a visiblement compris alors qu'Adobe préfère s'adresser aux hommes-orchestre.
C'est justement une des forces d'adobe... L'aspect suite permet au contraire des faire collaborer des personnes de divers métiers et compétences sur un même projet avec des logiciels différents... Premiere est le logiciel qui a l'heure actuel a le plus de passerelles vers l'extérieur pour faire des omg ou autre... et ce dans les deux sens...
Même l'ouverture des projets fcp7 est bcp plus simple dans première que dans fcpx.
Dans première, tu peux comme dit plus haut créer une composition after en un clique dans ton montage, la sauver sur un San ou un cloud, continuer ton montage pendant que le graphiste bosse sur ta composition, une fois qu'il a finit, sa composition se retrouve directement dans ton montage... je vois pas comme tu peux faire plus collaboratif que ça.
fcpx n'a qu'une implémentation xml un peu bordélique (meme avec les rôles) et il faut passé par des éditeurs tiers (prix des licences, fiabilité, problèmes de compatibilité, de mises a jour et c...) pour faire ce que première fait en natif... il n'y a aucun roundtriping... franchement pour un travail collaboratif premiere est justement loin devant fcpx...
Pages