Fermer le menu
 

Le Mac Pro 2010 : cette éternelle bête de course

Christophe Laporte | | 09:31 |  106

C’est l’époque des bonnes résolutions. Alors, comme d’autres, rob-ART Morgan du célèbre site Bare Feats spécialisé dans les benchs sur Mac, espère qu’Apple a mis le Mac Pro dans sa liste des choses à faire en 2017.

En attendant, Rob Art Morgan cherche à insister sur le fait qu’une station de travail demeure indispensable dans la gamme Macintosh. Il qualifie le MacBook Pro et l’iMac 5k de machines « semi-pro ». De son point de vue, il y a encore une différence de performances trop importante entre le Mac Pro d’une part et les autres machines de la gamme d’autre part. Notre test du MacBook Pro 5k (toutes options) confirme ses dires. Et dans son billet, rob-ART Morgan le démontre à sa manière bench à l’appui.

Le fait que sur des tests, l’iMac et/ou le MacBook Pro soient en retrait par rapport au Mac Pro, n’a rien de bien étonnant. Ce qui est fascinant dans les benchs qu’il a mis en avant, c’est que la machine la plus puissante est un Mac Pro de 2010 ! On parle d’une machine qui a quasiment 10 ans, mais qui a été mise à jour.

Il s’agit d’un Mac Pro équipé d’un processeur Xeon X5680 avec 12 Core cadencé à 3,33 GHz. Comme le montrent les graphiques ci-dessous, le Mac Pro 2010 (M2010 MP) finit un rendu avec After Effects 2014 en 40 secondes, soit 4 secondes de moins que le Mac Pro 2013 équipé d’un processeur Xeon E5-1680 8 Core à 3 GHz. L’iMac 5k boucle le test en 56 secondes et le MacBook Pro Retina 2016 en 71 secondes.

Ce test de rendu effectué avec Blender est également étonnant. Le Mac Pro 2010 achève le test en 297 secondes, soit quasiment 100 secondes de moins que le Mac Pro 2013. L’iMac 5k et le MacBook Pro Retina sont loin derrière.

Alors, ce Mac Pro 2010 est-il le Mac le plus rapide de tous les temps ? Pas tout à fait. Précisons tout d’abord qu’il s'agit d'une machine qui a été bidouillée notamment pour accueillir une carte vidéo plus récente à savoir une AMD Radeon RX 480 et un processeur plus performant que ce qu'Apple proposait à l'époque par défaut. Insistons également sur le fait que les tests en question font la part belle au processeur.

L’autre point à prendre en compte, c’est que le Mac Pro 2013 utilisé n’est pas le plus rapide de la gamme. Même si la configuration utilisée par Bare Feats est déjà extrêmement puissante et chère. La configuration en question coûte en effet 9279 € sur l’Apple Store !

Cliquer pour agrandir

Sur son Mac Pro 2013, Apple propose en effet en option un processeur 12 coeurs 2,7 GHz qui, en théorie, doit devancer sans trop de soucis ce Mac Pro 2010. Il faut toutefois accepter d’ajouter 1800 € à une facture qui était déjà salée. Ce Mac Pro gonflé à bloc revient alors 11 079 €. Plus que les polémiques sur le Mac Pro, ce qui est fascinant dans cette histoire, c’est qu’une station de travail de 2010 est encore totalement « dans le coup ».

Alors, on pourra sans doute faire des reproches à Apple, qui dénigre sa machine professionnelle, c’est un fait. Mais un hypothétique Mac Pro 2016 avec les derniers composants du moment offrirait sans doute des gains de performances assez intéressants en ce qui concerne la carte graphique ou le SSD, en ce qui concerne le processeur, le Mac Pro 2010 ne serait sans doute pas ridicule.

Ce tassement des performances, on peut également le constater quand on remonte dans les archives de Geekbench. Lors de la précédente décennie, il se passait seulement quelques années avant qu’un Mac Pro ne soit rattrapé en performances pures par un Mac mini, un MacBook Air ou un iMac.

4 ans après sa sortie, le Mac Pro était alors rattrapé par la patrouille - Cliquer pour agrandir

Si le Mac Pro vous intéresse, sachez qu’on en trouve régulièrement sur iOccasion.

Catégories: 
Tags : 

Les derniers dossiers

Ailleurs sur le Web


106 Commentaires Signaler un abus dans les commentaires

avatar PandaB2A 08/01/2017 - 09:42 via iGeneration pour iOS

D'autant plus que les versions "tower" ont quand même plus de gueule que les boites de conserves noires..

avatar jgraph 08/01/2017 - 18:28 via iGeneration pour iOS

@PandaB2A

Ça dépend pour qui, le Mac Pro 2013 sied bien sur mon bureau à la maison à côté de mon Apple Display (ancienne génération) et mon moniteur 24" Basique.

avatar C1rc3@0rc 09/01/2017 - 01:08

@PandaB2A

L'esthetique est un critere tres secondaire pour ceux qui ont l'usage de ce type de machines. Clairement celui qui choisi sa station de travail pour son esthetique passe plus pour un rigolo qu'un vrai pro.

Mais ce que demontre l'article c'est que le Mac Pro 2010 avait atteint une certaine perfection, comme le Mac Mini 2011 et qu'il repondait extraordinairement bien a un besoin reel. Ces 2 machines ont ete ensuite degradées, denigrées par Ive pour faire des successeurs indigents.

Il faut d'ailleurs remarquer que toutes les machines "reprises" ou, au pire cree, par Ive ont vu leurs performances et fonctionnalités se dissoudre dans des criteres esthetiques discutables.

A part le Macbook Air, toutes les autres machines ont perdu de la puissances et des fonctions a chacune de leurs "nouvelles" versions. C'est meme le cas pour l'iMac 5k, dont la 2eme version est moins performante que la 1ere, un comble.

Bref, Ive a demontré plus d'une fois qu'entre ses mains les Mac degeneraient de plus en plus. Les ventes de Mac chutent, les pro conservent et recherchent des machines d'avant 2012,... on sait pourquoi!

A noter que le Mac Pro 2010, a aussi l'avantage de pouvoir embarquer des GPU Nvidia... ce qui pour beaucoup de pro est le critere incontournable.



avatar Pahcixam 08/01/2017 - 09:43 via iGeneration pour iOS

Il manque un peu de relecture sur cette article. "Dans le coup en 2017 et pas 2010". Et 2017 - 2010 ça fait 7 ans pas 10. Le raccourci est un peu gros 😀. Il aurait été intéressant de comparer les prix des deux machines à euro constant. Est-ce que ce Mac Pro 2010 coûtait déjà à l'époque plus cher qu'une voiture ?

avatar C1rc3@0rc 09/01/2017 - 00:57

2010 ça date de 7 ans. Vas voir sur les sites d'annonces le prix du Mac Pro 2010...
Ce que dit l'article c'est qu'un pro aujourd'hui a une meilleure machine s'il prend un Mac Pro 2010 que la poubelle de 2013.

pour $2600 tu as aujourd'hui un Mac Pro 2010 avec 3.46GHz 12 Core et 64GB de RAM, un DD de 2TB et nVidia GTX 980 Ti. Ça atomise simplement tous les Mac actuels. Tu peux meme changer la GTX 980 pour une Nvidia pro type Quadro...

En resumé, tu as, si tu en trouve, un vrai Mac qui ecrase toute la gamme en 2017 pour un prix qui correspond a l'entree de gamme en Macbook Pro Touch Bar chez Apple...

avatar Manubzh 09/01/2017 - 10:33

NAAAAAAAAAN !
faut vraiment que j'en chope un bon sang ...

avatar pifpaf 09/01/2017 - 20:02

De mémoire il coutait entre 2200 et 2800 € et avant qu'il ne soit retiré du marché par Apple à cause d'une note européenne l'ayant interdit à la vente sous prétexte qu'il aurait contenu des trucs toxiques (un truc dans le genre) il était sur le refurb autour de 2200 € bien loin du prix d'une bagnole même d'occase.
Je crois que le prix des Mac n'a jamais changé en fait seule s'améliore la configuration sauf maintenant prix en hausse et qualité en baisse, enfin une nouveauté d'Apple.
Ne pas oublier avant de vous jeter dessus qu'il y a une série problématique qu'il fallait bidouiller, un problème de vieillissement du système de fixation du radiateur qui faisait "geler" l'ordi.

avatar Kazou 08/01/2017 - 09:45 via iGeneration pour iOS

"un hypothétique Mac Pro 2016"
🐚?

avatar Matgamer 08/01/2017 - 09:47 via iGeneration pour iOS

Mac Pro 1.1 (2006) sur macOS 10.11 qui dit mieux ? 💪💪 Il est plus rapide que les Portable à Core2Duo (~2009) pour démarrer ! Et avec une HD4800 il fait le taff hors gaming !

avatar 7X 09/01/2017 - 09:17

Pour mon 1.1, je n'ai pas poussé l'audace au delà de Mavericks avec une Radeon HD 5770 et 2 proc à 2,66 GHz. Je croise les doigts pour qu'il tienne encore longtemps. C'est compliquer d'installer Sierra ?

avatar Ginger bread 09/01/2017 - 09:25 via iGeneration pour iOS

@7X

Un conseil, fais un time machine et une clean install.

avatar mat 1696 08/01/2017 - 09:51 via iGeneration pour iOS

"Un hypothétique Mac Pro 2016" Ben moi je vous parie tout ce que vous voulez qu'il n'y aura pas de Mac Pro 2016.... par contre un Mac Pro 2017, là, je l'espère ;)

avatar BananaYatta 08/01/2017 - 10:04 via iGeneration pour iOS

"soit encore totalement « dans le coup » en 2010." L'auteur du papier a décidément du mal avec les dates. On est en 2017 !

avatar bunios 08/01/2017 - 10:12 (edité)

C'est surtout la faute à Intel où ces dernières années ces processeurs n'ont peu évolué en puissance pure malheureusement.

Mais bon le Mac Pro n'évolue pas c'est bien quand même la faute à Apple. C'est quand même un peu triste de voir le peu d'évolution même minime alors qu'ils le peuvent vu leur trésorerie ces dernières années.

A+

avatar C1rc3@0rc 09/01/2017 - 01:02

Bon le x86 stagne depuis plus de 6 ans, on est d'accord, et ça Apple n'y peut pas grand chose (quoique les POWER existent et massacrent beaucoup de Xeon).

Mais Il y a aussi tout ce qui est autour du processeur et le choix du type de processeur. Un Mac Pro poubelle ou il est impossible d'installer des GPU pro, des SSD et DD, etc, c'est un choix d'Apple. Et la Intel n'y est pour rien.

avatar pocketalex 09/01/2017 - 10:19 (edité)

@bunios : ce que l'on reproche plus au Mac Pro 2013, c'est le GPU et non le CPU

Le Intel Xeon E5-2697 v2 @ 2.70GHz du Mac Pro est à la 27e position des CPU les plus puissants (http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html) et son score de 17356 est loin d'être ridicule, il laisse sur place un i7 6700K desktop et je parle pas des autres CPU (200% par rapport au i7 le plus puissant des macbook Pro)

Si Apple l'avait refresh ne serait-ce qu'une seule fois pour remplacer les D700 par quelquechose d'un peu plus récent, tout le monde serait content. Espérons que ce sera le cas pour 2017, avec du TB3 à gogo aussi

avatar dvd 08/01/2017 - 10:14

Les performances sont encore dans le coup mais pour le coup il n'est plus fabriqué. Il faut le cherché encore occasion... Seules mes petites structures, et encore, pourraient justifier d'acheter un machine de 7 ans plus au catalogue.

avatar C1rc3@0rc 09/01/2017 - 01:04

Ben t'as le choix:
- un hackintosh
- une station Lenovo sous Windows ou Linux
- un Mac pro 2010

Si tu es un pro qui a acheté des softs onereux, qui a un environement Mac et qui y tient, c'est encore la meilleure solution.

Le paradoxe c'est que meme un developpeur qui produit du soft pour les plateformes d'Apple aura interet a acheter ce type de machine!

avatar pocketalex 09/01/2017 - 10:20

@C1rc3@0rc

un hackintosh est une alternative sérieuse (et encore, faut pas oublier le coté bidouille dans la balance) pour remplacer un iMac pas un Mac Pro

avatar akseor 08/01/2017 - 10:16

Oui, intéressant, mais où se situerait l'iPhone 7+ dans ce test ? (le produit phare d'Apple quand même)
Et pourquoi pas, quid de l'iPad Pro, puisqu'il s'agit de l'ordinateur du futur ? (dixit Apple)

avatar vrts 08/01/2017 - 10:21 (edité)

@akseor : ??? de quoi tu parles ?

avatar lolo-69 08/01/2017 - 10:43 (edité)

Je ne sais pas... Les séquelles du jour de l'an, peut-être!

avatar akseor 08/01/2017 - 11:07

Peut être un peu de sarcasme désabusé lié au fait que smartphones et tablettes sont désormais le coeur de métier d'Apple et que les ressources affectées au développement des lignes de machines professionnelles ne semblent pas suffisantes pour, ne serait-ce qu'intégrer les composants les plus modernes dans un boîtier existant...

avatar vrts 08/01/2017 - 11:20

aaaah pardon j'ai loupé le sarcasme ;)

avatar wip 08/01/2017 - 13:01 (edité)

Même si j'ai la dent très dure contre Apple depuis quelques années, il est clair qu'il y a un point ou je ne peux rien leur reprocher, c'est bien sur la longévité de mon Mac Pro 2009. Je me félicite tous les jours d'avoir acheté cette machine qui me permet de faire beaucoup de choses. Gaming (WoW), traitement photo( Photoshop), montage video (FCPX), simulateur de vol (Xplane), conversion de videos (Handbrake) et serveur multimedia (Plex/iTunes) pour les taches les plus lourdes.
J'ai changé 2 fois de cartes graphique, j'ai boosté la RAM sans problème,j'ai changé les processeurs (de 2x2x2,66Ghz à 3x2x3,2Ghz), j'ai quatre disques durs, 2 SSD sur carte PCI (+ de 10 Go de stockage !), rajouté un graveur BluRay... ou tout ça sans trop faire souffrir mon porte monnaie. Aujourd'hui, aucune machine Apple me permettrait d'en faire autant.
Ce MacPro, je vais le bichonner encore longtemps, car le jour ou il va lâcher, je ne pourrai pas le remplacer par un autre Mac...
Ce Mac est le meilleur Mac de tous les temps pour ce que j'ai besoin de faire.

Pages