« Masterisé pour iTunes » : le symbole de la victoire d'iTunes sur le CD

Anthony Nelzin-Santos |
Alors que l'on parle depuis des années du projet d'Apple de lancer une boutique distribuant de la musique sans perte, la section «Masterisé pour iTunes» ne contient que de la musique compressée, au format AAC 256. La différence théorique est pourtant de taille : au lieu d'utiliser le master créé pour presser le CD, ces morceaux sont générés à partir du master original.

Masteris%C3%A9%20pour%20iTunes

De la musique compressée…
Si quelques studios enregistrent en 24 bits / 192 kHz, la plupart enregistrent en 24 bits / 96 kHz — si ces termes vous sont inconnus, nous vous invitons à lire notre article « Le son numérique : hertz, bits, et toute cette sorte de choses ». En stéréo, on atteint ainsi des débits de l'ordre de 4,6 Mbit/s (9,2 Mbit/s pour le 24 bits /192 kHz). Cette grande amplitude et ces débits énormes sont non seulement extrêmement fidèles, mais aussi bien souvent au-delà des facultés auditives humaines.

skitched

L'oreille humaine captant les sons jusqu'à 20 kHz et le théorème de Nyquist-Shannon stipulant que la fréquence d'échantillonnage doit être égale à au moins deux fois la fréquence maximale du signal, on pourrait se contenter d'une fréquence d'échantillonnage de l'ordre 40 kHz. L'utilisation de 96 ou 192 kHz permet néanmoins de conserver les fréquences non harmoniques et offre aux ingénieurs du son une grande souplesse dans le traitement du son.

Les sources analogiques que sont le vinyle (disque microsillon) ou la cassette audio sont généralement considérées comme des sources de très haute qualité : l'information est stockée directement sur le médium, sans échantillonnage. Le support se dégradant dans le temps, cette qualité se dégrade aussi au fur et à mesure des écoutes.

K7
Image (cc) kitakitts


La musique stockée sur disque compact (CD), elle, passe par un échantillonnage et une quantification, selon les spécifications du standard Red Book. On obtient ainsi un média 16-bits / 44 kHz, plus que ce que l'oreille humaine peut capter, et avec l'avantage que la qualité ne se dégrade pas dans le temps : si le CD est abîmé, la musique n'est pas transmise.

Le CD ne contient cependant plus que 30,6 % de l'information comprise dans un master standard, ou 15 % de l'information comprise dans un master 24-bits /192 kHz : il offre des débits de l'ordre de 1,44 Mbit/s. À un temps où le support physique comptait encore, diverses sociétés ont tenté de créer des formats plus fidèles : le SACD et le DVD-A sont potentiellement capables de retranscrire toute la richesse du master, chacun avec un format numérique différent. Tous deux n'ont jamais connu le succès escompté (sauf si les intenses discussions qu'ils ont générées comptent)… Internet et le dématérialisé sont passés par là.

CD
Image (cc) Juehua Yin


La musique dématérialisée peut être stockée avec ou sans compression, avec ou sans perte. Le WAV de Microsoft ou l'AIFF et le CAF d'Apple sont le plus souvent utilisés comme des conteneurs de musique non compressée PCM qui est la traduction parfaite du CD, avec le même débit de 1,44 Mbit/s. Ils ont l'inconvénient d'être particulièrement lourds, autour de 700 Mo l'album, et d'être très peu pratiques, ces conteneurs gérant assez mal les métadonnées.

Les amateurs leur préfèrent donc souvent des formats de compression sans perte, comme le format propriétaire WMA ou les formats libres Apple Lossless (ALAC) et FLAC. Ceux-ci compressent l'information contenue dans un CD avec un taux de l'ordre de 40 à 60 % grâce à des algorithmes très perfectionnés. On pourrait trouver paradoxal de parler de compression et d'absence de pertes, mais c'est que ces algorithmes sont conçus pour retrouver, lors de la décompression à la lecture, l'information exacte contenue par un flux PCM non-compressé. Un fichier au format Apple Lossless contient donc toujours 30,6 % de l'information contenue dans un master standard (bien qu'au moins une étude très discutée prétende le contraire).

iPod
Image (cc) Kenn Wilson


Les formats les plus populaires restent cependant les formats de compression avec perte, comme le MP3 ou l'AAC. Le passage au dématérialisé a en effet eu lieu à une époque où le débit des connexions au réseau et la capacité des disques durs étaient trop faibles pour s'accommoder des fichiers sans perte. Il ne s'agit pas tant ici de compresser les données que de purement et simplement se débarrasser d'une partie de l'information : d'abord les fréquences les moins bien perçues, ensuite les sons les moins faciles à percevoir selon les principes de la psychoacoustique. Un fichier AAC 256 Kbit/s, le standard fourni par Apple dans l'iTunes Store (surnommé iTunes Plus), est ainsi très léger, mais il ne contient plus que 5,5 % de l'information contenue dans le master standard. Comme le disait Neil Young il y a quelques jours, la qualité a été sacrifiée sur l'autel de la praticité.

…mais conçue pour « bien » sonner
À chaque étape de cette chaîne, le travail de l'ingénieur du son est d'adapter le master aux différentes spécificités des formats de sortie et de s'en approcher au plus malgré les limites de chaque support. Diviser par 256 la finesse de l'échantillonnage entre le master et le CD (passage de 16 777 216 à 65 536 valeurs de 24 à 16 bits) a un impact direct sur la capacité du CD à retranscrire fidèlement toutes les fréquences. Les plus basses, qui ont une période plus longue, sont celles qui souffrent le plus. La compression en forme d'élagage du MP3 ou de l'AAC provoque un nouveau coup de rabot sur les basses, dénature les sons les plus cristallins, et si elle est trop forte, peut faire apparaître des distorsions parfois gênantes.

Au mixage pour le CD, de nombreux aspects du master sont modifiés, avec notamment un travail particulier sur les basses. La qualité des systèmes d'écoute s'étant elle-même progressivement dégradée avec le passage au numérique, les basses ressortent toujours plus et ont formé les oreilles de toute une génération. On mixe désormais non plus forcément pour le support, mais pour les habitudes de consommation, avec plus de graves donc. Or les fichiers MP3 et AAC sont créés à partir de ce mixage CD : le cercle vicieux continue, et les fabricants de matériels n'hésitent plus à ajouter un « coup de boost » dans les graves pour rendre la musique compressée plus dynamique… ou toujours plus infidèle selon les points de vue.

Echantillonnage

La section «Mastérisé pour iTunes» acte donc en quelque sorte de la victoire de l'iTunes Store, premier distributeur de musique dans le monde, sur le CD : le fichier dématérialisé n'est plus créé à partir du «master CD», mais à partir du «master original». Apple explique qu'il s'agit d'offrir «la musique telle que l'artiste et l'ingénieur du son l'a conçue», et c'est en effet l'ingénieur du son qui va réaliser le travail et fournir un fichier mixé pour compenser les défauts de l'AAC. Mais il s'agit aussi et surtout de fournir aux propriétaires des 250 millions d'appareils iOS mis en avant par Apple une musique taillée sur mesure pour leurs appareils et pour iTunes Match.

Après le vinyle et le CD, voici venue l'ère du «format iTunes», dont le son va former les oreilles d'une nouvelle génération.

Un petit test en aveugle conduit auprès des salariés de MacGeneration révèle qu'au-delà des chiffres, c'est bien la perception de la musique qui compte dans cette affaire. Pour ce test, nous avons utilisé le morceau I'm Gonna Sit Right Down and Write Myself a Letter que Paul McCartney a repris dans son Kisses on the Bottom : une version ALAC encodée par nos soins depuis le CD avec XLD ; une autre version AAC 256 encodée depuis le CD avec XLD et enfin une version AAC 256 «masterisée pour iTunes» (voir aussi les outils d'Apple). La version sans perte est évidemment et logiquement très loin au-dessus des versions AAC, y compris celle venue d'iTunes : tant pis pour le «rendu de très haute fidélité» promis par Apple, qui n'est rien d'autre que de la glose commerciale. Mais le débat ne porte pas sur ce point, puisqu'Apple ne propose pas de musique sans perte.

Beats

Les résultats à l'écoute comparée de la version AAC «maison» et de la version AAC «iTunes» sont néanmoins très intéressants : la version «maison» a été préférée par quatre personnes contre une, avec les mêmes arguments. La version iTunes serait «moins claire», «plus ronde», arguments qui ont justement séduit… la seule personne dont l'enfance a été bercée par autre chose que des CD, et donc avec une oreille qui n'a pas été formée à sa courbe particulière, plus éloignée du master que celle du vinyle.

La version masterisée pour iTunes, légèrement plus lourde, offre une image spatiale en effet un peu plus réduite, et l'on sent un travail particulier sur les basses et le médium, sans d'ailleurs toujours pouvoir mettre le doigt sur sa nature (l'ingénieur du son Vincent Meller donne quelques pistes sur Ars Technica). Évidemment, on ne saurait partir d'un test effectué par cinq personnes sur un morceau pour établir une conclusion définitive, puisque chaque morceau nécessite des ajustements spécifiques — mais on constate une vraie différence entre l'AAC issu du CD et l'AAC issu du master, dans le sens d'ailleurs voulu par Apple : fournir un fichier adapté aux faiblesses de l'AAC et aux forces d'iTunes, de l'iPod et de l'iPhone.

NDR : ce test a été conduit dans des conditions « normales » d'écoute pour chacun des participants (casque d'iPhone pour les uns, casques Bose, Sennheiser et Grado pour les autres, MacBook Air comme source), et ne se préoccupe pas de mesures scientifiques (qui ne mettraient de toute manière personne d'accord), mais bien de perception dans des conditions d'écoute familières, puisqu'Apple met l'accent sur cette dimension. Nous continuerons à mener ce test sur de nombreuses personnes avec leurs appareils préférés pour tenter de dégager une conclusion plus affirmée.

Un premier pas vers de la musique sans perte
Qu'importe, donc, de la qualité brute ? Pas nécessairement : si ce mastering spécifique est d'abord et avant tout une reconnaissance de la toute-puissance d'Apple et de ses appareils dans le monde de la musique, il fait progresser le débat. En comblant en partie les lacunes de la compression AAC et en repartant du master original, il ouvre la porte à une montée progressive en qualité dans l'iTunes Store.

Table de montage

Le programme «Masterisé pour iTunes» permet d'abord d'offrir le meilleur AAC 256 qu'il est possible d'obtenir, on l'aura compris. Il permet aussi et peut-être surtout à Apple de récupérer des majors, et de tous les labels qui auront les ressources de participer, les précieux masters 24-bits / 96 kHz, en lieu et place des fichiers 16-bits / 44 kHz soumis actuellement. Et des masters adaptés non plus aux caractéristiques du CD, mais à celles des formats numériques d'Apple.

«À mesure que la technologie avance et que la bande-passante, la capacité de stockage, l'autonomie et la puissance de traitement progressent, conserver les masters de la plus grande qualité possible dans notre système nous permettra de tirer parti des progrès futurs […] Ces masters sont importants, notamment si l'on considère la transition vers le nuage des appareils post-PC.»


Le message d'Apple est on ne peut plus clair : le programme «Masterisé pour iTunes» n'est qu'un premier pas. Il permet d'abord, on ne le redira sans doute jamais assez, de tailler la musique sur mesure pour iTunes sur Mac et PC, pour l'application Musique sur iPod, iPhone et iPad, et pour iTunes Match sur tous ces environnements. Il permet ensuite, dès que les réseaux mobiles et les capacités de stockage des appareils portables s'accommoderont d'albums pesant au moins 300 Mo, de passer à de la musique sans perte. Le passage récent du codec Apple Lossless sous le régime de la licence Apache n'est qu'un indice de plus : il permettra à Apple de maintenir la fiction de l'ouverture de son écosystème en retirant à ses concurrents l'excuse de l'incompatibilité avec le format qui deviendra le nouveau standard de facto.

iTunes

Il permet enfin d'imaginer un jour que l'iTunes Store distribuera directement les masters et donc la musique telle qu'elle a été imaginée par les artistes et les ingénieurs du son. Ce n'est pas forcément pour tout de suite : un album pèsera alors entre 4 et 8 Go — entre-temps, les plus passionnés pourront alors voir du côté de Qobuz, Linn ou HDTracks. Les appareils actuels devraient être en mesure de lire ces fichiers : bien que la plupart soient bridés à 16-bits, ils sont parfaitement compatibles avec les fichiers 24-bits.

Bref, Apple n'apporte pour le moment qu'une solution à un symptôme, mais pourrait régler le problème. Reste à savoir si elle le veut vraiment.

avatar Marc Duchesne | 
@ bsvt : As-tu déjà écouter un telefunken vintage U47 dans un pré neve compresser avec un LA2A à tube..... Un ampli à tube en classe A c'est excellent. Et loin de sonner comme tu l'avance. T'as probablement entendu le vieux radio am â tube de tes grands parents pour parler comme sa....
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Bonsoir à Tous ! Je suis tout simplement effaré par cette article donc je vais essayé d'avoir un commentaire constructif. Tout d'abord, les 14 pages parus en début de semaine sont un outil marketing Apple pour les plus crédules. Ils enchainent les abérations, les auteurs ne sont en rien en phase avec le milieu actuel. Appelez Davout, Ferber, +30, Guilllaume Tell et autre Oméga : demandez leur à combien (en terme de Fréquence d'achantillonage) ils travaillent. La réponse : 44,1/24bit. Donc le 96, vous rêver, et le 192 n'en parlont pas. La raison : le jitter, la qualité des convertisseurs, les SRC à faire en mastering (pré-mastering pour être précis, le mastering étant simplement le pressage du glass master(négatif du CD)). Même si le studio de mastering à deux stations autonome qui permettent de faire une SRC en "analogique", aujourd'hui on assure ses arrières, car la maison disque peut dire A un jour et demain se sera B. Ensuite concernant les tests. Je vous invite à appeler Chab de Translab, Jean Claude Reynaud, Jean Jacques Bacquet, Christian Hugonnet. Ces personnes seront ouvertes à vos questions, et seront prêtent à vous délivrer leur avis après des comparatif à l'aveugle (même si on critique les comparatif A-B-X). Ces personnes travaillent dans le milieu musical (mastering, ingé-son, fabricants d'enceinte, et acousticien) et seront vous dirent ce qui ne vas pas dans les 14 feuilles de m**de Applesque ! Essayez de construire un article avec des pros, où le sujet est développé, recherché... et où l'on as pas qu'un point de vue de fan d'apple uniquement. Ces 14 feuilles sont paru après la réception d'un grammy pour Apple, très sérieusement c'est de la com' pur et dur. Je m'étanderais bien sur le sujet, mais j'avoue que ce n'est pas le lieu pour. @marc duchesne : Navré, mais aujourd'hui personne ne sait faire soner un U47. C'est pas juste avec un Preamp Neve et un LA2A derrière que ce sera réussi...
avatar hb222222 | 
Je suis "passé" à Qobuz pour la qualité CD... enfin "passé" c'est pas tout à fait ça ! : impossible d'acheter des titres à l'unité en qualité CD, il faut acheter l'album. C'est nul. Sur iTunes on peut toujours compléter son achat à l'unité par l'achat de l'album, un peu moins cher du coup, plus tard. (Même si ça fait un peu plus cher que si on achète l'abum direct, certes, mais c'est quelque chose que je fait fréquemment sur iTunes). Peut-être techniquement trop lourd à mettre en oeuvre l'achat à l'unité en qualité CD ? en tout cas rapidement ? ca fait peu de temps que Qobuz propose cette possibilité de la qualité CD. J'ai écrit au service client qui ne m'a pas répondu ; par contre leurs pubs ça ils les envoient. Donc sur l'achat à l'unité, si ils ont une marge de décision là-dessus, ils ont un gros effort à faire ! Résultat : plutôt fauché en ce moment, je continue à picorer la plupart du temps sur iTunes au bout du compte. Sinon, pour parler un peu du sujet de l'article (!) et pour ceux que la technique ne rebute pas (moi si) il existe un dossier bien dense et sans doute solide de Fakou, d'Audiofanzine, jeune professionnel du son ; pour ceux que ça botte : ça s'appelle la Guerre du Volume. (On trouve le dossier en pdf sous son profil dans le forum) le lien sous son profil
avatar thebustre | 
test qui n'a absolument aucune valeur car pas fait à l'aveugle ni même sur le même materiel, on ne peut pas faire de conclusion, ni même à la louche personnellement je n'ai pas entendu de différence, sur du "bon" materiel et dans une pièce acoustiquement pas trop mauvaise, entre l'AAC d'un CD et son wav natif ceci dit, qui peut le plus ....
avatar seblen | 
Dans ce cas, rachete toi des oreilles parce que meme sur du matériel moyen, la différence entre un AAC et un AIFF est flagrante.
avatar stravinsky | 
Apple qui prétend propose de la musique de qualité. Il y a quand même de quoi se marrer !! Les iCrétins devraient aller faire un tour su côté de Qobuz avant de déblatérer et de sortir leur pseudo science sur les formats musicaux... iTunes est fait pour les ados boutonneux qui se bousillent les oreilles avec du Lady Gaga en mp3. Pour les VRAIS amateurs de musique, ce monde minable n'est pas fait pour eux.
avatar thebustre | 
seblen , en AAC 256 encodé à partir d'un CD et le CD lui même, je pense que tes oreilles sont trop reliées à ton cerveau ;-) fait un test à l'aveugle et on en reparle :-p
avatar MACanudo | 
Je n'ai pas lu toutes les réponses donc peut être je répèterai quelquechose. Juste pour dire que l'un des exemples très flagrants de ce que dit didactyle se trouve sur youtube en tapant Loudness War (terme en anglais pour décrire le phénomène). Et c'est vrai que c'est assez terrible. Donc si vous voulez écouter plus fort, ayez un bon ampli et tourner le volume, mais n'achetez plus ces "remasters" sans aucune dynamique. A plus.
avatar mrced | 
Merci à Le Gognol et à Kikadisa pour leurs interventions. On oublie un peu que l'appréciation de la "qualité" du son est très subjective. On peut très bien mesurer scientifiquement la fidélité du support par rapport à la source. Par contre l'oreille humaine, ou plutôt son cerveau, est très sensible à "l'éducation". Ainsi, lors de l'avènement du CD, des tests ont été effectués sur des auditeurs : la majorité préfèraient le son de la K7 audio à celui du CD. La K7audio était un peu notre MP3 en son temps : on enregistraient nos vinyls (ou la radio) sur K7 pour pouvoir en profiter dans notre voiture, dans notre walk-man ou juste pour faire des compilations. J'imagine que dans 20 ans, quand d'autres formats seront dominants, on pourra effectuer à nouveau un test comparant le MP3 à ce nouveau format (imaginons que ce format soit plus performant que le MP3) : on trouvera toujours des auditeurs qui préféreront le MP3, parcequ'ils ont écouté du MP3 depuis leur enfance, pendant leur adolescence, et que toute leur éducation sonore et musicale aura été faite via ce format. Donc, pitié, chers vendeurs de musique, "donnez"(vendez) nous de la qualité, et pas un autre format dégradé labellisé itunes. C'est techniquement possible, mais il n'y a aucune volonté dans ce sens de la part de ces supermarchés "culturels".
avatar myrddin-fr | 
@bsvt : "Ah mais un timbre ça se quantifie par une bête transformée de Fourier. Le problème est plutôt quand un musicien croit sentir une différence là où il n'y a objectivement rien, comme c'est le cas pour des signaux supérieurs à 20kHz..." Mais oui et la marmotte..... Si il suffisait d'une "bête" transformée de fourrier pour quantifier un timbre il y a belle lurette que les instruments de musique seraient tous électronique, il n'y a qu'un technicien croyant maitriser ce sujet pour affirmer cela Si avec tes mesures tu affirmes qu'il n'y a "objectivement" rien alors que n'importe quel musicien, ou mélomane d'ailleurs, t'affirme qu'il entend une différence, peut être que tu devrais revoir ta méthode de mesure.... Ta célèbre transformé de fourrier ne sert a rien sur un signal audio pasque le dit signal est composé de TRANSITOIRE (un signal musical n'est pas linéaire donc PARTIELLEMENT décris par fourrier). Il faut plutôt faire appel a des fonctions mathématiques extrêmement complexes tel que les ondelettes Le "timbre" d'un instrument est quelque chose de très complexe. Il présente des phases transitoires. chaque transitoire voit son contenu harmonique varier énormément alors qu'il devient relativement stable en fin de note. Si tu fait l'expérience d'emputer la phase transitoire initial (l'attaque de la note pour les musiciens)) des notes produites par un instruments, Tu ne pourras plus reconnaître l'instrument et tu auras le plus grand mal a dire de quel instrument provient la note alors que tu pourras toujours dire que c'est un la ou un do Le transitoire de l'attaque est capitale pour reconnaître le timbre d'un instrument (j'insiste sur ce point c'est la TRANSITOIRE qui n'est pas une fonction linéaire qui permet de reconnaitre a l'oreille le timbre) Ton analyse par transformation de fourrier du signal transitoire n'est ni stable ni reproductible alors que tu peut reconnaître sans hésité les notes d'un instrument de musique
avatar Malcolmm | 
Je n'appécie pas vraiment cet article beaucoup trop partial .Question CD et reproduction ,la qualité est large je ne pense pas qu'une marque comme Naim soit comparable à ce que l'on trouve à la fnac (même avec la pseudo étiquette Hifi). Vous parlez d'écoute de chiffre de compression melangez tout cela dans le shaker iTunes et roule jeunesse , enfin pour vous peut-être moins pour celui qui écoute de la musique apparemment . Il est question de reproduction et évidemment si l'ingénieur du son calque désormais son travail sur l'attente finale AAC/iTunes on aura de la musique haute fidélité sauce Apple , c'est une lapalissade que vous exploitez. Cependant vous oublie qu'un morceau reproduit s'évalue non pas par rapport à iTunes des chiffres and co mais par rapport au concert avec vous en faites l'impasse de vrais instruments,dertrière lesquels il y a de vrais personnes. Evidemment plus la musique en live s'apparente sonorement à une compression type AAC moins on verra de différence . Donc en gros on nous prédit un univers musical précompréssé et dés lors une vision étroite d'entrevoir l'avenir créatif , cependant sachant que derrière AAC il y a avant tout l'AAPL je suis à demi surpris .Ce n'est pas génant en soit en revanche d'en faire un modèle là ça devient génant. Peu inquiet si Apple ne devenait un modèle esthétique .Dans 1984 on s'attaque aux nuances du langage pour formater les gens , ici il est question de nuances sonores , un bon début de programme .
avatar myrddin-fr | 
@bsvt : Autre exemple plus parlant : Le vibrato est une technique consistant a faire subir a une note de faible et rapide variations de hauteur A l'oreille cela ce traduit par une sensation d'intensité supérieur Par contre, et cela démontre très bien les limites d'une analyse par fourrier, pour fourrier le vibrato se traduit par un étalement du spectre avec DIMINUTION de l'amplitude du fondamental -> donc une sensation, théorique ici, de diminution d'intensité....
avatar Philomo | 
La cassette audio source de haute qualité ? C'est un gag ? Moi j'ai constaté que c'était en fait le plus pourri des supports de musique vendue. Très mauvaise qualité des enregistrements, très mauvaise qualité du boîtier, une honte.
avatar Malcolmm | 
Désolé pour les pataques et divers que vous aurez corrigé d'avance. J'oubliais on utilise en France en moyenne 500 mots , ben pourquoi ne pas supprimer tous les autres du dico , ça fera des applis plus légères .
avatar rizoto | 
ça faisait longtemps que je n'avais pas lu un article de cette qualité sur macgeneration. MERCI
avatar Osborne | 
de toute façon, I Tunes ne diffuse quasiment que de la variété/rock. Le AAC suffit à 99% de cette musique. Perso, pour le jazz et le classique je continue à préféré le ALAC chez Qobuz. Mais c'est plus pour le principe qu'autre chose. J'ai depuis 5 ans une chaîne hifi à 1000€ dans ses cartons et par fainéantise je n'écoute plus que sur mon Mac avec ces petites enceintes Logitech :(. Dans l'industrie du disque, le confort l'a toujours emporté sur la qualité.
avatar Lemmings | 
@Manueel : Exactement ce que dis marc duschene plus loin. @anthony : certes mais vous partez bien d'une source CD dans tous les cas. Cela fausse le comparatif c'est tout. @laurent s from nancy : le vrai test de "pro" pour un mastering, c'est celui de l'auto radio cassette. Si ça "pète" dans une 205 kid, ça pète partout :D Après c'est pas forcément un mastering "audiophile" :D
avatar apow | 
Je rigole déjà à l'idée de savoir avec quoi vous avez réalisé votre comparatif ! C'est une information cruciale qui nous montrera le sérieux de votre comparatif, ou non...
avatar surfman06 | 
Comme il est dit dans un post, le plus important c'est l'écoute qu'on mette des milliers de k€, ou seulement quelques centaines d'euros, le plus important c'est le plaisir d'écouter sa musique, et comme toute passion, si s'en est une, ou peu évolué à son rythme et découvrir ou re-découvrir l'écoute de ses albums fétiches. L'oreille s'éduque à n'importe quel âge.... cela ne sert à rien d'écouter les uns et les autres sur tel ou tel technique, ou tel ou tel matériel, seulement l'écoute et le plaisir qu'on en retiens, permettra de faire tel ou tel choix. Personnellement je ne peux vivre sans musique, et n'étant pas fortuné, je me compose un système petit à petit et suis comme un enfant le jour de noël, lorsque j'achète quelque chose pour faire évoluer mon système. Du moment que ça groove pour tout le monde, ça ira...... :)
avatar Marc Duchesne | 
@ Fleg : À la gloire du métronome et de l'autotune...;-)
avatar Marc Duchesne | 
@ Manueel : Ouais, même chose au final, plus la piste de lecture est large, meilleure est la réponse en fréquence. Pour ce qui est des convertisseurs ADA, la forme d'onde résultante n'est qu'une approximation. Même avec des convertisseurs en 128 bits de résolution et une fréquence d'échantillonage de 192KHz ne te donnerons pas un signal résultant comparable â celle d'un ruban magnétique sur une très bonne machine qui lui est 100% analogue.
avatar Marc Duchesne | 
@ kikadisa : U47 vintage original je parlais... Je ne vois pas ce que tu veux dire par faire sonner???
avatar Marc Duchesne | 
@ Philomo : Essai des K7 de bonne qualité bien enregistré sur un bon deck dans un système haut de gamme contenu dans une chambre d'un acoustique idéale et on s'en reparle...
avatar Philomo | 
@ marc duchesne Je suis d'accord, l'ennui c'est qu'on ne trouve, ou plutôt qu'on ne trouvait pas une telle qualité dans les rayons des marchands de musique. Rien que les enregistrements que je faisais à partir de vinyles et de cassettes vierges de bonne qualité étaient bien supérieurs à leur équivalent acheté directement sur cassettes dans le commerce.
avatar Vyper | 
Merci pour ce superbe article
avatar r e m y | 
J'ai ouvert un fil de discussion dans les forums MacG pour débattre des différences de qualité de ces verisons "Mastérisée pour iTunes" http://forums.macg.co/itunes/masterise-pour-itunes-vraiment-meilleur-1031282.html
avatar bsvt | 
@myrddin-fr: [quote]Si avec tes mesures tu affirmes qu'il n'y a "objectivement" rien alors que n'importe quel musicien, ou mélomane d'ailleurs, t'affirme qu'il entend une différence, peut être que tu devrais revoir ta méthode de mesure....[/quote] Ah bah oui, si le mélomane dit que Pierre est plus grand que Paul malgré une mesure identique, c'est le mètre ruban qui se trompe ! [quote]Ta célèbre transformé de fourrier ne sert a rien sur un signal audio pasque le dit signal est composé de TRANSITOIRE (un signal musical n'est pas linéaire donc PARTIELLEMENT décris par fourrier).[/quote] Mais Fourier est parfaitement capable de traiter des signaux transitoires, et si ça ne te suffit toujours pas tu as sa généralisation qui est la transformée de Laplace. A mon avis, tu mélanges la décomposition en série de Fourier, qui ne s'applique effectivement qu'aux signaux périodiques (en régime donc) avec la transformée du même nom qui s'applique à tous les signaux stables (ce qui est le cas de n'importe quel son). Si on t'écoutait, Fourier ne servirait à rien sans les mélomanes de service, alors que si on a réussit à mener l'expérience à laquelle tu fais allusion, c'est justement parce qu'on dispose de la transformée de Fourier ! Un peu de lecture: http://fr.wikipedia.org/wiki/Partiel_(acoustique) http://acoustique.flute.bec.free.fr/Ondes-acoustiques.pdf (page 17)
avatar bsvt | 
@ Fleg: [quote]Si les tubes et autres matos non linéaires et imparfait( tel le vynil) sont préférer c'est tout simplement parce que l'oreille humaine est logarithmique et non linéaires, d'oú le culte et l'amour absolu vouer aux ampli à lampes par les guitaristes par exemple. Ou la pose de potentiomètres loga. en lieu et place d'un linéaire sur une guitare. Etc [/quote] Je ne comprends pas le rapport avec l'oreille humaine. Ce qu'on demande à un ampli, c'est d'amplifier un signal d'entrée en le déformant/déphasant le moins possible. Or un tube ça déforme et pas qu'un peu, il suffit de jeter un oeil à ses caractéristiques. On ne peut pas d'un côté jouer les obsédés de la perfection et de l'autre conseiller une technologie dépassée et abandonnée... à moins d'être un de ces idiophiles ! Le culte voué aux tubes est à mon avis un mélange d'effet de mode, de nostalgie, d'un manque de culture scientifique et d'intérêts mercantiles. A propos de la "chaleur" des tubes, Peter Aczel écrit très bien que : "there are two possibilities: (1) It's a figment of the deluded audiophile's imagination, or (2) it's a deliberate coloration intro- duced by the manufacturer to appeal to corrupted tastes, in which case a solid-state design could easily mimic the sound if the designer were perverse enough to want it that way." (http://www.theaudiocritic.com/back_issues/The_Audio_Critic_26_r.pdf)
avatar Anthony Nelzin-Santos | 
@malcomm : « Dans 1984 on s'attaque aux nuances du langage pour formater les gens , ici il est question de nuances sonores , un bon début de programme » : mais nous sommes d'accord ! Je ne le dis certes pas comme ça, mais de fait, Apple est en train de nous créer un « son » qui va formater toute une génération : pas besoin de DRMs avec ça. @remy : merci, excellente idée !
avatar myrddin-fr | 
@bsvt : Yep un peu de lecture : page 17 de ton pdf, je cite : "Il n’est PAS POSSIBLE DE RESTREINDRE LA MUSIQUE À UNE ANALYSE HARMONIQUE, le spectre émis étant en général plus complexe que ceux décrits précédemment. Cela apparaît d’ailleurs dans LE FAIT QU’IL N’EXISTE ENCORE PAS DE SYNTHÉTISEUR CAPABLE DE REPRODUIRE FIDÈLEMENT LE TIMBRE, LES ATTAQUES, LA SONORITÉ DES FLÛTES À BEC OU D’AUTRES INSTRUMENTS, alors qu’il est facile d’émettre des signaux quasi-sinusoïdaux à l’aide de dispositifs électro-acoustique simples. Cela prouve QU’IL N’EST PAS POSSIBLE DE RESTREINDRE LES CARACTÉRISTIQUES D’UN INSTRUMENT À SON SPECTRE OBTENU PAR DÉCOMPOSITION EN SÉRIES DE FOURIER." "Il faut auparavant noter que L’ÉTUDE DES INSTRUMENTS PAR ANALYSE SPECTRALE EST ENCORE TRÈS LOIN D’OFFRIR DES RÉSULTATS AUSSI CONVAINCANTS QUE CEUX OBTENUS PAR LA PRATIQUE DES INTERPRÈTES lorsqu’il s’agit de tirer le plus grand profit d’un instrument existant ou par les facteurs lorsqu’il s’agit de créer ou de régler un instrument" Ce n'est pas ce que je te dit depuis le début par hasard ?! "A l’aide des outils que nous avons définis dans toute cette partie théorique, il nous est désormais possible d’étudier expérimentalement QUELQUES CARACTÉRISTIQUES des flûtes à becs." "Il convient de rappeler toutefois que cette étude sur le principe de fonctionnement de la flûte à bec n’a pas LA PRÉTENTION DE REFLÉTER LA RÉALITÉ DE TOUS LES PHÉNOMÈNES MIS EN JEU lors de l’utilisation de l’instrument" "Le physicien fait, par exemple, souvent L’HYPOTHÈSE DE SONS PÉRIODIQUES DONC DE DURÉE INFINIE, CE QUI PARAÎT ÊTRE UNE HÉRÉSIE POUR LE MUSICIEN qui sait que la qualité d’un son dépend de sa durée, de son évolution, de la façon dont il est attaqué et coupé." il me semble que pour Anne-Emmanuelle Abrassart, auteur du mémoire que tu cite en lien, l'utilisation de l'analyse spectral est bien loin de suffire a modéliser un instrument de musique
avatar r e m y | 
bon c'est bien joli vos débat physico-théoriques! mais si vous alliez faire un tour sur l'iTunesStore pour vous rendre compte par vous-même de ce que donnent ces fichiers "Masterisés pour iTunes"??? Vous verrez que ces fichiers sont ternes, avec un son normalisé perdant une grande partie de sa dynamique. Bref un son bien clean, sans bavure.... sans interêt!
avatar thebustre | 
justement, c'est où dans iTunes ces fichiers ?
avatar r e m y | 
Clique sur le lien «Masterisé pour iTunes» dans l'article!
avatar myrddin-fr | 
@bsvt "Je ne comprends pas le rapport avec l'oreille humaine. Ce qu'on demande à un ampli, c'est d'amplifier un signal d'entrée en le déformant/déphasant le moins possible. Or un tube ça déforme et pas qu'un peu, il suffit de jeter un oeil à ses caractéristiques. On ne peut pas d'un côté jouer les obsédés de la perfection et de l'autre conseiller une technologie dépassée et abandonnée... à moins d'être un de ces idiophiles" C'est ce que l'on arrete pas de te dire ! tu ne mesure pas ton signal avec les bon paramètres... Pour reprendre ton exemple un tubes ça déforme, OUI, est ? Tu joue un morceau de piano, tu le reproduit avec un ampli a tubes, il y aura par exemple 10% de distorsion, c'est pas pour autant que le son rendu seras perçu comme mauvais.... Il seras perçu comme différant mais pas forcement mauvais, désagréable.... Le même morceau reproduit par un ampli tout transistor dernier cris avec 0,0000001% de distorsion pourra tout a fait être perçu comme très désagréable, très mauvais, criard, non "naturel", etc etc, malgré de très bonne mesure Des recherches ont montrés que l'oreille est très sensible au variation rapide du taux de distorsion et, devine la suite, le tube électronique justement a un taux de distorsion , élevé certes, mais stable dans le temps et ne fluctue pas au rythme de la musique, c'est une des explications possible qui fait que la "sonorité" des tubes est apprécié des mélomanes ( qui eux aime la musique.... pas les chiffres) (il y en a d'autre comme l'absence de référence a la masse dans le cas d'un transfo de sortie) Maintenant puisque tu est si fort, explique nous donc pourquoi deux amplificateur avec des taux de distorsion identique (quelque 0,00000001% près ne change rien c'est totalement inaudible) puisse avoir un rendu sonore si différent ? a t'écouté il y a longtemps que les amplis auraient le même son
avatar bsvt | 
@myrddin-fr: Tu réponds à coté. Je te parle de transformée et tu me réponds sur les séries, est-ce que tu saisis la nuance entre les deux ? Transformée de Fourier != série de Fourier. Série de Fourier = pour les signaux périodiques Transformée de Fourier = pour les signaux bornés, càd transitoires et apériodiques inclus Page 17 : "La décomposition en SÉRIE de Fourier n’est donc possible théoriquement que sur des sons qui durent depuis un temps infini et ne cessent jamais ../.. Pour améliorer le modèle on peut utiliser l’opération de TRANSFORMÉE de Fourier adaptée aux signaux non périodiques." Sous-entendu: la transformée permet de "voir" les transitoires en PLUS des sinusoïdes. C'est encore plus clair sur Wikipédia: " Les transitoires d'attaque, c'est-à-dire des composantes du son qui ne sont pas périodiques et de durée infinie, tel un claquement, un choc, le crissement de la colophane sur la corde d'un violon au tout début du son, sont tous des phénomènes inharmoniques qui ne peuvent se décomposer qu'en partiels. Ces phénomènes, échappant à la STRICTE décomposition de Fourier, sont néanmoins accessibles à son extension plus moderne, la TRANSFORMÉE de Fourier." Si tu ne connais pas la différence entre série et transformée, dis-le et je t'expliquerai, ça t'évitera de sombrer encore plus dans le ridicule. Pour la synthé électronique, c'est un problème de mise en oeuvre, pas de théorie. Quant à la phrase sur les physiciens, elle est tellement stupide qu'elle ne peut venir que d'un non-physicien: rien que dans un circuit RLC, on sait parfaitement tenir compte des transitoires.
avatar sekhmet | 
Je suis audiophile, je passe mon temps à écouter du matos hifi. Je suis équiper tout en tube, les monobloc, mon preamp. Et dire que les tubes ont de la distorsions me fait beaucoup rire. Si tu as un ampli de qualité comme le mien, t'a un taux de 0,1% on est loin des 10 % évoqué. D'autre part le problème ne ce situe pas la. Un tube qui sature créé des harmoniques agréables à l'oreille humaine,contrairement à un transistor. Un tube travaille en haute tension ce qui permet d'avoir un son bien plus vivant au niveau des micro dynamiques, c'est pur cela qu'un ampli à tube paraît toujours beaucoup plus puissant qu'un ampli équivalent à transistor. Le tube est une électronique beaucoup plus linéaire d'un transistor, j'ai lu ça quelque part mais je retrouve plus le lien... Le tube et aussi une passion, faire des recherche pour améliorer son ampli, trouver les meilleurs tubes etc...un ampli à transistor tu loue pas faire grand chose dessus, sauf à être électronicien. Enfin pour les septiques du tube, allez écouter un ampli à base de 300b ou de 845 , un montage de qualité et vous n'allez pas en revenir, notamment sur le rendu des voix, c'est sublime ! Ce notent des tubes qui ont été conçu pour l'amplification de la voix humaine, et c'est vraiment magique.. Sans compter le côté holographique que ça donne au son... Une pure merveille. Vive le tube ! Si vous voulez aller voir un vrai fabriquant de matériel à tube : www.manley.com ...
avatar Mektoub | 
Concernant les ampli à tubes, une des explications concernant leur supériorité subjective à l'oreille malgré des caractéristiques techniques mesurées inférieures, est que les ampli à tubes ont de la distorsion d'ordre pair (moins agressif et fatigant pour l'oreille humaine) alors que les amplis à transistor en classe AB ou classe D produisent de la disto d'ordre impair. Le son à tubes est plus organique, a plus de relief, tandis que le transistor est plus mat, plus plat, plus chirurgical, sauf en pure classe A. Mais sur ce dernier point j'avoue que c'est un avis subjectif.
avatar bsvt | 
@myrddin-fr: [quote]Le même morceau reproduit par un ampli tout transistor dernier cris avec 0,0000001% de distorsion pourra tout a fait être perçu comme très désagréable, très mauvais, criard, non "naturel", etc etc, malgré de très bonne mesure [/quote] Explication vaseuse qui revient à dire que le son original d'un piano est mauvais, mais qu'une fois déformé par le tube il est super top ! C'est à se demander comment la musique a pu se développer durant tous ces siècles où on n'avait pas de tubes, qu'est-ce qu'on devait s'ennuyer !!! Tu vends des amplis à tube ou quoi ?
avatar bsvt | 
@ sekhmet: [quote]Si tu as un ampli de qualité comme le mien, t'a un taux de 0,1% on est loin des 10 % évoqué.[/quote] Tu l'as mesuré toi-même sur un oscillo ? :-) [quote]Le tube est une électronique beaucoup plus linéaire d'un transistor, j'ai lu ça quelque part mais je retrouve plus le lien...[/quote] Qu'un transistor, c'est vrai. Mais l'astuce réside dans des montages à base de centaines de transistors, qu'on appelle amplis op, et qui, avec la bonne rétroaction, délivrent une linéarité incomparable à un tube. Dans n'importe quelle datasheet de tube, tu trouveras à la fin des graphes donnant des caractéristiques qui ressemblent à tout sauf une droite. [quote]Le tube et aussi une passion, faire des recherche pour améliorer son ampli, trouver les meilleurs tubes etc...un ampli à transistor tu loue pas faire grand chose dessus, sauf à être électronicien.[/quote] D'accord pour la passion, m'enfin quand tu joues avec des tubes ou des transistors il faut avoir des bases d'électronique sinon on te fait avaler n'importe quoi. D'ailleurs, on peut parfaitement imiter le comportement d'un tube en n'utilisant que des transistors (et mettre un tube en façade pour faire joli).
avatar seblen | 
@thebustre Je t'assure qu'en aveugle, tu fais la différence à tous les coups entre un AAC256 et un CD sur un systeme hifi digne de ce nom ;-) le son du CD est toujours plus ample et rond que le AAC et encore plus pour le MP3. Les formats compressés rapportent des sonorités métalliques à la musique. Sur un sytème hifi (un bon ampli + de vraies enceintes, pas des petits satellites et caisson), le son criard du AAC te ferait mal aux oreilles... Quel que soit le style de musique. Je t'assure que ce ne sont pas mes oreilles et mon cerveau qui me jouent des tours.
avatar myrddin-fr | 
@bsvt : Tout a fait tu as tout a fait raison je ne sa
avatar myrddin-fr | 
je ne sa
avatar myrddin-fr | 
grrr ....je ne sais pas de quoi je parle. Affaire classer
avatar Mektoub | 
@bsvt : ' D'ailleurs, on peut parfaitement imiter le comportement d'un tube en n'utilisant que des transistors (et mettre un tube en façade pour faire joli).' Hum. Tu as un exemple concret d'un tel ampli sur le marché?
avatar myrddin-fr | 
Ha si tien, "Pour la synthé électronique, c'est un problème de mise en oeuvre, pas de théorie. Quant à la phrase sur les physiciens, elle est tellement stupide qu'elle ne peut venir que d'un non-physicien: rien que dans un circuit RLC, on sait parfaitement tenir compte des transitoires." Elle est tellement stupide quel est l'oeuvre d'une physicienne.... He oui........ Vas donc raconter tes conneries a l'auteur (Anne-Emmanuelle Abrassart) de cette phrase, elle est extrait de son Mémoire de DEM-E.N.M.D. elle a fait des études de... physique... sisi. Toi tu ne sais même pas de quoi tu parle....
avatar Marc Duchesne | 
@ bsvt : Alors les ingénieurs qui travaillent dans les word class studio sont tous des cons d'après toi. Qu'ils devraient jeter leurs matériel à tube et rejoindre les rangs stériles du transistor et IC. Je peux te dire que tu rêve si tu pense que je vais jeter un Universal audio 610 à la poubelle...
avatar bsvt | 
@myrddin-fr: Eh bien Anne-Emmanuelle Abrassart a écrit une bêtise, ça arrive à tout le monde. Le physicien n'a aucun besoin vital de se limiter aux signaux périodiques (encore heureux), au contraire il adore généraliser. Mais revenons à nos moutons: tu as compris la nuance entre série et transformée de Fourier et pourquoi cette dernière était capable de représenter tes "attaques transitoires" ?
avatar Marc Duchesne | 
@ bsvt : Bvst le lmouillard de l'audio...
avatar bsvt | 
@marc duchesne: On sent une certaine animosité vis à vis des transistors :-) Que des esprits légèrement réacs en soient toujours aux tubes, pourquoi pas, ça fait vintage. Mais ils doivent être très rares à en croire Peter Aczel : "[i]Yes, there exist very special situations where a sophisticated designer of hi-fi electronics might consider using a tube (e.g., the RF stage of an FM tuner), but those rare and narrowly qualified exceptions cannot redeem the common, garden-variety lies of the tube marketers, who want you to buy into an obsolete technology.[/i]" Mais tu ne feras croire à personne que le transistor n'a pas surpassé techniquement le tube à tel point que plus personne n'enseigne ces vieilleries dans le monde académique. Mais j'admet que c'est rigolo (et dangereux) pour du bricolage amateur.
avatar myrddin-fr | 
"Mais l'astuce réside dans des montages à base de centaines de transistors, qu'on appelle amplis op, et qui, avec la bonne rétroaction, délivrent une linéarité incomparable à un tube." Je me regal a lire tes conneries :D Avec DEUX triodes, je dit bien 2, en montage SRPP tu obtiens en sortie une linéarité quazi parfaite ( a condition de savoir ce que tu fais... indice : La valeur de la tension cathode/plaque est très importante pour l'obtention de la meilleur linéarité possible). Il te faut 2 triodes, appariés si possible et 3 résistances

Pages

CONNEXION UTILISATEUR