Windows 9 : la version de la dernière chance ?

Christophe Laporte |

Paul Thurrott, l’un des observateurs les plus avisés de Microsoft, livre dans un billet une série de révélations concernant l’avenir de Windows. En gestation depuis un certain temps déjà et portant le nom de code Threshold, il devrait voir le jour en avril 2015, estime le blogueur. La journaliste Mary Jo Foley, généralement bien informée elle aussi, avait tenu des prévisions similaires le mois dernier (lire : Threshold : les différentes versions de Windows rapprochées en 2015).

25 millions de Windows 8.1 seulement

Pour Paul Thurrott, cette version revêt un enjeu capital pour le géant du logiciel. Windows 8, explique-t-il, est bien plus dommageable pour Microsoft que ne veut bien l'admettre ce dernier en public. Windows 8.1, mise à jour gratuite pour les possesseurs de la version 8, est installée sur moins de 25 millions de PC : « un désastre » assène Thurrott. On aimerait pouvoir comparer ce chiffre à celui du nombre de Mac tournant sous Mavericks.

Mais l’enjeu n’est pas là pour Microsoft. Thurrott rappelle que Windows compte plus d’un milliard d’utilisateurs. Quand bien même Windows 8.1 va dans le bon sens, cela reste insuffisant. Avec Threshold, Microsoft doit réussir un grand écart : proposer un système d’exploitation plus proche des anciennes habitudes des utilisateurs tout en les amenant à en prendre de nouvelles, induites par les nouveaux terminaux. Paul Thurrott résume la situation en une phrase assassine : « En somme, il (Threshold) doit être tout ce que Windows 8 n’est pas ».

L’une des principales informations apportées par le journaliste, c’est que Microsoft souhaite changer le nom de son système d’exploitation afin de marquer une vraie rupture dans les esprits. Pour l'heure, Microsoft envisagerait d’appeler cette version Windows 9 et laisser tomber toute filiation à Windows 8.x, mais d’ici l’année prochaine les choses peuvent évoluer.

BUILD, la conférence développeurs de Microsoft, programmée du 2 au 4 avril, devrait être un élément clé de ce dispositif. Ce sera pour Redmond une manière de tourner définitivement la page Steven Sinofsky et bien plus d’ailleurs. L’homme a occupé notamment le poste de président de la division Windows entre 2009 et 2012, avant d’être remplacé par Julie Larson-Green sitôt Windows 8 commercialisé (lire Microsoft : le patron de Windows prend la porte). Lors de cette conférence, Redmond présentera sa vision pour l’avenir de Windows avec comme ultime objectif d’exciter la curiosité de ses clients. Tout un programme…

Julie Larson-Green à la conférence BUILD 2011
Julie Larson-Green et Steven Sinofsky à la conférence BUILD 2011

Contrairement à l’usage, les développeurs assistant à cette conférence ne devraient pas repartir avec une bêta. Pourquoi ? Le développement en tant que tel de Windows 9 n’aurait pas encore commencé. Microsoft serait en train de peaufiner le cahier des charges du successeur de Windows 8.1 et lancerait les grandes manoeuvres seulement à la fin du mois. Metro 2.0, l'interface, sera à ne pas en douter l’un des grands axes de développement de cette mouture.

Dans son billet, Paul Thurrott insiste sur le fait qu’à certains égards « Windows 8 est le prochain Vista ». Parmi les problèmes de Microsoft, il y a indiscutablement des soucis de timing. Windows Vista est arrivé au moment où les netbooks décollaient. Ces derniers l’ont snobé, car il n’était pas du tout adapté à ce type d’usage.

Windows 8, en ce qui le concerne, est arrivé au moment où les tablettes sont en train de tout changer et pour de bon. Là encore, pour des raisons différentes, le logiciel système de Microsoft ne s’est jamais véritablement imposé sur ce type d’appareils. Microsoft a toujours insisté sur sa volonté de proposer avec Windows 8 un OS unique et sans compromis, apte aux ordinateurs comme aux tablettes, une affirmation battue en brèche par la suite une fois l'OS mis entre les mains des clients.

Windows 8 : un air de Windows Vista ?

Pour Paul Thurrott, Windows 8 a fait reculer Microsoft, et Windows a des années de retard sur la concurrence. Et de douter de la capacité de Redmond à revenir dans la course. C’est en tout cas l’objectif numéro un du successeur de Windows 8.

L’une des principales annonces du CES reste le projet Dual OS d’Intel qui doit permettre aux fabricants de proposer des terminaux sur lesquels Windows et Android peuvent tous deux cohabiter. Il n'a été que peu abordé durant la conférence du fondeur, mais son existence témoigne que, plus que jamais, les intérêts des deux groupes - Intel et Microsoft - qui ont dominé pendant près de deux décennies l’informatique divergent dorénavant.

Alors qu’indiscutablement Microsoft vit un moment clé de son histoire, le groupe cherche toujours un successeur à Steve Ballmer avec comme mission d’enrayer un déclin qui paraît inéluctable. Bill Gates serait très impliqué dans ce processus, preuve de son attachement à Microsoft, mais il n’envisagerait pas pour autant de reprendre les rênes de la société qu’il a amenée au firmament.


avatar Ipadhenry97 | 

HS : c'est mieux de tourner sous OS X 10.8 ou 10.9 ?

avatar lewax | 

@Ipadhenry97

J'ai un poste en 10.8 et un en 10.9... Les deux tournent bien mais impossible d'installer les nouveaux iWork sur 10.8... Donc je dirais 10.9

avatar michedenice | 

@Ipadhenry97 :
10.9 sans aucun doute

avatar Anthanagor | 

@Ipadhenry97 :
Sans hésiter 10.9 :)

avatar Dylan | 

Ça sent la fin pour Microsoft...

avatar daxr1der | 

@Dylan :
Je pense pas non

avatar Androshit | 

C'était prévisible : une version sur 2 de Windows est encore pire que celle d'avant ^_^

avatar Anthanagor | 

@Androshit :
Pas forcément :
Windows 95 : mouais ça va...
Windows 98 : bof...
Windows 2000 : nul
Windows Longhorn : pire que nul
Windows XP : bien même si au début pas tant que ça...
Windows Vista : nul (a tel point que fail monumental...)
Windows 7 : mieux mais copié/collé de Vista avec quelques corrections de bugs...
Windows 8 : idem que Vista en plus d'un OS de moins en moins fiable... :)
Donc j'en attend pas mieux de Windows 9 qui s'annonce déjà (très) décevant... :D

avatar Dv@be | 

@Anthanagor

Tu as oublié Windows NT... Un des rare Win assez stable que pour y travailler.
Mais cela date de super longtemps, j'avoue :)

avatar Anthanagor | 

@Dv@be :
Oui mais NT était un peu comme un gros match système pour apaiser les plaies de son prédécesseur :)

avatar philippl | 

Il n'y a eu qu'une seule version de Windows NT (3.1), la première mais toutes les versions supérieures ou égales à Windows 2000 sont basées sur la technologie Windows NT et non Windows MS-DOS.

avatar BeePotato | 

@ philippl : « Il n'y a eu qu'une seule version de Windows NT (3.1) »

Il y a eu NT 3.1, puis 3.5, puis 3.51, puis 4, avant qu'il ne change de nom pour devenir Windows 2000, puis qu'enfin il remplace le Windows « DOSesque » avec Windows XP.

avatar philippl | 

Exact pour les versions ma mémoire me fait défaut. Faux pour la technologie, Windows NT 3.1 remplace totalement déjà Windows MS-DOS et inclut un sous système MS-DOS (un émulateur si tu veux), de même qu'un sous système OS2 et un sous système POSIX. Je le sais, je travaillais chez Microsoft à ce moment là et j'étais sur scène au palais des congrès pour animer l'évènement avec mes collègues. J'avais notamment fait une démonstration de System Management Server qui était lui aussi lancé par la même occasion.

avatar BeePotato | 

@ philippl : « Faux pour la technologie »

Absolument pas. C'est juste qu'il faut lire correctement : j'ai bel et bien écrit que c'est avec Windows XP que la branche NT remplace le Windows DOSesque.
Forcément, s'il remplace un Windows DOSesque, c'est qu'il ne l'est pas lui-même.
Je sais très bien ce qu'était Windows NT, merci. ;-)

avatar Philactere | 

@BeePotato :
Dès la première version de NT le DOS avait disparu d'où NT comme "New Technology".
Le DOS a disparu _pour le grand public__ avec XP en effet puisque c'est la première version également grand public.

avatar BeePotato | 

@ Philactere : « Dès la première version de NT le DOS avait disparu d'où NT comme "New Technology". »

Techniquement parlant, le DOS n'a jamais disparu de Windows NT, puisqu'il n'en a jamais fait partie. NT était un OS différent, juste vendu avec un nom similaire pour des raisons marketing.

« Le DOS a disparu _pour le grand public__ avec XP en effet puisque c'est la première version également grand public. »

Oui, c'est bien ce que j'ai écrit. Le DOS a été remplacé (pour tout le monde et pas que pour le grand public) quand la branche NT a remplacé la branche des Windows DOSesques.

avatar Philactere | 

@philippl :
J'ai travaillé plusieurs années sur NT 4.0. Sinon oui, Windows 2000, XP et suivants sont en effet des NT rebaptisés mais font bien partie de la branche "NT" ( Win 2000 = NT 5.0, XP = NT 5.1, Vista = NT 6.0, Seven = NT 7.0, etc).

avatar patrick86 | 

@Anthanagor :

Windows Longhorn c'est après XP.

avatar Anthanagor | 

@patrick86 :
Oui mais après pour l'ordre... Pas grave au pire :)
En même temps ça fait plus de 10 ans donc se souvenir de l'ordre de tous les systèmes Windaube... Voilà quoi :)

avatar patrick86 | 

@Anthanagor :

Certes.
Mais Longhorn devait succéder à XP, sauf que vraiment trop lourd pour l'époque.

avatar Link1993 | 

@Anthanagor :
Longhorn était le petit nom propre de vista... Confond pas avec ME...

Et 2000 était très bien !
Sans oublier que windows ayant pour dénomination 2000; xp; ... Sont des windows NT ! Il est donc toujours d'actualité !
D'ailleurs en parlant de 2000, j'ai vu jusqu'a très tard que ce dernier surpassait encore XP avant que 7 n'arrive... Donc pas si mauvais que ça !

avatar BeePotato | 

@ Anthanagor : Il manque Windows 1, 2 et 3 dans ta liste (non pas qu'ils contribueraient à relever le niveau d'une quelconque façon, bien au contraire).

avatar flapy | 

@Anthanagor

1. longhorn n'est jamais sorti, c'est le nom de code de Vista
2. Ton commentaire est quand même hyper caricatural. Win2000 était un très bon OS. WinXP également.

avatar philoo34 | 

@Anthanagor

J'ai l'impression que tu juges juste le niveau grand public .
Pour moi windows n'a d'intérêt qu'en milieu pro .
Ensuite je ne ferai pas de comparaison avec OsX , sinon c'est mort :-)

"Windows 95 : mouais ça va..."
Révolution dans le monde PC et surtout en réseau . Plus de sur couche obligatoire .

"Windows 98 : bof..."

"Windows 2000 : nul"

bon en milieu pro , plus stable .
Inutile pour le particulier .
Et successeur de Windows NT que tu as zappé par méconnaissance...

"Windows Longhorn : pire que nul"
Inexistant .... Erreur .

"Windows XP : bien même si au début pas tant que ça..."
Le plus long de la série , avec un nombre de SP conséquent ...

"Windows Vista : nul (a tel point que fail monumental...)"
Pas fini .

"Windows 7 : mieux mais copié/collé de Vista avec quelques corrections de bugs..."
Le meilleur de la série .

"Windows 8 : idem que Vista en plus d'un OS de moins en moins fiable... :)"
Ce n'est juste que Windows 7.5

avatar pharmakos | 

En fait je ne comprends pas les commentaires négatifs sur Windows 8.1 ! Oui ça change les habitudes mais et alors ?
Même pour un vieux "macintoshien" comme moi, je trouve Windows 8.1 rapide, stable et facile à utiliser !
Je pense même à remplacer mon vieux MacBook Pro par une Surface Pro 2 avec un clavier !

avatar prommix | 

2000 nul????? Je crois que tu veux parler de Millenium. 2000 c'est du RT, pour moi la plus stable des versions.

avatar bugman | 

@prommix : NT plutôt (v5). ;)

avatar prommix | 

Oups! Merci, j'ai fauté ;)

avatar zorg2000 | 

Tu es dur la !

Win2000 marche super bien, il est stable et très efficace, peu de jeux compatibles mais il a été pensé pour les pros et est une merveille de stabilité.

XP est une version de 2000 (V5.1 du coeur au lieu de la 5.0) qui intègre directX et une grande compatibilité de jeux.
Tu as oublié NT4 qui tournait plutôt bien et était versatile.

Vista demandais une machine puissante et win7 a corrigé ses défaut et tourne du feu de dieux, stable et rapide, surtout avec un SSD.
Win 8 change beaucoup les habitudes mais n'as pas de réels défaut quand tu as compris comment il marche, il est surtout fantastique avec un SSD et un écran tactile. A noter que la version 32 bits tourne rapidement sur des machines comme les Atom et les pentiums 3 (Equivalent G3/G4), totalement obsolètes mais totalement fonctionnelle.

Pour mémoire j'ai eu un Ibook G4, en X.2 et X.3, j'ai repassé sur PC tellement ces OS étaient lourds, lents et plantait souvent.

Donc OS pourri, pas d'accords, que tu aimes pas, oui à la rigueur.

avatar elise | 

@Anthanagor

Tu as oublié windows millenium ! Ce cru est pourtant inoubliable

avatar elise | 

@Anthanagor

Tu as oublié millenium

avatar vincentbls | 

@Anthanagor

Longhorn était le nom de code de Vista.

avatar Le docteur | 

N'importe quoi, purement et simplement.
Windows 2000 était un excellent système. XP n'était quasiment qu'un 2000 remaquillé comme une voiture volée. Longhorn n'a pas tourné. C'est la version de développement qui a été modifiée en XP.
Vista s'est planté à cause de l'ignorance crasse des utilisateurs windows moyens (les histoires de consommation de RAM, c'est à se rouler par terre). Soit! Une amélioration sensible sous Seven.

avatar Vanton | 

Pour ce qui est de la mise à jour en 8.1 faut VRAIMENT vouloir la faire... J'ai tenté de l'installer sur le Pc neuf d'une amie y a quelques semaines et ça a été un vrai parcours du combattant, avec plantage du store, blocage par d'autres mises à jour... Je dois bien reconnaître que je suis moins alerte sur Pc depuis que j'ai lâché le mien il y a déjà un paquet d'années mais là c'était vraiment le bordel.

avatar pharmakos | 

Pas de pot !
Ça doit être le troisième PC que je fais passer sous 8.1 et ça a toujours marché "comme une fleur" !

avatar michedenice | 

Pourtant Windows 7 était vraiment pas mal, je comprend pas le chemin qu'ils ont pris..

avatar daxr1der | 

@Dylan :
Je pense pas non

avatar florian1003 (non vérifié) | 

Vive OS X ! Haha !

avatar Anthanagor | 

Crosoft est fini... Avec leur dernier fail de XBouse, Windaube 8 et compagnie, je pense pas que W9 rattrapera ce que les versions précédentes ont perdues... Ils peuvent pas se séparer de ce qu'ils ont fait avec W8, ce serait un aveu d'échec sinon et la Apple s'en sort très grand vainqueur...
En tout cas a titre de comparaison entre W8 et OS X 10.9... Je choisis largement dans hésiter OS X... :)

avatar toto160 | 

Sans compter Windows Phone 8 qui est une veritable merde. Pas de barre de notif, push foireux, store vide... Je l'ai lâché au bout de 6 mois, j'en pouvais plus.
Je suis passé depuis lors sur Android et ça été une véritable bouffée d'air frais, et même bien plus que iOS.

avatar philippl | 

Ce qui me fait vraiment marrer ce sont les end users qui ne voient que les produits grands public de Microsoft , n'ont aucune idée de l'ampleur des produits (serveurs, mais aussi de développement) professionnels Microsoft présents dans les entreprises et jugent néanmoins Microsoft que sur les produits grand public. A pisser de rire.

avatar béber1 | 

cela n'empêche, il y a quand même un problème de fond MS doit régler, celui du marché GP dans lequel MS est archi bien implanté. Ce qui lui procure un quasi monopole commercial.
Il suffit de voir que la très grande majorité des PC vendus de par le monde roulent quasiment sous Windows.

Heureusement pour MS, Apple continue dans son marché particulier
et les distribs Linux ne profitent pas à fond du creux de la vague que connaissent actuellement les solutions GP de MS.
Le seul qui constitue vraiment une menace sur le moyen-long terme, c'est Google et ses OS.
Aussi, MS ne peut pas se permettre de trop temporiser, et de ne pas trouver le plus rapidement possible des solutions attrayantes qui redonnent à ses prochains produits antant d'interêt que de succès.

Car la Micro-mobile s'installe avec une vitesse fulgurante dans les habitudes de l'ensemble des usagers, et grignotte peu à peu le domaine professionnel. Compte tenu de son évolution fulgurante dans les prochaines années, dans pleins de domaines, on peut aisément penser que sa part dans les entreprises sera de plus en plus importantes jusqu'à reléguer l'ancien domaine professionnel aux seuls "grosses" stations de travail qui réclameront vraiment de la puissance, et au domaine des serveurs d'entreprises, etc... et encore.
Y'a pas le grand feu mais ça couve et fume déjà pas mal.

avatar Trollolol | 

Chez MS z'ont pas de balls, c'pas leur fautes. Pour XP il voulait faire l'interface en html mais il on abandonné l'idée...

Il font comme beaucoup de vieilles sociétés avec une grosse pdm dans leur secteur respectif et s'entête a restez sur un modèle "ça fonctionne pour le moment donc on change rien et on verra plus tard si ya une couille".

avatar PierreBondurant | 

Windows 8 sort sur le marche beaucoup trop buggé. La comparaison avec Mac OS est sans appel.
En plus y a des changements qui ne sont pas du tout documenté, comme le chgt de certains mots du code VBA (fonctions et proprietes) sans qu'on voit vraiment l'intérêt de ces modifications, a part passer des heures a debugger du code qui tournait très bien avant.

Je serais curieux de savoir s'il y a des grandes boîtes qui sont passées a Windows 8...
Le dernier produit a peu près stable de Microsoft est Windows 7 qui n'est qu'une mise a jour de Windows XP qui lui même était déjà stable.
Ça innove plus trop chez Microsoft.

avatar toto160 | 

"Le dernier produit a peu près stable de Microsoft est Windows 7"

Non il est très stable d'après certains témoignages, pas juste "à peu près".

avatar alushta | 

"Je serais curieux de savoir s'il y a des grandes boîtes qui sont passées a Windows 8..."
Non, les grandes boîtes passent maintenant à Windows 7 (XP avant)!

Dans les grandes boîtes, c'est un peu plus compliqué de prendre le dernier OS! La compatibilité et la sécurité sont primordiales!! C'est uniquement dans 2-3 ans après la sortie de l'OS qu'ils commencent à migrer sur cet OS! C'est un peu le contraire de la politique d'Apple (dès que l'OS est sorti, c'est obligatoire)!!

D'ailleurs actuellement tous les PC pro sont toujours livrés avec Windows 7 avec les DVD de Windows 8 (ou l'inverse)

avatar Powerdom | 

C'est quand même curieux que plus on avance avec les OS, plus on rencontre de difficultés. Et c'est valable aussi pour le Mac que je connais bien, je ne connais le Pc que de lecture et en utilisateur très basique de XP a mon travail.

avatar patrick86 | 

Microsoft doit comprendre qu'imposer une interface unique sous tous types d'appareils est une ERREUR.

Que la base de l'OS soit la même n'est pas un problème (c'est le cas pour OS X et iOS, Ubuntu et Ubuntu Touch notamment).

Que les interface aient de similitudes n'est pas un problème non plus, du moment qu'elles sont adaptée au moyen d'interaction homme-machine.

--

Windows 8 est un malheureux mélange d'interface clavier-souris et d'interface tactile.

avatar enzorator | 

Moi qui n'aime pas trop le système Windows à cause de ces nombreux plantages du genre "Windows a cessé de fonctionner" je dois dire que Windows 7 est le meilleur que j'ai testé et une réussite de Microsoft (j'ai même installé Windows 7 sur mon iMac avec Boot Camp). ;-)
Windows 8 est une catastrophe, déjà je trouve ça incompréhensible que les fabricants de PC installe Windows 8 sur des PC non tactile !!!! Aucun intérêt !!
Si seulement ils avaient continué à améliorer Windows 7 ils pourraient peut être parler de concurrencer OS X Apple,
je précise que je ne suis pas un pro Apple j'aime les deux mais il faut dire les choses clairement, dommage car Windows 7 est un très bon système et parfaitement stable!

avatar Rigat0n | 

Halala les classiques trolls de MacG concernant Windows 8, la seule partie de votre site que je n'apprécie pas spécialement.
Voilà mon ressenti concernant Windows 8, que j'utilise au quotidien, avec un iMac à côté, iPad et iPhone

Windows 8 était mal foutu. Mon ordi est un ordi portable classique façon MacBook Air, sans écran tactile détachable, et Windows 8 avait des aspects pénibles, comme par exemple le fait que le menu Start "Metro" était imposé à chaque démarrage et le manque de cohérence entre Metro et le bureau. Après y'avait de bonnes idées, comme le fait d'autoriser des applications en plein écran à fonctionner côte à côte ("snap").

Windows 8.1 a, selon moi, tout réglé. L'ordinateur démarre directement sur le bureau, et à partir de là le menu Start devient simplement une grille de raccourcis et de petites applis bien plus efficace que ce qu'Apple fait avec sa grille d'apps sur Mac OS X.
Les applications Metro sont de mieux en mieux, et on commence à en voir pas mal de dispos.
La fonction "snap" s'est améliorée et honnêtement elle est à des années lumières de ce que propose Apple. On peut placer Skype, ses mails ou autre sur le côté de l'écran et continuer à faire autre chose sur le bureau sans jongler avec un tas de fenêtre c'est très pratique.
Il y a plein d'autres fonctions bien pratiques bien sûr, qu'il serait inutile d'énumérer sur un site pro-Mac :)

Ce qui manque :
- un centre de notifications : les notifs marchent plutôt bien sous Windows mais une fois disparues c'est compliqué de les gérer.
- plus de cohérence dans l'interface : l'interface Metro est de plus en plus jolies mais on continue de se taper des icônes IGNOBLES (genre les dossiers qui sont des gros classeurs jaunes) sur le bureau. Qu'ils mettent une équipe de graphistes derrière tout ça. - - la possibilité de lancer des apps Desktop dans l'interface Metro et vice-versa, dans un souci de cohérence.
- plus d'élégance dans les applis, Apple est loin devant pour ça.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR