El Capitan retire le RAID dans Utilitaire de disque
Avec El Capitan, l’utilitaire de disque s’est refait une beauté. Il s’agit très certainement de l'une des applications qui avaient le moins évolué depuis les débuts d’OS X. Mais cette refonte n’a pas que des avantages. Certaines fonctionnalités ont disparu et pas des moindres.
Comme l’a récemment remarqué Mac Performance Guide, toute la partie RAID s’est envolée. Il n’est plus possible de créer facilement un volume RAID. RAID, pour Redundant Array of Independent Disks, est un ensemble de techniques de virtualisation du stockage permettant de répartir des données sur plusieurs disques durs afin d'améliorer soit les performances, soit la sécurité ou la tolérance aux pannes de l'ensemble du ou des systèmes (définition Wikipedia).
La gestion du RAID n’a pas totalement disparu pour autant. Ce qu’il était possible de faire avec l’Utilitaire de disque, l’est toujours mais avec la commande diskutil appleRAID. Encore faut-il être à l’aise avec le terminal et ne pas avoir peur de mettre les mains dans le cambouis.
Vu la gestation de l’Utilitaire de disque d'El Capitan, on ne serait pas étonné que cette fonctionnalité finisse par revenir dans une mise à jour ultérieure du système.
La gestion du RAID par OS X a toujours été assez limitée. Concrètement, il est possible de faire du RAID 0 (volume agrégé par bandes), du RAID 1 (disques en miroir) et de la concaténation de disques. Pour simplifier les choses à l’extrême, le RAID 0 offre de la performance en associant plusieurs disques, mais aucune sécurité. Si un disque dur rend l’âme, vous perdez toutes vos données, mais cela peut être très intéressant dans certains cas. À l’inverse, le RAID 1 permet d’avoir un miroir de vos données, donc plus de sécurité, mais cela n’apporte aucun gain de performances.
Tout cela fait que l’on passe souvent par des solutions tierces dès lors que l’on commence à avoir des systèmes RAID avec quatre ou cinq disques. Le mode RAID 5 permet par exemple d’améliorer les performances tout en garantissant une meilleure sécurité des données.
Quoi qu’il en soit, ce pas en arrière effectué par Apple fait les affaires de SoftRAID, qui propose depuis 1996 des logiciels permettant de gérer simplement et efficacement des solutions de stockage. L’éditeur n’a jamais manqué de signaler que ses pilotes étaient plus performants que ceux d’Apple. Et d’insister sur le fait que cette fonctionnalité est loin d’être une top-priorité dans les équipes de développement d’Apple. Cette fonction est assez peu utilisée, sauf peut-être pour les utilisateurs de l'ex Mac mini Server.
Les pilotes d’Apple n’avaient pas évolué depuis Snow Leopard. Ils sont passés en version 5.0 avec El Capitan. Quoi qu’il en soit, pour inciter les utilisateurs à adopter sa solution, SoftRAID proposera une nouvelle déclinaison de son logiciel phare. Vendu 49 $ à partir de la fin du mois, SoftRAID lite permettra de faire la transition en douceur pour ceux qui utilisaient jusqu’à présent les pilotes d’Apple. Toutefois, contrairement à la version standard vendue 179 $, le nombre des options sera limité. En termes de fonctionnalités, SoftRAID lite proposera plus ou moins les mêmes modes qu’OS X par défaut. Le jeu en vaut-il la chandelle ?
Ce pas à pas donne la manipulation pour réinstaller l'ancienne version d'Utilitaire de disque sur El Capitan, sous réserve que vous ayez une sauvegarde quelconque (Time Machine par exemple) de ce logiciel. Ceci étant il n'est peut-être pas conseillé de faire fonctionner cette ancienne version avec le nouvel OS.
image une : Jared Tarbell / Via PhotoetMac
Petite correction : vous dites que le RAID 1 n'apporte rien en terme de performance, ce n'est pas complètement vrai. En écriture, ça n'apporte effectivement rien, au contraire vu qu'il faut tout écrire à double (la perte est faible, vu que les écritures vont se faire en parallèle).
En lecture, en revanche, on peut profiter du fait que les données sont dupliquées pour répartir les accès sur les deux disques. Si c'est géré correctement du côté de l'OS, ça peut offrir un gain non négligeable.
Quant au RAID 5, niveau performances, il est clairement en-dessous du RAID 1 en écriture (il faut calculer et aller écrire des informations de parité), et généralement meilleur en lecture (à condition que les données qu'on cherche à lire soient bien distribuées entre tous les disques).
@patrick86
Pour les échanges de gros fichiers avec le monde PC, NTFS est bien pratique. Tuxera NTFS est tout à fait fiable et l'intégration à Utilitaire de disque le rendait facile d'utilisation.
@Benoît42 :
ExFAT supporte en théorie des fichiers allants jusqu'à 16 Eio et des volumes jusqu'à 64 Zio. A mon avis, c'est suffisant pour la plupart des utilisateurs d'ordinateurs personnels.
"le RAID 1 permet d’avoir un miroir de vos données, donc plus de sécurité, mais cela n’apporte aucun gain de performances"
Faux, la lecture est plus rapide car elle peut utiliser les deux disques en même temps, par contre pour l'écriture oui, c'est plus lent.
Par ailleurs, le RAID 5 n'est pas vraiment plus rapide, faux, à cause des contrôles de parité.
Hallucinant... Apple toujours plus loin vers le simplisme, pour les simples d'esprit ?
C'est nul parce que je recyclais mes vieux disques en les concaténant, ca fait des ensembles bien adaptés aux sauvegardes Time Machine
Cette commande tapée dans le terminal permet de le refaire
diskutil appleRAID create stripe RAID_TM JHFS+ disk4 disk3
ou RAID TM est le nom que je donne a mon disque Raid Time Machine
et ou disk 3 & 4 sont mes disques externes à concaténer
Par contre, et pour une raison qui m'échappe en concaténant un disque dur de 500 Gb + 1 de 320 Gb ca me fait un ensemble Raid de seulement 639 Gb. Ou sont passés les Gb manquants ? Si quelqu'un a une solution autre ou une explication, je suis preneur
RAID 0 (stripe) ne peut pas dépasser la taille du plus petit disque x le nombre de disques.
Ici, donc, 320 Gb x 2, soit 640 Gb.
La raison tient dans le fait que chaque block logique d'un volume RAID 1 est distribué alternativement sur chaque disque. Comme le disque de 320 Gb ne pourra en hébergé autant que celui de 500 Gb, c'est le moins disant qui limite.
Pour rappel, l'intéret du RAID 0 est la distribution sur plusieurs disques qui permet normalement d'augmenter les performances grace à la parallelisation des entrées/sorties.
Si ce que vous voulez c'est plus d'avoir un maximum de place, pas des temps d'accès plus rapide, alors ce qu'il vous faut c'est JBOD ("concat" en terminologie diskutil).
Là vous aurez bien 820 Gb d'espace total.
diskutil appleRAID create concat RAID_TM JHFS+ disk4 disk3
Par contre, mettre tous ses oeufs RAID dans le seul panier de l'éditeur de SoftRAID ne me parait pas moins dangereux que d'avoir cru que Apple continuerait d'offrir un outil de configuration ergonomique pour son AppleRAID.
Merci du tuyau byte_order
Un RAID 0 en concat n'a pas grand intérêt par rapport à un stripe, ce dernier doublant les perfs par exemple avec deux disques (dès que l'on fait une lecture séquentielle de la taille de deux bandes au moins) tandis que le concat ne fait qu'abouter les disques pour en faire un plus gros et n'accède (le plus souvent, pas tout le temps) qu'à un disque à la fois. Le seul intérêt du concat est qu'en cas de panne d'un des disques on ne perd que les données du disque en question plus celles qui chevauchaient sur d'autres disques, et non la totalité du volume logique comme avec le stripe, et également qu'un concat peut être étendu facilement par ajout de disques alors qu'un stripe est figé (son facteur d'entrelacement étant déterminé par le nombre de disques).
Côté RAID 1 comme l'a signalé un lecteur on double généralement les perfs en lecture (si le contrôleur RAID est intelligent il va piocher des blocs alternativement sur l'un et l'autre disque et va donc avoir deux entrées/sorties dans la file en permanence). Quant à l'écriture, elle n'est nullement ralentie, puisqu'on envoie les deux écritures d'un même bloc en parallèle (à la microseconde près, pour les puristes). Enfin, si le contrôleur logiciel ou matériel fait bien son boulot.
Côté RAID-5 il en existe de très rapides grâce à différentes améliorations des contrôleurs au fil des ans, mais ils ne sont jamais aussi rapides qu'un RAID-0 avec un nombre de disques équivalent en nombre ou capacité.
A noter que toutes ces affirmations peuvent être mises en défaut par des limitations à différents niveaux, comme les bandes passantes des bus systèmes ou interfaces disques utilisés.
Ils anticipent juste la disparition des DD de leur offre, en fait c'est un très bon signe :-)
Plus aucune machine ne peut supporter plus d'un disque interne et ceux voulant du RAID l'auront en externe.
Et comme souvent chez Apple la base installée c'est pas leur problème :-)
Pour les configuration actuelle et future ce n'est vraiment pas un drame mais pour la base installée c'est
une autre histoire.
Je vois pas en quoi le RAID est lié à la technologie des seuls disques durs...
Là, quelque part, un développeur n'a pas eu ou le temps ou l'autorisation de bosser sur le support AppleRAID de Disk Utility version EC.
P'tet que cela sera corrigé dans une future maj.
Ou p'tet jamais, en effet. Dans ce cas, on pourra en déduire qu'ils continuent leur dumbification de leur offre, en retirant tout ce que *eux* considèrent comme inutile car trop complexe et/ou marginal pour *leur* cible lambda.
Dans tous les cas, c'est une bonne nouvelle pour les vendeurs de NAS type soho et, temporairement, SoftRAID.
@byte_order
"Je vois pas en quoi le RAID est lié à la technologie des seuls disques durs..."
Parce que le RAID sur SSD est une pratique encore plus marginale et que c'était un clin d'oeil à tout le bruit sur les DD dans les iMac.
Pour le reste de ton analyse, je pense que c'est on ne peux plus volontaire de supprimer la gestion d RAID de l'interface graphique.
C'est assez dans la logique d'Apple : ça n'a plus de sens dans l'offre actuelle, c'est marginal ... on le vire.
"Dans tous les cas, c'est une bonne nouvelle pour les vendeurs de NAS type soho"
Pas que les NAS, mas aussi les baies RAID externe en TB.
C'est de toute façon là l'avenir du RAID sur Mac et la réalité du marché pour l'avenir bien plus que le RAID Logiciel directement sur OS X.
Je sais pas vous mais il marche plutôt pas mal mon ubuntu 14.04 sur mon macbook pro rétina.. je boot de plus en plus dessus ces derniers temps moi ;p il prend même en compte mon écran externe connecté via thunderbolt 2..
Le RAID ! mais ça ne se vend ni chez Hermès, ni chez Colette ni avec les montres de bijouterie aux Galleries La Fayette, alors pourquoi une marque de luxe et de design comme Apple s'occuperait des bas problèmes de logiciels pour les geeks !
Tsss, mais voyons y'a sûrement moyen de proposer un produit soft RAID de qualité "Premium".
Dans un joli boitier externe blanc nacre protégé par du saphire avec des leds protégés par du diamant et parfaitement conçu pour recevoir les disques FusionDrive de la marque, les meilleurs au monde. Et uniquement eux.
Connectivité par câble Lightning, se branchant par en dessous.
Parce que c'est mieux ainsi.
Oui, #trollinside
@byte_order
Apple c'est depuis longtemps retiré de ces offres de périphérique de stockage, laissant cela à des spécialistes faisant fort bien le boulot.
Qu veut une stockage RAID aujourd'hui sur Mac a des solutions offerte par des fournisseurs tiers offrant qui plus est de fort belles performances grâce au TB et non dépendante de la machine hôte.
Le vrai bonheur :-)
Au passage ok le capitan larve mieux mais c'est quoi ce nouvel utilitaire, on a plus le droit de contrôler quoi que ce soit :o
Cet utilitaire de disque, version El Capitan, a un gros bug : il est impossible de créer une image disque d'une capacité autre que 100 Mo ! Je l'ai signalé à Apple, bien avant la finalisation de la version 10.11.1 (15B42) mais sans aucun résultat. Editer de nouveaux émoticônes était sans doute une action prioritaire chez Apple…
Bon pour revenir sur le sujet, un gars qui se lance dans une configuration de ce type ne devrait pas être effrayé par quelques lignes de commande, non ?
Enfin un retour aux fondamentaux :-)
Certes.
Mais on croyait naïvement que le credo d'Apple c'était de rendre simple et facile et "it just works" et "I'm mac" des fonctions qui sur d'autres plateformes étaient artificiellement complexes à mettre en œuvre.
Parce que si la solution pour simplifier l'usage d'un ordinateur pour un utilisateur lambda c'est d'en retirer tous les usages un tant soit peu complexe, y'a clairement quelque chose de perdu dans l'ADN d'Apple.
A force d'être dans la stratosphère, les radiations font des dégâts...
@byte_order
tu te trompes de cibles de positionnement et de credo.
La cible d'Appel ce n'est pas les geek bidouilleurs.
le Raid logiciel tient plus de l'héritage que de l'avenir pour Apple, cela n'offre aucun avantage concurrentiel
Apple n'a jamais hésité à sacrifier les héritage : le message est clair si vous voulez du RAID il y a d'excellant solution externes sur le marché et nous vous offrons une connectique performante pour les interfacer.
Les machines abritant plusieurs stockage de masse ce n'est plus du tout notre vision.
Bref ils sont cohérent et se fouettent comme toujours de l'héritage.
Nous sommes en plein dans l'ADN d'Apple : on sait ce qui est bon pour vous, marche ou crève.
C'est ça Apple
2 disques externes, chacun partitionné en 2 volumes, configurés en RAID 1 sous Yosemite et destinés exclusivement à mes sauvegardes (1 full clone avec SuperDuper + 1 incrémentale avec TM). Schéma de sauvegarde satisfaisant et sécurisé... jusqu'à présent et l'UI graphique du précédent Disk Utility m'a rendu de fiers services pour maintenir (et réparer) l'ensemble sans avoir à passer par le Terminal que je ne maitrise pas du tout.
Clean Install de Capitan > découverte de ce nouveau Disk Utility improbable, vidé de sa substance, au fallacieux prétexte que tous les users Mac sont de gros naïfs sans savoir-faire ni envie de sécuriser leurs données de façon élaborée... Résultat > tous mes volumes montés en RAID (les "slices") ont perdu leur ID et si j'essaie d'afficher leurs infos, D.U part dans une "recherche des disques" sans fin... Bref, à date, semble bien que mes volumes de sauvegardes ne sont plus reconnus dans leur configuration RAID.
Merci à Apple pour ce joli cadeau. Devraient comprendre que l'épure et le minimalisme à tout prix ont des limites à ne pas dépasser... quand celles-ci touchent à l'intégrité et la préservation de nos données personnelles constituées bien souvent sur plusieurs années d'existence.
Shame!
Soulagé d'avoir pu refaire marcher Utilitaire Disque version Yosemite... sur mon 10.11
Reste à tester longuement avec des disques "test", s'il n'y a pas de problèmes...
http://www.photoetmac.com/2015/10/restaurer-lancien-utilitaire-disque-su...
En suivant ces instructions :
https://justus.berlin/2015/10/restore-old-disk-utility-in-os-x-el-capita...
Encore une fois GNOME avait de l'avance sur Apple, dans son obsession du ménage, ça à été supprimé l'année dernière ici.
La fonctionnalité étant toujours accessible, qu'elle ne soit plus présente dans les outils généraux et graphiques de gestion de l'ordinateur n'est pas bien dramatique.
@lmouillart
Je te rejoins sur ces points, tant que les outils sont accessible en ligne de commande ce n'est pas un drame.
Au passage il serait peut être intéressant de se demander quel proportion d'utilisateurs on put faire de belles conneries en jouant avec ce type de fonctionnalités plus facilement accessible ?
Ce qui doivent être le plus emmerdé sont les fabriquant de baie externe s'appuyant sur l'OS pour la mise en RAID gageons qu'ils fourniront une licence de SoftRaid avec leur produit.
Pour les entreprises ayant des admins pour faire le job, ça le fait. Pour des petites PME voire des entrepreneurs en solo, le terminal peut être un tantinet effrayant.
Je pense pas qu'on puisse faire tant de connerie que ça sauf à créer des volumes sur des données existantes non sauvegardé, mais là, il faut presque le faire exprès. J'en profite pour donner mon avis que l'ancienne interface était vraiment, mais alors vraiment pas un modèle d'ergnomie et que c'est pas forcément une grosse perte.
Certains constructeurs de baie de type DAS propose du RAID hardware avec des logiciels pour piloter (HGST je crois, LaCie doit être dans le même cas). Pour ceux qui veulent du soft, il y a effectivement SoftRAID qui fait du bon boulot et j'ai toujours été un peu effrayé par leur mode de fonctionnement où il faut faire super gaffe avant d'upgrader votre machine, surtout sur des mises à jour majeures sous peine de péter les volumes. Mais en contre partie, ils monitorent les disques beaucoup mieux et offre du RAID 5, 1+0 ce qui est vraiment pratique.
Pas sur qu'une version light ait du sens mais je suis curieux de voir ce qu'ils vont sortir.
@bitonio
Hormis l'héritage une entreprise bossant avec des Mac risque fort de s'appuyer sur des baies offrant un support RAID en TB.
Nous sommes sur des enjeux d'héritages, rien de plus
Apple ashore accélérer les transitions en imposant ses visions.
Est-ce que le RAID aura encore un intérêt lorsque les disque durs auront disparu et que nous disposerons de boitiers SSD pour le stockage externe ?
Est-ce que la tolérance à la panne d'un SSD ou à la perte de données ou de productivité sera plus grande quand les disques durs auront disparu ?
Il n'est pas certain que les disques durs disparaissent, en tout cas pas tant qu'ils offreront des capacités bien supérieures aux SSD. Mais même si c'était le cas, le RAID sera toujours utile pour agréger les performances ou les capacités de plusieurs disques. Pour donner un simple exemple, le monde du cinéma utilise des formats de négatif numérique pour les films et la post-production (imagerie 3D, effets spéciaux) tels que le DPX. Ces fichiers pèsent couramment plusieurs dizaines de téraoctets. Il n'existe pas de disque à l'heure actuelle capable de tenir de telles capacités avec une seule unité physique. Autre exemple, le monde du stockage pro utilise énormément de systèmes NAS (serveurs de fichiers). Etre limité à quelques téraoctets sur un espace d'échange de plusieurs centaines d'utilisateurs est vite impossible, sans parler des performances qui ne peuvent suivre avec un seul disque.
Et quand bien même on mettrait au point le disque ultime permettant de satisfaire tous les usages, il y aurait toujours quelqu'un pour se poser la question de ce qui serait possible en en groupant plusieurs, et une compagnie pour mettre une telle solution à son catalogue. Et probablement tant mieux, car c'est comme ça que la technologie progresse.
Sans oublier la fonction première ou du moins historique du RAID : la redondance.
Bien vu, j'ai oublié ce point alors que c'est souvent la principale raison d'utilisation d'un RAID (si l'on excepte le RAID-0 qui n'a pas de redondance).
A force de critiquer Apple que nananin c'est un boîte de radin, ça les a vexé.
Ils ont supprimé le radin.
Et toc !
(et le radzéro aussi par la même occasion, même si personne ne les a jamais traité de ça, c'est juste à titre préventif).
Ah c'est malin, les grincheux !
Fonction/option moins une ... encore
Pages