De nouveaux bench pour un supposé Mac Pro à 8 coeurs

Florian Innocente |


De nouveaux tests de performances attribués, avec prudence, à l'un des prochains Mac Pro sont apparus dans les tableaux sur le web de Geekbench. La configuration enregistrée contient le nouveau Xeon E5-1680 avec 8 coeurs et une fréquence de 3 GHz ; 6 Go de RAM et un Mavericks d'une version plus récente que celle distribuée aux développeurs. Une première machine était apparue en juin dernier, équipée de 12 coeurs à 2,7 GHz (lire Premiers bench en demi-teinte pour le nouveau Mac Pro & Le CPU des nouveaux Mac Pro sous un meilleur jour).

Le score de 24 429 en multicoeur a été obtenu avec la dernière version 3 de l'utilitaire de test Geekbench, en exécution 32 bits. Quelques Mac Pro plus anciens figurant sur le site de son éditeur sont aussi passés par cette mouture du logiciel et peuvent être comparés.



La mystérieuse configuration 8 coeurs se place entre les modèles 12 coeurs à 3 GHz de la mi-2012 (score de 25 250) et le 12 coeurs à 2,9 GHz de la fin 2010 (24 363). Tous les autres Mac Pro sont bien plus largement dépassés. Comme le souligne MacRumors qui a repéré cette machine, il faudra attendre des tests plus globaux, qui prennent aussi en compte l'apport de la carte graphique dans l'exécution des applications. Geekbench ne mesurant que des performances processeur brutes.


Tags
#Mac Pro
avatar Madalvée | 
6 Go de Ram, c'est pour les "Pro" clowns ?
avatar Sebas101 | 
@Madalvée : Upgradable jusqu'a 128Gb ^^
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@Madalvée c'est ça ils vont sortir un rendu nez rouge sur FCPX qui n'aura besoin que de 6 Go de RAM (allez avec 8 Go ils rajouteront peut-être les chaussures...)
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@Madalvée Si tu regardes sous l'intitulé "System Information" tu vois Memory 65536 MB, donc 64 Go. C'est probablement cette configuration qui a été testée.
avatar qslprod | 
Le gpu pour épauler le processeur peut être mais est ce que toutes les Aplis en tireront parti directement ou est ce que les logiciels devront être compatibles, te-écrits ? Parceque des logiciels utilisant les multi processeur on en a pas beaucoup, c'est bien rare que le proc 8 cœur de mon macpro 2010 soit à genoux.et j'utilise fcpx, cubase 7 ...
avatar Madalvée | 
@feezypasgo Ah oui, c'est donc le 4 qui a été mangé dans l'article, mais je ne comprends pas non plus comment un mono-processeur fait mieux qu'un bi-processeur avec une DDR3 vieillissante.
avatar bugman | 
@ qslprod : Re-écrits ou dû moins écrits pour (mais plusieurs logiciels utilisent déjà ces possibilités aujourd'hui).
avatar Irae00 | 
@qslprod : c'est surtout que les GPU sont beaucoup plus efficients sur certaines tâches précises, par exemple le rendu en temps réel d'un plug in de colorisation, ou pour tout ce qui touche à la 3D. FCPX devrait être optimisé pour le GPU du MacPro quand celui-ci sera disponible, Adobe et DaVinci ont annoncé un support complet d'OpenCL d'ici à la sortie du MacPro, plus les plug-ins qui utilisent déjà le GPU (Colorista II par exemple...), bref ça devrait apporter un réel plus, sans vraiment réécrire tous les logiciels car ce type de support est déjà disponible via CUDA, mais plutôt en les adaptant à OpenCL (ce qui je suppose devrait être plus rapide, après je ne suis pas développeur ...).
avatar Nihondjin | 
Mon MBP classique 2,7ghz 2012 fait le même score en single ??? étrange non ?
avatar dtb06 | 
Les modèles 2010 ou 2012, ce ne sont pas des 12 coeurs, mais des 6 coeurs 12 fils. Celui-ci est un 8 coeurs 16 fils. Donc il y a un gros, gros, très gros, énorme problème si le E5-1680 qui vient de sortir fait moins bien que le X5675 : http://ark.intel.com/fr/compare/77912,52577
avatar dtb06 | 
Non mais franchement ? Il n'y a que moi qui voit ça ? 152 commentaires sur Macrumors et pas un seul ne voit ça ? Apple a toujours utilisé le terme incorrect de "coeur" pour désigner à la fois les coeurs virtuels et les coeurs réels. (hyperthreading). Et ça ne choque personne qu'un 16 coeurs de 2013 fasse moins bien qu'un 12 coeurs de 2012 ?
avatar JoKer | 
2 Processeurs x 6 cœurs chacun ça fait pourtant bien 12 cœurs au total.
avatar JoKer | 
@ dtb06 "Apple a toujours utilisé le terme incorrect de "coeur" pour désigner à la fois les coeurs virtuels et les coeurs réels. (hyperthreading)." C'est totalement faux.
avatar qslprod | 
Merci pour votre éclairage amis macusers ! :) Hâte de voir les bench définitifs avec gpu mais on a pas l'impression d'une énorme monte en puissance. Avec tout le matos qu'il va falloir changer (rack disque dur, pcie) je me demande si ça vaut le coup ce nouveau macpro. Tout dépendra donc de la facture et du bordel sur le bureau lol
avatar ispeed | 
Le Mac pro sera bientôt sur mon bureau mes 26 000 tofs attendent sagement son arrivée. Vivement les premières commandes !!
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@dbt06 Apple mentionne bien 1 processeur, 8 coeurs, 16 threads.
avatar demenla971 | 
@ispeed Même si il coupe 5000€? Peut être que chez toi le besoin est justifié. Si tu viens à le commander il serait sympa que tu ouvres une discussion, afin que tu nous fasses part de ton ressenti, tes tests, utilisation quotidienne, déceptions. Pour ma part une MBPR13 est demandé d'urgence.
avatar dtb06 | 
@Joker @feezypasgo Ah, OK, je ne savais pas que c'étaient des bi-processeur.... Ben du coup c'est normal. Mais ça sert à quoi de sortir une machine comme ça avec un Xeon Ivy Bridge si c'est pour mettre un processeur aussi moyen ?
avatar JoKer | 
@ dtb06 : Tu te demandes à quoi ça sert d'avoir un Mac Pro milieu de gamme 2013 qui est quasiment aussi puissant que l'ancien modèle haut de gamme ?
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@dbt06 Il ne faut pas confondre les processeurs de la famille Intel "Core" avec ceux de la famille Xeon. Les derniers née de la famille Xeon sont les E3, E5 et E7. Les derniers processeurs Intel "Core" sont les i3, i5, i7 et vPro de 4ème génération : voir sur http://www.intel.fr/content/www/fr/fr/processors/xeon/xeon-processor-5000-sequence.html
avatar florian1003 (non vérifié) | 
C'est pas plutôt 65 Go de RAM , car c'est 65 000 Mo ...
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@florian1003 Non c'est bien 64 Go de RAM, 65536 Mo divisé par 1024 fait 64 Go (1 Mo = 1024 Ko)
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@florian1003 La plus petite unité de mesure en informatique est le bit, un octet = 8 bits : voir sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Octet
avatar aldomoco | 
@ispeed : 'Le Mac pro sera bientôt sur mon bureau mes 26 000 tofs attendent sagement son arrivée. Vivement les premières commandes !!' ... tu as commandé ton Mac Pro sur Mars ?!?!
avatar iapx | 
Intéressant: GeekBench ne teste PAS que les performances CPU, mais aussi la vitesse du sous-sytême mémoire, dont la performance n'a que très peu d'influence en moyenne sur les applications: on peut faire varier les perfs facilement en montant la vitesse de la mémoire, et là nous avons de la DDR3 1867Mhz! GeekBench est aussi très sensible aux performances SSE et AVX/AVX2. Là aussi ça permet de monter les résultats alors que la plupart des logiciels ne seront pas influencés par des unités AVX plus rapides et plus nombreuses. Moi avant de commenter j'attendrai des tests de cette CPU avec des logiciels standards qu'utilisent les Pro et non GeekBench, bien que celui-ci puisse donner des indications précieuses si on regarde les détails de chaque résultat.
avatar iapx | 
*** ATTENTION *** ne comparez pas vos résultats avec GeekBench 2: ce Mac Pro a été testé avec GeekBench 3 en 32bit, et les scores ne sont pas comparables :)
avatar ispeed | 
Pas de problème pour les tests, ma femme est photographe et mitraille tout :)
avatar amanray (non vérifié) | 
@ispeed Pendant que tu attends, moi j'ai fais 25000 photos sur mon lenovo OSX est à la ramasse en puissance de calcul, je suis allé faire un tour sur les résultats Geekbench , le désert total d' apple dans les bécanes les plus rapides et pourtant elles ont le même processeurs que les bécanes sous windows, edifiant http://browser.primatelabs.com/geekbench3/singlecore?page=1
avatar ispeed | 
Non Merci pour le lenovo :)
avatar misc | 
@amanray OSX n'a rien "d'a la ramasse" niveau puissance de calcul, et pour ce qui est de cinebench, qu'il dépend de maxon d'optimiser, c'est du pareil au même sur un CPU égal. S'il y a plus de PC overclockes ou sous forme de grosses stations de travail, ça n'a rien a voir avec OSX.

CONNEXION UTILISATEUR