Pour sauver votre autonomie, fermez vos dizaines d'onglets

Stéphane Moussie |


Un professeur de physique qui tient un blog sur Wired s'est intéressé à l'incidence des onglets ouverts sur l'autonomie d'un ordinateur. Il a pour cela mené plusieurs tests sur un MacBook Pro (il ne précise pas quel modèle) sous Mountain Lion avec Safari, Chrome et Firefox.

Premier constat, qui n'est pas surprenant, plus on a d'onglets ouverts, plus la machine consomme de l'énergie. Le navigateur de Mozilla consomme plus de Watts que Safari et Chrome jusqu'à 35 onglets, puis la tendance s'inverse très légèrement. Au final, Rhett Allain a constaté une moyenne de 0,19 W par onglet pour les navigateurs d'Apple et Google, et 0,16 W pour Firefox.

En ordonnée, la consommation en Watts. En abscisse, le nombre d'onglets ouverts.


Le scientifique a ensuite calculé l'impact de cette consommation sur l'autonomie. Par un calcul mathématique, il en a déduit qu'avec 100 onglets ouverts, l'autonomie décroît d'environ une heure.

En ordonnée, l'autonomie en heure. En abscisse, le nombre d'onglets ouverts.


Par ailleurs, « plus vous avez d'onglets ouverts, moins chaque nouvel onglet ouvert influera sur l'autonomie, a-t-il remarqué ensuite. Cela s'explique par le fait que si vous avez une tonne d'onglets ouverts, vous avez déjà une autonomie réduite. » Dernier calcul du scientifique : combien d'onglets doivent être ouverts pour que l'autonomie ne tienne qu'une minute ? 24 000.

Pour mémoire, Safari 7 sur Mavericks fait des progrès importants en matière de gestion des onglets. À l'instar des apps qui profitent d'App Nap (« sieste d’app »), chaque onglet étant désormais un processus distinct, un onglet à l’arrière-plan sera « ralenti » et ne tirera donc plus sur la batterie pour rien (lire : OS X Mavericks, un système plus performant, mais moins gourmand). De plus, les éléments périphériques qui utilisent des plug-ins, comme les publicités en Flash, ne sont plus chargés par défaut, à l'instar de Firefox.
Tags
#Navigateurs #autonomie
avatar simnico971 | 
Vu la régression linéaire merdique (r^2=0,2 ? ^^') et la qualité des données du graphe on est en droit de se poser la question de la pertinence des conclusions avancées.
avatar Isacc25 | 
et j imagine que si toute la population française ouvre chacune 24000 onglets, il faudrai une centrale nucléaire de plus pour alimenter tout ça!
avatar Axel | 
24000 onglets = 1 minute d'autonomie ? Là je trouve qu'on ne frole plus le ridicule mais qu'on a bien sauté dedans... En gros, on crée un script qui charge 24000 onglets / page différentes, je peux y croire. Mais on va saturer la mémoire vive et le disque avant même de commencer à attaquer vraiment la batterie. On dirait plutôt que 24000 onglets lancent une procédure d'autodestruction de la batterie!
avatar Ielvin | 
39w... bon ben d'accord XDD
avatar e.cornu | 
@joneskind entièrement d'accord au sujet des démarches empiriques... Ce qui nous aurait éclairé c'est justement de tester la limite avec laquelle l'alimentation/ batterie ne peut plus fournir suffisamment de courant. Au lieu de prolonger de manière abstraite une courbe dans une zone de calcul inexistante ... ce qui n'apporte rien au propos et va à l'encontre (il suffit de voir les commentaires ..) de la démarche elle même ..
avatar GJoseph | 
@Anthony : Désolé de contredire tous ceux qui pensent qu'il faut laissait son portable branché. Il y a parfois des assertions troublantes en informatique... Je vous invite à consulter l'article publié par Apple concernant les batteries lithium des MacBook (lien : https://www.apple.com/fr/batteries/notebooks.html). Apple déconseille de laisser un ordinateur portable branché en permanence. C'est dit!
avatar cellobrutos | 
Ah bon, quand on utilise un ordinateur, sa batterie baisse? Je trouve ceci très très étonnant...
avatar Mark Twang | 
"combien d'onglets doivent être ouverts pour que l'autonomie ne tienne qu'une minute ? 24 000" ^^
avatar bugman | 
Il y a un intérêt a ouvrir 74 onglets ? Chez moi quand 5 sont ouverts c'est déjà un exploit.
avatar noooty | 
@Mark Twang : C'est pour ça que mon MacBook est toujours branché...
avatar qlb212 | 
"Premier constat, qui n'est pas surprenant, plus on a d'onglets ouverts, plus la machine consomme de l'énergie. Le navigateur de Mozilla consomme plus de Watts que Safari et Chrome jusqu'à 35 onglets, puis la tendance s'inverse très légèrement. Au final, Rhett Allain a constaté une moyenne de 0,19 W par onglet pour les navigateurs d'Apple et Google, et 0,16 W pour Firefox." Mort de rire, vu la tête du graphe et les incertitudes associées c'est quand même très exagéré de tirer de telles conclusions. Très surpris qu'un professeur de Physique fasse ce genre de déclaration, j'ai vérifié sur le blog, et il est en effet beaucoup plus prudent. Voici une traduction: "Les données ne sont pas aussi propres que je l'aurais pensé, mais elles donnent quand même une idée générale de la puissance consommée par onglet. A partir de ces données merdiques, j'obtiens une pente d'environ 0.19 Watt/onglet pour Safari et Chrome, et environ 0.16 Watt/onglet pour Firefox. Même avec ces données horribles je pense qu'il est raisonnable de dire que plus d'onglet ouvert est équivalent à plus de puissance consommée. Pour plus de simplicité on va dire que c'est en gros 0.18 Watt/onglet." Bref, jamais il n'affirme que Firefox consomme moins, et heureusement encore...
avatar françois bayrou | 
@Mark Twang je parie qu'il n'a même pas vérifié, ce petit joueur :) Sinon je suis assez surpris, je pensais qu'en dehors de l'onglet actif, et de tous ceux ayant une activité réseau ( upload, download, ajax, ... ) , ils étaient mis en sommeil, depuis l'existence même des onglets ! Alors qu'en fait il aura fallu attendre 2013 et l'App Nap pour que ce soit le cas, rhalala, bon ben longue vie et gloire à App Nap
avatar GJoseph | 
@noooty : '@Mark Twang : C'est pour ça que mon MacBook est toujours branché...' Et ce n'est pas la bonne solution ! Plus tu le laisses branché plus la batterie est sollicitée. Il faut au contraire un cycle recharge/décharge pour optimiser le fonctionnement de la batterie, ce qui ne peut qu'impacter de façon positive la gestion de l'énergie.
avatar oomu | 
la vie est plus belle quand on décide d'ignorer les incertitudes des mesures, d'être dans un monde idéal et de se créer des hypothèses de travail adéquates :) bref, on sait une chose : plus y en a, plus ça consomme.
avatar qlb212 | 
@GJoseph: Il me semblait que lorsqu'il était branché un macbook s'arrangeait tout seul pour ne pas utiliser la batterie, non ??
avatar pulpnet | 
Une extension très sympa pour Chrome qui archive tous les onglet dans 1 seul pour économiser de l'énergie. A essayer d'urgence pour les Chrome Users. Le lien : http://www.one-tab.com/
avatar bugman | 
@ oomu : Moi aussi j'ai dis ça à ma copine le premier soir. :p
avatar thierry37 | 
+1 avec qlb212 -1 avec GJoseph J'ai toujours lu qu'il vaut mieux laisser brancher son portable Apple, car ça gère tout seul. (et ça donne la puissance max aussi. Car il réduit, quand sur batterie. Vrai ?) Le cycle de décharge / charge, c'est bien à faire une fois par mois. Mais pas en continu, tous les jours ! Sinon tu vas vite atteindre les centaines de cycles et ta batterie sera flinguée.
avatar IAmSchrodinger | 
@qlb212 Affirmatif
avatar cdag91 | 
Ça vaut aussi sur un iPhone/iPad j'imagine non?
avatar Anthony Nelzin-Santos | 
@GJoseph : ça fait beaucoup de bêtises pour un commentaire si court. Il faut éviter _au maximum_ de totalement décharger les batteries au lithium (mais il faut le faire une fois de temps en temps, on appelle ça un cycle de calibrage). Les batteries au lithium aiment au contraire les cycles partiels, il ne faut donc pas hésiter à brancher son appareil le plus souvent possible. Laisser la batterie dans un ordinateur portable que l'on utilise branché n'est pas une mauvaise idée. Pour résumer (parce que c'est un peu plus compliqué dans les faits), elle n'est pas sollicitée une fois qu'elle est pleine et si l'alimentation est suffisante. C'est notamment important sur les vieux Mac, particulièrement les premiers Mac Intel : sur le secteur sans batterie, le processeur est moins poussé qu'avec pour éviter tout problème d'alim. Et accessoirement la batterie sert d'onduleur de fortune. Si on utilise tout le temps un ordinateur portable comme station fixe, mieux vaut enlever la batterie si l'on peut, par contre (ou avoir la présence d'esprit de revendre son ordinateur portable et d'acheter une station fixe, mais ce que j'en dis, hein). Les batteries n'aiment pas particulièrement les fortes chaleurs. Dans ce cas pour la stocker, chargez là à 40 %, mettez là dans un sachet parfaitement hermétique et pouf, dans le bac à légumes du frigo.
avatar JPTK | 
"Le scientifique a ensuite calculé l'impact de cette consommation sur l'autonomie." Il a vraiment que ça a foutre le scientifique ?? Vivement son étude sur l'usure des slips quand t'es assis à faire des recherches pourries sur des sujets moisis.
avatar e.cornu | 
Pour vider sa batterie en une minute il faudrait qu'elle puisse débité plusieurs centaines d'Ampères...... ou qu'elle explose ! Pour la durée de décharge il y a aussi un limite inférieure : la Capacité (Ah)/ Ampérage max (A) avant disonctage des protections.... je vous laisse réfléchir sur la validité des extrapolation sur le nombre d'onglet (et autre conso en tache de fond ) ....
avatar Zouba | 
« Il a vraiment que ça a foutre le scientifique ?? Vivement son étude sur l'usure des slips quand t'es assis à faire des recherches pourries sur des sujets moisis. » Et vous, vous n'avez que ça à faire, des commentaires moisis ?
avatar Oliviou | 
@qlb212 : Oui. Les batteries modernes préfèrent des charges courtes, plutôt que d'être vidées. Elles ont une durée de vie beaucoup plus importante si on les recharge quand elles sont à 80 ou 90% que quand elles sont à 10 ou 20. Il y a eu au moins un article sur Macgé sur le sujet, il y a quelques mois. En gros, pour l'iPhone, l'iPad et les MacBook: branchez-les dès que vous pouvez. Et pour les MacBook: quand la batterie est chargée (diode verte), la charge s'arrête. Et ne reprend que par intermittence pour recharger au goutte à goutte en fonction de la consommation. Donc pas de "surcharge".
avatar karayuschij | 
@ Mark Twang La question est : « combien faut-il de temps pour ouvrir 24 000 onglets ? »
avatar joneskind | 
@e.cornu : Il faut prendre sa remarque comme une blague. De toute façon un proc n'est pas capable de traiter 24 000 onglets en même temps. Les limites du proc sont atteintes bien avant les limites de la batteries. Sinon j'aime bien ce genre d'analyse empirique. J'en ai moi-même fait une sur la consommation de l'écran de mon mbp 15" 2010, et je peux vous dire que plus vous augmentez la luminosité de l'écran, plus l'impact de cette augmentation augmente à son tour. Par exemple, le dernier cran consomme à lui seul autant que les sept premiers.
avatar Stardustxxx | 
@ JPTK Et toi tu as que ca a foutre de commenter sur une nouvelles comme ca. As-ton avis qu'est ce qui est plus productif a la fin, au moins avec lui on a appris quelque chose. Chacun fait ce qu'il veut de son temps libre...
avatar jujuv71 | 
Il y a des gens qui sont vraiment payé pour ne RIEN fiate d'autres que pondre des conneries ! Qu'est-ce que j'en ai à battre de savoir si je vais bouffer 30 minutes d'autonomie si j'ai besoin d'avoir 17 onglets d'ouvert ????? J'en ai besoin, j'en ai besoin....
avatar PO_ | 
Avec la multiplication insupportable des encarts publicitaire en FLash, il est inévitable que l'autonomie en prenne un sacré coup. Ça tire sur les processeurs comme pas possibles ces cochonneries. Mes jauges processeurs (Merci MenuMeters) s'affolent complètement dès que j'ai un nombre conséquent d'onglets qui contiennent de la pub Flash. Après, il faudrait faire la même expérience sur des sites exclusivement textuels, dépourvus de Flash.
avatar Stardustxxx | 
@ PO_ Utilise une extension pour blocker les flash, mais qui te laissent la possibilitée de les lancer manuellement. Flashblock par exemple.

CONNEXION UTILISATEUR