J'ai failli m'étouffer en lisant la dernière phrase... AT&T, Verizon, mais aussi et surtout Comcast et Time Warner sont en faveur d'un grand pas en vers le passé oui...

Si Facebook et Google s'occupent de la neutralité du net alors on est rassuré :d (je précise que je suis utilisateur actif des services Google)

Il est providentiel de voir, qu'en ces temps où un gouvernement essaye de mettre la main sur l'un des dernier espace de liberté sociale et économique, des entrepreneurs constituant une force de frappe assez importante avancent de concert pour éviter le drame, fût-ce uniquement pour leur propre intérêt.

Oh tabarnak la dernière phrase!! Mais si ils s'entendent sur la neutralité du net, ça fait une moins mauvaise nouvelle...

Vous réagissez sur tout sauf sur cet phrase de fin "sont en faveur d'un internet facturé au service." C'est plutôt sa sui devrais vous inquiétez !!!!!!

Vive le retour du minitel ! v^o^v

L'Internet a bientôt 40 ans... Il fallait réguler et légiférer avant. À une époque où la moindre virgule écrite sur un site se voit sauvegarder sur des centaines, voir des milliers de serveur, disque, mémoire etc, il est devenu illusoire de vouloir obliger qui que ce soit de respecter quelques règles que ce soit... Le net restera "neutre", les opérateurs de télécom doivent se rendre à l'évidence et réfléchir à d'autres moyen de tirer ses revenus de leurs activités...

La derniere phrase n'est pas grammaticalement correcte et on comprends pas si c'est ce lobby ou bien les operateurs qui sont en faveur de la facturation: "Internet Association devrait donc directement affronter les opérateurs sur le sujet [..] sont en faveur d'un internet facturé au service" moi je comprends la 2eme option mais j'attends la phrase complete pour etre sur. edit: ah si avec le ":" c'est correct et je comprend la 2eme option

@durandale bah c'est toujours comme ca, on a pas ecrit le code de la route quand il y avait que 1000 voitures qui se balladaient sur les chemins du monde non plus.

Effectivement le reste ne me chagrine pas ... Il s'intéresse à la "neutralité du net" uniquement pour ne pas avoir à payer d'impôts ou justifier la récupération des données personnelles .... Mais c'est vrai les vaches à lait que nous somme allons payer pour regarder une vidéo YouTube , payer pour ces posts sur Facebook (qui d'ailleurs a mis en test les post payant sous couvert de les mettre en avant) , payer pour une recherche Google .... C'est bien un internet facturé au service bravo soyons tous pour et ne réagissons uniquement que sur la prose de l'articles ... Ah oui c'est vrai c'est la faute à Steve Jobs si Apple perd de la valeur merde alors le Salaud quel idée de décédée ! Entre les ayants droits qui veule encore plus de fric alors que quand tu achète un ordi, un DD, une carte SD, un baladeur mp3 il touche de la tune sous prétexte de taxe copie privée et les Google , Facebook et autres qui veule nous avoir sous leur coupes à racheter n'importe quel entreprise novatrice qui pourrais un jour finir par leur faire concurrence (sparrow pour Google, instagram pour Facebook et j'en oublie) laissons les monopolisée l'Internet et notre portefeuille aux détriment de l'innovation et de la réel neutralité

@azur83062 : 'Vous réagissez sur tout sauf sur cet phrase de fin "sont en faveur d'un internet facturé au service." C'est plutôt sa sui devrais vous inquiétez !!!!!!' On connaît les intentions des ayants droits et de fournisseurs de contenu, ça n'a rien de nouveau ni d'exclusif... Contrairement à cette nouvelle association.

[quote= azur83062]"Il s'intéresse à la "neutralité du net" uniquement pour ne pas avoir à payer d'impôts"[/quote] Et alors? C'est très louable comme intention ça, ne plus refiler son beurre aux cafards du gouvernement.

Je vais encore faire mon grincheux ;-) : «Si vous voulez réguler, régulez une idée, comme le respect de la vie privée, et les technologies seront limitées par un cadre. [Erick Schmidt]» [b]Réguler:[/b] recouvrir de régule, alliage antifriction à base d'antimoine [b]•[/b] Tout autre usage est un barbarisme ayant pour origine la transcription brutale & fautive de l'anglais "to régulate" qui - selon le contexte – peut se traduire correctement par régler mais aussi par ajuster, stabiliser & autres synonymes voire par contraindre ou réglementer. Donc, la pensée d'Eric Schmidt se traduit par: «si vous voulez réglementer, réglementez une idée […]» Aux pointilleux approximatifs qui m'opposeraient que "régulation" (ou "régulateur") existe, pour asséner la preuve que "réguler" est correct, je répondrais par avance que "régulation" vient du latin [i]regulatum[/i], supin de [i]regulare[/i] (régler) , de [i]regula[/i] (la règle). Bien sur, j'attends l'objection qu'une langue évolue, voire s'enrichit (avec en filigrane l'attaque [i]ad hominem[/i] que je suis un vieux machin psychorigide arc-bouté sur son langage suranné) ; je suis prêt à toutes les audaces, tous les néologismes… quand ils sont la marque d'une maîtrise de la langue & non pas d'une expression approximative. NB: cette dernière pique n'est pas une attaque contre les rédacteurs de ce site dont nonobstant j'apprécie les articles, mais l'indication que je ne répondrai pas aux éventuelles réponses enflammées qui vont peut-être suivre. [b]Pour en venir au fond de l'article[/b], je ne suis pas rassuré de voir se poser en défenseurs de l'internet des marchands (Amazon, eBay), ou des accapareurs (Google, Facebook) qui ne travaillent pas vraiment à un internet ouvert mais prônent des ressources fermées obligeant l'internaute à passer par leurs services. Aux débuts de l'internet public, il y a plus de 15 ans, des fournisseurs d'accès (tel que AoL) ont cherché à imposer un filtre, une sorte de sas (ou de hublot) [b]… [Suite][/b]

"Une régulation que redoutent les acteurs de l'internet si elle porte sur les technologies plus que sur les usages." Tout est dit.

[b][Suite]…[/b] Aux débuts de l'internet public, il y a plus de 15 ans, des fournisseurs d'accès (tel que AoL) ont cherché à imposer un filtre, une sorte de sas (ou de hublot) par lequel on apercevait le vaste internet. Cette tentative a échoué. Et maintenant elle revient… avec succès :( Exemples avec l'accord Spotify-Facebook qui oblige à avoir un compte Facebook pour avoir un accès à de la musique, ou l'agrégation de ses services par Google. De ce point de vue, le navigateur Chrome n'est pas autre chose que le portail d'accès qu'AoL proposait en 1995, juste un poil plus subtil.

@BLM: Même si vous ne souhaitez pas avoir réponse à votre intervention (en usant d'un ton professoral et dictatorial), permettez-moi d'objecter et de vous renvoyer à vos cours de latin... « Réguler » est bien un terme appartenant à la langue française ayant pour définition : « Assurer la régulation de (un système complexe, un processus) » (Source Antidote). L'étymologie est ainsi la suivante : « 1. Emprunt au latin tardif regulare, ‘diriger’ ; du latin classique regere, ‘diriger’. 2. De régule ; du latin médiéval regulus, ‘régule’ ; du latin classique rex, ‘roi’. » (source Antidote) Je vous encourage aussi à vous diriger vers « régulage » qui va dans le sens de votre texte, mais pas vers « réguler » qui lui ne concerne en rien l'application de régule. Je ne pense pas nécessaire de développer plus en avant, mais contrairement à vous, je reste bien évidemment ouvert à toute intervention constructive...

@NoNo_01 Votre intervention m'intéresse, elle n'est pas aussi simpliste que celles auxquelles j'ai souvent droit. • «ton professoral et dictatorial»: Professoral ? Peut-être. Sans doute parce que l'appauvrissement de ma langue avec usage de termes approximatifs me fatigue. Dictatorial ? Certainement pas. En quoi ? • Vous utilisez le dictionnaire d'Antidote. Fait par Druide informatique, une société québécoise. Quoique je trouve les néologismes québécois souvent plus inspirés que ceux de notre académie française (courriel est bien plus astucieux que l'infame mél, par exemple), Druide n'est peut-être pas le meilleur rempart contre les anglicismes. • Ceci dit, Antidote est bon. Mais le diable est dans les détails: l'exemple proposé par Antidote «réguler les naissances» qu'il serait difficile de remplacer par «régler les naissances» n'est absolument pas aussi barbare que «réguler une idée»; la signification d'un mot est non pas absolue mais contextuelle. Pour reprendre Antidote, je préférerais cependant (selon le contexte dans lequel cette phrase serait insérée) «stabiliser les naissances» (si c'est bien l'idée exprimée ici) • Antidote toujours. Il y a une erreur [chrono] logique: «Réguler: procéder au régulage» Non, c'est le régulage qui est le fait de réguler • De même, selon la logique grammaticale de notre langue, «réguler» n'est pas «assurer la régulation», c'est «régulation» qui est le fait de «rég [u] ler». C'est comme ça, sans vouloir être dictatorial. Sinon, où s'arrêter dans "l'escalade" ? Régler —> Régulation —> Régulationner (?) —> Régulationnement (?) —> Régulationnementer —> Régulationnementation —> Régulationnementationner —> Etc [b][u]D'abord[/u] le verbe, [u]ensuite[/u] le supin[/b]: regulare / regulatio. Donc, non, désolé pour Antidote, mais «réguler» N'est PAS assurer la régulation (par curiosité, si l'on suit la logique de Druide définissant le verbe à partir de son "supin", comment définir régulation ? ;-> ) [b]… [suite] [/b]

Reprise (impossible d'éditer l'intervention précédente) : pb html @NoNo_01 Votre intervention m'intéresse, elle n'est pas aussi simpliste que celles auxquelles j'ai souvent droit. • «ton professoral et dictatorial»: Professoral ? Peut-être. Sans doute parce que l'appauvrissement de ma langue avec usage de termes approximatifs me fatigue. Dictatorial ? Certainement pas. En quoi ? • Vous utilisez le dictionnaire d'Antidote. Fait par Druide informatique, une société québécoise. Quoique je trouve les néologismes québécois souvent plus inspirés que ceux de notre académie française (courriel est bien plus astucieux que l'infame mél, par exemple), Druide n'est peut-être pas le meilleur rempart contre les anglicismes. • Ceci dit, Antidote est bon. Mais le diable est dans les détails: l'exemple proposé par Antidote «réguler les naissances» qu'il serait difficile de remplacer par «régler les naissances» n'est absolument pas aussi barbare que «réguler une idée»; la signification d'un mot est non pas absolue mais contextuelle. Pour reprendre Antidote, je préférerais cependant (selon le contexte dans lequel cette phrase serait insérée) «stabiliser les naissances» (si c'est bien l'idée exprimée ici) • Antidote toujours. Il y a une erreur [chrono] logique: «Réguler: procéder au régulage» Non, c'est le régulage qui est le fait de réguler • De même, selon la logique grammaticale de notre langue, «réguler» n'est pas «assurer la régulation», c'est «régulation» qui est le fait de «rég (u) ler». C'est comme ça, sans vouloir être dictatorial. Sinon, où s'arrêter dans "l'escalade" ? Régler —> Régulation —> Régulationner (?) —> Régulationnement (?) —> Régulationnementer —> Régulationnementation —> Régulationnementationner —> Etc D'abord le verbe, ensuite le supin: regulare/regulatio. Donc, non, désolé pour Antidote, mais «réguler» N'est PAS assurer la régulation (si l'on suit la logique de Druide définissant le verbe à partir de son "supin", comment définir régulation ? ;->) [b]…Suite[/b]

@BLM : L'ethymologie c'est bien, mais faut pas que ça nous bouffe la tête non plus. Les mots servent à communiquer, à se comprendre, co- co- di- co-, bref ok pour l'erreur de traduction, maintenant si tout le monde est d'accord qu'il veut bel et bien "réglementer" et non "réguler", pour le peu que ça change passons aux desserts.

[b]…Suite 1[/b] La régulation est le fait de régler, ce dernier mot pouvant être adapté au contexte par un synonyme: ajuster, stabiliser, réglementer, ordonner, etc Le supin est une forme verbale qui indique en général l'intention. C'est pour cela que le verbe est premier, le supin second: la «régulation» est le fait (de vouloir) «rég(u)ler». Et Antidote a tord. • le mot "français" «réguler» dans son acception exacte vient bien de «régule» (dont Antidote ne donne pas la définition), alliage antifriction. Dans sa signification barbare moderne, il nous revient en boomerang de l'anglais «to regulate», verbe fabriqué par les anglais à partir du supin regulatio, alors que le français a fabriqué «rég_ler» à partir de «regulare». • Mais (je viens de vérifier) le mot «réguler» a existé en français médiéval, construit sur le verbe latin (de cuisine, tardif) «regulare» sans abandon du phonème u (1368. Avec le sens de diriger). Au temps pour moi ? Pas vraiment: il a disparu pendant des siècles, avant de revenir en 1953 (Pourquoi?! Qu'apportait-il?) avec le sens du mot anglais… • au Journal Officiel du 22/09/2000, le mot «réguler» est admis… dans le transport aérien pour signifier «affecter les aéronefs et assurer le suivi de leur exploitation» • Vous remarquerez qu'on retrouve le sens du franco-latin médiéval «regulare» (cité ds votre étymologie) du latin (correct, antique) «regere» qui signifie «Diriger» (et pas du tout «régler») et qui a donné «régence», «rex» (celui qui dirige), etc • À noter que ds ce sens là, «réguler» pour «déterminer», «régler de façon définitive», Eric Schmidt aurait pu dire «régulez». OK. Mais «légiférez» est plus exact. • Même si j'apprécie Antidote, je ne prends pas tout pour argent comptant. On y trouve, outre les erreurs mentionnées ci-dessus, des bizarreries telle que «apocope: réduire par apocope»… ce qui est intéressant. [b]… suite[/b]

[b]… Suite 2[/b] • Outre Antidote, on trouvera d'autres dictionnaires utilisant «réguler» dans son acception barbare (comme un synonyme de «régler»). Malheureusement, là où le dictionnaire a longtemps eu pour objet de dire le bon usage, il est courant maintenant qu'il entérine les fautes de langue ! (Larousse, au feu!) Ça, c'est mon côté facho ;-) Mon intervention est-elle assez constructive cependant ? PS (je vous cite): «[…] "réguler" qui lui ne concerne en rien l'application de régule» ?? Antidote donne: «Procéder au régulage» et «régulage: dépôt de régule» Où avez vous vu qu'Antidote ne donne aucune définition en rapport avec la régule ?

Et pardon pour Pixelmaniac. Mais la réponse de NoNo_01 étant argumentée donc intéressante, il m'a semblé devoir y répondre. OK, passons aux desserts

ThurstonMoore "Et alors? C'est très louable comme intention ça, ne plus refiler son beurre aux cafards du gouvernement." Putaing de cong. :-( Te rends-tu compte à quel point ce que tu écris est moche ? Crois-tu vraiment qu'en "exterminant les cafards" la vie serait plus belle dans les démocraties ?

Il faut croire que la chantilly a tournée pour cause de retard et de chaleur, donc pas de dessert. Le débat été passionnant.

Tourné… désolé

mais lol, vous me faites bien marrer en croyant que Google et Cie vont défendre nos droits... c'est bien tout le contraire : leur lobby aura justement pour but d'arroser et de faire pression sur les politiques et faire passer des lois qui leur permettra (dans le désordre) de collecter plus de données privées de l'internaute, de les conserver plus longtemps, de les exploiter commercialement de façon encore plus poussée d'un côté et empêcher que des lois qui limite leur exploitation commerciale de ces données ne soient votées.

Ajoutons une croix gammée en fond de cette belle rencontre des puissants, et vous avez la parfaite représentation du monde vers lequel nous allons. Pauvres humains

On va se coucher & on revient sur un point Godwin…

@BLM "On va se coucher & on revient sur un point Godwin…" Cette histoire de "point Godwin" est un moyen idiot de mettre au tapis un adversaire. La plus part des personnes ne réfléchissent pas que parler de croix gammée est - pertinent quand on parle des nazis - acceptable en temps que métaphore quand on parle de totalitarisme. - ridicule quand on l'emploie en dehors de ces contextes. Ici cette alliance peut faire froid dans le dos, et est bien plus dangereuse que celle qui réunit nos trois gredins nationaux des telecoms. Le cauchemar prédit par les auteurs de science-fiction peut en résulter et je partage donc l'inquiétude de expertpack même si je me garderai bien d'utiliser "croix gammées" dans ma réflexion afin de ne pas prêter le flanc à critique automatique. Bref foutez nous la paix avec votre point de Godwin ou plutôt réserver le pour les fois où il est pleinement justifié :-)

Le dessert arrive! :-D En effet, manque de temps, et c'est d'ailleurs pourquoi je ne vais pas faire très long. Je ne dispose pas du dictionnaire de l'Académie française... MAIS, il est en ligne sur le site de l'adilf de la lettre A jusqu'au mot "raidisseur"... Mais, bien que notre mot ne soit pas dans la plage de mots disponibles, il apparaît tout de même dans les exemples et définitions d'autres mots présent dans le dictionnaire de l'Académie française... Je cite (liste bien entendue non exhaustive): (1)PERTUIS […] TECHN. Ouverture pratiquée dans un barrage, qui permet de [b]réguler[/b] le niveau de l’eau et de laisser passer les bateaux en cas de fortes crues. (2)*POOL […] Le pool de l’or, expression par laquelle on a désigné l’union de différents pays occidentaux entre 1961 et 1968, visant à [b]réguler[/b] les cours de l’or et du dollar. (3)POPULATION […] Par anal. Ensemble des individus d’une même espèce animale ou végétale qui peuplent un lieu donné. La population d’une ruche. [b]Réguler[/b] les populations de sangliers. La population de résineux d’une forêt. Sans m'étendre sur le sujet, je pense donc: 1- Que le terme existe bel et bien... 2- Qu'il est ici correctement utilisé PS1: Effectivement une lecture en diagonale un peu trop rapide pour "Régulage: Application de régule"... désolé! PS2: [quote]Je vous cite: NB: cette dernière pique n'est pas une attaque contre les rédacteurs de ce site dont nonobstant j'apprécie les articles, [u]mais l'indication que je ne répondrai pas aux éventuelles réponses enflammées qui vont peut-être suivre.[/u][/quote]... Qqun qui n'accepte pas de réponse est forcément un dictateur ;-) PS3: Pour les autres: Ne pas accepter que réguler et réglementer soient synonymes! Le premier définit une ou des règles sur un processus, le deuxième est plus précis dans son sens... mais ce sera pour le pousse-café si j'en ai le temps ;-)

@BLM Ne vous excusez pas, j'ai trouvé votre (vos) interventions tout à fait passionnantes et, à moi humble avis, les forums et les lieux habituels d'expression du peuple (que personne ne fasse semblant de bouder quand j'utilise ce mot svp, je n'ai pas envie de jouer) devraient être supervisés par des personnes plus instruites (comme vous) que les autres (comme moi) pour dispenser au fur et à mesure leur savoir, saupoudré sur les discours, rectifiant les textes, bref, instruisant sans en avoir l'air les intervenants. Dans certains posts (certains intervention ?) on est vraiment obligé de transcrire phonétiquement et de lire à voix haute pour comprendre le sujet. Comme personne ne semble remarquer cet effondrement général, ou que tout le monde feint de s'en accommoder je suis très (très) satisfait de rencontre quelqu'un comme vous. S'il vous plaît, intervenez, réglez (et non plus 'régulez'. Merci de cette bonne leçon) les interventions. Moi, ça m'enchante ! D'ailleurs l'un de nous avouait ne pas savoir ce que voulait dire la dernière phrase de l'article ci-contre ! C'est un comble non ? Être capable de se disputer au sujet d'une phrase dont le sens est équivoque ? Veut-elle dire ceci ou cela ? Ce n'est pas important, on se dispute tout de même ! Quoi qu'il en soit, merci de votre intervention.

@pms, @BLM Toute la question est la limite entre le pédantisme, la vanité, et le partage et l'enrichissement fraternel. Je suis gêné par certaines fautes d"écriture, mais je suis heureux quand des personnes pauvres en orthographe mais riches en réflexion participent au débat. Leur demander de faire un effort est normal, les ridiculiser en considérant que leur handicap devrait leur interdire la participation au débat me choque. Bref, c'est le manque de respect envers le journaliste et les intervenants qui m'insupporte et non pas l'imperfection qui est notre lot à tous, où que l'on se situe dans l'échelle Vanité tout est vanité : Enrichissez le débat de vos lumières mais restez modestes Vous serez alors appréciés