Sony : des miroirs translucides dans les reflex a33 et a55

Anthony Nelzin-Santos |
Cela faisait une vingtaine d'années que le procédé n'avait pas été utilisé : dans ses nouveaux a33 et a55, Sony utilise un système de miroir fixe, le miroir mobile étant remplacé par une lame translucide : 70 % de la lumière traverse cette lame vers le capteur, tandis que 30 % est dirigée vers le module autofocus. Si le procédé permet de déclencher plus silencieusement et avec moins de vibrations (il n'y aucun miroir à lever), il est surtout utile en ces temps où la vidéo fait son entrée en force dans les reflex : ces Sony peuvent utiliser l'autofocus à détection de phase classique, bien plus performant que l'autofocus à détection de contraste jusqu'ici utilisé en mode vidéo. Un mode vidéo qui leur permet d'ailleurs de filmer en Full HD AVCHD, la visée pouvant s'effectuer par le biais de l'écran 3" 920K articulé.

skitched

La gamme jusqu'ici assez insipide des reflex Sony prend d'un coup de l'intérêt, la firme japonaise assumant son héritage électronique pour proposer des modèles s'éloignant de la tradition optique des Canon, Nikon et autres Pentax. Le viseur est donc électronique, et jugé dans la moyenne haute (bien que toujours moins performant qu'un bon vieux viseur optique) de la catégorie. Le module autofocus est tout nouveau : doté de onze collimateurs dont trois en croix, il est jugé performant par les premiers tests, notamment en vidéo, où il se cale sur les sujets fixes sans effet de pompage, et suit efficacement les sujets en mouvement, sauf ceux vraiment rapides, ce qui limite l'intérêt de la cadence superlative de 10 images par seconde en mode rafale du a55.

skitched

Le a33 reprend le capteur 14MP des NEX, que l'on retrouve aussi dans la nouvelle gamme Nikon, et cale à 7i/s. Le a55, lui, utilise un nouveau capteur 16MP et un module GPS. Le premier est disponible à 650 € nu, le deuxième à 750 €. Il faut compter 100 € de plus pour le kit avec un classique 18-55mm. Un test extrêmement fourni du a55 est déjà disponible sur dpReview.

skitched
Tags
avatar oomu | 
diantre, macgeneration devient photogeneration (ou alors ptet parce que sony fournit un logiciel conversion raw super-cool pour ipad et mac ? ha non. c'est pas ça , toujours 150% windows) - le revues sur ces nouveaux apn semblent très positives
avatar coincoin13 | 
?????
avatar iTroll | 
vois pas trop non plus le rapport avec Apple mais bon
avatar mattlac6 | 
Moi non plus je vois pas le rapport mais je suis très content que ce genre de news apparaisse sur MacGé. Comme beaucoup j'en suis sûr.
avatar Dr_cube | 
Je pense que c'est parce qu'il y a beaucoup d'amateurs de photos sur Mac, et que ça peut donc intéresser certains ^^. Mais c'est vrai que ça fait bizarre de voir un article aussi détaillé sur un produit aussi éloigné d'Apple et de ses produits.
avatar Le Chapelier | 
Diantre ! C'est pas donné de fabriquer un miroir semi-transparent de cette qualité ! Faut bien maitriser son sujet. Ca tombe bien parce qu'elle a le savoir-faire pour. Je m'explique : J'aime beaucoup la remarque de MacGé : " (...) la firme japonaise assumant son héritage électronique pour proposer des modèles s'éloignant de la tradition optique des Canon, Nikon et autres Pentax." C'est vite oublier que les Sony Alpha, ne sont QUE des Minolta ! Et voui ! Rappelons à MacGé que Sony a racheté Minolta (qui elle-même avait racheté Konica) en 2006 héritant ainsi de tout son savoir-faire photographique, comme les verres de visée AcuMate (les plus évolués du moment que même qu'il y en a pas dans les reflex pro de chez les deux gros nananananèreuh !) M'enfin...
avatar DarkMoineau | 
Y a beaucoup de photographes ici.
avatar françois bayrou | 
Très bien l'illustration avec le laser qui vient griller à la fois l'oeil du photographe et le capteur de son reflex :) http://www.dragonflyproductions.co.uk/blog/equipment/laser-damage-warning-for-the-canon-5d-mkii-2 Avec un miroir translucide, ce genre de mésaventure risque d'arriver encore plus souvent ...
avatar foudeapple | 
la qualité de l'image n'est pas toujours très au rendez vous... mais le boitier est toujours très agréable. Le nouveau nikon D3100 est beaucoup meilleur pour le même prix.
avatar Anthony Nelzin-Santos | 
@Le Chapelier : franchement, pour ce qu'ils ont fait de leur acquisition de Konica-Minolta, je préfère toujours oublier ce détail ;-) @iTroll : beaucoup de photographes par ici. On ne va pas parler de toutes les sorties, mais quand il y a un truc un peu important comme ça, ça vaut toujours le coup d'en parler…
avatar mfay | 
Au moins, comme le miroir est fixe, il ne doit plus y avoir de poussière qui arrive sur le capteur. Comme pour les reflex...
avatar Anthony Nelzin-Santos | 
@mfay : au cas où quelque chose réussirait quand même à passer, on peut lever le miroir pour accéder au capteur. Quand même.
avatar Wochouu | 
Si seulement 70% de la lumière arrive au capteur, les performances en faible luminosité ne sont-elles pas diminuées?
avatar Abmac | 
Deux remarques : . Du fait du miroir, il faut un capteur plus sensible pour le même niveau de luminosité (sans conséquence pour la photo généraliste, plus gênant par faible luminosité tels les spectacles, photo de nuit ...) . C'est Konica qui avait acheté Minolta. Ce dernier avait perdu beaucoup d'argent dans le lancement de l'APS argentique. Konica-Minolta a ensuite revendu sa division photo à Sony qui a pu ainsi de lancer rapidement dans le monde des reflex NB : traiter la gamme reflex Sony d'insipide est un peu rapide, ils ont des capteurs CMOS 14 et 16 MP très bon et le plein format le moins cher du marché (alpha 850). Je n'oublie pas les héritages de Minolta : verre de visée et système flash sans fil très bon (perso. je suis en Canon).
avatar Coldness | 
Merci de vous intéresser à la photo :) Tres bon article merci beaucoup pour cette masse d'information. J'ai un Sony A330, certes pas le même niveau, mais j'en suis vraiment très content!
avatar jamais_plus | 
@foudeapple : Comment fais tu pour comparer 2 boitiers qui ne sont même pas encore sortit ?
avatar Anthony Nelzin-Santos | 
@Wochouu : le capteur qui est derrière n'est pas mauvais, pour l'avoir testé avec le NEX. @Abmac : disons que c'est fade. Le plein format est en effet excellent, mais pour le reste, c'est d'un convenu sans nom, et pas franchement intéressant niveau prix. Là, on a un truc déjà un peu plus intéressant. Et si vous êtes arrivé ici via le push, désolé…
avatar JustThink | 
@ Wochouu : Je me posais une question plus ou moins similaire...perte de luminosité non ? Que devient la qualité en faible luminosité ? Et que devient les ondes réfléchis également ?
avatar oomu | 
les alpha ne sont pas QUE des minolta ils sont la fusion de l'expérience de minolta et de l'électronique sony. Ca aide. Et les revues de sites de photographes ne disent pas de jeter votre magnifique canon par la fenêtre, mais disent franchement du bien d'appareils comme le alpha 900 et maintenant beaucoup de bien de cette gamme (milieu de gamme) des alpha aux miroir quasi transparent.
avatar mfay | 
Il me semble qu'il ne faut pas non plus oublier que c'est SONY qui produit les capteurs pour Nikon :)
avatar philik | 
@wochouu : j'ai eu il y a 20 ans (comme le dit si bien macg) le premier reflex Canon à miroir semi translucide. Un EOS RT (argentique). RT pour Real Time parce que le fait de ne pas relever le miroir rendait le déclenchement très rapide et absolument silencieux. Canon basait alors une partie de son argumentaire sur la photo de spectacles ou vitesse et silence sont essentiels. C'était en oubliant que la photo de spectacles se fait souvent en basse lumière sans flash et à l'époque, il y avait bien une perte de luminosité par rapport aux boitiers équivalents à miroir mobile. Petite perte de contraste aussi qu'on rectifiait au tirage. Mais bon, c'était il y a 20 ans... Depuis les miroirs ont du évoluer.
avatar Yohmi | 
Pour le peu de photo que j’ai pu faire, et le peu que j’ai pu apprendre, s’il y a bien quelque chose que j’ai compris, c’est que le nerf de la guerre, c’est la lumière. Or, quand on me dit « Révolution ! Afin de pouvoir faire des films avec son appareil photo, on vous fait −30 % sur la lumière ! », je me dis que c’est super cool.
avatar Hasgarn | 
Merci pour ce petit article intéressant. Je viens de conseiller un Sony a380 à un ami. J'en ai eu un en main il y a une semaine, et j'ai trouvé très ergonomique (pas autant que Canon mais bien plus que Nikon), avec des résultats satisfaisants. Je n'aurai pas dis que la gamme est insipide. Globalement, toutes les marques de numériques font des bonnes photos, le plus important reste surtout l'ergonomie de la bête. En tout cas, c'est cool de voir les appareils photos se mettre à la vidéos. Ça va peut être secouer un peu le marché des camescopes.
avatar Le Chapelier | 
@ oomu : je me suis mal exprimé quand je disais : "les alpha ne sont pas QUE des minolta" : ce n'était aucunement péjoratif, au contraire ! J'aurais su dire les Sony Alpha sont des Minolta ! Mais effectivement améliorés car ce sont des boitiers Minolta avec l'expérience électronique de Sony. Et ça, ça dépote (je n'utilise pas de Sony, mais je reconnais volontier leurs qualités). @ @ mfay : tu as raison et c'est très bien de le rappeler à certains, principalement à ceux qui disent : "mon Nikon, il fait des meilleures photos que ton Sony (ou ton Pentax, etc.) !" En JPEG sorti du boitier, ça peut etre vrai. En raw, c'est strictement identique ! Et en jpeg généré avec le même logiciel sous ordi, ce sera également strictement identique. @ philik : Canon utilise toujours les miroirs semi-transparents. Sur sa gamme pro uniquement (EOS 1D er 1Ds). C'est ce qui me laisse dubitatif concernant les Sony. Mettre un miroir "pro" dans un appareil amateur... n'y aurait-il pas adéquation entre technique / prix (l'amateur cherchant souvent le prix le plus serré) ?
avatar Oliange | 
Ça fait pas de mal de s’intéresser à d'autres choses non plus. La photo c'est également intéressant. Et c'est pas comme si il y avait 3/4 de news sur autre chose qu'Apple, c'est plutôt rare ce genre de news.
avatar marc_os | 
@ philik « Mais bon, c'était il y a 20 ans... Depuis les miroirs ont du évoluer » Leur qualité certainement, mais si un miroir semi-transparent laissait passer 70 % de la lumière il y a 20 ans, un miroir similaire ajourd'hui laissera passer... 70 %, càd la même chose. Ce qui a évolué, ce sont les capteurs. Autrefois la pellicule, aujourd'hui des composants électroniques. Donc on aura aujourd'hui de meilleurs résultats en terme de luminosité uniquement si les capteurs ont une sensibilité supérieure à celle de la pellicule. La meilleur qualité du miroir d'aujourd'hui se traduira sur d'autres points, comme par exemple en introduisant moins d'aberrations optiques (planéité du miroir).
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@ françois bayrou Toi tu n'as pas tout compris. Il n'y a plus de visée optique. Elle est électronique avec l'a55. Comment veux-tu que qqun se grille le fond de l'oeil? Même en pointant le soleil, il n'y a plus de risque. Pour le capteur c'est une autre histoire.
avatar MachX (non vérifié) | 
70% de la lumière pour le capteur : bonjour les dégâts quant à la qualité des photos 30% pour l'autofocus : tremblons en basse lumière pour la mise au point surtout avec des objectifs ouvrant peu On attend les tests avec impatience
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@ Yohmi Si on compare la qualité d'image avec la concurrence, Sony est au-dessus à gamme égale. Surtout en basse lumière. Le système AF de l'a55 a été grandement amélioré et est le meilleur de sa catégorie. Regarde les derniers tests sur un site sérieux : dpreview.
avatar françois bayrou | 
@strategus Mille pardons je ne savais pas ... Mais alors quel intérêt d'avoir un miroir ? On ne peut pas utiliser directement l'image sur le capteur comme font les Canon ? Désolé si la question semble stupide, je ne suis pas encore passé au numérique : ce n'est pas un problème de compréhension mais de connaissances ;)
avatar iMacPan | 
Le miroir ne sert pas pour la visée (viseur electronique qui affiche ce que le capteur voit) mais uniquement pour l'autofocus. Les capteurs à détection de phase ont besoin de voir l'image, et on ne peut donc pas les utiliser en meme temps que le capteur CCD/CMOS qui capture l'image. (il faudrait que les 2 voient l'image en meme temps) Sur un reflex normal, il y a un miroir qui envoie l'image sur les capteur d'autofocus et quand on prend la photo, ce miroir se releve (on voit noir dans le viseur) pour que le capteur CCD soit exposé. Avec ce miroir semi transparent, les 2 sont exposés en meme temps. Sony à fait le choix de mettre un viseur electronique, mais je pense qu'il auraient aussi pu mettre un viseur optique normal, mais peut etre qu'alors ce viseur pourrait etre une source de lumière parasite. (le mirroir etant semi transparent, de la lumiere en provenance du viseur pourrait finir sur le capteur)
avatar tleveque | 
@foudeapple [quote] Le nouveau nikon D3100 est beaucoup meilleur pour le même prix. [quote] Bien oui c'est sûr!! Tout le monde le sais! Puisque c'est écrit Nikon dessus, même pas besoin de faire de test sur ces deux "futur" boitier! Pour ma part, je crois que le principal problème de Sony dans le monde des dslr, c'est qu'ils ont sortie environs 800 boitiers entré de gamme dans les deux dernières années! Impossible à suivre! Ils ressemblent à des poules pas de têtes! Ils semblent courir partout sans avoir vraiment de plan! Et vivement un remplaçant du A700... après 3 ans....
avatar MarcoAix | 
Ahhhh Konica :-) Sympa de reparler d'eux ! Dommage qu'ils aient un peu raté leur "montée en puissance" car à une époque ils faisaient de bien bons reflex(es?) les bougres.
avatar lennoyl | 
je n'y connais rien en appareils photo mais je trouve ces articles intéressants.
avatar iMacPan | 
Moi je suis tout équipé Canon, et la réaction méprisante du service relation clientèle suite à un probleme survenu juste à la fin de la garantie de mon 400D m'a ouvert les yeux et fait découvrir qu'il y avait autre chose que Nikon et Canon. J'étais un client fidèle (imprimantes, camescopes, appareils photos et objectifs) depuis presque 20 ans, mais désormais cette marque est blacklistée me concernant.
avatar nalcane | 
Vieux système (http://tinyurl.com/3892l9z), utile seulement pour les prises de vue animalière et cinéma pour pas gêner niveau bruit, sinon que des inconvénients (perte de lumière pas de possibilité de changer de miroir...)
avatar guikos | 
Olympus utilisait cette technique pour ses camedia e-10 et e-20. Il y a encore 10 ans.
avatar RickDeckard | 
@tleveque Avoir un Sony ou un Pentasque, ca fait gros touriste qui a écouter le vendeur de la fnac. Alors qu'un Canon avec un gros blanc, tout de suite, c'est autre chose. Donc la vraie photo, c'est Canikon, rien d'autre :o
avatar françois bayrou | 
Merci pour l'explication iMacPan
avatar Le Chapelier | 
@ RickDeckard : "Donc la vraie photo, c'est Canikon, rien d'autre :o" J'espère que c'est de l'ironie... Choisir Canon ou Nikon, c'est accepter de payer plus cher que pour un équivalent chez la concurrence (ou aussi cher, mais avoir carrément moins bien), ou c'est ne rien connaitre de la photo numérique. Ou les deux, puisque généralement les débutants choisissent Canon ou Nikon (sans même avoir testé le matos plusieurs jours / semaines), simplement parce que tout le monde choisi ça (c'est rassurant de suivre le troupeau).
avatar cerock | 
Nouveau sur MacGe Après la guerre PC/Mac, voici la guerre Canon et Nikon contre tous les autres... Allez les gars, dans quelques temps vous ne ferrais plus de sortie photos avec des amis, car il ont un Sony et vous un Nikon (et vice versa)...
avatar RickDeckard | 
@Le Chapelier. Quand je l'ai écrit ouai mais tout compte fait non. Canon ou Nikon, c'est un parc conséquent, de la pérennité, le support rapide et de qualité des dérawtiseurs. Parce que ton reflex tout beau tout neuf, il sert un peu à rien si ACR/LR/Aperture met des plombes à le supporter (ce qui est souvent le cas avec les Sony). Et même comme ça, l'A900 bruite comme un APS-C vu son support catastrophique. Sans oublier les accessoires tiers qui n'existe pas chez les autres comme les PocketWizard (!). Puis ils sont loin loin derrière en terme d'AF. Ils n'ont même pas d'équivalent au D300s ou 7D (typé sport/animalier), pourtant des boitiers accessibles. Franchement, je trouve qu'il faut être joueur pour prendre un Pentax par exemple depuis qu'Hoya les a rachetés, et ce même si leurs boitiers sont très bien.
avatar Le Chapelier | 
@ RickDeckard : "...c'est le choix d'un parc conséquent" Moui, enfin, tous les objectifs Minolta montent sur les Sony ! Et Sony a Zeiss derrière eux ! Tous les objectifs Pentax depuis 1975 montent sur les Pentax ! Ca élargie le parc. Surtout d'occaz à prix ridicule. "(...) et d'un support de qualité par les dérawtiseurs." Dois-je comprendre que LR, Aperture ou DXO "traitent" moins bien les fichiers RAW des appareils autres que Nikon ou Canon ? Faut arrêter : les capteurs des Nikon SONT des Sony depuis des lustres ! Donc... Pentax offre Silkypix, un des pionniers du développement RAW (avec Bibble et avant les naissances de LR, Aperture ou CNX !) Chez Nikon, capture NX 2 est payant ! Question pérénité, Pentax photographie en DNG. Qui d'autre le fait ? Chez Sony, LR est offert avec les A900 et A850. Donc, photo RAW A900 / A 850 traitée avec LR = photo Nikon D3X traitée avec LR. Même capteur, même traitement logiciel = même résultat ! (Ce qui n'est pas le cas si on laisse l'appareil traiter le signal RAW -> JPEG. Dans ce cas, il faut reconnaitre l'avance nette de Nikon). Tu en veux une preuve ? Laissons parler les professionnels : http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/Compare-sensors/(appareil1)/485%7C0/(appareil2)/604%7C0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Sony La différence, je ne la trouve pas flagrante (sauf dans les prix D3X / A850).
avatar Le Chapelier | 
@ RickDeckard : "Puis Sony ou Pentax est loin loin derrière en terme d'AF. Ils n'ont même pas d'équivalent au D300s ou 7D, pourtant des boitiers accessibles." Chez Sony, je ne sais pas, mais tu n'as jamais dû utiliser un Pentax (avec moteur sonic bien sûr !) Autant critiquer le D90 équipé d'un zoom à moteur conventionnel : 3 secondes par mise au point ! Cela s'explique. L'autofocus Canon ? vaste rigolade que le super perfectionné AF des 1D et 1Ds mark III (appareils à plus de 6000 euros)! Cela a d'ailleurs fait fuir vers la concurrence nombre de professionnels fidèles à Canon. Remarque... cela permet de se trouver un Mark III d'occase pour copek. Au fait, Canon et Nikon, champion du moyen format ? Ah bah non... z'en font pas... D300s, D7 accessibles ? Pas suivant le budget de 98% des français. Mon K20D + 16-50 à ouverture constante f/2,8 = 1200 euros (neuf, bien sûr). Chez Nikon, rien QUE le 17-55 f/2,8 vaut déjà 1600 euros. Sans boitier ! Chez Canon, le 17-55 f/2,8 vaut 1100 euros. Sans boitier également ! Au passage, qu'est-ce qui justifie les 500 euros d'écart entre l'objectif Canon et le Nikon ?
avatar Le Chapelier | 
@ RickDeckard : Canon et Nikon leaders du monde APN ? Quelles innovations ont-ils apportées ? Le Live View ? Non, ce fut Olympus. Le système de nettoyage du capteurs ? Non, c'est encore Olympus. Les écrans orientables ? Encore Olympus. Le capteurs rétro éclairé ? Sony. Les écrans hyper définis (soit disant 921 000 px, mais en réalité 307 000 par un joli subterfuge de calcul) ? Sony avec l'A700. C'est d'ailleurs Sony qui les fabrique. L'appareil tropicalisé avec viseur 100 % à moins de 1000 euros ? Pentax. L'appareil étanche (photo sous marine) ? Pas un seul chez les deux gros. Les premiers ont été Olympus et Pentax. Bon... mais qu'onti-ils alors inventé ?...
avatar RickDeckard | 
Déjà, je vois pas le rapport avec le MF. On parle de reflex, pas du 645D. Sony produit effectivement les capteurs de Nikon mais ne s'occupe pas du traitement interne, ni de l'interprétation par le dérawtiseur, ce qui fait en l'occurrence toute la différence. Sinon l'A900 bruiterai aussi peu que le D3S ou le D700, ce qui n'est clairement pas le cas. Le sujet a été largement débattu un peu partout sur le net à l'époque. Et à ta place, sachant que le PDG d'Hoya a utilisé les termes de "failure" et "mistake" concernant le rachat de Pentax, j'aurais un peu peur pour la pérennité de la marque justement. Quand tu achètes un boitier, tu achètes un système. Le mec qui a un K-x et qui prend vraiment goût à la photo, il prendra peut-être un K7 et quelques objos Limited... Mais le jour ou il veut passer en FF, il fait quoi ? Bah rien, faut tout revendre vu la gamme vachement... limited (bon, elle était facile). Non parce que les viseurs trou de souris des reflex num en map manuelle, c'est sympa 2 minutes, même sur un K7, D300, 7D et leur viseur 100% (j'ai un 7D). Quant à Sony, ils s'occupent plus à sortir des compact APS-C à l'ergonomie pourri avec des objectifs ridicules (genre le 18-200 sur le NEX haha) que des boitiers réellement performants. L'EVF sur un boitier c'est bien mais pour l'instant, ca vaut toujours pas un viseur optique vu les premiers retours. Ton 16-50 est à 839€ chez Digit-Photo, le Canon à 897€, ca fait pas 500€ de différence ;) Puis n'oublie pas les L F4 tropicalisé chez Canon (17-40, 24-105 IS, 70-200 IS) relativement abordable (moins de 500€ pour le 70-200 non IS) dont certains Nikonistes sont jaloux :o De toute façon, plus ton matos est cher, plus les photos sont belles donc Canikon c'est mieux, le débat est clos.
avatar Le Chapelier | 
@ RickDeckard : "Sinon l'A900 bruiterai aussi peu que le D3S ou le D700, ce qui n'est clairement pas le cas." Comment peux-tu comparer un 12 MP à un 24 MP ???!!! Il faut comparer ce qui est comparable : les A900 / A850 au D3X !!! Et la, regarde les résultats DXO Mark !!! Un peu de logique et de bon sens !!! Et de bases en électronique analogique aussi !!! La règle : plus il y a de pixels par unité de surface, plus il y aura de "bruit". C'est inévitable. Entre un A900 / A850 et un D3 / D700, le rapport de pix/mm2 est de 2 ! Le bruit doit être au moins de 4 ! Donc on ne peut pas comparer, sauf à prendre en compte ces facteurs ! "Mais le jour ou il veut passer en FF, il fait quoi ? Bah rien, faut tout revendre vu la gamme vachement..." C'est vrai pour n'importe quelle marque : les obj. DX ne vont pas sur les FF. Idem pour les EF-S ! Remarque idiote. Je parlais des tarifs OFFICIELS. Si tu trouves moins cher ailleurs, tant mieux. "De toute façon, plus ton matos est cher, plus les photos sont belles donc Canikon c'est mieux" ?!?!?! T'as fumé quoi ? Toi, tu dois pas être photographe. Ou débutant avec de mauvaises idées préconçues. Exemples flagrants : le M8 (M8.2) et le M9. Très chers. Qualité photo médiocre. DXO Mark fait encore office de juge.
avatar marc_os | 
@ iMacPan : Sur mon boîtier ICAREX 35 S avec optique Carl Zeiss des années 70, il y a un obturateur pour fermer le viseur et empêcher tout risque d'entrée de lumière parasite. Bien sûr, il vaut mieux avoir mis l'appareil sur pied, et avoir fait la visée avant de fermer l'obturateur... Et il y a un deuxième affichage de la luminosité sur le dessus du boîtier pour parfaire le réglage de l'ouverture du diaphragme une fois l'obturateur fermé...
avatar YaKDRaaKeN | 
Le Chapelier par pitié ,n'en rajoute plus. Tu te ridiculise tout seul. Non seulement tu traites RickDeckard de débutant alors qu'il tient des propos censés mais tu dévoiles toi même l'étendue de tes lacunes. - Canon n'a rien inventé? La bonne blague. Un exemple: le Canon Pellix en 1965 1er appareil au monde à miroir fixe semi-réfléchissant à mesure TTL. Lis donc çà [http://35mm-compact.com/reflex/canon.htm] çà t'ouvrira l'esprit. Et les lentilles en fluorines? Et qui a commercialisé les 1ers objectifs à lentilles aspheriques? Qui a créé les optiques à diffractions pour reflex? Qui a démocratisé la motorisation ultrasonique? Et la stabilisation dans les objectifs? etc etc Oh si , juste un petit dernier exploit Canon: qui vient de créer un capteur APS-H à 120 millions de pixels!!!? Quant à Nikon, dire qu'ils n'ont rien inventé çà tient aussi de l'hérésie. - les objectifs DX Nikon ne sont pas compatibles sur les Full Frame??? Hahaha , les heureux possesseurs de Nikon D700 et D3s doivent bien rire en lisant çà. Certes , ils ne sont pas tous compatibles mais la plupart le sont. Au détriment d'un fort cropping mais OUI ils sont compatibles. Donc la remarque de RickDeckard n'était pas idiote. - Encore heureux que l'on cherche et compare avec les prix de la rue et non pas avec les tarifs recommandés. Toi tu ne compares que ce qui peut te donner raison. Sort ton nez de DxO et ouvre toi sur le monde réel. Cordialement tout de même...

Pages

CONNEXION UTILISATEUR