YouTube : support du 4K

Anthony Nelzin-Santos |
Si vous avez une caméra RED qui traîne, vous serez contents de savoir que YouTube supporte désormais le 4096p, plus communément appelé 4K, définition standard des films tournés en numérique (4096x2304 en 16/9è, 4096x3112 en 1.32:1).

Pour regarder cette vidéo en 4K, rendez-vous sur sa page YouTube. Buvez un café pendant le chargement, et n'ayez pas peur des ralentissements si vous avez moins d'un iMac.


Pour ceux qui se contenteront de regarder ces vidéos en définition native, sachez que la diagonale d'écran idéale pour apprécier le 4K ne se compte pas en pouces, mais en pieds : 25 pieds, soit 7,60 mètres de diagonale. Une autre manière de dire que cette annonce est purement technique, et que le 720p reste pour le moment bien suffisant pour nos ordinateurs…
Tags
#YouTube #4K
avatar Sup | 
MBP Core2Duo 3,06ghz sur la 9600 + fibre = je lis la vidéo sans lag et sans attendre. =)
avatar havez | 
iMac 2,93Ghz 4Go RAM ATi 4850, avec connexion ADSL, la lecture en Flash emballe le processeur ^_^'' (quelques lags, certainement dus à ma connexion horrible... Merci Belgacom!) En HTML5 sous Safari, it's just perfect! =) Quelqu'un peut-il tester sur un iMac 27"? =)
avatar syd | 
oh mon dieu c'est une horreur !!! brrrr... macbook blanc 4.1, 2.4 ghz Mais sinon je ne vois pas l'intérêt vu la taille des écrans qui ne dépassent pas les 1080 ou 1600... Pour en profiter faudrait une télé... et un (très) bon proc... @Sup : chanceux va ;)
avatar daphone | 
Si je recule assez mon videoprojecteur, je peux peut être atteindre les 7,60m !!!! (joke)
avatar Pascal WR | 
sur cette video l'utilisation du 4K est plus explicite http://www.youtube.com/watch?v=MVvcYsn5POg&fmt=18
avatar jumpelement | 
amusant le papi dort avec ses lunettes et se réveille sans lunettes... sinon ça saccade un peu avec un IMAC27 I5 ADSL 20MB...
avatar jumpelement | 
sinon effectivement la video indiquée par Pascal WR est nettement plus explicite pour apprecier le 4K ;o
avatar jamy | 
tres rares sont les films tournés en RED qui beneficient d'un transfert pellicule en plus de 2K au shoot... alors l'interet du 4K sur Youtube, faudra vraiment qu'on m'explique... mais bon les Geeks seront ravis pour le concours de celui qui a le plus gros CPU
avatar prodijital | 
Imac i7 aucun problème, se lit aussi vite qu'une video youtube normale (merci le HTML5). Néanmoins, je trouve l'image de la 2ème video de Pascal WR assez mauvaise, très floue sur les détails mais bon, là n'est pas l'intérêt^^
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Pas de saccade sur iPad 
avatar nitrow | 
Disont que pour le moment, ce n'est que pure performance, mais dans quelques années, on aura tous la fibre et des macs en retina display (voir une paire de lunette 3D de la mort qui tue)et là on pourra tous en profiter. Après c'est un peu comme pour les disques durs plus gros, les vitesses proc plus grande., au début c'est toujours pour les geek...
avatar angealexiel | 
lol en bas de la news la video est au max est 1080p il faut aller sur youtube et mettre en mode original pour vraiment la voir en 4K aucun soucis evidemment sur mac pro meme de fin 2008.
avatar ispeed | 
Pas de saccade sur mon MacPro 1ère géné avec la 7300 d'origine mais je saccaderai bien la vidéo de pascal WR
avatar DHG | 
Mon G5 bipro a du mal avec du 720p alors là ...
avatar afficiomacos | 
Rien de particulier et aucun ralentissement sur iPad et iPhone 4
avatar Sup | 
Ça m'étonnerait fort qu'iPhone et iPad chargent la vidéo dans sa définition native :)
avatar manustyle | 
Je le sentais venir, ca n'a pas tarder, dans 3 ans on nous dira que nous télé Full HD sont has-been !
avatar parafsuo54000 | 
Je ne pige pas : Etant inscrit à youtube html5 beta, la video n'est dispo qu'en 720 ou 1080p. Pour avoir le choix avec 4k, il faut la lire en version flash chez moi. Et en flash, quel massacre! et puis c'est bien beau mais le 1080 est dejà de trop pour mon imac20.
avatar manustyle | 
Purée mon Core 2 Duo n'apprecie guère !
avatar momo-fr | 
Je suppose que ça tient compte de la connexion car avec mon iPad dans le jardin, avec une connexion pas terrible c'est arrivé très vite et aucunne saccade, je ne devait donc pas voir la version 4k... Non ?
avatar webjib | 
Euh moi aussi, j'aimerais bien savoir comment ceux qui sont inscrits au programme "HTML5" de youtube ont fait pour avoir la vidéo dans sa résolution native ? Car moi on ne me propose que du 1080p maximum. Peut être avez vous installé une extension Safari en particulier ? Par contre, en version Flash, j'ai pu avoir le mode "Original", qui tourne sans problème sur un Core i5 mais bizarrement le downscaling est cracra avec Flash....
avatar ThoTokio | 
Le Youtube de l'iPhone/iPad charge les vidéos en 480p, logiquement... Ca me ferait chier qu'un iPad lise mieux le 4096p que mon MBP à 1800 €. XD
avatar iAnn | 
Pas de problème de chargement sur iMac 27" 3,06Ghz, connexion 8 méga... Proc à fond... Pas de différence avec 1080p voir moins bien... édit : après plusieurs essais le 1080p passe bien mieux, plus fluide sur cette vidéo... La vidéo de Pascal WR (sans juger du fond à faire hurler plus d'une féministe), passe sans aucune saccade par contre... mais çà n'apporte rien de plus sur cet écran que du 1080p, pourtant sur iMac 27 on devrait voir la différence, la carte vidéo ne doit pas être à la hauteur !!!
avatar hds | 
vérifiez que vous avez bien choisi "original" dans l'onglet de format vidéo ;)
avatar NicolasO | 
Un pas de plus vers la tele... C'est la nouvelle course!
avatar ThoTokio | 
Heu d'ailleurs y a pas un problème avec l'appellation "4096p" ? o0 Logiquement, on utilise le nombre de lignes verticales, par horizontales. En gros la résolution d'une image 4096p devrait être en 16/9 7281(,77777...)*4096. Non ?
avatar parafsuo54000 | 
ThoTokio ,tu te contredis toi même non? Le nombre de lignes verticales c'est le nombre de pixels sur une ligne horizontale...
avatar Manueel | 
Mac mini/dell 30" en 2560-1600 : Excellent aucun ralentissement, qualité des couleurs et de la définition :-) Rien compris à l'affirmation "720p reste pour le moment bien suffisant pour nos ordinateurs"... C'est bien sur suffisant pour celui qui ne souhaite pas mieux mais regarde une photo de qualité pro en 720, en 1080, en 2500-1900 en 2560-1600 est une définition "à peine suffisante" [url]http://m.aries.free.fr/2008/source/pict5110.htm[url=*] http://m.aries.free.fr/2008/source/pict9611.htm http://m.aries.free.fr/2008/source/pict8574.htm
avatar Link1993 | 
a merveille sur mon imac (le premier model alu en gros, aout 2007) avec processeur 2.43GHZ et 1giga de RAM. Enfin... pas que je la regarde en flash ... :( en plus de se faire des coupure, (des coupure de 0.1 sec donc, ya pire), il utilise 90% du processeur... Mais en HTML5...... It's so butifull !!!!! et utilise que 40% du proc' !!!!. Par contre ma connexion est trop lente... (wifi avec distance enorme ...) quoique la ... :o
avatar Macleone | 
[quote]Heu d'ailleurs y a pas un problème avec l'appellation "4096p" ? o0[/quote] C'est ce qui arrive quand des gens qui ne connaissent rien essayent d'inventer des termes. À par les journalistes, personne n'a jamais employé le terme 4096p pour parler du 4K.
avatar Chuckas | 
Rien a dire !! Imac 27 i7 adsl 20'000, chargement très rapide, et occupation processeur de moitié. Rien à dire à part que c'est un crime d'afficher ça en flash en format originale la qualité de compression est DESASTREUSE ! IGNOBLE ! Aucune différence avec du 1080p, c'est tellement pourri qu'on vois à penne la différence de piqué d'image... J'aimerai bien voir en html5 mais je suis pas inscrit.. si quelqu'un à un lien.. Merci. Franchement mettre ça sur leurs serveurs avec une tel qualité c'est vraiment du gaspillage d'espace...
avatar winter666 | 
mac mini late 2009 , aucun lag , aucun ralentissement , #1 !
avatar Anonyme (non vérifié) | 
sur ipad et iphone, tu lis la basse def, donc normal ... Après il faut savoir que en cinéma, c'est du 2k qui est utilisé et non du 4k (pour la projection), le 4k n'est supporté que par les projecteurs sony et donc très très peu utilisé. Par contre en effet, les caméras RED travaille en 4k
avatar Ziflame | 
@ [b]ThoTokio[/b] et [b]Macleone[/b] Vous avez raison. Il y en a plein qui se plantent toujours entre le nombre de colonne et le nombre de ligne pour les appellations xxxxp. Et en effet, le 4096p n'existe pas (encore ?). Pour les autres et pour le rédacteur : http://en.wikipedia.org/wiki/4K_resolution
avatar oZen | 
On a pas accès au 4k en HTML5. Ca se limite au 1080. En 4k/Flash, et comme dit dans les commentaires de la vidéo, beaucoup d'artefacts de compression. Vraiment peu d'intérêt d'avoir un débit si faible comparé à la résolution. Sur iMac 27" vraiment pas une belle impression. Le 1080 étiré donne une meilleure impression... Mais bon on est sur internet, y'a des contraintes, et c'est une démo technique.
avatar ThoTokio | 
Merci Ziflame, je me demandais bien d'où est ce que ce 4096p sortait... @parafsuo54000 "Le nombre de lignes verticales c'est le nombre de pixels sur une ligne horizontale..." Heu... Tu m'as paumé, là. XD On m'a compris, c'est déjà ça. =P
avatar Macleone | 
[quote]Et en effet, le 4096p n'existe pas (encore ?).[/quote] Pas besoin mettre un conditionnel. Il n'existera très probablement jamais, puisque la prochaine étape pour la TV HD est le 4320p ;-)
avatar Ziflame | 
@ Macleone Oufti... c'est bien plus grand encore que ce que ne proposent la plupart des appareils photos haut de gamme, on va se retrouver avec un disque dur par film :D
avatar zoncou | 
Fibre optique + PC i7 920, ca monte à 40% de cpu. Et c'est parfaitement fluide, et aucun temps d'attente. J'ai pas osé sur mon macbook.
avatar Clafou | 
Je ris pas mal des mecs qui se touchent de pouvoir démarrer la vidéo avec leur fibre optique en poil de crinière de lion et leur multi-core-trop-de-la-balle-tavu... MAIS... ils ont un écran 17" avec une réso minable... Par contre ils viennent te dire "WAOUH C'EST BEAUUUUU!" Oui Kévin, mais ce sera la même chose en 1080p :)
avatar Caramel10 | 
Les à-plats de couleurs sont aussi dégueulasses en 1080 qu'en 4096. L'encodage a l'air à priori bien pourri. Difficile de savoir si celà vient la vidéo originale ou l'encodage Youtube. Vraiment pas une réussite.
avatar lppa | 
iMac 27", on voit la différence entre 4K et 1080p. Pas d'attente, chargement aussi fluide qu'avec une vidéo 360p.
avatar ThoTokio | 
+1 Clafou +1 Caramel10
avatar tokamac | 
1280x720 progressif, c'est du 720p 1920x1080 progressif, c'est du 1080p Alors MacG, pourquoi appelez-vous le 4096x2304 du "4096p" ? Ça ne veut rien dire ce terme. C'est du 4k, point.
avatar lennoyl | 
Encore des boulets pour mettre sur le dos de Flash tous les problèmes de la Terre... Si c'est moins net en 4k qu'en 1080p, c'est normal puisque l'image est ensuite réduite pour s'adapter à vos écrans. Si vous trouvez l'encodage merdique, ce n'est pas de la faute de Flash, mais de Youtubes.
avatar jamy | 
je vois pas comment vous pouvez trouver ca mieux en 4K qu'en 1080p, vu qu'aucun moniteur grand public ne peut afficher du 4K... au mieux vous avez du 2560x1600 sur un 30". et on est pas pres de voir cette resolution debarquer ni dans nos télés ni dans nos ordis, comme je disais plus haut, la plupart des films tournés en RED sont shootés sur pellicules en 2K, soit 2K sur un ecran de ciné qui fait 15 m de base, alors de la a voir du 4K sur un moniteur qu'on a a 50 cm des yeux... mais bon...
avatar hawker | 
le 4096x2304 c'est pas du 4096p mais du 2304p... sinon sympa la demo technologique :)
avatar papalou | 
Pour revenir sur le "4096p"... Le 4k a une résolution verticale qui dépend de la proportion du cadre : 1.33, 1.66, 1.77 (le 16/9), 1.85 ou 2.35. Le "4096p" n'existe donc pas plus que le "2304p", on parle juste de 4k et c'est tout. Par contre, le 4096x4096 existe bel et bien en 4k, avec captation en anamorphosé comme le bon vieux cinémascope.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Moi, je n'ai aucun probleme avec mon G5 Quad (dope a 100%!) ni avec mon 2010 MacBook Pro 13.3" (lui aussi dope a 100%). L'image est tres fluide du debut jusqu'a la fin. Maintenant, je ne sais pas trop s'il y a une grande difference de qualite de debit entre les fournisseurs internet Europeens et Americains...

CONNEXION UTILISATEUR