Apple oublie ses origines, perd son âme. Seul compte désormais la joie des actionnaires et le fric. Apple à perdu ses couleurs ne l'oublions pas, elle n'est plus qu'une marque capitaliste et pathétique comme les autres.

Tu as raison, il auraient du rester baba-cool et disparaitre. Ou alors se transformer en coopérative ouvrière. Ce qui compte, c'est de savoir si les produits que fait Apple conviennent aux gens. C'est apparemment de plus en plus le cas. Tout le reste n'est que branlette intellectuelle.

@ philus Non, ce qui compte c'est que l'actionnariat d'Apple soit satisfait. C'est apparemment de plus en plus le cas. Tout le reste n'est que branlette intellectuelle.

Pour que l'actionnaire soit content, il faut vendre des produits. Pour vendre ses produits, il faut que l'acheteur revienne. Pour qu'il revienne, il faut qu'il soit content. Si Apple n'avait pas vendu autant d'ipod (qui satisfait les utilisateurs), ils n'auraient pas vendu d'iphone. Si les gens envisagent d'acheter un ipad, c'est qu'il sont content de leur iphone. L'actionnaire peut éventuellement être aussi acheteur qui plus est. C'est bien un mal très français d'opposer employé, actionnaire, acheteur. Nous sommes les champions de la schizophrénie. J'en veux pour exemple que tout le monde veut moins polluer, mais que ce soit les autres. Pas soit. Pas de taxe carbone pour moi. Mais des taxes pour les autres,oui. L'actionnaire est une ordure (si je n'ai pas de PEA). Le consommateur est un connard (s'il ne veux pas acheter mes produits). Le salarié est un imbécile (s'il se met en grêve) Non,non, une entreprise se doit de proposer les meilleurs produits pour satisfaire ses clients, garder ses salariés et donner des perspectives à ses actionnaires.

La crainte que le progrès technique attente à la culture ne date pas d’hier. Socrate, en son temps (vers -400 av Jean Claude Van Damme) disait au sujet de l'invention de l'alphabet et de l'écriture que cela allait porter atteinte aux acquis de la culture, que cela allait empêcher les gens d'exercer leur mémoire. On voit bien aujourd'hui, à quel point aujourd'hui, il se trompait. Maintenant, à chaque utilisateur de faire la part des choses. Certes, certains vont se servir de l'iPad pour faire joujou toute la journée avec les applications de type iProut. D'autres, liront sans cesse, irons sur wikipedia, écouteront les podcast de france culture...

France culture, dont le président dirige le pôle numérique des Etats Généraux de la Presse écrite... Que le monde est petit.

Donc, vendre le IPad, c'est vendre ses applications toutes digérées et bien dirigées, avec ses drm. Accepter le IPad et ses drm c'est accepter librement? d'être membre actif d'une société pas si libre. Avec Itunes on reste alors dans la pensée uniformisée, aveuglée, imposée. Un lieu, comme bien d'autres, où est proscrit tout effort qui ne donne profit à Itunes et d'acquérir une vraie liberté où se créerait une vraie pensée autonome... heureusement que d'en prendre conscience me rend ptêt un peu plus libre.

Au lieu de râler contre les DRM, posez-vous la question de savoir comment on peut faire sans et avoir en même temps un modèle économique viable ? A savoir faire en sorte qu'une oeuvre au format électronique ne se retrouve pas dans les 24 heures dupliquée à des milliers d'exemplaires sur un quelconque newsgroup ou site de P2P ? Si vous avez une solution, je suis sûr que Steve Jobs sera prêt à revoir la question des DRM, et votre fortune est faite. Avec les remerciements chaleureux des auteurs et des éditeurs !

Toutes les études sérieuses (non réalisées par les lobbies et les majors) sur le sujet ont montré que l'impact du piratage était bénéfique, tant sur la culture que sur l'économie. Incroyable n'est-ce pas ?! Une étude parmi tant d'autres : http://www.odebi.org/content/une-%C3%A9tude-command%C3%A9e-par-le-gourvenement-hollandais-conclut-aux-bienfaits-%C3%A9conomiques-des-%C3%A9ch Les raisons sont simples. Premièrement, les gros affreux vilains qui piratent sont des gens qui, de toute façon, n'achèteraient pas (car pas assez de moyens financiers). Donc il n'y a aucune perte pour le vendeur/auteur. Deuxièmement, le piratage contribue à la diffusion (j'ai par exemple, acheté sur iTunes bon nombre d'albums, entendus au cours de soirées, albums qui avaient été piratés...). Les campagnes publicitaires coutent aux artistes/producteurs des millions d'euros. Avec le piratage, c'est gratuit et redoutablement efficace. Enfin, si des solutions payantes existaient, et à des tarifs "raisonnés", bien plus de gens achèteraient. Quand les séries seront disponibles en vostfr dès le lendemain de leur diffusion, pour 1 ou 2€ par épisode, beaucoup de gens arrêterons de télécharger, parce qu'ils auront les moyens de payer. PS : pour ceux qui ne connaissent pas, c'est à voir absolument ! http://www.kewego.fr/video/iLyROoaftYKU.html = C'est l'épisode (3 min) de Southpark sur le piratage. A mettre en rapport avec les 900 000 euros mensuels de Francis Cabrel ! (et je ne parle pas des 90 millions de dollars annuel de Rihanna...)

C'est vraiment n'importe quoi. Plein de gens ne dépensent plus un sou pour la musique, alors qu'avant le numérique, les sous, ils les trouvaient parce que la musique n'est pas un luxe, mais un besoin. Maintenant ils se disent : pourquoi payer un truc que je peux avoir gratos ? Certains hypocrites, pour se donner bone conscience, achètent une fois tous les 5 ans de la musique, mais ça ne trompe personne, en tout cas pas moi. Il est évident que les ventes de CD s'effondrent, c'est un fait. Et si le piratage faisait vendre, les majors n'auraient aucune raison de vouloir le faire interdire. Le piratage permet aux gens de découvrir des oeuvres dont ils n'auraient jamais entendu parler sinon ? La belle affaire, s'ils n'achètent jamais rien ? Je ne veux surtout pas que le livre prenne le même chemin que la musique, parce que j'attends le livre électronique avec impatience. Et si c'est pour que les gens piratent, les éditeurs ne voudront jamais numériser leurs oeuvres. Alors oui aux DRM, pour que le livre électronique existe. Mais des DRM intelligents, pas une bouse à la microchiotte mais les DRM Apple, qui sont bien conçus et ne posent aucun problème à l'usage.

@SINBAD21 Redescend sur terre SVP... Et pose-toi la question du pouvoir d'achat de la tranche d'âge 20-30 ans. Il y a 20 ans, à l'époque du LP/CD, les produits disponibles pour dépenser ton argent était : voiture, bar, disco, ciné, musique. Aujourd'hui, la somme n'a pas beaucoup évolué par contre l'offre a explosé. Entre les consoles de jeux et les jeux, le téléphone, l'ordi, la TV, le ciné, l'accès internet, l'appartement, il faut faire des choix (que certains ne font pas ou ne veulent pas faire). Décortique un peu la proportion de la vente qui va à l'interprète et l'auteur. Tu risques d'être surpris. En outre, si les majors n'avaient lâché les vrais artistes au détriment de cette merde d'aujourd'hui que l'on nous rabâche sur toutes les antennes, chaînes de TV (vous avez remarqué, ce sont toujours les mêmes qui sont invités sur les plateaux TV). Peut-être que la musique ne serait pas dans cette état. Autrefois, quand un artiste sortait un album, il n'y avait pas beaucoup de déchets, aujourd'hui, c'est l'inverse. Mais rassures-toi, je ne pirate pas pour autant, j'écoute différemment tout simplement. Et je ne donne plus un franc aux majors. J'ai pas envie d'enrichir à outrance leurs pseudo artistes. C'est une époque formidable, je n'ai jamais autant entendu de remix que maintenant, preuve que la musique est à la traine. Argent facile et surtout rapidement, tel est la devise des grandes majors de notre temps. Les autres, démerdez-vous et allez sur les sites myspace et consort. Les majors ont loupé le virage digital. C'est un fait. Il ne font que ramer pour essayer de suivre le wagon. En France, ce pays merveilleux, les majors ont réussi à faire payer tout le monde avec leur taxe numérique. Super, même les acheteurs honnêtes taxent deux fois et ceux qui n'ont pas de musique sur leur disque dur, ils taxent aussi, y'a pas de raison...

1) Ce n'est pas n'importe quoi, des études rigoureuses, avec une démarche scientifique de qualité montrent l'impact bénéfique du "piratage". 2) Les majors ont tout à gagner : Un, le piratage est bénéfique, ils le savent et en profitent. Deux, ils disent qu'ils perdent de l'argent à cause du piratage et touchent à nouveau des millions, grâce à la taxe sur la copie numérique. J'ai acheté une carte SD à 20€ pour le cadre photo de ma mamie, 90 ans. Je ne pense pas qu'elle mettra de la musique piratée dessus... (bien qu'elle aime beaucoup rage again "ze machins" comme elle dit !) et pourtant, une grosse partie du prix de la carte va dans les poches des majors. Ce sont eux les pirates ! 3) "les ventes de CDs baissent". Evidemment qu'elles baissent... iTunes vient de vendre son 3 milliardième morceau... Et les ventes de cassettes vidéos, elles baissent aussi ?! Raaa, saloperie de pirates ! De plus, avant, les CD, c'étaient 80 minutes de pur son. Regardez les cd de queen. Que du bon. Aujourd'hui, il a y 35 minutes de musique. Une musique bien et le reste, c'est du remplissage. De l'aveu même des artistes. 4) Je vous mets au défi de me trouver un seul artiste, un seul pdg des majors, un seul juge ou procureur qui n'a pas utilisé un magnétoscope pour enregistrer un film ou une cassette audio vierge pour en copier une autre... Rrrra, les salops de pirates !!! 5) Sur un CD à 10€, l'artiste ne gagne même pas 1€. Le reste, c'est pour le major et pour l'état... donc les artistes ne sont pas les victimes du piratage. 6) Relisez doucement mon message. Le piratage permet la diffusion de l'oeuvre, qui finit par passer sous le nez de quelqu'un qui a les moyens et qui va payer. 7) Avant, j'étais comme beaucoup, j'étais contre le piratage. Mais j'ai lu les études, j'ai lu les avis d'artistes, qui défendaient le piratage. Il n'y a pas de honte à changer d'avis, à admettre qu'avant, on avait tord.

"Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis. C'est mon avis, et je ne vois pas pourquoi j'en changerais !"

http://techcrunch.com/2010/02/10/hulu-ipad/ Voilà...Hulu planche certainement sur une version sans flash pour pouvoir être lu par l'Ipad. C'est marrant, mais l'interdit d'Apple là dedans on ne le voit pas. Apple a tout à gagner à avoir des concurrents puisque cela augmente l'attractivité de leur bouzin sans trop affecter leurs ventes sur Itunes. Il faut comprendre qu'Itunes est à peine à l'équilibre pour Apple, il 'y a presque rien de Itunes dans les bénéfices de la société. En clair, c'est un moyen pour faire vendre du matériel, mais si d'autres services proposés par d'autres concurrents peuvent aboutir au même résultat, c'est tout bonnard pour eux. Et Apple sait très bien que les évolutions du web actuelles vont permettre de déporter complètement des applis (comme déjà les services de streaming et/ou de locations en ligne) et que donc Itunes sera confronté à une vraie concurrence, et ce de plus en plus. L'avance d'Apple elle reste dans le matériel (et principalement quand on pense matériel chez Apple c'est plutôt aujourd'hui form/factor, design, autonomie, prise en main, que performance, accumulation de fonctions et course à l'armement technologique), le reste sert à rallier aux outils proposés. Apple sait bien qu'Itunes est un drain formidable pour ses technos, mais ce qui compte ce sont les technos au bout, à l'inverse de Google qui se sert des technos pour faire arriver à ses pubad...heu, ses services ,)

@FredericB: Si je suis bien ton raisonnement, quand on ne peut pas acheter quelque chose parceque pas les moyens, on peut le voler ? On peut aussi le voler parceque c'est de la merde ? Y'a pas d'autres trucs pour découvrir des artistes, par exemple la radio, les sites d'informations etc ? Alors bien sur les majors sortent de la merde et les majors sont là pour faire du blé, et de préférence beaucoup. Mais la tirade " de toutes manières, il gagne pleins de tunes", ca ne marche pas comme ca. fais le, toi, "Artiste" et gagne aussi pleins de tunes, moi je peut pas, j'chante aussi faux que Guy Beard et Renaud réunis !

J'interprète ses propos différemment. Le vol n'est en aucun cas justifiable. Mais en l'occurrence, il s'agit d'un vote "sans réel préjudice". Pourtant, celui-ci est indemnisé par la taxe imposée sur la mémoire informatique. Taxe qui est en fait un véritable raquette et qui bafoue la présomption d'innocence : si vous achetez une carte pour votre app. photo numérique, une grosse partie du prix de la carte est reversée aux majors, sous prétexte qu'il y a une forte chance pour que vous y placiez de la musique piratée = et la présomption d'innocence ? Et la nécessité de preuves pour condamner ? Et le droit de se défendre ? Le droit à un procès ? Les droits fondamentaux des citoyens sont bafoués par les majors. Cette taxe est, pour beaucoup de personnes, vécue comme une légalisation du piratage, puisque les majors sont de toute façon payés par avance.