Elève en progrès... Peut encore mieux faire...
Continuez !

En même temps 22% des mac user s'en f...tent de l'environnement (cf la question de la semaine)
alors moi je le dit : continuons avec des mac bien toxique, c'est mieux !

Ce que j'aime chez Apple c'est sa capacité de faire de ses défauts des opportunités de développement.

Apple est attaquée sur sa conscience écologique, ils réfléchissent quelques mois et aujourd'hui ils ont transformé leur faiblesse en argument commercial majeur. De plus, ils en profitent pour continuer à promouvoir la logique du système-tout-intégré avec l'utilisateur au centre. Comme ils maîtrisent toute la chaîne hardware/software ils se disent à même de concevoir les meilleurs produits sur le plan environnemental et par là les meilleurs produits pour leurs clients.

Tout en communiquant sur les faits (autant CO2 économisés), Apple glisse habilement sur le champ des valeurs (responsabilité écologique, responsabilité sociale envers ses sous traitants) que bien entendu elle partage avec ses utilisateurs.

Un coup de maître en terme de marketing qui entretient l'image d'Apple comme étant une société à part (au point d'oublier qu'il s'agit d'une société à but lucratif ;-)

@ MacFreak : Joli troll.
Mais bon Apple n'a jamais attendu le coup de pub de greentruc pour communiquer.
Enfin, y'a ceux qui savent et ceux qui lisent.
Les premiers affirmant qu'ils n'ont pas besoin de lire... Pitoyable.

Ce qui rend Apple à part, c'est l'agression de greenmachin qui a obligé Apple a communiquer plus agressivement.

PS : Apple a toujours, au moins depuis 1998 communiqué sur l'impact écologique de ses machines.

"Mais bon Apple n'a jamais attendu le coup de pub de greentruc pour communiquer"
Il y a ceux qui communiquent, et puis il y a ceux qui agissent.
En payant très cher des consultants en lobbying, c'est fou ce qu'on peut obtenir. Il y encore quelques mois, Apple était cloué au pilori, maintenant votre gourou frôle le prix Nobel.
Un constructeur de high-tech montré en exemple pour ses avancées écologiques, il y a quand même de quoi se marrer.
Mais l'important est que les esprits simples y croient, ces mêmes esprits simples étant le fer de lance de la clientèle Apple.

Apple n'est pas à part des autres pour les attaques, mais l'est pour la réplique. Donc, Greenpeace peut être utile. Alors, hop marketing. Pour vendre l'idée que la pomme est verte. Même si selon moi, tout marketing ne fonctionne pas longtemps s'il n'est pas basé sur une véracité vérifiable, même verte. Aussi je ne pense pas qu'au prix où un Mac coûte, on ne puisse oublier son côté lucratif. Donc, pourquoi pas exploiter le créneau sensible de l'environnement... pour faire des bidous si ça plaît à tous. Soit les dénigreurs, les pros environnementalistes, les esprits simples ou les compliqués qui ont toujours tout compris bien avant tout le monde.

@ spleen :
Greenpeace dénonçait le MANQUE d'informations alors qu'Apple publiait déjà et depuis longtemps les substances diminués ou supprimées.
Mais bon, c'est pas moi qui ait oublié que le core 2 duo utilisé dans un Macbook Pro avait 4 fois plus de substance toxique que le core 2 duo (même modèle) dans un portable Dell ou l'affirmation que la coque des macbook pro avait un plastique 10 fois plus toxique...
Bref, déjà à cette époque Apple publiait les substances supprimées de ses machines (voir mes liens de l'époque s'ils sont encore actifs). C'était juste dans la description technique des ordinateurs...
Sans même prendre en compte que les substances montrées du doigt sont souvent remplacées par pire, grace souvent à Greenmachin.

mais Spleen, tu dois vivre dans un autre monde, parce que (déjà il n'y a pas de gourou) le prix Nobel n'a rien à voir avec ce que tu lis. Ce qui te déforme la réalité, c'est que tu es persuadé que ton monde est discret (non continu). Tu lis une info dans un sens, tu y crois dur comme fer et quand une autre info dément, tu y crois aussi et tu cries au complot pour la 1ere ou bien tu cries au complot pour la seconde.
Sauf que la réalité n'a pas besoin de l'info pour exister, qu'une info est TOUJOURS contextuelle (ici ChemSec prend Apple en exemple, il y a peut-être ce mois ci 500 événements du même ordre qui ne prennent pas Apple en exemple, tu distribues quoi ? 500 prix Nobel ?) et qu'en plus, il faut toujours la mettre en abîme avec d'autres sources.

Bref, un travail du cerveau qui te rendra moins aigri et plus réaliste.

PS : Oui, Apple a bien été visée par GreenPeace pour un coup de publicité, Nintendo suit de près. Il y a eu avant Apple d'autres sociétés (et même états...). Oui, c'est le gagne pain de Greenchose. Et OUI la meilleure façon de sortir d'une telle attaque, c'est de faire un gros coup de publicité. Mais le rapport avec Chemsec est franchement ténu.
PS2 : Relis bien les argument d'Apple pour l'écran plat sur l'iMac G4...